La Ley de Espionaje y el cuarto año del arresto de Assange

Si Julian Assange es extraditado, enfrentará un proceso bajo una severa ley de espionaje con raíces en la Ley de Secretos Oficiales británica que es parte de una historia de represión de la libertad de prensa, informa Joe Lauria.

Una larga historia de represión estadounidense de un
Prensa libre, a pesar de la Constitución

La enmienda de 1950 convirtió a 'prácticamente todos los periódicos de los EE. UU. y a todos los editores, redactores y reporteros en delincuentes sin que cometieran ningún acto ilícito'

"

By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
Publicado originalmente el 11 de abril de 2021

FDesde sus primeros años, Estados Unidos ha encontrado maneras de negar los derechos de una prensa libre cuando era políticamente conveniente hacerlo.

Una de las últimas formas fue arrestar Wikileaks editor Julian Assange hoy hace cuatro años y acusarlo: la primera vez que un editor y periodista ha sido acusado bajo la Ley de Espionaje de 1917 por posesión y publicación de secretos de estado.

Aunque dos administraciones estadounidenses estuvieron a punto de castigar a periodistas por revelar información de defensa, ambas fracasaron, hasta Assange.

Un obstáculo importante para el gobierno es superar el conflicto entre la Ley de Espionaje y la Primera Enmienda, que prohíbe al Congreso aprobar cualquier ley, incluida la Ley, que limite la libertad de prensa.

Hasta que ese conflicto legal se resuelva en los tribunales, lo que resultará en que partes de la Ley de Espionaje sean declaradas inconstitucionales, el lenguaje de la ley que amenaza la libertad de prensa permanecerá.

Reforzado por las enmiendas de 1950 a la ley, La administración de Donald Trump cruzó una línea roja para arrestar a un periodista. Una enmienda de 1961 hizo que posible acusar a un ciudadano no estadounidense que actúa fuera del territorio estadounidense.

La primera acusación contra un editor por parte de la administración Trump abrió un precedente alarmante para el futuro del periodismo.

El Departamento de Justicia del presidente Joe Biden no ha revertido la decisión de Trump de seguir buscando la extradición de Assange desde Gran Bretaña, aunque podría haberlo hecho.

En cambio, apeló la decisión de enero de 2021 de la jueza Vanessa Baraitser de no extraditar a Assange a Estados Unidos por motivos de salud y debido a las onerosas condiciones de los priones estadounidenses. La administración Biden ganó su apelación, convenciendo al Tribunal Superior de Londres de creer en sus promesas de que no maltrataría a Assange. 

El editor ha lanzado una nueva apelación ante el Tribunal Superior por varios motivos nuevos, entre ellos que el procesamiento estadounidense tiene motivaciones políticas (un delito político prohíbe la extradición en el tratado entre Estados Unidos y el Reino Unido) y que el procesamiento de Assange viola su derecho a la libertad de expresión. 

Si Assange finalmente pierde su apelación, sería llevado al Distrito Este de Virginia para enfrentar 17 cargos de la Ley de Espionaje, que equivalen a 175 años de prisión. Baraitser no cuestionó ninguno de esos cargos en su del juicio.

Las amenazas a la libertad de prensa son una parte integral de la historia de Estados Unidos. El arresto y la acusación de Assange se enmarcan en una larga línea de represión gubernamental a la prensa libre, primero por parte de los británicos contra los colonos estadounidenses y luego por el gobierno de Estados Unidos, que basó la Ley de Espionaje en la Ley de Secretos Oficiales británica.  

Posesión y Difusión

Assange no pasó secretos de estado a un enemigo de Estados Unidos, como en un caso clásico de espionaje, sino al público, al que tanto el gobierno estadounidense como el británico bien podrían considerar el enemigo.

Assange reveló crímenes y corrupción por parte del Estado. Históricamente, castigar tales críticas legítimas al gobierno equivalía a una acusación de sedición, pero Dos leyes de sedición fueron derogadas en Estados Unidos poco después de que se promulgaran y ya no figuran en los libros. 

Otros periodistas y editores han sido procesados ​​en el pasado en virtud de la Ley de Espionaje, pero principalmente por criticar y tratar de reducir el reclutamiento militar durante la Primera Guerra Mundial.

Assange se convirtió el primer periodista procesado bajo secciones de la Ley que tipifican como delito tener (o incluso intentar tener) posesión no autorizada de material de defensa, y por separado, comunicarlo, ya que técnicamente ni él ni nadie que trabaje para Wikileaks estaban autorizados a hacerlo.

El lenguaje utilizado en su acusación basada en la Ley de Espionaje es tan amplio que, en teoría, cualquiera que haya compartido un documento clasificado Wikileaks La publicación en las redes sociales también podría estar sujeta a enjuiciamiento, sin mencionar las muchas organizaciones de medios de comunicación que habitualmente informan y citan material clasificado, incluso de WikiLeaks.

El lenguaje demasiado amplio significa que el gobierno generalmente no tienes que probar que la intención era dañar a Estados Unidos, sólo que un acusado, en este caso Assange, sabía que podía hacerlo.

La posesión y publicación de información clasificada tampoco tiene por qué causar ningún daño real a los EE. UU. El gobierno no necesito probar esa publicación en realidad amenazaba la seguridad nacional.

Intención, retención, comunicación y persona

Las principales cuestiones relacionadas con la acusación de Assange bajo la Ley de Espionaje y la historia de la legislación de espionaje angloamericana son: a) intención: si el motivo es relevante para el procesamiento y si es posible una defensa de interés público; b) persona: quién es responsable de ser procesado, ya sea sólo funcionarios del gobierno, normalmente la fuente de los secretos filtrados, o cualquier persona, incluidos los periodistas que los publican; c) retención: si la mera posesión no autorizada constituye delito; y d) comunicación: las leyes que han considerado la comunicación no autorizada de información de defensa.

Estos cuatro aspectos de las leyes de espionaje a ambos lados del Atlántico evolucionaron de numerosas y complejas formas a lo largo del siglo comprendido entre 1889 y 1989, en particular cómo han afectado al periodismo. Pero los gobiernos anteriores también encontraron formas de asfixiar la libertad de prensa. 

Una historia del discurso procesal

Si bien Assange es el primer periodista acusado de posesión y difusión de información clasificada, existe una larga historia de procesamiento de discursos en Estados Unidos.

El clásico caso de un editor procesado por publicar material crítico con una autoridad gubernamental, en el territorio de lo que luego sería los Estados Unidos, tuvo lugar en 1735 en la colonia británica de Nueva York.

William Cosby, el gobernador de la colonia, puso a John Peter Zenger, editor de El diario semanal de Nueva York en juicio por imprimir un artículo acusando a Cosby de manipular elecciones y otros tipos de corrupción.

Aunque el juez ordenó que Zenger fuera declarado culpable basándose en la ley de difamación de la época (que penalizaba las críticas al gobierno incluso si eran ciertas), el jurado absolvió a Zenger, argumentando que la ley era injusta. Este caso histórico de anulación del jurado Allanó el camino para la Primera Enmienda después de la Revolución Americana.

“Morris , que son El caso de Zenger es 'el germen de la libertad estadounidense... que posteriormente revolucionó a Estados Unidos'”.

Si Assange fuera extraditado y juzgado en Alexandria, Virginia, un jurado que ignorara las restricciones represivas a la libertad de prensa impuestas por la Ley de Espionaje podría ser la mejor esperanza de libertad para Assange. Un evento así también podría allanar el camino para una impugnación constitucional exitosa de la ley basándose en la Primera Enmienda.

Génesis de la Primera Enmienda

El zenger case Fue mencionado 52 años después en la Convención Constitucional de Estados Unidos de 1787 por Gouverneur Morris, un firmante de Nueva York de la Declaración de Independencia. morris , que son El caso de Zenger fue "el germen de la libertad estadounidense, la estrella de la mañana de esa libertad que posteriormente revolucionó a Estados Unidos". Una de las muchas partes del derecho consuetudinario británico a las que se oponían los rebeldes estadounidenses era que la verdad no era defensa en un caso de difamación.

Aunque el Legislatura colonial de Virginia had pasó un Declaración de derechos en 1776 que incluía la frase: “La libertad de prensa es uno de los mayores baluartes de la libertad y nunca puede ser restringida excepto por gobiernos despóticos”, y aunque ocho de las otras 12 colonias aprobaron un lenguaje similar, hubo resistencia a ésta y otras partes de una declaración de derechos que se está adoptando en la Convención Constitucional.

Después de más de tres años de debate, la Declaración de Derechos se añadió a la Constitución en diciembre de 1791. El primero de estos derechos dice:

"El Congreso no dictará ninguna ley respecto del establecimiento de una religión o que prohíba su libre ejercicio; o coartar la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de sus agravios”.

Ley de sedición de 1798

Apenas ocho años después de la adopción de la Declaración de Derechos, la libertad de prensa se había convertido en una amenaza para John Adams, el segundo presidente, cuyo Partido Federalista impulsó a través del Congreso el Leyes de extranjería y sedición. Criminalizaron las críticas al gobierno federal: 

“Escribir, imprimir, pronunciar o publicar, o hacer que se haga, o ayudar en ello, cualquier escrito falso, escandaloso y malicioso contra el gobierno de los Estados Unidos, o la Cámara del Congreso, o el Presidente, con la intención de difamar, o provocar desprecio o descrédito, o incitar contra el odio del pueblo de los Estados Unidos, o incitar a la sedición, o incitar combinaciones ilegales contra el gobierno, o resistirlo, o ayudar o alentar designios hostiles de naciones extranjeras”.

El Congreso no renovó la ley en 1801 y el presidente Thomas Jefferson perdonó a los presos que cumplían condenas por sedición y les reembolsó las multas.

Procesamiento de la prensa en la Guerra Civil de Estados Unidos

A continuación, la libertad de prensa fue objeto de importantes ataques en el período previo a la Guerra Civil estadounidense de 1860-65. Los editores de periódicos que hacían campaña por la abolición de la esclavitud fueron atacados por turbas, a veces dirigidas por funcionarios electos. Más de 100 turbas atacaron los periódicos abolicionistas. En 1837 un editor fue que han muerto  por una turba, uno de cuyos organizadores era el fiscal general de Illinois. 

Durante la guerra, numerosos editores y periodistas fueron arrestados en el Norte. “A lo largo de la guerra, periodistas y editores fueron arrestados sin el debido proceso por oponerse al reclutamiento, desalentar el alistamiento en el ejército de la Unión o incluso criticar el impuesto sobre la renta”. conforme a la Enciclopedia de la Primera Enmienda.

Los grandes jurados de Nueva York y Nueva Jersey presentaron una lista de periódicos condenados por calificar el conflicto de “guerra impía”. Se ordenó a la Oficina de Correos que dejara de entregar esos periódicos y “los alguaciles estadounidenses en Filadelfia confiscaron copias de los periódicos enumerados cuando llegaban en tren”. 

La enciclopedia dice,

"En la gran mayoría de los casos, el gobierno restringió la libertad de prensa sin ningún proceso legal. Los militares arrestaron rutinariamente a los editores de periódicos y cerraron sus imprentas; Los tribunales militares desterraron a algunos de ellos a la Confederación por alentar la resistencia”.

El secretario de Estado William Seward ordenó el arresto de un editor del Diario de Freeman por declaraciones presuntamente traidoras y el Secretario de Guerra, Edwin Stanton, “autorizó a un gobernador militar a destruir la oficina del crónica dominical en Washington." 

El presidente Abraham Lincoln se enfrentó a un dilema que planteó en un discurso de julio de 1861: "¿Debe un gobierno ser necesariamente demasiado fuerte para las libertades de su propio pueblo o demasiado débil para mantener su propia existencia?" Al tratar de lograr un equilibrio, Lincoln revocó una orden del general Ambrose Burnside de suspender el tiempos de chicago y criticó al general John Schofield por arrestar a los editores del Demócrata de Misuri.   

La mayor preocupación era que los generales confederados leyeran los periódicos del Norte para enterarse de los movimientos de las tropas de la Unión, una cuestión que aparecería 50 años después en la Ley de Espionaje. En 1862, Lincoln organizó juicios militares para las personas que se agitaban contra el reclutamiento militar, una cuestión que más tarde también se codificaría en la ley. 

Ley de secretos oficiales de 1889 y la procedencia de la ley de espionaje

La Ley de Espionaje de Estados Unidos de 1917 bajo la cual se acusa a Assange desciende de la Ley de Secretos Oficiales británica de 1889. La Ley de Espionaje reemplazó de la forma más Ley de secretos de defensa de EE. UU. de 1911, que se basó en la Sección 1 de la legislación británica, la  Ley de secretos oficiales de 1889.

El lenguaje de esta sección de la Ley de Secretos de Defensa es en algunos lugares casi idéntico al de la Ley de Secretos Oficiales. Parte de ese lenguaje ha sobrevivido en la Ley de Espionaje para atrapar a Assange.

La Ley de Secretos Oficiales británica de 1889 dice:

Mientras que la Ley de Secretos de Defensa de Estados Unidos de 1911 dice:

Ley de secretos oficiales de 1889

La Ley de Secretos Oficiales de 1889 se promulgó en medio de continuos disturbios en Irlanda y Gran Bretaña. tensión con Rusia sobre Afganistán, promocionado por informes de prensa exagerados sobre los planes rusos sobre la India británica. También fue una época de freelance Espías británicos en el extranjero en el imperio. La ley llegó 16 años después del establecimiento de la Rama de Inteligencia en la Oficina de Guerra Británica. Antes de 1889, el hurto era la única ley contra la obtención y divulgación de secretos gubernamentales.

Uno de los casos que pudo haber conducido directamente a la ley fue el de Charles Marvin, un empleado del Ministerio de Asuntos Exteriores, que complementó sus ingresos escribiendo artículos como autónomo en un periódico. En un artículo de 1878 reprodujo de memoria un tratado secreto británico con Rusia, pero el caso en su contra fue desestimado porque nunca sacó físicamente el documento del Ministerio de Asuntos Exteriores. Si Marvin fue realmente el catalizador de la Ley de Secretos Oficiales, se puede decir que logró impedir que en el futuro un periodista obtuviera y publicara ilegalmente secretos de estado.  

La Ley de 1889 “es una pieza clásica de la legislación victoriana, clara en algunos aspectos, vaga en otros, pero significativamente más liberal que la que siguió”, dijo Noticias del Consorcio analista jurídico Alexander Mercouris. “La sección 1 de la Ley de 1889 se refiere claramente al espionaje, aunque el lenguaje es lo suficientemente vago como para que, en teoría, se pueda ampliar para incluir otras formas de divulgación. Sin embargo, dudo que los jueces victorianos hubieran permitido que se utilizara para fines distintos de perseguir actos genuinos de espionaje”.

Significativamente, la Ley de 1889 incluía una defensa explícita del interés público, pero sólo para los empleados del gobierno. 

“Cuando una persona, por tener o haber tenido una oficina bajo Su Majestad la Reina, ha obtenido legal o ilegalmente posesión o control sobre cualquier documento... en cualquier momento de manera corrupta o contraria a su deber oficial comunica o intenta comunicar ese documento... a cualquier persona a quien no debería, en el interés del Estado, o de lo contrario en el interés público, ser comunicado en ese momento, será culpable de abuso de confianza oficial”. (Énfasis añadido.)

La defensa del interés público se añadió al proyecto de ley después objeciones En el Parlamento se llegó a la conclusión de que la ley podría penalizar las revelaciones de corrupción y mala conducta del gobierno.

Sección 1 de la ley criminalizó a cualquier persona por mera posesión no autorizada e incluso “conocimiento” no autorizado de cualquier información secreta (esto claramente para evitar la memorización de secretos, como lo había hecho Marvin). También tipificó como delito comunicar dicha información a una persona no autorizada. Incluso el intento de hacer estas cosas era un crimen. Assange habría sido técnicamente responsable en virtud de esta parte de la ley sin una defensa del interés público, ya que no es un empleado del gobierno. 

La sección 2 se refería únicamente a los funcionarios gubernamentales, quienes serían culpables de abuso de confianza si ese funcionario “corruptamente o en contra de su deber oficial comunica o intenta comunicar ese documento, boceto, plano, modelo o información a cualquier persona a quien el Lo mismo no deberá ser comunicado en ese momento.” 

También podría ser procesado cualquier persona que “incite” o “aconseje” a otra persona a cometer un delito previsto en la ley. Introducido aquí por primera vez, el delito de “incitación” ha sobrevivido en la actual Ley de Espionaje de Estados Unidos y fue parte del cargo contra Assange, quien es acusado de haber “obtenido y ayudado, instigado, aconsejado, inducido, procurado y provocado intencionalmente [Chelsea] Manning a sabiendas e ilegalmente…”

La jurisdicción de la Ley de 1889 se limitaba a “los dominios de Su Majestad”, aunque los funcionarios gubernamentales podían ser procesados ​​por violaciones en cualquier parte del mundo. La mera posesión y comunicación eran delitos menores, mientras que pasar secretos de estado a una nación extranjera era un delito grave.

Esta primera ley de espionaje, que formó la base de todas las leyes que seguirían en los EE.UU., Gran Bretaña y la Commonwealth (incluida la ley de espionaje ley en Australia, país natal de Assange) tipificó como delito (incluso para la prensa) poseer secretos de Estado sin autoridad y comunicar esos secretos.  Versiones posteriores en Gran Bretaña y Estados Unidos refinaron y reforzaron este tema básico, con algunos cambios importantes.

Ley de secretos de defensa de EE. UU. de 1911

Antes de la Ley de Secretos de Defensa de Estados Unidos de 1911, las únicas leyes estadounidenses contra el espionaje eran las relativas a la traición, el robo de propiedad gubernamental y la entrada ilegal a una base militar estadounidense. 

Solo tres párrafos Durante mucho tiempo, el lenguaje contenido en la Ley de Secretos de Defensa está estrechamente alineado con la Ley de Secretos Oficiales. La sección 1 de la DSA cubre a cualquier persona que "obtenga" información de defensa "a la que no tiene derecho legal". Cualquiera que “reciba u obtenga” dicha información “sin la debida autorización” también infringió esta ley. 

Una persona que “intencionalmente” y sin autorización “comunica o intenta comunicar” dicha información a “cualquier persona que no tenga derecho a recibirla” infringe la Ley. La sección 2 establece una pena de prisión de diez años si se pasan secretos a un gobierno extranjero.

Ley de secretos oficiales de 1911

En octubre de 1909, el Ministerio de Asuntos Exteriores, el Ministerio de Guerra y el Almirantazgo crearon la Oficina del Servicio Secreto para ocuparse principalmente de "un extenso sistema de espionaje alemán". La oficina se dividió en el servicio nacional, MI-5, y el servicio exterior, MI-6. Ambas agencias reconocen hoy que el temor al espionaje alemán que llevó a su creación fue principalmente exageración mediática. El sitio web del MI-5 dice:

“'Rechace ser atendido por un camarero alemán', aconsejaba el Daily Mail a sus lectores. "Si su camarero dice que es suizo, pídale ver su pasaporte". Tal alarmismo reflejaba las tensiones provocadas por la carrera armamentista naval anglo-alemana y el acercamiento de la Primera Guerra Mundial. La mayoría de los 'espías' que persuadieron a Whitehall de que se enfrentaba a 'un extenso sistema de espionaje alemán' en Gran Bretaña eran producto de los medios de comunicación y de la imaginación popular”. 

Sin embargo, apenas dos años después de la creación de la oficina y seis meses después de la aprobación de la Ley de Secretos de Defensa de Estados Unidos, el parlamento británico recreado en un solo día después una hora de los Comunes debate su revisado Ley de Secretos Oficiales del 22 de agosto de 1911. MP Sir Alpheus Morton dijo Fue “algo muy inusual y extraordinario aprobar un proyecto de ley de este tipo sin la oportunidad de discutirlo. Aunque no deseo insistir en este punto, sostengo que no deben tratarse todas las etapas de un proyecto de ley en esta Cámara sin una oportunidad adecuada para discutir cada cláusula”. 

Se eliminó de la Ley de 1889 la mención explícita de una defensa del interés público. 

La Ley de Secretos Oficiales de 1911 también añadió una alarmante Sección 2, que fue no discutido en absoluto en el Parlamento o en la prensa antes de su aprobación, diciendo que ya no era necesario probar la culpabilidad: la apariencia de un delito era suficiente. 

“(2) En un proceso conforme a esta sección, no será necesario demostrar que la persona acusada fue culpable de cualquier acto particular que tendiera a mostrar un propósito perjudicial para la seguridad o los intereses del Estado y, a pesar de que tal acto no se prueba en su contra, podrá ser condenado si, de las circunstancias del caso, o de su conducta, o de su carácter conocido como probado, parece que su propósito era perjudicial para la seguridad o los intereses del Estado…”

La sección 1 de 1911 OSA se aplica a "cualquier persona" que "obtenga o comunique" un secreto de estado "que se calcula que es", "podría ser" o "tiene la intención de ser directa o indirectamente útil para un enemigo". Este lenguaje extraordinariamente amplio criminalizó cualquier persona que simplemente “se acerque o se encuentre en las proximidades de, o entre, en cualquier lugar prohibido en el sentido de esta Ley” para cualquier “propósito perjudicial para la seguridad o los intereses del Estado”. 

La carga de la prueba pasó de los fiscales a los acusados, quienes ya no tenían que probar el requisito de 1889 de que el motivo del acusado era perjudicial para el Estado. Cualquier documento oficial obtenido se consideraba “perjudicial para los intereses del Estado... a menos que se demostrara lo contrario”. Esto iba más allá de lo dispuesto en la Ley de Secretos de Defensa.

La recepción de un secreto era delito por parte de cualquier persona “a menos que pruebe que la comunicación a él del boceto, plano, modelo, artículo, nota, documento o información fue contraria a su deseo”. Un 1920 enmienda a la Ley tipificó como delito la “comunicación ilícita o retención de documentos oficiales”; la primera vez que se mencionó la “retención” y se tipificó como delito en una ley de espionaje estadounidense o británica. Esto llevó al vizconde Burnham a advertir durante el debate de la enmienda en la Cámara del Lord:

“No conozco a ningún director de un periódico nacional que de vez en cuando no haya estado en posesión de documentos oficiales que han llegado a su despacho, muchas veces sin petición propia, y que pueden resultar inconvenientes para el Ministro. del departamento responsable debería haber salido”.

El diputado Sir Donald Maclean argumentó en la Cámara que las enmiendas amenazaban la libertad de prensa. “Me resulta difícil limitar mi lenguaje con respecto a este proyecto de ley dentro del rango de propiedad parlamentaria. Es otro intento de limitar los poderes de la guerra a las libertades de los ciudadanos en paz”, afirmó.

Aunque la intención principal de la ley estaba orientada al espionaje extranjero, el término “cualquier persona” en estas dos leyes británicas y una estadounidense no excluía en modo alguno el procesamiento de un periodista, tema de una conferencia de Londres de 1938 sobre la “Libertad de los ciudadanos”. La prensa y la impugnación de las leyes de secretos oficiales”.

En un discurso ante la conferencia, Dingle Foot, quien más tarde se convertiría en miembro del Parlamento y procurador general, dijo: “Estas leyes constituyen ahora una especie de monstruosidad legal que deroga casi todas las normas habituales para la protección de los acusados ​​y no hay nada que se pueda comparar con ellas en ningún otro lugar de nuestro derecho penal”.

Aunque Assange fue el primer acusado bajo la ley estadounidense, los periodistas británicos ya habían sido acusados ​​de publicar secretos de estado. En 1971, periodistas y editores de The Sunday Telegraph fueron procesado en virtud de la Ley de Secretos Oficiales de 1911 para publicar documentos del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre la política británica en la guerra civil en Nigeria. El gobierno perdió el juicio porque se demostró que el material simplemente había sido vergonzoso para el gobierno.

En 1978, dos periodistas británicos fueron acusados ​​bajo la Ley de Secretos Oficiales de 1911 en el llamado Juicio ABC por publicar un artículo en la revista Se acabó el tiempo sobre escuchas telefónicas por parte de la agencia de inteligencia de señales GCHQ. El juez retiró los cargos de la sección 1 en el juicio por ser “opresivos dadas las circunstancias”, pero los dos periodistas, John Berry y Duncan Campbell, fueron condenados en Old Bailey en virtud de la sección 2, aunque recibieron sentencias mínimas.

La manía antialemana, que fue el telón de fondo de bAmbas Leyes de Secretos de Defensa de Estados Unidos y Secretos Oficiales británicos, aprobadas con seis meses de diferencia entre sí en 1911, ayudaron a preparar el escenario para la Gran Guerra, que estalló tres años después.

La ley de espionaje

En su discurso sobre el Estado de la Unión de 1915, en plena Primera Guerra Mundial, pero antes de que Estados Unidos entrara en ella, el presidente Woodrow Wilson presentó un argumento estridente y autoritario a favor de la Ley de Espionaje. Él dijo:

"Hay ciudadanos de los Estados Unidos, me sonroja al admitir, nacidos bajo otras banderas pero bienvenidos bajo nuestras generosas leyes de naturalización a la plena libertad y oportunidades de Estados Unidos, que han vertido el veneno de la deslealtad en las arterias mismas de nuestra vida nacional; que han tratado de despreciar la autoridad y el buen nombre de nuestro Gobierno, destruir nuestras industrias dondequiera que hayan considerado eficaz para sus propósitos vengativos atacarlas y degradar nuestra política al uso de la intriga extranjera...

Les insto a que promulguen dichas leyes lo antes posible y siento que al hacerlo les insto a hacer nada menos que salvar el honor y el respeto propio de la nación. Esas criaturas de pasión, deslealtad y anarquía deben ser exterminadas. No son muchos, pero son infinitamente malignos, y la mano de nuestro poder debería cerrarse sobre ellos de inmediato. Han formado complots para destruir propiedades, han conspirado contra la neutralidad del Gobierno, han tratado de entrometerse en cada transacción confidencial del Gobierno para servir a intereses ajenos a los nuestros. Es posible abordar estas cosas de manera muy eficaz. No necesito sugerir los términos en que se pueden tratar”.

El mismo día que Wilson pidió al Congreso que declarara la guerra a Alemania, el senador Charles Allen Culberson, demócrata de Texas, presentó al Senado el proyecto de ley de espionaje. 

Censura formal rechazada

Si bien la Ley de Espionaje no impone una censura gubernamental formal, su uso contra Assange está teniendo un efecto paralizador en la prensa y en el espíritu, si no en la letra, de la Primera Enmienda. Si bien el caso de los Papeles del Pentágono, como veremos, demostró que el gobierno no puede ejercer una “restricción previa” (es decir, ordenar de antemano a un editor que no publique material clasificado) sí puede procesar a un editor o periodista. después de publicación.

Sin embargo, si Wilson se hubiera salido con la suya, la moderación previa (o la censura gubernamental formal) se habría vuelto legal. Envió al Congreso una versión de la Ley de Espionaje que así lo pedía explícitamente.

Hubo una furiosa reacción en la prensa.

Un 1919 de junio artículo en la categoría Industrial. Revisión de la ley de Michigan informaron:

"Dijo The MILWAUKEE NEWS... El proyecto de ley de censura. . . ha despertado tal tormenta de desaprobación que el Presidente busca calmar la indignación popular ante este flagrante intento de anular los derechos constitucionales. . . . Todo el programa para amordazar a la prensa parece oler a inconstitucionalidad, tiranía y engaño.'

"El NEW YORK TIMES también se alarmó mucho y dedicó una parte considerable de su espacio editorial durante varios días a criticar la medida y especialmente su supuesta inconstitucionalidad”.

Después de sólo una semana de debate, el Senado se alarmó lo suficiente como para votar 39 a 38 a favor de eliminar la sección sobre censura. Una sola votación del Senado puso fin a la censura formal estadounidense.

El proyecto de ley de espionaje fue aprobado por la Cámara el 4 de mayo de 1917 por 261 votos contra 109 y por el Senado el 14 de mayo por 80 votos contra 8. La aprobación en el Senado llegó con una advertencia del senador demócrata Charles Spalding Thomas de Colorado, quien dijo: "Me temo mucho que, con la mejor de las intenciones, podamos incluir en los estatutos algo que nos atormentará en el futuro inmediato". Añadió:

“En tiempos de guerra, la prensa debería ser libre. La más importante de todas las ocasiones en los asuntos humanos exige una prensa vigilante y audaz, independiente y sin censura. Es mejor perder una batalla que perder la gran ventaja de una prensa libre”.

“'Todo el programa para amordazar a la prensa parece
huele a inconstitucionalidad, tiranía y engaño'”.

El senador James Watson de Indiana planteó la cuestión de penalizar la mera posesión de información de defensa por parte de un periodista:

“Supongamos que un corresponsal de un periódico fuera a la oficina del Secretario de Guerra y le hablara sobre el número de tropas que hay en cierta división o bajo cierto mando, o sobre el movimiento de esas tropas, si esa información alguna vez se publica. utilizado o no, ya sea que se publique o no, bajo los términos de esta disposición que en sí misma lo hace culpable de una violación del estatuto”.

Wilson firmó el versión definitiva de la Ley de Espionaje del 15 de junio de 1917. Sin embargo, en una declaración firmada insistió en que: “La autoridad para ejercer censura sobre la prensa... es absolutamente necesaria para la seguridad pública”. 

Aunque se rechazó la censura formal, el conflicto con la Primera Enmienda no se resolvió. El lenguaje adoptado fue lo suficientemente amplio como para que “cualquiera” fuera sujeto de procesamiento. Eso podría incluir a cualquier periodista que obtenga información de defensa con “intención o razón para creer” que perjudicaría a Estados Unidos y que “intencionalmente comunique o transmita o intente comunicar o transmitir la misma a any persona no tiene derecho a recibirlo”. También responsabiliza a cualquiera que “retenga intencionalmente” información de defensa y no la entregue “a pedido” de un funcionario del gobierno. La pena era una multa de no más de 10,000 dólares, dos años de prisión o ambas cosas.

La frase “con intención o razón para creer” es más amplio que el “con intención o razón para creer” de la OSA de 1911.destinado a ser útil directa o indirectamente a un enemigo”. La Ley de Secretos de Defensa no dice nada sobre la intención.

En su acusaciónAssange está encargado de obtener, retener y revelar información de defensa.  

Los fundamentos de los delitos de los que se ha acusado a Assange (posesión y divulgación no autorizadas) están presentes en las leyes consideradas hasta ahora. 

Ley de sedición de 1918

No satisfecho con la exclusión de la censura, Wilson impulsó una enmienda a la ley que fue aprobada por el Congreso (48-26 en el Senado y 293-1 en la Cámara). La Ley de Extranjería y Sedición se promulgó el 16 de mayo de 1918, pocos meses antes de que las tropas estadounidenses llegaran al frente occidental en la Primera Guerra Mundial. Aunque se llamó ley, nunca se mantuvo sola como tal, sino que pasó a formar parte de la Ley de Espionaje.

Wilson tenía la apoyo de influyentes congresistas y editores de periódicos que querían prohibir ciertos discursos. La Ley de Sedición restringió el discurso, especialmente de los estadounidenses que se oponían a la participación de Estados Unidos en la guerra y, en particular, al reclutamiento. Más de 4 millones de estadounidenses lucharon y 110,000 murieron en la guerra. (La ley puede haber influido en los periódicos estadounidenses para reprimir noticias de la pandemia de gripe de 1918 en deferencia al esfuerzo bélico).

La Ley de Sedición dos párrafos La enmienda a la Ley de Espionaje estaba dirigida específicamente a los estadounidenses que insultaran al gobierno, al ejército o a la bandera de los EE. UU. y trataran de criticar el reclutamiento, la industria militar o la venta de bonos de guerra. Decía:

"…quien, cuando los Estados Unidos está en guerra, voluntariamente pronuncie, imprima, escriba o publique cualquier lenguaje desleal, profano, difamatorio o abusivo sobre la forma de gobierno de los Estados Unidos o la Constitución de los Estados Unidos, o el ejército. o las fuerzas navales de los Estados Unidos, o la bandera de los Estados Unidos, o el uniforme del Ejército o la Marina de los Estados Unidos en desprecio, desprecio, injuria o descrédito, o intencionalmente pronunciará, imprimirá, escribirá o publicará cualquier lenguaje destinado a incitar, provocar o alentar la resistencia a los Estados Unidos, o promover la causa de sus enemigos, o exhibirá intencionalmente la bandera de cualquier enemigo extranjero, o intencionalmente mediante expresión, escritura, impresión, publicación o idioma hablado , instar, incitar o defender cualquier restricción de la producción en este país de cualquier cosa o cosas, producto o productos, necesarios o esenciales para la continuación de la guerra en la que los Estados Unidos puedan estar involucrados, con la intención de dicha restricción paralizar o obstaculizar a los Estados Unidos en el desarrollo de la guerra, y cualquiera que voluntariamente abogue, enseñe, defienda o sugiera la realización de cualquiera de los actos o cosas enumerados en esta sección, y cualquiera que, de palabra o acto, apoye o favorezca la causa de cualquier país con el cual los Estados Unidos está en guerra o de palabra o de hecho se opone a la causa de los Estados Unidos en ese país, será castigado con una multa de no más de $10,000 o prisión por no más de veinte años, o ambas…”

También facultó al director general de correos para interceptar y devolver el correo a su remitente estampado con las palabras "Envíe por correo a esta dirección que no se puede entregar según la Ley de Espionaje."

Esta ley destiló la esencia de la lealtad forzada de la población a los símbolos y al poder militar del Estado. Destruyó la idea de que Estados Unidos es excepcional, ya que mostró que Estados Unidos impone el mismo culto al Estado que la mayoría de las naciones de la historia. 

Aunque no es estadounidense y la Ley de Sedición ya no figura en los libros, es esta deslealtad a los dictados del Estado estadounidense por lo que Assange está siendo castigado mientras los fiscales de su audiencia de extradición fracasado para demostrar que su trabajo causó daño. (La ley de sedición actual se refiere a dos o más personas que conspirar para derrocar al gobierno de Estados Unidos.)

Enjuiciamientos según la Ley de Espionaje y Sedición

La ley, junto con leyes federales similares, se utilizó para condenar al menos a 877 personas en 1919 y 1920, según un informe del fiscal general. En 1919, la Corte Suprema conoció varios casos importantes sobre libertad de expresión, entre ellos Debs v. Estados Unidos y Abrams v. Estados Unidos — que involucra la constitucionalidad de la ley. En ambos casos, el Tribunal confirmó las condenas y la ley.

El procesamiento más conocido por la Ley de Sedición fue el del candidato presidencial socialista Eugene V. Debs.  Un mes después de que se aprobara la Ley de Sedición de 1918, el 16 de mayo de 1918, Debs fue sentenciado a 10 años de prisión por oponerse públicamente al reclutamiento militar. En un discurso de junio de 1918 había dicho: “Si la guerra es correcta, que la declare el pueblo. Ustedes, que tienen vidas que perder, ciertamente, por encima de todos los demás, tienen derecho a decidir la trascendental cuestión de la guerra o la paz”.

Mientras estaba en la cárcel Debs recibido un millón de votos para presidente en las elecciones de 1920. El desafío de Assange al gobierno estadounidense fue mucho más allá del discurso pacifista de Debs al descubrir crímenes de guerra y corrupción. 

Por sediciosos, Debs y Assange son los presos políticos más destacados de la historia de Estados Unidos.

El caso Schenck

Antes de la Ley de Sedición, Charles Schenck, secretario general del Partido Socialista de Estados Unidos, fue arrestado en 1917 y condenado en virtud de la Ley de Espionaje por enviar folletos a hombres en edad de reclutamiento que se oponían al servicio militar obligatorio en la Primera Guerra Mundial.

Fue acusado de lenguaje de la Sección 3 de la Ley de Espionaje que hacía ilegal “hacer o transmitir informes falsos o declaraciones falsas con la intención de interferir con la operación o el éxito de las fuerzas militares o navales del United States” y “causar o intentar causar insubordinación, deslealtad, motín o rechazo del deber en las fuerzas militares o navales… o… obstruir intencionalmente el servicio de reclutamiento o alistamiento de los Estados Unidos”. 

Desafío de la Primera Enmienda

La apelación de Schenck por motivos de la Primera Enmienda llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos, que dictaminó en marzo de 1919 que su condena no violaba la libertad de expresión. 

Fue una decisión importante, algo revertida en 1969 por el caso de la Primera Enmienda.  Brandeburgo contra Ohio, en el que la Corte Suprema dictaminó que el gobierno sólo podía castigar el discurso incendiario si estaba “dirigido a incitar o producir acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca tal acción”. La acusación contra Assange según la Ley de Espionaje no alega eso, aparte de unos Estados Unidos muy débiles y tensos. reclamo Assange arriesgó “intencionalmente” la vida de informantes estadounidenses.

El fallo en el caso Schenck supuso una derrota significativa para la Primera Enmienda contra la Ley de Espionaje. Pero no abordó la posesión y publicación de material clasificado del que se ha acusado a Assange. Dado que ningún periodista había sido acusado de esto antes, la apelación de Assange basándose en la Primera Enmienda, si llega tan lejos, también sería la primera.

Las masas

una revista llamada Las masas Fue procesado en 1918 por interferir con el reclutamiento militar. La revista publicó algunos de los principales escritores de izquierda de la época, entre ellos Max Eastman, John Reed y Día de Dorothy.   

Distribución de Las masas fue prohibido en el sistema de metro de Nueva York, por United News Co. de Filadelfia, Magazine Distributing Co. de Boston, en bibliotecas universitarias, librerías y por el sistema postal canadiense.  Luego, Associated Press demandó a la revista en 1913 porque criticaba los informes de AP sobre el Huelga de Paint Creek-Cabin Creek de 1912 en Virginia Occidental, demanda que finalmente fue desestimada.

En 1917, Las masas fue acusado en virtud de la Ley de Espionaje de obstruir “ilegal y deliberadamente” el reclutamiento y alistamiento de soldados estadounidenses para luchar en la Primera Guerra Mundial, a lo que la revista se opuso. Luis Untermeyer, Un escritor de la revista dijo: “A medida que avanzaba el juicio se hizo evidente que la acusación era un subterfugio legal y que lo que realmente estaba en el juicio era la cuestión de una prensa libre”. 

El juez instruyó al jurado: “No tengo que recordarles que todo hombre tiene derecho a tener las opiniones económicas, filosóficas o religiosas que le parezcan mejores, ya sean socialistas, anarquistas o ateas”. El primer juicio terminó en juicio nulo cuando se descubrió que un miembro del jurado era socialista y los demás exigieron que los fiscales también lo acusaran. El segundo juicio también terminó en juicio nulo. 

La Ley de Sedición fue derogada por el Congreso en marzo de 1921 y el presidente Warren Harding conmutó la sentencia de Debs.

Moderación previa en la guerra

Con pocas excepciones, los periódicos estadounidenses se autocensuraron voluntariamente durante la Segunda Guerra Mundial antes de que el gobierno lo dictara. En la Guerra de Corea, el general Douglas MacArthur dijo que no “deseaba restablecer la censura en tiempos de guerra” y en cambio pidió a la prensa autocensura. Lo entendió en gran medida hasta que los periódicos comenzaron a informar sobre las pérdidas estadounidenses en el campo de batalla.

El 25 de julio de 1950, “el ejército ordenó que a los periodistas no se les permitiera publicar críticas 'injustificadas' a las decisiones del mando, y que el ejército sería 'el único juez y parte' sobre lo que implicaban críticas 'injustificadas'”, según un Universidad de Yale Estudio sobre la censura militar.

Después de que excelentes informes sobre el terreno de Vietnam trajeron la guerra a Estados Unidos y estimularon protestas populares contra la guerra, los militares reaccionaron culpando a los medios de comunicación por su derrota. Luego instituyó, inicialmente en la Primera Guerra del Golfo, un control serio de la prensa “incorporando” a reporteros de compañías de medios privadas, que aceptaron el acuerdo, de la misma manera que los periódicos de la Segunda Guerra Mundial se censuraron a sí mismos.

FDR apunta al periódico

Cuándo El Chicago Tribune desafió la censura de la Segunda Guerra Mundial en 1942 al informar que la Marina de los EE. UU. conocía la estrategia de Japón para la Batalla de Midway, evidentemente al decodificar las comunicaciones japonesas.residente Franklin D. Roosevelt atentado utilizar la Ley de Espionaje para procesar a un periodista por primera vez por publicar información de defensa. Su Departamento de Justicia contó con un gran jurado en Chicago que, a diferencia del caso Assange, rechacé para devolver una acusación.

Tres años más tarde, el FBI allanó las oficinas de América, una publicación procomunista, que había obtenido información clasificada, incluso hasta "Top Secret", y publicó artículos basados ​​en ella. Parecía una clara violación técnica de la Ley de Espionaje por posesión y comunicación de secretos de Estado, pero un gran jurado volvió a rechacé acusar bajo la Ley porque la publicación no pasó secretos a una potencia extranjera, como no lo ha hecho Assange.

Los derechistas en el Congreso fueron indignado y, ayudando a lanzar la era macarthista, se movilizó para aprobar en 1950 enmiendas a la Ley de Espionaje, incluida la sección 798 y las subsecciones 793(e) y (g), que han afectado directamente a Assange. 

Si bien la fiscalía estadounidense en su caso de extradición argumentó al principio que no era periodista y que su caso no se trataba de periodismo, luego cambió de rumbo (después de que los testigos de la defensa indicaron firmemente que así era) y argumentó en cambio que Assange había violado la subsección 793. (e) para posesión y publicación de información de defensa. 

En cierto sentido, se puede decir que Assange es al menos una víctima indirecta del macartismo. 

McCarran Ley de Seguridad Interior

El susto macartista apenas estaba en marcha en 1950, cuando una enmienda a la Ley de Espionaje añadió la Sección 793 (e) y (g) y la Sección 798. La Ley que contenía las enmiendas recibió el nombre de su patrocinador, el senador demócrata Pat McCarran de Nevada.

Mientras se debatía la ley en 1949, West Virginia El senador Harley Kilgore le escribió a McCarran: advirtiendo que la enmienda "podría convertir prácticamente a todos los periódicos de los Estados Unidos y a todos los editores, editores y reporteros en criminales sin que ellos cometan ningún acto ilícito”.

El fiscal general de los Estados Unidos escribió en ese momento, lo que resultó ser falsamente: "que nadie más que un espía, saboteador u otra persona que pueda debilitar la seguridad interna de la Nación debe tener miedo de ser procesado bajo la ley existente o las disposiciones de este proyecto de ley”.

El lenguaje de las leyes de espionaje británicas y estadounidenses que se han considerado es extremadamente amplio, lo que da a los gobiernos de ambos lados del Atlántico un amplio margen para enjuiciar a cualquiera. Las enmiendas de 1950 a la Ley de Espionaje ampliaron aún más ese lenguaje.

El cambio más significativo de 1950 en la Ley de Espionaje fue eliminar la intención y hacer ilegal la mera retención de información de defensa. Según Harold Edgar y Ben Schmidt Jr. en el boletín de mayo de 1973 edición of Revisión de la ley de Columbia:

“Las disposiciones básicas de los artículos 793 y 794 han sufrido cambios importantes sólo una vez desde 1917. Como aspecto poco notado de la masiva Ley de Seguridad Interna de 1950, el artículo 793 fue ampliado mediante la adición del inciso (e). Esta disposición se apartó del patrón establecido de la Ley de 1917 al imponer una prohibición aplicable a todos, no condicionada a ningún requisito de intención especial, sobre la comunicación de información relacionada con la defensa nacional a personas que no tenían derecho a recibirla. La mera retención de información de la defensa también se tipificó como delito”.

La subsección (e) eliminó el requisito de que cualquier persona que tuviera posesión no autorizada de secretos de estado los devolviera a las autoridades correspondientes a su “demanda”. Ahora debe ser devuelto sin tales exigencias. Por lo tanto, un periodista como Assange que recibió información de la defensa sin autorización, no la devolvió de inmediato y la comunicó, podría ser procesado más fácilmente sin que el gobierno tuviera que demostrar ninguna intención de su parte.

Edgar y Schmidt añaden:

“El alcance de estas disposiciones parece increíble cuando se lo compara con la antipatía del Congreso, manifestada tanto en los debates de 1917 como en los enfrentamientos posteriores con el problema del secreto, hacia amplias prohibiciones que obstaculizarían el discurso público sobre asuntos de defensa. Ningún requisito especial de culpabilidad restringe explícitamente su alcance. Salvo el posible efecto de limitar las construcciones, cualquier "comunicación" de material o información de defensa a cualquier persona que no esté autorizada a conocerlo es un delito penal grave. Incluso conservar la posesión de dicho material es ilegal para quienes carecen de una autorización especial.

Si estos estatutos significan lo que parecen decir y son constitucionales, el discurso público en este país desde la Segunda Guerra Mundial ha estado plagado de criminalidad. La fuente que filtra información de la defensa a la prensa comete un delito; el periodista que retiene material de defensa comete un delito; y el funcionario retirado que utiliza material de defensa en sus memorias comete delito”. 

La adopción del artículo 793 (g) de la Ley McCarran añadió la conspiración a la Ley de Espionaje. Dice:

“Si dos o más personas conspiran para violar cualquiera de las disposiciones anteriores de esta sección, y una o más de dichas personas realizan cualquier acto para efectuar el objeto de la conspiración, cada una de las partes en dicha conspiración estará sujeta al castigo previsto por el delito que es objeto de tal conspiración”.

Assange también fue cargado bajo esta sección por supuestamente conspirar con su fuente, Chelsea Manning, en lo que de otro modo se considera una relación rutinaria entre un reportero y una fuente.

La Ley de Seguridad Interna también llegó a crear un Junta de Control de Actividades Subversivas investigar a alguien simplemente sospechoso de participar en actividades subversivas. Creó un estatuto de detención de emergencia que otorga al presidente autoridad para arrestar a “toda persona respecto de la cual existan motivos razonables para creer que dicha persona probablemente participará, o probablemente conspirará con otros para participar, en actos de detención”. espionaje or sabotear.” (La Junta estaba desembolsado en 1974.) 

El presidente Harry Truman vetó la Ley McCarran. Sin direccionamiento Después de los cambios a la Ley de Espionaje, Truman dijo que McCarran amenazaba con “el mayor peligro para la libertad de expresión, prensa y reunión desde la Leyes de extranjería y sedición de 1798;” hizo una “burla de la Declaración de Derechos” y fue un “largo paso hacia el totalitarismo”.  

Pero un Congreso macartista anuló el veto de Truman. De no haber sido así, habría sido más difícil acusar a Assange.

El alcance territorial de la ley La enmienda que pone en peligro a Assange

Si mas originales La Ley de Espionaje de 1917 todavía estaba en vigor, el gobierno de Estados Unidos no podría haber acusado a Assange en virtud de ella porque el lenguaje de 1917 restringía el territorio donde podía aplicarse:

"Las disposiciones de este título se extenderán a todos los Territorios, posesiones y lugares sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos, sean o no contiguos a ellos, y los delitos previstos en este título cuando se cometan en alta mar o en cualquier otro lugar dentro del almirantazgo y la jurisdicción marítima de los Estados Unidos. Estados Unidos …"

 Richard Poff. (Colección de la Cámara de Representantes de Estados Unidos)

Wikileaks operaciones editoriales nunca han ocurrido en ninguno de estos lugares. Pero en 1961 el congresista de Virginia ricardo poff, después de varios intentos, logró que el Senado derogara la Sección 0 que restringía la Ley a “dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos, en alta mar y dentro de los Estados Unidos”.

Poff estaba motivado por el caso de Irvin Chambers Scarbeck, un funcionario del Departamento de Estado que fue condenado por paso información clasificada al gobierno polaco durante la primera Guerra Fría. 

Agentes de seguridad polacos irrumpieron en un dormitorio para fotografiar a Scarbeck en la cama con una mujer que no era su esposa. Mostrándole las fotos, los agentes polacos chantajearon a Scarbeck: entregando documentos clasificados de la embajada de Estados Unidos o las fotos serían publicadas y su vida arruinaría. El adulterio se veía de manera diferente en esa época. 

Scarbeck luego sacó los documentos de la embajada, que es territorio estadounidense cubierto por la Ley de Espionaje, y los entregó a los agentes en territorio polaco, que en ese momento no lo estaba. 

Scarbeck fue descubierto y despedido, pero no pudo ser procesado debido a las limitaciones territoriales de la ley. Eso impulsó a Poff a emprender una campaña unipersonal para extender el alcance de la Ley de Espionaje a todo el mundo. 

La Ley de Espionaje se volvió así global, atrapando a cualquier persona en cualquier parte del mundo en la red de la jurisdicción estadounidense.

“Juez Hugo Black: 'La prensa debía servir a los gobernados, no a los gobernadores. El poder del Gobierno para censurar a la prensa fue abolido para que la prensa quedara siempre libre de censurar al Gobierno'”. 

Caso de los documentos del Pentágono

La Decisión de la Corte Suprema contra la orden judicial de “restricción previa” de la administración Nixon de The New York Times, permitir que la prensa siga publicando los Papeles del Pentágono, es bien conocido.

Menos conocido es que el Departamento de Justicia de Nixon formó un gran jurado en Boston con la intención de acusar a los periodistas. de la veces, The Washington Post y The Boston Globe bajo la Ley de Espionaje para publicar artículos basados ​​en los Papers clasificados.

Fue el segundo intento, después de FDR, de una administración de acusar a periodistas de espionaje por posesión y publicación de secretos de estado.

Nixon pudo constituir el gran jurado porque la Corte Suprema dejó claro en el Equipos caso de que, si bien el gobierno no pudo impedir que un periódico publicara material clasificado en avanzar, podría emprender acciones judiciales después de publicación por violar la Ley de Espionaje.

Esto es muy relevante para el caso Assange, ya que su fiscal, James Lewis QC, lo planteó durante la audiencia de extradición de septiembre en Londres. Al principio, Lewis destacó ante el tribunal la opinión estadounidense de que Assange no era periodista. Después de que una sucesión de expertos en defensa desmantelara esa opinión, Lewis esencialmente concedido que Assange era periodista, pero que la Ley de Espionaje otorgaba al gobierno la autoridad para procesar a periodistas después de publicar información de defensa.

El juez Byron White en el caso Papers dijo que los periódicos “no eran inmunes a acciones criminales” por publicar información clasificada. “El hecho de que el gobernador no justifique las restricciones previas no mide su derecho constitucional a una condena por publicación criminal. Que el gobernador haya elegido por error proceder mediante orden judicial no significa que no pueda proceder con éxito de otra manera”.   

La cuestión de la restricción previa versus la no restricción después de la publicación se debatió en la fundación de los Estados Unidos.  James Madison creía que era una “burla decir que no se debería aprobar ninguna ley que impida la realización de publicaciones, pero que se podrían aprobar leyes para castigarlas en caso de que se hicieran”. Si hubiera prevalecido la opinión de Madison, la Ley de Espionaje no podría haberse utilizado contra un periodista como Assange después de la publicación.

Pero en cambio, la Ley de Espionaje adoptó la lógica de la perniciosa Ley de Sedición de 1798 de Adam, que se basó en una Ley de 1769. comentario por William Blackstone, jurista, juez y político conservador inglés, quien escribió: “la libertad de prensa... consiste en no imponer restricciones previas a las publicaciones y no en estar libre de censura por cuestiones penales cuando se publican”.

En el caso de los Documentos, el gran jurado de Boston se disolvió sólo después de una mala conducta del fiscal en el juicio del Veces' La fuente, Daniel Ellsberg, provocó que se desestimara su caso. 

Ellsberg fue la primera fuente periodística procesada en virtud de la Ley de Espionaje. Cuando el Veces' Los reporteros bajo escrutinio del gran jurado, Neil Sheehan y Hedrick Smith, se enteraron de que el teléfono de Ellsberg había sido intervenido y preguntaron al gobierno si también habían sido intervenidos en sus conversaciones con su fuente. Poco después, su caso fue abandonado, me dijo Ellsberg en una entrevista. 

El Departamento de Justicia de Nixon estaba en condiciones de presentar cargos según la Ley de Espionaje contra el entonces senador estadounidense Mike Gravel de Alaska. Después de ser rechazado por varios senadores, incluido el senador George McGovern, que estaba planeando una candidatura a la presidencia, Ellsberg encontró a Gravel dispuesto a leer los documentos en voz alta para incluirlos en las actas del Congreso durante una reunión del subcomité del Senado. 

El 29 de junio de 1971, la noche anterior a la decisión de la Corte Suprema, Gravel reveló legalmente los documentos clasificados del Pentágono en el Capitolio debido al discurso o debate sobre la Constitución de los Estados Unidos. cláusula, que dice que, “para cualquier discurso o debate en cualquiera de las Cámaras”, los miembros del Congreso “no serán interrogados en ningún otro lugar”. Eso significa que cualquier senador o representante puede de hecho desclasificar cualquier material sin penalización si lo hace durante un acto legislativo.

Pero cuando Gravel llegó a un acuerdo con Beacon Press en Boston para publicar los Papers como un libro de cinco volúmenes, perdió esta protección legal. Gravel me dijo para el libro que escribimos, Una odisea política, que hizo esto porque después de la sentencia del Tribunal Supremo los periódicos dejaron de escribir historias basadas en los Documentos.

Gravel temía que Nixon lo acusara. Si bien el gobierno no pudo impedir que Beacon publicara, sí podría procesarlo después. Sin embargo, Nixon dejó en paz a Gravel y, en cambio, persiguió al editor, de la misma manera que Trump persiguió a Assange.  

Gobin Stair, director ejecutivo de Beacon Press, dijo en una conferencia en Boston en octubre de 2002 que decidió publicar los Papers después de que Nixon levantara el teléfono para amenazarlo:

“Reconocí su voz y me dijo: 'Gobin, te hemos estado investigando en Boston. He oído que vas a hacer ese conjunto de trabajos de ese tal Gravel. Era obvio que me iba a pedir que no lo publicara. El resultado fue que, como responsable de Beacon, estaba en verdaderos problemas. Que Nixon me dijera que no [publicara este libro] me convenció de que era un libro que debía publicar”. 

El 17 de septiembre de 1971, dos matones del Pentágono repletos de sombreros de fieltro, gabardinas y cigarrillos se presentaron en las oficinas de Beacon en la colina que domina Boston Common. Intentaron intimidar a Stair. Exigieron los documentos para que los estudiaran los analistas militares. Comprobaron la fotocopiadora para ver si Ellsberg la había utilizado. Pero el acto del tipo duro fracasó. Escalera estancada al aceptar una reunión de seguimiento. Entonces el Pentágono abandonó repentinamente el asunto.

Doce días antes de la fecha de publicación de Beacon Press, el Pentágono publicó su propia edición de bolsillo de los Pentagon Papers. Hasta aquí lo de dañar la seguridad nacional. Fue una venganza nixoniana la que quitó el viento a las velas y las ventas de Beacon. Lo que consideraba propiedad robada lo puso a la venta a 50 dólares por una colección de 12 volúmenes.

El secreto y el papel de la prensa

Los jueces de la Corte Suprema en el caso de los Papeles del Pentágono subrayaron el papel que desempeña la prensa para controlar a los líderes autoritarios que clasifican excesivamente la información para proteger sus intereses en nombre de la “seguridad nacional”.

En retrospectiva, las opiniones de los jueces equivalen a una defensa desde los niveles más altos del gobierno estadounidense del trabajo de Assange y WikiLeaks. 

El juez Hugo Black cuestionó el mantra de la “seguridad nacional” como un subterfugio para justificar el secretismo y la represión. En su opinión sobre los Papeles del Pentágono, escribió:

“La palabra 'seguridad' es una generalidad amplia y vaga cuyos contornos no deberían invocarse para derogar la ley fundamental incorporada en la Primera Enmienda. La protección de secretos militares y diplomáticos a expensas de un gobierno representativo informado no proporciona una seguridad real para nuestra República”.

Continuó:

“En la Primera Enmienda, los Padres Fundadores dieron a la prensa libre la protección que debe tener para cumplir su papel esencial en nuestra democracia. La prensa debía servir a los gobernados, no a los gobernadores. Se abolió el poder del Gobierno para censurar a la prensa, de modo que la prensa quedara siempre libre de censurar al Gobierno.

Se protegió a la prensa para que pudiera descubre los secretos del gobierno e informar a la gente. Sólo una prensa libre y sin restricciones puede exponer eficazmente el engaño del gobierno. Y una de las principales responsabilidades de una prensa libre es la de impedir que cualquier parte del gobierno engañe al pueblo y lo envíe a tierras lejanas a morir de fiebres extranjeras y de balas y proyectiles extranjeros.

En mi opinión, lejos de merecer condena por sus valientes informes, The New York Times, The Washington Post y otros periódicos deberían ser elogiados por cumplir el propósito que los Padres Fundadores vieron tan claramente. Al revelar el funcionamiento del gobierno que condujo a la guerra de Vietnam, los periódicos hicieron noblemente precisamente lo que los fundadores esperaban y confiaban que harían”. [Énfasis añadido.]

El juez Potter Stewart escribió en su opinión sobre los Papeles del Pentágono que:

“En ausencia de controles y equilibrios gubernamentales presentes en otras áreas de nuestra vida nacional, la única limitación efectiva a la política y al poder ejecutivo en las áreas de defensa nacional y asuntos internacionales puede residir en una ciudadanía ilustrada, en un público informado y crítico. opinión que es la única que puede aquí proteger los valores del gobierno democrático. Por esta razón, es quizás aquí donde una prensa alerta, consciente y libre cumple de manera más vital el propósito básico de la Primera Enmienda. Porque sin una prensa informada y libre no puede haber un pueblo ilustrado”.

El juez William Douglas fue aún más lejos y cuestionó si la Ley de Espionaje tenía alguna relación con la prensa y si los periodistas y editores pueden ser procesados ​​después de su publicación, como lo ha sido Assange. Douglas escribió:  

Restricción previa en Gran Bretaña

El caso de los Papeles del Pentágono reveló una diferencia entre las leyes estadounidenses y británicas con respecto a restricción previa. Si bien la Corte Suprema no permitiría que se prohibiera la publicación de los documentos, la ausencia de una Primera Enmienda en Gran Bretaña ha dado libertad al gobierno para detener la publicación en ocasiones. Un caso más célebre fue el del libro Agente de contraespionaje, una memoria de Peter Wright, ex subdirector del MI5. El gobierno británico obtuvo una orden judicial en 1985 para prohibir su liberación.

El gobierno de Margaret Thatcher acudió entonces a los tribunales de Australia para prohibir el libro allí, pero perdió el caso, defendido por el futuro primer ministro Malcolm Turnbull. El libro se publicó en Australia y Estados Unidos el 31 de julio de 1987. 

Los periódicos ingleses intentaron publicar extractos, pero recibieron órdenes de silencio y luego fueron acusados ​​de desacato al tribunal. La prohibición de los periódicos ingleses fue entonces levantado parcialmente por tres jueces del Tribunal Superior una semana antes de la publicación en EE. UU. y Australia, pero tres semanas después, los altos lores de la ley reinstalado la prohibición de recurrir.

Lord Ackner, por la mayoría de 3-2, dijo que si no se reimponía la prohibición, al Fiscal General se le negaría protección judicial “prematura y permanentemente”. Él dijo:

"Se establecería, sin juicio y para siempre, que con el simple expediente de viajar al extranjero y disponer la publicación en la prensa de un país como los Estados Unidos (donde no hay remedio mediante mandato judicial) los tribunales de este país país se volvería incapaz de ejercer su jurisdicción bien establecida. Sus Señorías habrían establecido una carta para que los traidores publicaran en la escala más masiva en Inglaterra lo que hubieran logrado publicar en el extranjero. … 

Si la publicación de este libro en Estados Unidos ha de tener, a todos los efectos prácticos, el efecto de anular la jurisdicción de los tribunales ingleses para hacer cumplir el deber de confianza,... . . entonces, . . . la ley inglesa se habría rendido ante la Constitución americana. Allí los tribunales, en virtud de la Primera Enmienda, según tengo entendido, son impotentes para controlar a la prensa. Afortunadamente, la prensa en este país todavía no está por encima de la ley”.

El parlamentario laborista Tony Benn desafió la prohibición leyendo en voz alta el libro en el Speakers Corner de Hyde Park. Los periódicos británicos reaccionaron con desdén. El Daily Mail Mostraba a los tres Law Lords al revés en su portada con el titular: “TONTOS”. The Economist publicó una página en blanco con la explicación de que sólo en un país estaban prohibidos los extractos. "Para nuestros 420,000 lectores allí, esta página está en blanco y la ley es un idiota".

En octubre de 1988, los Lores de la Ley se retractaron y permitieron la publicación porque, como la BBC reportaron, "cualquier daño a la seguridad nacional ya ha sido causado por su publicación en el extranjero”.

Las acciones del gobierno británico no fueron basado en la autorización legal para la restricción previa sino más bien en el derecho consuetudinario. Como no existe ninguna cláusula de censura formal en la Ley de Secretos Oficiales del tipo que el Presidente Wilson había buscado, no se pueden atribuir casos de restricción británica previa a la Ley, sino más bien a ninguna legislación del tipo de la Primera Enmienda y a la falta de adhesión de Gran Bretaña a Artículo 10 de la 1950da Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza la libertad de expresión. 

La Ley de Secretos Oficiales de 1989

El cambio más significativo en la Ley de Secretos Oficiales de 1989 es que la alineó en gran medida con la Ley de Espionaje enmendada por McCarran: se eliminó la intención, eliminando así la defensa del interés público. Un Libro Blanco del gobierno de 1988 que consideraba cambios a la OSA decía:

“Se ha sugerido que la ley debería proporcionar una defensa general de que la divulgación era de interés público. El objetivo sería permitir a los tribunales considerar el beneficio de la divulgación no autorizada de determinada información y los motivos de la persona que la revela, así como el daño que probablemente causaría. Se sugiere, en particular, que tal defensa es necesaria para permitir que las sugerencias de faltas o malas prácticas sean investigadas adecuadamente o señaladas a la atención pública.

El Gobierno reconoce que algunas personas que hacen revelaciones no autorizadas lo hacen por lo que ellos mismos consideran razones altruistas y sin deseo de beneficio personal. Pero esto también se aplica a algunas personas que cometen otros delitos penales. El principio general que sigue el derecho es que la criminalidad de lo que hacen las personas no debe depender de sus motivos últimos –aunque éstos pueden ser un factor a tener en cuenta al dictar sentencia– sino de la naturaleza y el grado del daño que sus actos causan. puede causar. …

No puede ser aceptable que una persona pueda revelar lícitamente información que sabe que puede, por ejemplo, provocar la muerte simplemente porque concibe que tiene una razón general de carácter público para hacerlo. Por lo tanto, en lo que respecta al derecho penal relativo a la protección de la información oficial, el Gobierno opina que no debería haber defensa del interés público general y que cualquier argumento sobre el efecto de la divulgación sobre el interés público debería tener lugar en el contexto de las pruebas de daños propuestas, cuando corresponda”.

En otras palabras, se impondría una responsabilidad objetiva: o se infringía la ley o no, sin importar el motivo.

Los cambios fueron impulsados ​​por las consecuencias de un caso relacionado con el hundimiento británico del buque de guerra argentino en 1982. General belgrano durante la guerra de las Malvinas/Falklands, en la que murieron 360 personas. Clive Ponting, un alto funcionario del Ministerio de Defensa en ese momento, filtró un documento a un parlamentario laborista exponiendo la mentira del gobierno de que había actuado en defensa propia.

De hecho, el documento mostraba la Belgrano Navegaba fuera de una zona de exclusión de 200 millas declarada por los británicos alrededor de las Malvinas. Se puso ponting juicio en 1985 por violar la Ley de Secretos Oficiales y montó una defensa del interés público. 

Aunque el juez indicó al jurado que debía declarar culpable a Ponting, es infame decir “El 'interés público' es lo que el gobierno de turno dice que es”, el jurado absolvió a Ponting basándose en que lo que había hecho era efectivamente de interés público.

Fue una gran vergüenza para la Primera Ministra Margaret Thatcher, que había apostado su reelección a la guerra. De modo que su gobierno se propuso modificar la ley para eliminar por completo la defensa del interés público. También tipificó explícitamente como delito que cualquier persona, incluido un periodista, cometa delitos de posesión y difusión de información clasificada.  

Las implicaciones de estos cambios para Assange son crudas. En su sentencia en la audiencia de extradición de Assange, Baraitser confirmó los cargos de la Ley de Espionaje en su contra porque dijo que cumplían con los criterios de que sus supuestas actividades eran un delito tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña, un requisito en un caso de extradición. Antes de la eliminación en 1989 de la defensa del interés público, que no existe en la Ley de Espionaje, ese habría sido menos probable. 

Al no poder explicar que el intención que las acciones de uno fueran de interés público es fatal para un caso como el de Assange. Ellsberg ha contado muchas veces la historia de que cuando estaba en el estrado de los testigos en su caso de la Ley de Espionaje, el juez le impidió explicar porque había filtrado los Papeles del Pentágono.

La Ley de 1989 derogó la Sección 2 de la Ley de 1911, que criminalizaba el mero carácter de un acusado y quitaba la carga de la prueba a la fiscalía. También agregó una Sección 5 que explícitamente hace que los miembros del público, que incluirían a los periodistas, sean susceptibles de ser procesados.

Según un estudio de la Cámara de los Comunes “si un miembro del público (o cualquier persona que no sea un servidor de la Corona o un contratista gubernamental) tiene en su poder información oficial en cualquiera de las seis categorías, y esta información tiene:

• ha sido revelado a ellos por un Sirviente de la Corona sin autorización legal; o

• les fue confiada por un Sirviente de la Corona en forma confidencial, entonces es un delito revelar esta información sin autorización legal”. 

Entre las seis categorías de divulgación no autorizada se incluyen “• Seguridad e inteligencia • Defensa • Relaciones internacionales • Información que podría conducir a la comisión de un delito y • Confidencias extranjeras”. Esto claramente pone en peligro a cualquier periodista a quien una fuente denunciante le proporcione “información oficial”.

Puede que haya cosas peores por venir. Los cambios propuestos a la Ley de 1989 por el gobierno de Boris Johnson, que darían a las agencias de inteligencia “las herramientas que necesitan para perturbar la actividad estatal hostil”, han alarmado aún más a los periodistas. Un portavoz del Sindicato Nacional de Periodistas, refiriéndose a las propuestas de la Comisión Jurídica en 2017 para tipificar como delito la recopilación de información secreta, les dijo a The Guardian: “El sindicato expresó su oposición en ese momento porque las propuestas incluían facilitar el procesamiento de periodistas y aumentar la probabilidad de condena”.

El 'problema del NYT' de Obama

 

Después del caso de los Papeles del Pentágono, las administraciones de Gerald Ford y Ronald Reagan amenazaron, pero no cumplieron, con acusaciones bajo la Ley de Espionaje contra la prensa. La administración Ford en 1975 discutido acusando al periodista Seymour Hersh después de que informó en The New York Times que los submarinos estadounidenses estaban espiando las comunicaciones soviéticas. En 1981, el Departamento de Justicia de Reagan amenazada pero se retractó de acusar al autor James Bamford por su innovador libro sobre la Agencia de Seguridad Nacional, El Palacio del Rompecabezas. 

Una de las razones por las que la Ley de Espionaje no se utilizó contra periodistas hasta Assange, aunque podría haberlo sido, es por la contradicción inherente de la Ley con la Primera Enmienda. La administración de Barack Obama utilizó agresivamente la Ley contra fuentes de prensa, acusando a más que cualquier administración anterior.

Cuándo Wikileaks Después de publicar los diarios de guerra de Irak y Afganistán y los cables del Departamento de Estado en 2010, un indignado Departamento de Justicia de Obama formó un gran jurado con la intención de acusar a Assange bajo la Ley de Espionaje.

Luego, el vicepresidente Joe Biden dijo que si Assange conspiró para obtener el material clasificado entonces su caso estaba más cerca de las acciones de un “terrorista de alta tecnología” que de los Papeles del Pentágono. 

Aunque los fiscales intentaron construir un caso de que Assange era cómplice de su fuente Chelsea Manning en la obtención ilegal de material de defensa, finalmente concluyeron que Assange trabajaba como periodista y su procesamiento se vio complicado por la Primera Enmienda.

As The Washington Post ponerlo en 2013 cuando explicó la decisión del Departamento de Justicia de Obama de no procesar a Assange:

“Los funcionarios de justicia dijeron que observaron detenidamente a Assange pero se dieron cuenta de que tenían lo que describieron como un 'problema del New York Times'. Si el Departamento de Justicia acusara a Assange, también tendría que procesar al New York Times y otras organizaciones de noticias y escritores que publicaron material clasificado, incluidos The Washington Post y el periódico británico Guardian”. 

De hecho, los documentos que Assange ha sido acusado de publicar sobre Afganistán, Irak y Guantánamo fueron exactamente los mismos sobre los que informó El New York Times, El guardián y WikiLeaks otros medios asociados, pero sólo Assange ha sido procesado.

La naturaleza política y de clase de estos actos

Si bien las intenciones manifiestas de los legisladores de Gran Bretaña y Estados Unidos al promulgar estas leyes pueden haber sido combatir el espionaje extranjero, la amplitud y complejidad del lenguaje dejó abierto su uso, intencionalmente o no, contra la prensa y los intereses del público. En cambio, estas leyes protegen los intereses de una clase de personas que han acumulado un gran poder y están respondiendo a la crisis de su gobierno con una agresión cada vez mayor contra cualquiera que los amenace. 

Dos presidentes estadounidenses estuvieron a punto de procesar a periodistas y un tercero acusó a Assange de publicar información de defensa. Wilson pretendía que la Ley de Espionaje censurara a la prensa. Aunque el Congreso derrotó ese esfuerzo, dejó una ley que se ha utilizado después de su publicación para castigar a la prensa por motivos de “seguridad nacional” definidos por el gobierno de turno.  

El jurista británico David Glyndwr Tudor Williams advirtió en 1965:

“Seguramente sería deseable que se limitara rigurosamente la aplicación de las Leyes de Secretos Oficiales. No deben utilizarse como arma polivalente, cualquiera que sea el texto literal de sus disposiciones. No deberían invocarse innecesariamente –cuando se disponga de otras leyes apropiadas– o por consideraciones triviales. Su único propósito admisible en una democracia debería ser frenar y castigar el espionaje, los abusos graves de confianza y el descuido grave respecto de los secretos de Estado. No deben utilizarse para intimidar a la prensa ni para fomentar una timidez en el manejo de la información oficial que al final priva a una administración del escrutinio y la crítica necesarios para la eficiencia y la responsabilidad. Si se utilizan con demasiada facilidad para sofocar las denuncias de ineficiencia y corrupción gubernamentales, podrían volverse tan opresivas como lo fue alguna vez la ley de sedición”.

Pero, efectivamente, así es como se han utilizado ahora. Y con un propósito político: proteger los intereses de las personas en el poder. 

En un artículo académico de 1990, la académica australiana Barbara Hocking citó al periodista Tony Bunyan en su libro de 1977. La policía política en Gran Bretaña:

“En un análisis de los usos políticos del derecho penal en el Reino Unido, Bunyan le da la vuelta a este mito teórico: el propósito fundamental del derecho penal es el mantenimiento de un orden político aceptable para la clase dominante británica; éste era el objetivo principal de la legislación sobre secretos: "El Estado británico tiene a su disposición todo el derecho penal para utilizarlo contra la oposición política: las leyes utilizadas contra los activistas políticos abarcan las que normalmente se utilizan contra los criminales y las que sirven para mantener el orden público". "

Una noción destrozada

Tanto la legislación sobre espionaje británica como la estadounidense a lo largo de sus historias han sido instrumentos tanto políticos como legales, permitiendo castigar no sólo a los espías extranjeros, sino también a los funcionarios gubernamentales que filtran información embarazosa y a los periodistas que la publican.

Hasta ahora una diferencia entre las Leyes de Espionaje y Secretos Oficiales ha sido la Primera Enmienda. Sin uno, Gran Bretaña ha podido procesar más fácilmente a los periodistas. Eso llevó a la idea de que Estados Unidos está mejor porque no tiene una “Ley de Secretos Oficiales”. Pero la acusación contra el periodista Assange, a pesar de la Primera Enmienda, ha hecho añicos esa noción, dándole a Estados Unidos su propia Ley de Secretos Oficiales. 

En el momento del caso de los Papeles del Pentágono, el exsecretario de Estado estadounidense Dean Acheson , que son por una “ley de secretos oficiales severos” para perseguir a los periodistas, sin reconocer que Estados Unidos ya tenía una en la Ley de Espionaje, que ahora ha quedado probada con la acusación a Assange.

La naturaleza política y de clase de estas leyes británicas y estadounidenses que van más allá del clásico espionaje extranjero para poner en peligro a los periodistas nunca ha sido más clara que en el caso Assange, un hombre claramente visto como un enemigo de clase por exponer los crímenes y la corrupción de los gobernantes.

Assange en el banquillo

Después de que tres presidentes anteriores estuvieron a punto de procesar a periodistas por posesión y publicación de información de defensa (FDR en 1942, Nixon en 1971 y Obama en 2011), la administración Trump dio a conocer una acusación bajo la Ley de Espionaje poco después del arresto de Assange en abril de 2019. El secretario de Estado de Trump intentó justificarlo por decir Estados Unidos tenía jurisdicción universal para procesar, pero la Primera Enmienda no se aplicaría a Assange.

El primer día de la audiencia de extradición de Assange, el fiscal James Lewis QC se dirigió directamente al palco de prensa. Dijo que la acusación no se trataba de la prensa, porque Assange no era periodista. Este fue un reconocimiento tácito de que los cargos de la Ley de Espionaje están en conflicto con la Primera Enmienda.

Después de que numerosos testigos de la defensa declararan que Assange había participado en actividades periodísticas (como lo establece la Ley de Espionaje acusación contra él mismo describe), Estados Unidos cambió su enfoque. 

La acusación esencialmente aceptado que Assange efectivamente actuaba como periodista, pero que el artículo 793 (e) de la Ley de Espionaje no hacía excepciones para los periodistas: Assange tenía posesión no autorizada de información de defensa y la había difundido a personas no autorizadas. (Hay un proyecto de ley en el Congreso que enmendaría la Ley de Espionaje para hacer tal excepción para la prensa.)

La jueza de Assange, Vanessa Baraitser, finalmente denegó la solicitud de extradición de Estados Unidos el 4 de enero por motivos de salud. Pero su libro de 134 páginas del juicio coincidió con Estados Unidos en todos los demás puntos que criminalizan el periodismo.  

Si Estados Unidos gana la apelación que presentó el 13 de febrero ante el Tribunal Superior de Londres, podrá juzgar a Assange en Estados Unidos por los cargos de la Ley de Espionaje que Baraitser no impugnó. 

La decisión de Baraitser subrayó la estrecha alineación de las Leyes de Espionaje y Secretos Oficiales. Dado que en un caso de extradición un acto debe ser un delito en ambos países, lo que se acusa a Assange debe estar prohibido en virtud de ambas leyes. En su sentencia, Baraitser señaló que Assange sería igualmente responsable según la Ley de Secretos Oficiales:

El daño que Assange ha hecho a estos servicios es a su reputación, razón por la cual han sido tan duros con él. El gobierno no ha podido demostrar daños a ningún informante o miembro del servicio estadounidense como resultado de cualquier Wikileaks publicación. Esto quedó claro durante la audiencia de extradición de Assange.

El trato dado a Assange no es inusual, visto en el contexto de la larga historia estadounidense de represión de la prensa libre a pesar de la Primera Enmienda. Parte de esa represión ha sido la Ley de Espionaje de 1917 y sus enmiendas, que ayudaron a preparar el terreno para que la administración Trump desencadenara la primera acusación contra un periodista por un cargo de espionaje.

Si Assange fuera extraditado y enfrentara esos cargos en un tribunal federal de Estados Unidos, se cumpliría el deseo de los reaccionarios desde la fundación del país de castigar a los periodistas por descubrir sus crímenes secretos y su corrupción. 

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times.  Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe  

Esta es la Parte 2 de una serie de dos partes. Puedes leer la Parte 1 aquí: “EXTRADICIÓN DE ASSANGE: El cargo es de espionaje, pero en realidad se le acusa de sedición”.