Las consecuencias de la política de Washington de buscar la derrota estratégica de Rusia han hecho que Moscú altere radicalmente su posición de control de armas. Esto plantea importantes interrogantes sobre el ganador de las próximas elecciones presidenciales estadounidenses.
El presidente ruso Vladimir Putin pone las fuerzas nucleares en alerta máxima el 27 de febrero. (Kremlin)
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
TEstados Unidos se encuentra vagando en un desierto de indecisión en lo que respecta a la política de control de armas.
La situación respecto del estatus del último tratado de control de armas nucleares existente con Rusia –el nuevo tratado START– es terrible. La implementación está actualmente congelada después de que Rusia suspendiera su participación en protesta por un objetivo político declarado de Estados Unidos de buscar la derrota estratégica de Rusia, algo que Rusia considera incompatible con la apertura de su disuasión nuclear estratégica (que existe precisamente para evitar la derrota estratégica de Rusia) a la inspección de funcionarios estadounidenses. .
Estados Unidos no hablará con Rusia sobre el futuro del control de armas una vez que expire el Nuevo START en febrero de 2026.
Además, las consecuencias de la política estadounidense de buscar la derrota estratégica de Rusia han hecho que Moscú altere radicalmente su posición con respecto a futuros tratados de control de armas. Cualquier acuerdo futuro debe, desde la perspectiva rusa, incluir la defensa antimisiles; los arsenales nucleares francés y británico, así como el elemento de disuasión nuclear de la OTAN suministrado por Estados Unidos.
Rusia ha complicado aún más cualquier negociación futura al desplegar armas nucleares tácticas en su enclave báltico en Kaliningrado, así como al extender su paraguas nuclear controlado por Rusia a Bielorrusia, donde ha reflejado el paraguas nuclear de la OTAN.
La situación actual respecto del control de armas estratégicas entre Estados Unidos y Rusia se puede comparar mejor con la de un paciente con soporte vital al que nadie intenta reanimar.
Rusia está en el proceso de finalizar una importante modernización de sus fuerzas nucleares estratégicas, construidas alrededor del nuevo misil balístico intercontinental pesado (ICBM) Sarmat y el vehículo de reentrada hipersónico Avangard. Estados Unidos está a punto de iniciar su propia modernización multimillonaria de la tríada nuclear estadounidense, compuesta por el bombardero furtivo B-21, el submarino misilístico clase Columbia y el nuevo misil balístico intercontinental Sentinel.
Una representación artística de los futuros submarinos de misiles balísticos clase Columbia de la Marina de los EE. UU. (Marina de EE. UU./Wikimedia Commons)
Si no existe ningún tratado diseñado para limitar de manera verificable el despliegue de estas nuevas armas, una vez que expire el Nuevo START, Estados Unidos y Rusia se verán involucrados en una carrera armamentista nuclear sin restricciones que aumentará dramáticamente la probabilidad de un conflicto nuclear no intencionado.
Visto desde esta perspectiva, el futuro de la seguridad global depende de la capacidad de Rusia y Estados Unidos de regresar a la mesa de negociaciones y resucitar el control de armas de su actual estado moribundo.
Para ello será clave la voluntad de Washington de incorporar las preocupaciones rusas a la postura nuclear estadounidense. Para lograrlo, será necesario sacudir al establishment nuclear estadounidense de los supuestos políticos calcificados que han guiado la política estadounidense de control de armas desde el final de la Guerra Fría.
El primero y más importante entre estos supuestos es la necesidad de promover y mantener la primacía estadounidense en la capacidad global de armas nucleares. El hecho de que tal suposición se descarte dependerá de la persona que ocupe la Casa Blanca después de la expiración del Nuevo START en febrero de 2026.
Esto hace que las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 sean una de las más críticas de la historia reciente. En pocas palabras, el futuro de la humanidad puede depender de quién vote el pueblo estadounidense en noviembre de 2024.
El estándar del establecimiento
El presidente Joe Biden ha indicado que buscará un segundo mandato. Si bien algunos han opinado que, dada la edad de Biden, este objetivo podría ser demasiado optimista, la realidad es que si Biden, la vicepresidenta Kamala Harris o alguna otra persona designada por el Partido Demócrata está en el cargo para continuar la agenda de la administración Biden por otros cuatro Durante años, las decisiones sobre el futuro de la postura nuclear de Estados Unidos y, por extensión, la política de control de armas, seguirán en manos del mismo establishment que nos ha puesto en la situación en la que nos encontramos hoy.
Por lo tanto, es apropiado preguntarse si el “sistema” es capaz o no de implementar los cambios necesarios para que el control de armas entre Estados Unidos y Rusia vuelva a encarrilarse. La historia sugiere que no.
Biden se postuló en 2020 con la promesa de cambiar la estrategia nuclear de EE. UU., alejándola de la política de la era de George W. Bush, cuando los ataques nucleares preventivos de EE. UU. eran una posibilidad, a una doctrina que sostenía que las fuerzas nucleares de EE. UU. existen con el único propósito de disuadir un ataque nuclear. contra Estados Unidos o tomar represalias si la disuasión falla.
Sin embargo, una vez elegido, la promesa de Biden quedó en el camino cuando intervino un “proceso interinstitucional” dirigido por burócratas y oficiales militares no electos para evitar que la retórica de campaña se convirtiera en política oficial.
El presidente estadounidense Joe Biden en Israel, julio de 2022. (Embajada de Estados Unidos en Jerusalén, Flickr, CC BY 2.0)
Biden, como todos los presidentes estadounidenses anteriores a él en la era nuclear, no ha podido o no ha querido gastar el capital político necesario para asumir la empresa nuclear estadounidense y, como resultado, el pueblo estadounidense y el resto de la humanidad son rehenes de este nexo mortal entre el complejo industrial militar estadounidense y el Congreso estadounidense.
El Congreso asigna dinero de los contribuyentes para financiar una industria de defensa orientada a las armas nucleares, que a su vez reinvierte este dinero en contribuciones de campaña que empoderan a un Congreso comprometido para seguir financiando la empresa nuclear, creando un círculo vicioso inmune al cambio por su propia voluntad.
Biden o cualquier candidato demócrata en 2024 es un subproducto de este mismo establishment y un participante voluntario en el círculo corrupto de dinero y poder que es el complejo nuclear, militar, industrial y del Congreso. En resumen, si Biden o su representante ocupan la Casa Blanca en 2025, no habrá cambios en la postura nuclear de Estados Unidos sobre la política de control de armas.
Esto significa que cualquier candidato controlado por el Partido Demócrata que llegue a ocupar el cargo en noviembre de 2024 bien podría ser el último presidente en ocupar el cargo, dada la probabilidad de una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia, que fomentará una postura nuclear y una política de control de armas sin cambios.
El estándar Trump
El presidente estadounidense Donald Trump habla después del lanzamiento de la misión SpaceX Demo-2 de la NASA con los astronautas de la NASA Robert Behnken y Douglas Hurley a bordo, el 30 de mayo de 2020, en el Centro Espacial Kennedy en Florida. (NASA / Bill Ingalls)
Donald Trump, que precedió a Biden como ocupante del 1600 de la Avenida Pennsylvania, se ha lanzado a la carrera presidencial de 2024.
Dado el estado actual del Partido Republicano, que ha sido intimidado hasta la sumisión a la política populista de Trump de “hacer grande a Estados Unidos otra vez”, es muy poco probable que el Partido Republicano presente un candidato en las primarias capaz de derrotar a Trump, a pesar de sus dramas legales en curso.
La cuestión aquí no es si Trump podrá o no lograr una segunda campaña presidencial exitosa. Más bien, la pregunta es si Trump puede promover una postura de control de armas diferente a la de Biden y los establishments demócratas y republicanos que podría liberarse de las restricciones existentes, dando una oportunidad al control de armas.
El historial de Trump es decididamente heterogéneo en este sentido. Por un lado, ha articulado algunas creencias fundamentales que, si se incorporan a la política oficial de Estados Unidos, podrían alterar radicalmente la forma en que Estados Unidos se relaciona con el resto del mundo y, al hacerlo, crear un nuevo paradigma capaz de sostener una política armamentista revisada. política de control.
La voluntad de Trump de liberarse de la prisión ideológica de la rusofobia rampante al considerar la posibilidad de relaciones amistosas entre Estados Unidos y Rusia lo hace único entre los principales candidatos presidenciales de cualquiera de los partidos.
Del mismo modo, el cuestionamiento de Trump sobre la viabilidad y el propósito de la OTAN significa que una futura administración Trump podría emprender el tipo de reestructuración de políticas que ponga fin al perpetuo estado de tensión entre la OTAN y Rusia, ya que la OTAN necesita una amenaza rusa para justificar su existencia.
La disminución de la OTAN como motor de políticas liberaría tanto a Estados Unidos como a Europa para explorar de manera más racional el potencial de un nuevo marco de seguridad europeo en un mundo posterior al conflicto de Ucrania. Tal postura ayudaría, de un solo golpe, a resolver muchos de los problemas adicionales que Rusia ahora insiste que deben ser parte de cualquier futuro acuerdo de control de armas entre Estados Unidos y Rusia, incluida la defensa antimisiles, las armas nucleares francesas y británicas y la OTAN proporcionada por Estados Unidos. disuasión nuclear.
Más importante, sin embargo, es el historial demostrado de Trump a la hora de liberarse de precedentes políticos pasados en pos de un desarme nuclear significativo.
Destaca el caso de Corea del Norte. Trump se reunió con el líder norcoreano Kim Jung-un en tres ocasiones distintas para intentar lograr la desnuclearización de Corea del Norte. Si bien finalmente esta táctica fracasó, en gran parte debido a la resistencia al cambio por parte de figuras del establishment como el secretario de Estado de Trump, Mike Pompeo, y el asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, el hecho de que Trump haya seguido ese camino demuestra que, a diferencia de Como sus predecesores y sucesores, estaba dispuesto a hacer un esfuerzo adicional en pos de un cambio innovador en la política de control de armas de Estados Unidos.
1 de julio de 2019: el presidente Donald Trump y el líder norcoreano Kim Jung-un justo antes de que Trump se convirtiera en el primer presidente estadounidense en pisar territorio norcoreano. (Casa Blanca)
Pero hay otro lado de Trump que no presagia ningún cambio significativo en el control de armas entre Estados Unidos y Rusia. El primero y más importante es su pésimo historial en materia de control de armas.
Se retiró del acuerdo nuclear con Irán, se retiró del tratado sobre Fuerzas Nucleares Intermedias y publicó como política el documento de postura nuclear más agresivo de la historia reciente, uno que, según funcionarios de Trump, fue diseñado para “mantener a los rusos adivinando” en cuanto a si Estados Unidos utilizaría preventivamente armas nucleares.
Trump se negó a dialogar significativamente con los rusos sobre cualquier aspecto del control de armas y, en cambio, abrazó la modernización de las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses. En resumen, no había luz entre la política de control de armas de Trump y la del "sistema". De hecho, se podría argumentar que las políticas de Trump representaron una escalada sobre la norma.
Luego está la tendencia de Trump hacia las fanfarronadas pugilistas impulsadas, aparentemente, por alguna inseguridad interna que requiere que cualquier posición negociadora de Estados Unidos se adopte desde una postura de fuerza y dominio abrumadores. Habló de ser “amigo” de Rusia, sólo para alardear abiertamente de ser el “presidente más duro de todos los tiempos” a la hora de sancionar a Rusia.
Se retiró del acuerdo nuclear con Irán, imponiendo nuevas sanciones y al mismo tiempo promoviendo la idea de una nueva negociación que resolvería la cuestión nuclear de Irán. Y su iniciativa norcoreana incluyó algunas de las retóricas más bélicas pronunciadas por un presidente estadounidense en la era nuclear, prometiendo “fuego y furia” si Corea del Norte no cumplía la línea.
La conclusión es que el “estándar Trump” para el control de armas es, en muchos sentidos, incluso más peligroso que el del “sistema”, al promover una postura agresiva basada en el dominio.
Al final, Trump demostró ser incapaz de actuar según sus propias creencias, permitiéndose subordinarse a una ideología radical de seguridad nacional que prioriza a Estados Unidos y que promovió la mejora y expansión de la empresa nuclear estadounidense: la trayectoria exactamente opuesta que Estados Unidos debe tomar. venga el 2024.
No hay ninguna expectativa razonable de que un segundo mandato de Trump se desvíe significativamente de ese historial.
Un nuevo estándar estadounidense en control de armas
La dura realidad hoy es que ninguna de las dos fuentes potenciales de candidatos presidenciales viables para las elecciones de 2024 (el Comité Nacional Demócrata o los Republicanos del MAGA) está en condiciones de efectuar un cambio significativo y positivo con respecto a la postura nuclear de Estados Unidos o la política subyacente de control de armas.
Eso deja al pueblo estadounidense, y al mundo en su conjunto, con la inevitabilidad de una carrera armamentista nuclear masiva entre Estados Unidos y Rusia, que se desarrollará sin restricciones significativas impuestas por tratados de control de armas.
Esto es nada menos que una receta para el desastre, una mezcla de miedo basado en la ignorancia magnificado por la falta de inspecciones diseñadas para apaciguar las preocupaciones sobre las respectivas amenazas nucleares planteadas por dos naciones que ya no están dispuestas a entablar un diálogo significativo y, como resultado , encaramado al precipicio de un abismo apocalíptico.
En resumen, un voto por Biden/el establishment demócrata o por los republicanos de Trump/MAGA es un voto a favor de una ruleta rusa continua con armas nucleares, donde sólo existe una certeza: eventualmente la pistola se disparará. Pero en este caso, no es una pistola, sino un arma nuclear que conduce a una guerra nuclear general y al fin de la vida en el planeta Tierra tal como la conocemos y entendemos actualmente.
La manifestación celebrada en Washington, DC el 19 de febrero proporcionó una plataforma para algunas voces sensatas que tienen potencial presidencial, ya sea como candidatos independientes o como figuras atípicas dentro de sus respectivos partidos. Tulsi Gabbard, Dennis Kucinich, Ron Paul y Jimmy Dore abordaron la amenaza que plantean las armas nucleares y la necesidad de controlarlas mediante un control armamentístico significativo.
Tulsi Gabbard en una manifestación contra la guerra el 19 de febrero en Washington. (Captura de pantalla de News2Share)
Pero ninguno de los que hablaron ha puesto por escrito nada que pueda constituir remotamente un “estándar” de control de armas que pueda competir con Biden o Trump –o sus representantes– en el escenario público. Además, aparte de Dore, un comediante, ninguno de estos individuos ha anunciado su intención de postularse, lo que hace discutible, al menos por el momento, la noción de una tercera opción en materia de control de armas y postura nuclear estadounidense.
Robert F. Kennedy, Jr., sobrino del ex presidente John F. Kennedy, ha anunciado su intención de desafiar a Biden por la nominación demócrata. Si bien Kennedy, en esta coyuntura, parece tener una posibilidad remota, el probable deterioro físico y mental y la posible incapacitación de Biden de aquí a noviembre de 2024, combinado con la insuficiencia de la vicepresidenta Kamala Harris como candidata presidencial, significa que el campo demócrata podría abrirse de par en par.
Robert F. Kennedy, Jr., en 2017. (Maxlovestoswim/ CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
El anuncio de Kennedy lo coloca en posición de ser el candidato mismo o de desafiar a cualquier figura del establishment que el Partido Demócrata seleccione para el puesto.
La pregunta es si Kennedy está dispuesto o es capaz de articular un nuevo estándar estadounidense sobre control de armas, uno que adopte lo mejor del Estándar Trump sin la arrogancia pugilista que Trump trae consigo.
Kennedy no ha publicado una posición detallada sobre el control de armas y la postura nuclear de Estados Unidos. Pero en una conversación reciente conmigo, habló sobre el legado de su tío, Jack Kennedy, y cómo se guió por ese legado.
Cualquier hombre que recurra a la sabiduría y la paciencia mostradas por el presidente Kennedy para desactivar la crisis de los misiles cubanos estaría en el camino correcto en lo que respecta al control de armas.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de la perestroika, publicado por Clarity Press.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Jill Stein fue excelente en posturas pacifistas, pero el candidato presidencial más reciente del Partido Verde, Howie Hawkins, fue mucho menos pacifista e incluso promovió algunas posiciones imperialistas a favor de la guerra más parecidas a las de los Verdes alemanes.
RFK JR. Sí.
No pensé que tendría la oportunidad de sentirme así nunca más.
Sí, la situación es grave y el tiempo apremia. Pero ¿por qué escribir sobre “candidatos independientes” y luego omitir al Partido Verde? Los Verdes estadounidenses están auténtica y consistentemente en contra de la guerra (a diferencia de los Verdes alemanes). Sólo un movimiento de masas puede salvar la Tierra y, como dice Jill Stein, ¡el Partido Demócrata es donde los movimientos van a morir!
Sí, la situación es grave y el tiempo apremia. Pero ¿por qué escribir sobre “candidatos independientes” y luego omitir al Partido Verde? Los Verdes de EE.UU.
son genuina y consistentemente pacifistas (a diferencia de los Verdes alemanes). Sólo un movimiento de masas puede salvar la Tierra y, como dice Jill Stein, ¡el Partido Demócrata es donde los movimientos van a morir!
La historia de Estados Unidos y la política actual me llevan a esperar que tendremos el peor de todos los mundos posibles: el fascismo interno y la hegemonía global imperial y la guerra.
Aquellos que son programas sociales pacifistas, antiimperialistas y pro-New Deal probablemente se verán atraídos por una política de “Estados Unidos primero” enunciada por Trump. Con la debilidad y corrupción de los demócratas, esto lleva a Trump y al peor de todos los mundos.
Biden repetirá la salida de LBJ. Kennedy se enfrentará entonces a dos escenarios: 1) repetición del sabotaje de Bernie; o 2) asesinato. No tendrá otra opción en el escenario n.° 2, pero podría optar por seguir la ruta independiente/de terceros después del Comité Nacional Demócrata y compararlo con el sabotaje de los demócratas. Entonces las cosas podrían ponerse interesantes. Pero esta es una posibilidad muy baja y aún tendría que vencer la política fascista de Trump.
En la mayoría de las revisiones de la postura nuclear (NPR, por sus siglas en inglés) se pasa por alto (o se ignora cuidadosamente) un cambio oficial en la política. Antes de esta NPR, Estados Unidos había declarado que el propósito del uso de armas nucleares era únicamente con fines defensivos. ………. Ahora, en este NPR, el uso de armas nucleares está permitido para uso ofensivo. ……Es más, las amenazas 'económicas' al dominio estadounidense ahora se consideran una razón viable para el uso ofensivo de armas nucleares.
Comentario convincente. Sin embargo, debe recordarse que no fue JFK quien comprometió y resolvió la crisis de los misiles cubanos, sino el liderazgo soviético. En las tres ocasiones en que el mundo estuvo al borde de una guerra nuclear, fueron los políticos o los oficiales militares soviéticos quienes nos salvaron. Parece que no podremos confiar en que los rusos repitan eso. Es hora de empezar a construir tu búnker.
Gracias. Los partidos del establishment y sus candidatos aportan malicia y competencia (competencia para manejar las palancas del gobierno con fines malignos). Los demócratas en particular están totalmente involucrados en el proyecto de derribar a Rusia y ambos están alineados para detener la expansión de un mundo multipolar. Una misión tonta. Todos parecen tener la intención de eliminar cualquier acuerdo de control de armas que obstaculice su acción. Es un intento desesperado de convertirse en reyes del mundo.
En este punto, el PD está desesperado por reelegir a Biden, aunque dudo que permanezca si lo es. Aunque no importa. Como explica el Sr. Ritter, es la camarilla del Estado la que está impulsando las cosas. Son un cáncer que hay que extirpar. Por tanto, los demócratas no pueden ser reelegidos. ¿Tienen los republicanos más sentido común? Dudoso. Ciertamente no los candidatos del establishment.
Estados Unidos es como un adicto en estado tardío de adicción. Ha perdido la capacidad de detenerse a sí mismo. Si tuviera “amigos”, ellos intervendrían. De hecho, eso es lo que están intentando Rusia y China. En cierto sentido, tenemos suerte de contar en este esfuerzo con dos líderes mundiales racionales y capaces con una visión sólida e inclusiva del mundo. Incluso puede que lo consigan. La estúpida Europa ha sido el peor amigo de todos los Estados Unidos. Todo adicto tiene un facilitador.
Estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho el señor Ritter. Pero dadas las posibilidades actuales, que parecen ser callejones sin salida, si se trata simplemente de Trump o Biden. Bueno, en este punto, haré todo lo que pueda para mantener alejados a los demócratas. Esto se debe a que el status quo del PD que trae Biden es literalmente un suicidio, no sólo para Estados Unidos sino para todos.
Con el debido respeto, señor director, Reagan estaba dominado por los neoconservadores y su plan para la nueva dirección que condujo directamente al Proyecto Nuevo Siglo Americano de 1997. De hecho, esto no se puede negar. Esos mismos guerreros neoconservadores trabajaron para darle la Sorpresa de Octubre a Carter, después de que hábilmente “enrollaron” a Richard M. Nixon por ser demasiado independiente para su gusto (Nixon estaba en desacuerdo con la CIA por la misma razón que JFK). y los neoconservadores sabían muy bien que tenían problemas entre manos. Todo el tiempo, GHW Bush y Richard Helms y otros trabajaron febrilmente para continuar con el dominio de la CIA sobre la política exterior estadounidense, la política exterior encubierta. Bush 41 aseguró que Reagan tenía su propia CIA en la Casa Blanca, algo que ya no es secreto.
Entonces, aclaremos esto: Ford fue manipulado por los neoconservadores, especialmente Bush 41. ¿William, “Slick Willy” Clinton? Era un neoconservador, armario o de otra manera su trabajo hablaba por sí solo, mientras se entregaba a ellos. Luego Bush 43, obviamente neoconservador. ¿Mi opinión aquí con el 911? Ya sea por reacción de conmoción o por autoconservación, después del 911 de septiembre los demócratas salieron del armario y, como partido, dieron la vuelta a los neoconservadores (véase la Ley Patriota), lo que dio lugar a que Barrack Obama quedara “enrollado” en el proceso.
Trump, al igual que Richard M. Nixon, demostró ser totalmente inaceptable para los líderes neoconservadores, demasiado irracional, arrogante, un “cañón suelto” o un pícaro, por así decirlo. Créanme cuando les digo que puso nerviosos a los neoconservadores por muchas de las mismas razones por las que destituyeron a Nixon. Aún así, tanto a Nixon como a Trump les fue mucho mejor que a JFK, quien fue destituido por las mismas razones.
Al lado del último párrafo arriba. “Estados Unidos es como un adicto en estado tardío de adicción. . . .” , hasta el final del párrafo. Estas son tus opiniones y tienes derecho a ellas. Pero usted mismo está muy alejado de la realidad. Una gran preponderancia de las razones por las que Estados Unidos se encuentra en la condición en la que se encuentra hoy es porque el país ha sido descarriado por el dinero del Estado Profundo que controla las agencias de inteligencia de muchos países. Sigue el dinero.
Una vez más les recordaré que ciertamente tienen derecho a tener sus propias opiniones, pero no a sus propios hechos.
Usted continuamente señala a los demócratas como los principales impulsores del fiasco ruso, mientras ignora por completo la historia más reciente de nuestro gobierno, desde la administración de JFK en adelante.
Así que aclaremos esto aquí y ahora. Reagan y Bush 43 dijeron la parte silenciosa en voz alta cuando miraron al cielo y opinaron sobre nuevos órdenes mundiales y ciudades brillantes sobre colinas. ¿Recuerdas esa mierda?
No lo creo. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sería el mundo si JFK hubiera vivido? No lo creo.
Recuerde esto, la “construcción de una nación” impulsada por la CIA estadounidense ha resultado en que Estados Unidos se haya quedado sin amigos y lo ha llevado a este conflicto en Rusia. Gerente neoconservadores, neoconservadores. La presidencia súper débil de Trump, vacía de visión o política, no ayudó en nada.
Una vez más le recordaré que tiene derecho a tener sus propias opiniones pero no a sus propios hechos.
Te doy dos estrellas(**) sobre diez. ¡Disfrutar!
Gracias CN
Acabo de dejar una respuesta al mgr. Si vuelve a ver la luz o no, no tengo idea, pero un hecho muy obvio es evidente a juzgar por el contenido de demasiados comentarios aquí.
La tergiversación de los hechos relacionados con la realidad actual no sirve a nadie y es en gran parte la razón por la que Estados Unidos se encuentra en el “arreglo” que ocupa actualmente.
Hoy reiteré la misma historia que escribí antes, esta vez después de haber leído recientemente un poco más en serio. Si sólo estamos dispuestos a leer lo que queremos, en lugar de buscar información escrita que de otro modo no estaría disponible para nosotros, nos cometemos una gran injusticia.
Nuestra comunidad de inteligencia desea que no sepamos la verdad sobre lo que sucede en las sombras. Éste es un hecho indiscutible. Tenemos que preguntarnos por qué, es nuestro deber conocer la verdad utilizando las mejores fuentes y métodos que tenemos a nuestra disposición, que son limitados. El galimatías escrito no beneficia a nadie. El producto del trabajo de los grandes periodistas de investigación hace lo contrario y es mejor que tomemos muy en serio lo que escriben.
Gracias de nuevo
Hola Roberto, gracias por la respuesta. Lo siento pero sinceramente no entiendo tu punto. Los demócratas ahora son los que mandan en lo que respecta a Ucrania y provocan a China. Fue Clinton quien promovió la expansión de la OTAN para cortejar el voto local polaco. Obama, junto con Nuland, Sulllivan y Blinken, promovieron el golpe inaugural y la creación de la milicia neonfascista de Azov, que se convirtió en las tropas de choque del ejército ucraniano junto con el control de la extrema derecha del parlamento ucraniano. Creo que está claro que el HRC tenía la intención, de ser elegido, de hacer exactamente lo que Biden está haciendo ahora. La elección de Trump lo impidió. Pero entonces llegó Biden.
Todo esto me lleva a decir que los demócratas están totalmente comprometidos con el proyecto de derribar a Rusia y ahora, provocar a China de la misma manera. Creo que Nuland y compañía son necons rabiosos. También son ignorantes, descuidados y llenos de sí mismos. No tenían una idea real de la situación de Rusia ni de sus capacidades y fueron tomados por sorpresa cuando Rusia resultó estar preparada para la agresión ucraniana en Dombas y cambió la situación. Ahora Nuland & Co., incluido Biden, están luchando, por ejemplo, por Nord Stream. Están tan asustados que se les está cayendo la máscara. Finalmente, podría agregar. Rusia y China han creado las condiciones para que Estados Unidos se autodestruya mediante sus propias acciones. Después de todo, nadie está imponiendo la política exterior estadounidense, que se vuelve cada vez más estúpida y, a menos que se detenga, nos matará a todos. O eso creo.
Sus grandes planes se están convirtiendo en barro y están desesperados por tener otro mandato (2024) para completar su proyecto y, sobre todo, demostrar que tienen razón, pase lo que pase. Pero no están mejor preparados y simplemente seguirán aumentando porque, como se ha señalado a menudo, no tienen marcha atrás. Los acuerdos de paz nunca están sobre la mesa para ellos y no es probable que se vayan con el rabo entre las piernas. Creo que la psicosis del egoísmo que los impulsa los llevará a seguir escalando hasta que no haya otro resultado que la guerra total.
Rusia y China, por otro lado, están liderando el camino hacia un tipo diferente de orden mundial que trata a todos los países como pares y basa sus interacciones en el derecho internacional centrado en la ONU. Gran parte del mundo está de acuerdo con esto y tiene esperanzas. ¿Por qué no lo harían? ¿Podrán Rusia y China lograrlo? No lo sé, pero parece que ya está sucediendo. Pero, independientemente de que en última instancia puedan o no, una cosa es segura es que la coalición occidental liderada por Estados Unidos no puede hacerlo. Después de todo, han tenido más de 30 años para demostrar lo que podían hacer en un mundo unipolar y no es nada bonito. La evidencia de ello está a nuestros pies. Por coincidencia, aquí hay una selección de Ted Snider en antiwar.com de los muchos acuerdos de paz que Estados Unidos ha evitado desde su fundación hasta hoy. Señalan el triste punto de que Estados Unidos es contrario a la paz. [hXXps://original.antiwar.com/Ted_Snider/2023/04/09/so-you-think-the-us-wouldnt-pass-up-on-a-peace-plan]
Nadie más está tan comprometido como Nuland and Co. Incluso si quisieran cambiar de rumbo, están atrapados por su propia arrogancia. Me encantaría ver un candidato verde viable o un candidato alternativo, pero si eso no es posible, elegiré a cualquiera que no sea demócrata, alguien que no esté tan involucrado personalmente como la camarilla actual en el Estado. Deben eliminarse si existe alguna posibilidad de sobrevivir. Todo, como dijiste, en mi opinión.
Pensé que había sido coherente con esto. ¿No es esto lo que estás escuchando de mí? Si es así, ¿es esto a lo que se opone? ¿Cree que la solución a nuestra actual crisis creciente es reelegir a las personas que la impulsan? Por supuesto, puedes dar tu opinión, pero sinceramente no sé muy bien cuál es.
Un sombrío recordatorio de que nos dirigimos hacia una guerra nuclear.
Sin embargo, la situación no está exenta de esperanza. Todos podemos hacer algo para revertir esta terrible perspectiva.
Si hay armas nucleares en su país, haga campaña para eliminarlas.
Si su universidad local está involucrada en trabajos con armas nucleares, entonces haga campaña para exponerlo y detenerlo.
Si su país no ha firmado el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, haga campaña para que lo haga.
Todas estas acciones pueden marcar una diferencia real e insto a la gente a involucrarse. En algún momento, la guerra nuclear será inevitable si no actuamos.
Gracias por su atención.
Hay que incluir a China para tener una oportunidad y RFK Jr. me da esperanza.
Mis fuentes informan que si Estados Unidos lanza armas nucleares primero, el F de R Sarmat II alcanzaría primero los objetivos estadounidenses, y pueden tener hasta 6 Sarmats en cada silo que se lanzan rápidamente uno tras otro. Si la ideología rusa es tan mala, y usted cree en esta guerra de Ucrania no provocada como excremento de caballo feliz de los EE.UU., entonces está todo listo en el tren cementerio MICIMATT de Washington DC. La triste realidad es que el mundo puede confiar en Putin, no en Estados Unidos, para no lanzar primero, a pesar de que Putin actualmente tiene la llave de la caja de Pandora de la locura del primer ataque. Preferiría dejar que Rusia tenga ahora la llamada ventaja, ya que Estados Unidos ha demostrado que no se puede confiar en él. El grupo de vaqueros de Ronnie Reagan a Moscú para linchar al Sr. Putin no va a suceder. Es vergonzoso que el Sr. Biden esté utilizando estos proyectos Bandera NAZI de Allen Dulles para perpetuar este Proyecto para un Nuevo Siglo Americano del Gobernador W Bush y su padre George NWO Bush.
La ilusión de control queda al descubierto en libros como “Los límites de la seguridad” y la historia de casi catástrofes como la que se encuentra en “Comando y control” de Eric Schlosser. También se encuentra en “Doomsday Machine” de Daniel Ellsberg. Si esta información se difundiera más ampliamente, entonces tal vez más personas hoy estarían más alerta y dispuestas a presionar para la eliminación de tales armas.
Durante la crisis de los misiles cubanos, ¿no fue el verdadero héroe un subcomandante ruso que se negó a desbloquear los códigos nucleares sin más confirmación?
Lo sepas o no, el mundo ha estado bailando una danza enloquecida al borde del engaño nuclear, la intimidación y la política arriesgada desde entonces, con armas cada vez más poderosas, medios de lanzamiento más rápidos, conceptos de uso limitado y ahora la casi ausencia de acuerdos mutuos y verificables. los llamados controles.
Incluso el lenguaje para describir esta escalada que amenaza al mundo es obtuso y paralizante: “conflicto nuclear no intencionado”, “futuro de la seguridad global”, “postura nuclear”, “mundo post-conflicto en Ucrania”. Lo único que decimos es... "dar una oportunidad al control de armas"... no tiene el mismo tono para movilizar a la gente.
“La situación actual respecto del control de armas estratégicas entre Estados Unidos y Rusia se puede comparar mejor con la de un paciente con soporte vital al que nadie intenta reanimar”.
O como un juego gigante de Jenga, en el que los jugadores se turnan para sacar tablas de una torre (de fatalidad) que han construido para ver quién al final tendrá la culpa de hacerla caer.
Gracias, Robert Emmet. Excelentes comentarios.
Mi adición: realmente desearía que se agregara el uranio empobrecido a las directrices de control de armas nucleares. Casi parece que se utiliza libremente y sin restricciones.
Gracias, Helena. Su nombre me recordó que olvidé mencionar a una potencia del activismo antinuclear, autora y presidenta de Médicos por la Responsabilidad Social, la Dra. Helen Caldicott, nacida en Australia, quien editó “Sleepwalking to Armageddon” y a quien una vez tuve el honor de conocer en persona. . Al parecer, no puedo mantener todo lo que aprendo en mi cerebro envejecido al mismo tiempo.
Y no olvidemos los “fallos del sistema”:
“En la mañana del 26 de septiembre de 1983, Stanislav Petrov salvó al mundo de un potencial holocausto nuclear.
A las pocas horas del turno nocturno en Serpukhov-15, un centro de mando secreto a unos 75 kilómetros al sur de Moscú donde el ejército de la Unión Soviética monitoreaba sus sistemas nucleares de alerta temprana, el teniente coronel de 44 años tomó una decisión trascendental.
“La sirena aulló, pero me quedé allí sentado durante unos segundos, mirando la gran pantalla roja retroiluminada con la palabra 'lanzamiento'”, le dijo Petrov a la BBC en 2013. “Un minuto después sonó la sirena. de nuevo. Se lanzó el segundo misil. Luego el tercero, el cuarto y el quinto. Las computadoras cambiaron sus alertas de 'lanzamiento' a 'ataque de misil'”.
También las dos bombas H que cayeron desde un bombardero fuera de control en Carolina del Norte.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/1961_Goldsboro_B-52_crash
Y otro:
“España pide a EE.UU. que inicie la limpieza del lugar del accidente nuclear”
“España dice que ha pedido a Estados Unidos que comience a eliminar el suelo contaminado con radiactividad después de que una colisión en el aire en 1966 arrojara cuatro bombas de hidrógeno estadounidenses cerca del pueblo de Palomares, en el sur de España”
PorCIARÁN GILES Associated Press
Marzo 6, 2023, 4: 24 PM
En Estados Unidos, lo único en lo que están de acuerdo los dos principales movimientos políticos es en que nunca se le da un trabajo a la persona que mejor puede hacerlo. Los dos movimientos difieren sobre quién debería conseguir el puesto... uno se centra en la lealtad al gran líder y a la gran causa en general, el otro dice que la identidad determina la propiedad adecuada de cada puesto.
Pero lo único en lo que ambos movimientos están de acuerdo es en que un trabajo nunca debe entregarse a la mejor persona para realizarlo. Una mirada a los líderes de los gobiernos, corporaciones, militares e instituciones de Estados Unidos muestra la adopción generalizada de esta máxima. Buscar un trabajo ocupado por la mejor persona para realizar ese trabajo es como Diógenes y su lámpara buscando honestidad.
En la declaración de independencia, el comité del señor Jefferson se refirió a la noción de que el gobierno sólo existe con el consentimiento del pueblo. Creo que se trataba de una declaración de la realidad y no de un ideal utópico. La historia ha demostrado una y otra vez que el gobierno sólo ocurre con el consentimiento del pueblo, y si ese consentimiento se retira, entonces también se pierde el poder de gobernar.
Cuando todo el mundo se sienta en la calle y sigue el lema de Ronnie y Nancy de “Simplemente di no”, no hay nada que un presidente ni un general ni todo un estado profundo puedan hacer al respecto. Podrían golpear a algunos de los asistentes, podrían matar a algunos de los asistentes, pero eso no puede obligar a todos a volver a trabajar si los asistentes tienen la fuerza de voluntad para continuar negando su consentimiento. Un gobierno obtiene sus poderes del consentimiento de los gobernados.
El problema es que no existe un movimiento por la paz en Estados Unidos. Ninguno. Pero hay casi un 100% de consentimiento para un Estados Unidos altamente militarista y para la guerra, la guerra y más guerra. La última vez una representante se postuló para la presidencia con una plataforma pacifista y luchó por conseguir el 1% de apoyo dentro de su partido. Hasta ahora, Estados Unidos ha visto sólo dos protestas contra la guerra en más de un año de la Tercera Guerra Mundial, y ambas tuvieron escasa asistencia. No hay ningún movimiento por la paz dentro de Estados Unidos. Lo cual es una lástima, porque Estados Unidos necesita urgentemente uno. Todo el maldito mundo necesita uno. Desearía que alguien construyera uno, nuevamente, ya que teníamos uno en mi época, pero hay muchas cosas que deseo y en Estados Unidos ninguna de ellas sucede.
No sé sobre Trump. Parece ser un comodín. Precisamente lo que uno no quiere tener en un enfrentamiento nuclear.
Sin embargo, no olvidemos que fue Reagan quien llegó como un halcón, bromeando sobre bombardear a los soviéticos cuando asumió el cargo, quien hizo las paces con Gorbachev.
¿Trump tiene potencial para lograr algo así? Trump hizo asesinar a Suleimani; sin embargo, cuando los iraníes atacaron una base estadounidense en represalia, su administración minimizó el daño para evitar un conflicto abierto con los iraníes.
La idea de liderazgo de Trump parece ser darse muchos golpes en el pecho para intimidar a cualquier adversario, pero cuando las cosas se ponen feas, es probable que retroceda con el rabo entre las piernas.
La gran pregunta para la humanidad es: ¿cómo puede el mundo gestionar el colapso del imperio estadounidense sin que Estados Unidos destruya el mundo?
Las palabras de Reagan en la Convención Republicana de 1976 nunca dejan de conmoverme:
“Y además está el desafío del que habló: que vivimos en un mundo en el que las grandes potencias se han apuntado unas a otras horribles misiles de destrucción, armas nucleares que en cuestión de minutos pueden llegar al país de cada una y destruir prácticamente el mundo civilizado en el que vivimos...
Y de repente me di cuenta de que aquellos que lean esta carta dentro de cien años sabrán si esos misiles fueron disparados. Sabrán si cumplimos nuestro desafío”.
Y yo añadiría que debemos asegurarnos de que cumplimos nuestro desafío de eliminar las armas nucleares.
Una imagen vale al menos 1,000 palabras.
Por lo tanto, para el “Futuro de la estrategia nuclear de EE. UU.”, inserte 1 imagen de una nube en forma de hongo, para mayor precisión, una de una de las pruebas de bombas de fusión sobre el suelo de la era anterior a Kennedy.
Estados Unidos obviamente quiere la Tercera Guerra Mundial, y la quiere más temprano que tarde. No hay lugar en el mundo donde Estados Unidos no esté aplicando una política de máxima escalada y provocación. Así, el "futuro de la estrategia nuclear estadounidense" se puede resumir muy bien en la imagen de arriba. No hay ningún indicio de que Estados Unidos se detendrá ante cualquier cosa menos, y no hay ningún movimiento político por la paz dentro de Estados Unidos. La única oposición a bombardear a Rusia proviene de personas que gritan que, en cambio, debemos bombardear a China.
Hay un lobby muy fuerte sobre 'armas nucleares tácticas' en Estados Unidos que hará todo lo posible (sin restricciones) para incitar al sr. Putin decidió utilizar una y sentar un precedente para que estas "pequeñas armas nucleares" se conviertan en un instrumento para el extorsión militar estadounidense.
Suponiendo que el Comité Nacional Demócrata considere a RFK JR como una amenaza genuina, seguramente socavará y efectivamente rechazará su candidatura.
Si esto sucede, me pregunto si estará dispuesto a hacer lo que Sanders no hizo en 16: llevar su nombre a la candidatura de un tercer partido.
En ningún momento tendremos las estructuras de poder establecidas y sus políticas revertidas. Entonces, ¿qué será?
Tengo la mayor consideración por el análisis de Ritter, pero el error es que los presidentes no toman estas decisiones. Están cautivos del Estado profundo y de los ideólogos que dirigen el espectáculo. En otras palabras, el profundo dilema en el que todos nos encontramos es sistémico. Hemos visto una y otra vez cómo los presidentes están cautivos del podrido status quo que presiden.
Todo se reduce al hecho de que la democracia en Estados Unidos y Occidente en general ha sido totalmente subvertida. Los escritos de Sheldon Wolin, Eric Zuesse y otros nunca han sido más relevantes para nuestros tiempos.
Es más complicado que una declaración tan generalizada de que los presidentes no toman estas decisiones. Ciertamente, están bajo una enorme presión del ejército, la inteligencia y el establishment de política exterior no electo (lo que Obama llamó “The Blob”) y, a menudo, los presidentes ceden ante esas presiones. Pero a veces no es así, como JFK en Bahía de Cochinos. Si los presidentes no tomaban decisiones, ¿por qué se harían tantos esfuerzos para manipularlos, socavarlos y presionarlos? Por supuesto, la CIA a menudo ha estado fuera del control del presidente, como ciertamente fue el caso durante la administración de JFK. Pero la decisión de utilizar un arma nuclear es una cuestión del Pentágono y ni siquiera Curtis LeMay pudo convencer a Eisenhower de que lanzara cientos de bombas atómicas y de hidrógeno sobre la Unión Soviética. Fue decisión de Ike. Entonces los presidentes importan y a veces toman estas decisiones. Dan Ellsberg esbozó escenarios en su libro Doomsday Machine en los que, en determinadas circunstancias, los comandantes de nivel inferior podrían decidir lanzar un ataque nuclear y que, sí, la orden del presidente no siempre es necesaria.
El presidente Obama dijo que la Casa Blanca es la prisión más lujosa de la Tierra.
Acabo de terminar el libro de Daniel Ellsberg “The Doomsday Machine; Confesiones de un planificador de una guerra nuclear”. Recomiendo ampliamente este libro ya que Ellsberg tenía un conocimiento excepcionalmente profundo y amplio de todos nuestros secretos nucleares más profundos y oscuros desde principios de los años 1960 en adelante. Al leer sus relatos históricos, rápidamente queda claro que las políticas de armas nucleares de Estados Unidos han estado dirigidas por maníacos durante décadas. También destruye el mito de que sólo el presidente puede iniciar una guerra nuclear. Al leer sus revelaciones sobre las políticas reales de armas nucleares, me di cuenta de que el clásico cinematográfico de Stanley Kubrick, “Dr. Stangellove” estaba mucho más cerca de la realidad que todas las reconfortantes garantías que nos han dado nuestros gobernantes sociópatas. La guerra nuclear y el fin de la vida humana en la Tierra no sólo son una posibilidad real, sino que parecen muy probables, en gran medida gracias a los sociópatas que dirigen la política exterior y militar de Estados Unidos.
Confío más en Putin que en Biden y su culto a la muerte de los neoconservadores.
"Confianza" no es la palabra que yo usaría. Yo diría que Putin no es un terrorista suicida, y eso es más de lo que puedo decir con confianza de los neoconservadores. En cuanto a Biden: después de la demolición de Nordstream II, no “confiaría” en él más de lo que lo haría en Trump. Pero me temo que lo vamos a descubrir...
Lo siento, sólo para aclarar mi comentario anterior, Ellsberg no distingue entre uso real o amenaza de uso de armas nucleares. Utiliza la analogía de un arma por parte de un bandido asaltante. No es necesario apretar el gatillo para conseguir lo que se quiere.
Gran artículo, aparte de la referencia a JFK. La política exterior de JFK fue extremadamente beligerante. Autorizó una invasión estadounidense de Cuba y el asesinato de Fidel Castro y envió tropas estadounidenses a Vietnam. No una sino dos veces –en Berlín y Cuba– el “pequeño presidente más santo” arrastró al mundo al borde de una guerra nuclear.
Los sindicatos podrían salvarnos
de este infierno
¿Pero lo harán?
Los sindicatos se encuentran en la posición única de ser la última fuerza, la más grande y la más organizada en desafiar el status quo. ¿Se ha comprometido el liderazgo sindical para evitar que se conviertan en una fuerza política? Algunas investigaciones indican que el liderazgo está controlado o es corrupto.
Los sindicatos tienen miembros en todos los estados, 14.7 millones de ellos. Si cada miembro del sindicato reclutara sólo 5 personas más que aceptaran votar en bloque, tendrían 90 millones de personas, una fuerza imparable.
Como observó Ralph Nader, todo lo que se necesita son 4000 personas dedicadas a hacerse cargo de cada legislatura estatal, gobernación, Cámara de Representantes, Senado y Presidencia de los Estados Unidos. Y así es exactamente como podrían hacerlo si quisieran: ¡acordar votar en bloque! Empiece por hacer una encuesta a los miembros. ¡En las últimas elecciones, el 57% de los miembros del sindicato votaron por Biden! ¿Adivina qué hicieron los demás?
Así que aquí está el plan: ¡Queridos miembros del sindicato! Si tuvieras que elegir entre un republicano, un demócrata o un sindicalista dedicado, ¿cuál elegirías? Empecemos a nominar miembros del sindicato y comencemos a votarlos dentro de nuestro grupo. Vaya estado por estado, a nivel de distrito de la Cámara. ¡Y consiga que los miembros no sindicalizados acepten votar en bloque!
Los sindicatos tienen el poder. Lo que necesitamos es liderazgo, no que nos diga qué hacer, sino cómo llegar a donde queremos ir colectivamente.
La clave para la organización es una participación amplia en la comprensión pública de lo que está en juego.
Lo que se necesita es una plataforma de redes sociales financiada por los usuarios específicamente para compartir ideas, discutir y votar para encontrar puntos en común. Los sindicatos podrían empezar a nominar a sus propios candidatos y acordar votar en bloque. Los sindicatos podrían gobernar el país y aprobar leyes que beneficien a la clase trabajadora. Los sindicatos podrían establecer una agenda para hacer que el país no sólo funcione, sino que sea un verdadero líder en el mundo, no siendo matones, sino creando un entorno de respeto y confianza.
Los sindicatos tienen el poder. Ahora bien, ¿lo usarán? Es cierto que los dirigentes sindicales probablemente no alentarían esto, pero nada impide que los miembros del sindicato se autoorganicen en grupos sin líderes para que esto suceda.
Me gusta su comprensión, y estoy de acuerdo con usted y con la política de Nader de que las comunidades organizadas y una coalición sindicalizada de sindicatos/grupos de la clase trabajadora podrían marcar una diferencia PROFUNDA una vez establecidas y actuando al unísono. Las clases gobernantes corporativas tienen poco que temer porque son muy poderosas porque, a pesar de su competencia y su mentalidad de “yo primero”, ¡siempre actúan según sus INTERESES DE CLASE! ¡Lo ÚNICO que temen es una clase trabajadora unida, consciente de nuestros INTERESES DE CLASE y siempre actuando para defenderlos! Siempre me maravillaron y me conmovieron los nuevos artículos sobre desastres que azotaban a una comunidad, sin embargo, incluso antes de que el gobierno. Cuando llega la ayuda, los miembros de esa comunidad se acercan, se sostienen y se ayudan unos a otros porque de repente y virreralmente son conscientes de sus intereses comunes.
Robert F. Kennedy Jr. ya está siendo atacado como “un antivacunas rabioso” por parte del establishment que grita y difama. Esto es una tontería absolutamente inexacta, como lo demuestra su estudio “The Real Anthony Fauci” y sus numerosas entrevistas disponibles en Internet.
Ese trabajo es un estudio largo y diligente en el que Robert, en el papel de reportero, consulta a una amplia gama de expertos en el campo científico y médico. Su conclusión: Fauci está seriamente en conflicto con intereses especiales del sector farmacéutico.
Desafortunadamente, a las limitaciones de Robert se suma la disfonía espasmódica, un trastorno neurológico que afecta la voz y su capacidad para hablar con claridad. Esto hace que sea difícil escucharlo, aunque el esfuerzo vale la pena. Él es el tipo de líder que necesitamos hoy.
Sí, Drumpf impuso “sanciones” ILEGALES (acto de guerra) a Rusia, bombardeó a Siria, aliado de Rusia, se doblegó ante el Israel del apartheid y apoyó el genocidio de Palestina, impuso “sanciones” a Irán, aliado de Rusia, apoyó los ataques israelíes a Irán, asesinó a iraníes. El general Suleimani (acto de guerra), amenazó a China y a la RPDC, inventó una serie de mentiras sobre China, apoyó a los sauditas que cortaban cabezas, impuso sanciones ILEGALES (acto de guerra) a Venezuela, Cuba, etc., etc.
Pero la gente crédula e ignorante piensa que es un hombre de paz y un hombre de palabra. (“Cada minuto nace un tonto”)
RFK Jr. podría ser un cambio bienvenido, sin embargo, ¿realmente creemos que tendría una gran posibilidad si no se celebraran elecciones libres y justas? El Cartel de los Medios de Comunicación y el Comité Nacional Demócrata mentirán, engañarán y robarán para promover a sus candidatos corruptos. (Lo mismo para RNC, recuerden lo que le pasó a Ron Paul).
Recuerde, nuestras “elecciones” se compran y pagan en gran medida por trucos de relaciones públicas. (ver Ciudadanos Unidos)
El primer paso es salir de la fase de negación: Estados Unidos no tiene una democracia que funcione, es una oligarquía con sobornos políticos ilimitados. Cuanto antes la gente acepte esta fea verdad, más rápido podremos seguir adelante...
En lugar de “votar” una y otra vez, mientras observamos cómo empeoran las condiciones, debemos boicotear las elecciones falsas y realizar manifestaciones masivas (algo así como lo que está sucediendo en Francia). Sin embargo, esto parece ser una ilusión por mi parte. La mayoría de las personas lo niegan o hacen propaganda completa con tonterías superficiales con las que el Cartel de los Medios los bombardea todos los días.
No podría estar más de acuerdo con tu comentario JJ, especialmente con tus dos últimos párrafos. Desafortunadamente, los ciudadanos de este país no tienen el conocimiento ni el sentido común para hacer lo que hacen los franceses: comprender los problemas y salir a las calles por millones para exigir un cambio, algo que nunca sucederá en este país adolescente y arrogante.
En marzo de 2022, Biden firmó una nueva Revisión de la Postura Nuclear (NPR) de Estados Unidos. El párrafo crítico de ese documento otorga permiso a los Estados Unidos para usar armas nucleares antes de que se hayan usado armas nucleares en su contra:
“Estados Unidos no utilizará ni amenazará con utilizar armas nucleares contra Estados no poseedores de armas nucleares que sean parte del TNP y cumplan con sus obligaciones de no proliferación nuclear. Para todos los demás estados, sigue existiendo una estrecha gama de contingencias en las que las armas nucleares estadounidenses aún pueden desempeñar un papel para disuadir ataques que tengan efectos estratégicos contra Estados Unidos o sus aliados y socios”.
“… disuadir ataques …” incluye “disuadir” ataques no nucleares. En otras palabras, si Rusia y Polonia se involucraran en una escaramuza militar que no fuera nuclear y no se esperaba que fuera nuclear, Estados Unidos podría usar armas nucleares contra Rusia en respuesta a un “efecto estratégico contra” Polonia previsto.
El nuevo NPR es un documento hábilmente escrito. ¿Biden realmente entendió lo que aprobó?
Sólo quiero señalar que Irán es un Estado no nuclear y también signatario del TNP. Sin embargo, Estados Unidos amenaza constantemente a Irán con armas nucleares utilizando la frase eufemística “todas las opciones están sobre la mesa”.
Esta amenaza contra Irán no es nada única, como señala Ellsberg (ver mi comentario arriba) en su libro “The Doomsday Machine”, Estados Unidos tiene una larga historia documentada de uso de armas nucleares (ya sean tácticas o estratégicas) contra cualquier número de países. Por ejemplo, Nixon/Kissinger aparentemente amenazaron a Vietnam del Norte con su uso en trece ocasiones diferentes.
Me sorprendería saber si no hemos amenazado ya a Rusia con el uso de armas nucleares tácticas si avanzan demasiado en Ucrania. Quizás esa sea una de las razones por las que Putin ha decidido adoptar una estrategia de trituración lenta.
Aujourd'hui, pour la première fois de son histoire, l'Amérique n'est pas compétitive militairement, pour la première fois, tous les mensonges sur sa “prévalence”, s'écroulent: avec quelques Sarmat même pas armés avec du nuclear, ¡Además de esta saloperie de Washington! boum et le monde entier aplaudirait! en breve; ce pays ultra violento à trouvé son maître. Pour l'instant, il pisse partout, avec fureur mais le fait est qu'il ne peu qu'une seule chose, s'écraser, enfin, pour le bien de l'humanité entière !
J'attend ça depuis 50 ans et depuis 2018, je bois l champagne tous les jours ! fin ce pays monstrueux incapaz de gérer quoique ce soit, incapaz de autonomía et qui a passé sa pauvre petite vie d'ado mal fini à masacrer, tuer, piller !!! vade retro satanas ! vade retro américa !
Europa no “sucederá”.
Justo ahora dos miembros del Tesoro de EE.UU. están de gira por la UE para dejar claras sus advertencias, ya sea a favor o en contra de EE.UU.
“Estados Unidos tiene un mensaje para los países y empresas que todavía hacen negocios con Rusia: están con nosotros o contra nosotros”
Por Fátima Hussein y The Associated Press
hxxps://fortune.com/2023/04/07/us-russia-sanctions-pression-stop-doing-business/
Por supuesto, en última instancia se trata de frenar a China. Para dejarles claro que se mantengan fuera de Europa.
Queda por ver qué industrias de la UE considerarán su interés principal. Después de todo, en términos de comercio y comercio, RU no es China.
Los alemanes, por ejemplo, aceptaron abandonar RU. China, como hemos visto desde entonces, es obviamente un asunto diferente.
¿Puede Estados Unidos compensar posibles pérdidas al abandonar China también?
Más bien dudoso.
A los responsables en Estados Unidos no les interesa complementar las posibles pérdidas en Europa causadas por el corte de relaciones con China. Alemania, Europa simplemente tomó la destrucción de Northstream. Las "industrias independientes de la UE" que trabajan por sus propios intereses son una fantasía. se inclinaron antes, se inclinarán nuevamente. Los chinos saben que la UE obedecerá a Estados Unidos cuando llegue el momento de elegir un bando en Taiwán (de ahí que la petición de Macron y Úrsula respecto a Ucrania probablemente sólo obtenga una sonrisa bien merecida).
L'Amérique a un message pour les pays et les entreprises qui font encore des affaires avec la Russie: vous êtes avec nous ou contre nous”
Por Fatima Hussein y Associated Press
Oui, sauf que ce pays qui menace tout le monde ne fait plus peur à personne!! fini le terrorisme planétaire et je me demande comment ce pays qui ne vit que sur ça et sur le dos de tous les autres, va l'accepter. On sait que les yankee n'ont pas la profondeur ni l'âge et donc, la sagesse, des vieilles culture millénaires, il agira sans doute comme ce qu'il est, un petit tyran qui préfère entraîner les autres avec lui dans son anihilation nécessaire: todo el mundo n'est pas comme les Russes qui eux, on vu leur pays s'écrouler, sans un coup de feu. Vu l'amour des américians pour le meurtre, les paris sont ouverts
et oui, le reste du monde rechaza d'être indio o palestino pour vous faire plaisir, désolée )))))))
Si Robert Kennedy fuera nominado, ¿sería asesinado? Pero lo más probable es que se trate de un difamación en los medios impresos y de radiodifusión. ¿Quién crees que está apuntalando a Donald Trump con una pantomima judicial en cámara lenta?
Al igual que con la implementación de controles globales del cambio climático, ya es demasiado tarde. Se puede esperar que no, pero la esperanza suele fracasar.
Un análisis relacionado realizado por Eva Ottenburg llega al meollo de la cuestión y a por qué los candidatos políticos con integridad, que no incluyen a Robert f. Kennedy Jr: no llegará al poder en el estado canceroso en el que se ha convertido Estados Unidos
hxxps://www.counterpunch.org/2023/04/07/human-destiny-in-ukraine/
Gracias por la referencia. Acabo de leer ese artículo. Sólo unos Estados Unidos debilitados serán buenos para el mundo. Estoy de acuerdo.
2002: El presidente George W. Bush eliminó la doctrina del Propósito Único. Él adoptó; Las armas nucleares no son más que otra herramienta más en la caja de herramientas militares, que se debe utilizar cuando sea necesario, incluidas las ocasiones en las que el objetivo es la destrucción de objetivos en el campo de batalla con el simple propósito de obtener una ventaja operativa.
Gracias por el artículo. He seguido al Sr. Ritter en varios medios y rara vez he encontrado motivos para estar en desacuerdo con las ideas que ha ofrecido.
No tengo ninguna confianza real en ninguna forma de liderazgo estadounidense en futuros asuntos militares o económicos. He leído los discursos de Putin, Xi y Biden y he notado que con Putin y Xi hay un énfasis en la cooperación y el beneficio mutuo. Con Biden (y compañía) todo se trata de dominio y seguir reglas (definidas por los estadounidenses).
Soy de la opinión de que Europa y los “amigos de Estados Unidos” tienen la llave. Por un lado, deben volverse más soberanos en su postura política y al mismo tiempo aconsejar (empujar) a los EE.UU. en una mejor dirección. Sin Europa, las políticas de Estados Unidos no son más que palabrería. Sólo puedes liderar si tienes seguidores. Y un matón sólo puede gobernar el patio de recreo si los otros niños se lo permiten.
Si Europa no despierta, Estados Unidos está condenado.
Creo que RFK, Jr. tiene demasiado equipaje para llegar a alguna parte, pero quién sabe. No entiendo cómo alguien puede animar a Biden/Harris, pero lo hacen. Para que Trump obtenga mi voto, tendría que explicar las cosas con claridad Y proporcionar una lista de quiénes estarían en su administración. No necesitamos SwampCreatures2.0 en una segunda administración Trump.
Me parece que, dada la estupidez belicista de ambos partidos, lo mejor sería el año de los independientes, pero necesitan actuar con rapidez y TIENEN que aparecer en las boletas electorales en todos los estados, lo que por diseño es una gran petición. . Digo Kucinich/Hoh 2024. Algunas sugerencias de personas designadas en esa administración: Scott Ritter, jefe negociador de armas; Jeffrey Sachs, Secretario del Tesoro; Chas Freeman, Secretario de Estado; Larry Wilkerson, Secretario de Defensa.
Felicitaciones a Kucinich por ofrecer su borrador de citación para que los miembros del Congreso investiguen la destrucción de Nord Stream.
Estoy contigo TP. Dennis Kucinich, el profesor Jeffrey Sachs y Scott Ritter serían sin duda mi elección para la nueva administración. El problema es que la maquinaria política que dirige este país destruiría sus posibilidades como lo ha hecho con otros en el pasado. Sin embargo, si voto en 2024, ciertamente escribiré sobre estos hombres.
Dios bendiga a Robert Kennedy. Sin embargo, si siquiera se acerca a detener el gigante del complejo militar/industrial, seguramente recibirá el tratamiento de JFK.
La postura del Sr. Kennedy sobre las vacunas ya está fuera de combate. Si puede superar ese obstáculo en particular, entonces, en mi opinión, sería el mejor candidato para el puesto.
Considerando que RFK Jr. es, según fuentes confiables, responsable del 75% o más de la desinformación sobre vacunas que existe y que dañó enormemente a esta nación, causó muertes y sufrimiento indecibles, que posteriormente causaron la situación perjudicial que enfrentaron los trabajadores de la salud que tenían que cuidar esos pacientes, ni siquiera consideraría votar por él. Quienquiera que realmente pudiera ser una opción deseable ni siquiera sería considerado ni permitido en nuestro sistema tan roto. El único candidato que alguna vez me importó fue Ralph Nader y no tuvimos suficiente sentido común para elegirlo y todavía culparlo por la derrota de los D ese año.
Apuesto a que tienes razón y apuesto que estamos jodidos. Tenemos dos alas de un grupo de guerra.
Únase al proyecto de movimiento de control de armas de Scott Ritter. Nos uniremos para exigir promesas firmes de todos y cada uno de los candidatos en 2024.