Las ONG, los activistas y especialmente los responsables políticos deben dejar de pretender que el movimiento climático puede tener éxito presionando a los capitalistas para que sean más responsables, escribe Ted Franklin..
4 de abril de 2014: Brigada Ligera del Paso elevado, Bascom Hall, Madison, Wisconsin. (profundidad y tiempo/Flickr, CC BY-NC 2.0)
By ted franklin
Common Dreams
"UnDespués de una década de acción, estamos marcando la diferencia en la lucha contra el cambio climático”, proclama DesinvertirInvertir, la red global de desinversión. Docenas de organizaciones climáticas líderes, desde 350.org hasta el Consejo Mundial de Iglesias, se han alistado como socios principales o patrocinadores de DivestInvest.
Según DivestInvest sitio web, 1,585 instituciones se han comprometido públicamente a “al menos alguna forma” de desinversión en combustibles fósiles, lo que representa una enorme cantidad de 39.2 billones de dólares en activos bajo gestión.
"Es como si las dos economías más grandes del mundo, Estados Unidos y China, juntas, hubieran decidido desinvertir en combustibles fósiles", continúa el sitio.
DesinvertirInvertir Folleto brillante 2021 insinúa que, gracias a la desinversión, la industria de los combustibles fósiles ha comenzado a colapsar. Como mínimo, los magnates del petróleo y el gas deberían temblar de miedo de que los activistas desinversiones pronto los obliguen a cerrar sus grifos y renunciar a su poder financiero y político.
Si tan solo esto fuera cierto.
Los balances de las empresas de combustibles fósiles dicen lo contrario. En lugar de la caída en picada de la industria descrita en el informe de DivestInvest, los gigantes de los combustibles fósiles están inundados de ganancias récord.
En 2021, La colina informes, Las cuatro mayores empresas de petróleo y gas obtuvieron más de 75 millones de dólares en beneficios., devolvieron miles de millones a sus accionistas a través de dividendos récord y recompras de acciones, y entregaron millones en compensaciones a sus directores ejecutivos”.
Acciones de la segunda petrolera estadounidense Chevron golpear un máximo histórico de 186.13 dólares el 26 de enero. Después de 10 años de activismo de desinversión dirigido a la industria de los combustibles fósiles, los inversores leales a Chevron vieron duplicarse el valor en dólares de sus ahorros. En abril de 2022, Chevron registró su mayor beneficio trimestral en 10 años.
Producción mundial de combustibles fósiles sigue subiendo. La Administración de Información Energética del gobierno de EE.UU. espera que la producción de combustibles fósiles en EE.UU. alcanzar nuevos máximos en el 2023.
Gráfico del precio de las acciones de Chevron durante los últimos 30 años. (macrotrends.net)
Claramente, cualquiera que sea el valor del movimiento de desinversión, no está afectando a la industria de los combustibles fósiles donde más duele.
¿Cómo puede ser esto?
La desinversión y sus descontentos
El movimiento de desinversión comenzó en serio cuando Bill McKibben escribió”Las nuevas matemáticas aterradoras del calentamiento global” para la edición de agosto de 2012 de Rolling Stone revista. En realidad, el artículo de McKibben no defendía que la desinversión causaría problemas financieros a la industria de los combustibles fósiles, sino más bien que ensangrentaría la reputación de la industria y la identificaría como el “enemigo público número uno”.
Foto de Bill McKibben tomada el 16 de octubre de 2013. (36O.org, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
La elocuente prosa de McKibben inició una campaña para presionar a los inversores institucionales para que se deshicieran de acciones de empresas de combustibles fósiles. Un grupo fundado por McKibben y algunos amigos universitarios, 350.org, lanzó su campaña Go Fossil Free: ¡Desinvierta en combustibles fósiles! campaña con el objetivo declarado “revocar la licencia social de la industria de los combustibles fósiles”.
McKibben realizó una gira por todo el país instando a quienes se preocupan por el clima a “Haz tus cálculos”, explicando la lógica detrás de la desinversión en términos estratégicos:
“Lo único que sabemos que le importa a la industria de los combustibles fósiles es el dinero. Las universidades, los fondos de pensiones y las iglesias invierten mucho. Si comenzamos con estas instituciones locales y golpeamos a la industria donde más duele (su resultado final), podemos llamar su atención y obligarlas a cambiar”.
La campaña se extendió rápidamente de un campus a otro. Muchos estudiantes probaron por primera vez la acción colectiva en torno al clima. Aprendieron habilidades básicas para la construcción de movimientos: organizar mítines, hacer circular peticiones, tocar puertas, pronunciar discursos, idear lemas, participar en conversaciones individuales y crear carteles, folletos y carteles. La desinversión proporcionó objetivos claros y demandas claras, al tiempo que dejó espacio para una variedad de tácticas creativas.
Detractores
Christian Parenti en 2007. (David Shankbone, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
A pesar de las ventajas obvias, no todos en el movimiento climático aceptaron el llamado de McKibben de colocar la desinversión en el centro de la acción climática. En respuesta a McKibben, Christian Parenti, autor de Trópico del Caos y actualmente profesor de economía en la City University de Nueva York, criticó el enfoque de 350.org en la desinversión en un informe de 2012. op-ed que apareció en Common Dreams:
“[E]l espectáculo de apuntar al enemigo –dándole un nombre y una dirección– es fantástico, pero debe vincularse a otras formas de influencia.
Es decir, también debemos centrarnos en el poder estatal y en lo que podemos hacer con él. El movimiento debería exigir que los gobiernos en todos los niveles actúen para contener y controlar a las grandes empresas de carbono y apoyar directamente las energías alternativas. La regulación es lo único que realmente frenará las industrias (petróleo, gas, carbón) que están destruyendo el planeta.
Estoy totalmente a favor de deshacerse de las reservas de carbono, aunque sólo sea por un sentido de decencia y honor. ¿Pero cómo se supone que el dumping de reservas de petróleo perjudicará al enemigo? ¿Las juntas directivas de las compañías petroleras se avergonzarán? El espectáculo del debate sobre la desinversión podría provocar acciones en otros frentes, ¿como la legislación? No tengo del todo claro cómo se supone que funciona esto. Y no estoy seguro de que McKibben o 350 lo sean tampoco”.
parenti consiguió golpeado por algunos por cuestionar una táctica que nos permitiría “recuperar nuestro dinero y nuestras almas”. Parenti proporcionó un defensa matizada de su posición en una entrevista que apareció en La Nación. Con el tiempo, aparecieron algunos otros escépticos.
Después de que los herederos del magnate petrolero John D. Rockefeller anunciaran en 2014 que su la caridad estaría desinvirtiendo de combustibles fósiles, el periodista Matthew Iglesias escribió un breve pieza for Vox titulado “¿Funciona la desinversión en combustibles fósiles?” Iglesias explicó que la desinversión no priva de capital a las empresas de combustibles fósiles ni hace bajar los precios de sus acciones, aunque sí inflige daño a la reputación de la industria de los combustibles fósiles.
Escribir para The New Yorker En 2015, el filósofo William MacAskill abordó la pregunta “¿Funciona la desinversión?” y Concluido, como Iglesias, que las campañas de desinversión podrían lograr algo, pero no necesariamente el tipo de daño financiero a la industria de los combustibles fósiles que los activistas no versados en la economía de la industria a menudo imaginan:
“Las campañas de desinversión tienen el potencial de generar beneficios, pero sólo con salvedades. Para evitar el riesgo de engañar a la gente, quienes realizan campañas deben dejar claro que el objetivo de la desinversión es señalar la desaprobación de determinadas industrias, no afectar directamente el precio de las acciones [énfasis añadido]. Deben dejar claro que su objetivo es estigmatizar a las organizaciones (como las empresas de combustibles fósiles) en las que se invierte, no a aquellas que realizan las inversiones (como universidades, fondos de pensiones o fundaciones). Deberían aspirar a maximizar su exposición en los medios. Y, cuando sea posible, deberían combinar las campañas con acciones que tengan efectos directos más importantes, como boicots a la energía basada en combustibles fósiles, o con llamados a cambios políticos específicos”.
En abril de 2018, el distinguido economista Robert Pollin y su coautor Tyler Hansen, del Instituto de Investigación de Economía Política de la Universidad de Massachusetts Amherst, publicaron “¿Qué tan bien combate el cambio climático la desinversión de combustibles fósiles?” Su informe Fue el primer estudio académico importante que evaluó la efectividad del movimiento de desinversión. Su conclusión:
"Las campañas de desinversión, consideradas por sí solas, no han sido especialmente efectivas como medio para reducir significativamente las emisiones de CO2, y no es probable que se vuelvan más efectivas con el tiempo".
Ben Norton de la Red de noticias reales presentó las conclusiones de Pollin y ofreció a los defensores de la desinversión en el movimiento ambientalista una oportunidad de responder. Los partidarios de la desinversión reconocieron más o menos que el valor de sus campañas radicaba en eliminar la validación, retirar la aprobación social y estigmatizar a la industria de los combustibles fósiles, no en infligir daño económico al capital fósil.
Dejemos de fingir
Levantando la popa de una torre de perforación petrolera Bakken. (Joshua Doubek, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Después de 10 años de actividades de desinversión que han consumido grandes cantidades de energía y financiación activista, es justo preguntarse si estos llamamientos morales han seguido su curso. ¿No estamos ya bastante bien clasificados entre las personas que admiran el transporte público, los coches eléctricos y las bicicletas bien gestionados y energéticamente eficientes? . . ¿Y aquellos que se sienten más cómodos viajando en camionetas F-250 y SUV gigantes? ¿Quién queda para hacer proselitismo?
Un complejo industrial sin fines de lucro prospera con esta campaña, pero es hora de volver atrás y revisar lo que Parenti explicó proféticamente hace años en su respuesta a McKibben. Al centrarse en campañas de presión contra actores privados sin efecto directo en la industria de los combustibles fósiles, personas bien intencionadas retrasan sin darse cuenta la lucha necesaria para ganar y comprometer el poder estatal para eliminar gradualmente la extracción y producción de combustibles fósiles.
De hecho, hacerlo acepta la lógica neoliberal de que el gobierno no puede hacer nada cuando, de hecho, only El gobierno puede cerrar la industria de los combustibles fósiles. No hay evidencia de que la estrategia de desinversión consistente en persuadir a un quórum de financieros capitalistas para que abandonen la industria más poderosa y rentable del planeta tenga éxito antes de que el planeta supere los 7.2 grados Fahrenheit (4 grados Celsius) de calentamiento global.
Como dice el consultor de la industria de los combustibles fósiles Cyril Widdershoven observado En octubre pasado, “el impacto de estos gestos es limitado en un entorno donde la demanda no hace más que aumentar y los retornos son muy impresionantes para quienes invierten”. Por lo tanto, la desinversión puede incluso tener el efecto paradójico de aumentar los rendimientos futuros por acción a medida que la industria de los combustibles fósiles obtiene ganancias récord y las utiliza para recomprar acciones de instituciones desinversiones.
¿Entonces lo que hay que hacer?
Protesta climática en la COP26 de la ONU, Glasgow, 6 de noviembre de 2021. (La izquierda/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Hay mucho por hacer que podría tener el efecto deseado de acabar con las industrias fósiles. A estas alturas ya debería estar claro para todos que la única forma efectiva de reducir la producción de combustibles fósiles al ritmo y escala necesarios es mediante la regulación directa de la industria de los combustibles fósiles.
Las ONG, los activistas y especialmente los formuladores de políticas deben dejar de fingir que nuestro movimiento climático puede tener éxito presionando a los capitalistas para que sean más responsables a través de mecanismos de mercado como cambiar quién posee las acciones de las empresas que contaminan. Recuerde que cada acción desinvertida de una empresa de combustibles fósiles termina en manos de un inversor diferente. ¿Cómo detiene eso a la industria que está empeñada en asar el planeta?
Esto no quiere decir que todas las estrategias centradas en bloquear la inversión sean una mala asignación de las energías del movimiento. Los activistas deberían luchar con uñas y dientes contra cada intento específico de financiar la expansión de la infraestructura de combustibles fósiles.
Cuando los activistas pueden bloquear la financiación de determinados proyectos haciéndolos parecer riesgosos a los inversores o haciendo campaña contra patrocinadores identificados, sus esfuerzos cuidadosamente dirigidos a detener el flujo de dinero pueden resultar eficaces.
Cuando los activistas descubrieron que el Banco de Montreal participaba activamente en el intento de recaudar 250 millones de dólares para financiar la construcción de una terminal de exportación de carbón en Oakland, California, lanzaron una campaña de reputación contra el Banco de Montreal, que luego desapareció de la escena, dejando a la proyecto de carbón fracasa.
Es mejor no desperdiciar energía, recursos y tiempo limitados en campañas de desinversión que no tienen un impacto identificable en proyectos específicos de combustibles fósiles. Un movimiento climático ganador debería ofrecer más que victorias simbólicas.
El abogado sindical jubilado Ted Franklin forma parte del comité coordinador y del consejo editorial de la red ecosocialista System Change Not Climate Change, es miembro fundador del Labor Rise Climate Jobs Action Group y No Coal en Oakland, y participa activamente en muchos otros grupos que luchan por justicia climática y derechos laborales. Escribe regularmente sobre los numerosos temas interseccionales tratados en Common Dreams.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Si bien a este comentarista generalmente le gustan las bromas… debo felicitar a los demás (ya que llegué bastante tarde a la fiesta).
Quizás debido al sábado (también conocido como tiempo libre)… ¡qué maravilloso diálogo!
A Jeff Harrison,
Sí: "El CO2 no puede atrapar calor porque el calor es la energía cinética del movimiento de átomos y moléculas".
Pero, en esencia, el CO2 ES el calor. Absorbe la energía infrarroja (IR) rerradiada por la Tierra después de que la Tierra ha absorbido principalmente la energía de longitud de onda visible del sol. Esta absorción de IR aumenta la energía cinética del CO2 y, por tanto, la temperatura de la atmósfera.
La otra cosa que resultará ineficaz es no identificar las causas reales del fenómeno observado. He aquí una pista. No es dióxido de carbono. El CO2 no puede atrapar calor porque el calor es la energía cinética del movimiento de átomos y moléculas. Eso hace que el calor sea un atributo de la materia al igual que la masa, la viscosidad o la densidad, etc., y significa que no existe fuera de la materia. Entonces, si quieres atrapar el calor, debes atrapar la materia que lo posee. Mira el café en tu termo. Entonces, se puede reducir el CO2 en la atmósfera desde su nivel actual del 0.04% (cuatro moléculas por 10,000) al 0.03% de la atmósfera (tres moléculas por 10,000), donde estaba a principios de los años 50, cuando yo era un niño. quieras pero no alterará los aumentos de temperatura media que estamos observando ni afectará al desequilibrio meteorológico que también estamos viviendo.
A veces funciona... a veces no: BOICOTOS masivos en todo el mundo. Golpee el libro de bolsillo de alguien y se entenderá el idioma. Estas interminables manifestaciones no nos llevan exactamente a ninguna parte. Necesitamos atacarlos de la misma manera que ellos nos atacan.
Pero el artículo sostiene que la desinversión no daña los bolsillos de las compañías petroleras.
Nunca sé cómo responder a estos debates. Gran parte del debate sobre el cambio climático no se basa en la realidad. Toda nuestra economía se basa en el acceso barato a los Hidrocarburos. Sin retroceder nuestros estilos de vida al año 1700, es poco lo que se puede hacer para cambiar eso. El plástico está en todas partes. Usamos Hidrocarburos para refinar los minerales que utilizamos en todo lo que hacemos. Los coches eléctricos se presentan como la solución sin saber de dónde viene el material que se utiliza para fabricarlos ni cómo se fabrican. En segundo lugar, si mañana dejáramos de utilizar hidrocarburos (suponiendo que no pasáramos hambre), los pobres del mundo serían los más perjudicados. Nunca se beneficiaron del tren de la salsa de los hidrocarburos, pero pagarían el coste más alto si el tren se detuviera.
El otro tema que nunca se aborda es el de la COMPLEJIDAD. El mundo en el que vivimos es extremadamente complejo y el carbono es sólo uno de los problemas que está impactando nuestro medio ambiente. Detener el uso de carbono no aborda el agotamiento de los recursos, el uso excesivo de las cuencas hidrográficas, la degradación ecológica, el envenenamiento de los ecosistemas, el complejo industrial militar, la distribución injusta de los recursos, etc.
En términos de soluciones, estaríamos más adelante si simplemente exigiéramos que se extendiera el ciclo de vida de cada producto. Por ejemplo, aprobando legislación sobre el “derecho a reparar”. Si se esperara que los coches duraran una media de 30 años. Si los dispositivos electrónicos tuvieran que ser reparables. Si los frigoríficos tuvieran garantías transferibles a 20 años, para que tuvieran valor de reventa y no fueran simplemente enviados al desguace. Tal vez imponer un impuesto del 100% a los productos de un solo uso y, al mismo tiempo, eliminar todos los impuestos al “reparador solitario de Maytag”. Imponer hoyos para platos en todas partes y aplicar impuestos del 100 % a las cajas de pizza de un solo uso.
Una muy importante sería instruir a los funcionarios de salud pública que ahora estaban siendo recompensados por deshacerse de los productos médicos de un solo uso y desarrollar procesos de desinfección para todos los productos médicos para que no fueran enviados al incinerador.
Otro gran beneficio para el medio ambiente sería la estandarización de los componentes, de modo que las piezas estuvieran generalmente disponibles para reparaciones y los electrodomésticos que ya no funcionaran pudieran desmontarse para utilizar piezas en la reparación de otros electrodomésticos.
¿Qué tal la estandarización de botellas y frascos de vidrio? En nuestros procesos de reciclaje trituramos el vidrio en lugar de reutilizar el tarro. El vidrio triturado es arena y la mayoría de los hidrocarburos utilizados en la producción de vidrio se obtienen al calentar la arena para fabricar vidrio. Utilizaríamos muchos menos hidrocarburos si simplemente laváramos el frasco y lo enviáramos de vuelta al productor para que le pusieran más producto.
La mejor parte de esto sería que los pobres de nuestra sociedad se beneficiarían, ya que se les pondría a trabajar reparando, lavando platos, recolectando/desinfectando/redistribuyendo para reutilizar cajas de pizza, etc.
Carol Dansereau detalló el peligro de que el complejo industrial sin fines de lucro se apodere de los movimientos ambientalistas y coopte su capacidad para generar cambios en su libro de 2016 What It Will Take. Es una buena lectura para cualquiera que todavía esté engañado por el atractivo del activismo profesional. Durante décadas, cada vez que el movimiento ecologista arraigado en el trabajo profesional ha conseguido algún tipo de victoria, los extractores y los contaminadores le han propinado otras dos derrotas subrepticias. La razón es simple: los gigantes tienen todo el dinero y el poder. ¿Cómo podríamos realmente haber esperado desafiar ese poder empoderando a una pequeña clase de profesionales con escasez de dinero sin fines de lucro? Es hora de admitir que ese modelo de cambio ha sido un fracaso abismal y seguir adelante. El cambio real (ya sea promulgado por algún organismo gubernamental o de otro tipo) sólo se producirá con movimientos de masas que dejen de depender de profesionales para hacer el trabajo.
Re “Libérate de los fósiles: ¡desinvierte en combustibles fósiles! "
La ÚNICA “desinversión/libertad” relevante y posiblemente efectiva de los combustibles fósiles es que los individuos reduzcan drásticamente su consumo.
Si bien “ONG” significa “Organización No Gubernamental”, su función real se parece más a la de “C”DGCCO >>> Organizaciones Gubernamentales “Hábilmente” Disfrazadas para Mimar a las Corporaciones.
Utilice cualquier motor de búsqueda “neutral” para “ONG como recorte de la CIA”
“Desvincularse de los combustibles fósiles”. En realidad ??? Permítanme sugerirles a los partidarios de este mundo de ensueño que observen más de cerca qué productos se derivan de los combustibles fósiles, además del combustible para hacer funcionar nuestros sistemas de transporte. Puede resultar una gran sorpresa que los combustibles fósiles, después de pasar por la refinería, salgan al otro extremo como una serie de productos de los que la sociedad moderna no puede prescindir. Observe detenidamente los PLÁSTICOS, sus tipos y su uso. Incluso utilizamos este material para fabricar prendas de vestir que sustituyeron en gran medida al algodón y al cáñamo. Incluso los fertilizantes se derivan de combustibles fósiles, ¿cómo vamos a reemplazarlos? La sociedad moderna se ha asegurado de que hoy en día está sumida en un vínculo servil con los combustibles fósiles y no puede desconectarse de él durante mucho tiempo. Entonces, toda esta charla sobre darle la espalda a los combustibles fósiles significa que quienes apoyan esto no tienen una idea real de cuán arraigados están en nuestra sociedad los productos de los combustibles fósiles. No he visto que se ofrezca ni UNA sugerencia, que se introduzca para reemplazar la fuente de combustibles fósiles, para fabricar cualquier cosa que actualmente se fabrica a partir de combustibles fósiles que no sean combustibles para el transporte.
Remolino. Correcto !
Quizás algunos de estos manifestantes deberían comprometerse a pasar sólo un mes sin utilizar nada derivado de combustibles fósiles. Ni dispositivos inteligentes, ni cafeteras, ni botellas de agua, ni coches, ni autobuses, ni bicicletas, ni máquinas médicas, ni polares, ni zapatos, ni alimentos perecederos, ni marcapasos, etc, etc.
Por supuesto que podemos hacerlo mejor, pero no arrojemos al bebé con el agua del baño. El uso de combustibles fósiles ha dado a la humanidad la capacidad de progresar, crecer y vivir cómodamente. ¿Realmente queremos volver a la edad de piedra?
El movimiento verde tiene motivaciones políticas y financieras y está completamente divorciado de la ciencia real. Estos malvados verdes están llevando a la humanidad por un precipicio hacia un suicidio seguro. ¿Quizás los creyentes en esta locura deberían salvar el planeta saliendo de la raza humana y dejándonos al resto a nuestro cómodo destino?
NUEVA OFERTA VERDE DE SOYLENT:
¡COMER LOS RICOS!
Esto es una verdad a medias:
1) Para que la desinversión funcione, no podemos simplemente desinvertir en Wall Street; Tenemos que desinvertir en el surtidor. Mientras la empresa genere dinero, dejar que sea propiedad de menos personas probablemente no sea una coerción efectiva.
2) La noción de que debemos depender de la regulación federal dentro de Estados Unidos es una falsedad peligrosa. No se producirá una regulación útil. Las industrias, junto con otras con quienes tienen inversiones cruzadas, regulan al gobierno. Esta es la razón por la que el único presidente no neoconservador desde 1980 ha sido el bufón Donald Trump. Esta es la razón por la que los estudios no encuentran ninguna correlación estadísticamente significativa entre la política gubernamental y la opinión popular.
Estados Unidos no es en ningún sentido funcional una democracia. Eso significa que el interés popular no estará representado por la regulación.
Quizás no estemos todos preparados para una reintegración profunda: por el momento, el precio de los alimentos sólo ha duplicado. El porcentaje de personas sin hogar es todavía menor que en los años 30. El mundo acaba de abandonar el petrodólar este año. Incluso Europa logró pasar un invierno suave a pesar de que Biden bombardeó Nordstream II. Por supuesto, lo hizo en gran medida gracias a las reservas. Y, por supuesto, a menos que haya una guerra nuclear o un accidente, es probable que la mayoría de nosotros sobrevivamos a la política durante unos años.
No, estaremos en esto hasta que hayamos construido una economía alternativa, o hasta que la economía que compró al gobierno de Estados Unidos fracase.
Realmente me parece que es hora de que la gente comience con algo nuevo de cualquier manera. No tienes que abandonar los estudios y mudarte al Yukón o lo que sea. Hay muchas razones para empezar con pequeños pasos. Pero si va a empezar con pasos pequeños, es mejor hacerlo temprano.
Todo esto debería ser obvio a estas alturas... pero lograr que los gobiernos regulen y supervisen más de cerca el petróleo y el gas también es difícil... La fijación del precio del carbono es algo en lo que podemos apoyar a nuestros gobiernos... pero también necesitamos planes sólidos para la transición... y gobiernos que sirvan a TODA la gente... no sólo a los acomodados que continúan apoyando a las industrias empeñadas. en llevarnos más allá del punto de inflexión climático.
Con un poco de investigación descubrirá que la industria de los combustibles fósiles es el suministro de combustible para la reindustrialización hasta 2050.
En resumen, toda la información del día muestra que el movimiento climático está alineado con los globalistas (lea el informe Agenda for the Planetary Bargain de 1976 presentado al Senado por Harland Cleveland, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores. Sí, es así de lejano y de un desarrollo más largo). agenda.).
Las élites políticas han planeado la destrucción y el miedo en mente para impulsar la agenda hacia la aceptación pública en la peor campaña de propaganda que está pasando. Es realmente una profecía autocumplida con el objetivo de un gobierno mundial tecnocrático, con nosotros en un viaje muy, muy salvaje.
Fui una de las muchas personas que hicieron la investigación necesaria para demostrar que (el cambio climático) no era irresoluble en absoluto y no requería una reindustrialización global; de hecho, incluso podríamos eliminar por completo la energía nuclear. Hice mi primera presentación en la UNM en la década de 1990 con 6 doctores en el panel conmigo. Ninguno, ninguno refutó mi análisis de reducción de la oferta y la demanda.
Di otra charla en 2018 como orador principal de Ecoaction en la convención nacional del Partido Verde con esencialmente el mismo análisis utilizando los nuevos datos disponibles en Drawdown, el libro publicado por Paul Hawkin.
Y sí, practico lo que predico, que economía y ecología van de la mano.
En cuanto a los globalistas, serán ellos quienes nos llevarán más allá del supuesto abismo en el que los Estados jugarán directamente en sus manos.
El movimiento ambientalista siempre ha enfatizado la transición a energías limpias e ignorado la seguridad energética. Este es un error épico, ya que la mayoría de las personas no se preocuparán por el clima cuando vivan en hogares incómodamente fríos o calientes sin electricidad. Hasta que se resuelva el problema de la seguridad de la energía limpia, será difícil para los activistas climáticos y quienes los apoyan.
Un problema con la estrategia es que los proyectos más grandes de “exploración de carbono” son realizados por empresas que no requieren financiamiento, sino que retienen ganancias. Luego están las empresas de capital riesgo, que reúnen dinero de inversores más grandes para proyectos más especulativos. El segundo problema es que la demanda aumenta en los países en desarrollo que ahora son responsables de más del 50% del consumo y de una mayoría desequilibrada del crecimiento. Así que el mayor fruto a recoger es crear un paquete de tecnologías que proporcionen alternativas y alternativas que permitan el desarrollo, es decir, a un coste como máximo comparable al del carbono.
En este momento, China es el productor más asequible y masivo de componentes de paneles solares, y Estados Unidos está en pie de guerra contra ellos. Sospecho que lo mismo puede ocurrir con la energía eólica debido a la escala de los proyectos eólicos allí.
Al mismo tiempo, los proyectos nucleares de RosAtom, en comparación con las empresas estadounidenses o francesas, ofrecen la mitad del tiempo de construcción y la mitad del coste. Y estamos en pie de guerra con ellos. Y los fantásticos planes de utilizar baterías para aislarnos de los efectos de la naturaleza poco fiable de la energía verde (sobre todo, la eólica, pero también la solar, donde las nubes son frecuentes, por no hablar de la nieve) son poco prácticos en Occidente, mientras que totalmente imposibles en, digamos, la India. o Kenia.
En tercer lugar, Occidente, sobre todo Estados Unidos, proporciona modelos de consumo de estatus que requieren un uso intensivo de recursos. Las casas deben ser grandes, los vehículos privados deben ser grandes, los viajes de vacaciones deben utilizar vehículos recreativos, etc. Apuesto a la granja de Bill Gates a que los vehículos recreativos, incluso si son eléctricos (una posibilidad, supongo), tienen una “huella” de un orden de magnitud mayor que una o dos tiendas de campaña. La idea de que puedas divertirte en familia en la naturaleza con un automóvil subcompacto es totalmente extraña (pero realmente la practicas en tu juventud). Se gastaron miles de millones incalculables para lavar el cerebro de la gente haciéndoles creer que el placer significa tener grandes cosas. Incluyendo porciones de comida de gran tamaño, que se relacionan con el carbono.
Absolutamente, toda la razón. En Australia hubo recientemente una encuesta que intentaba descubrir por qué las familias preferían los SUV en lugar de los sedanes compactos. Pregunta realmente extraña, ya que se responde fácilmente. No hace mucho tiempo teníamos la camioneta Hunble, que se utilizaba para uso general. Resultó útil para transportar todo tipo de artículos en su interior, desde muebles nuevos hasta que los niños y todos sus amigos se fueran de campamento. Comprar en una camioneta fue muy sencillo. Luego, los fabricantes afirmaron que la demanda había caído y que los estaban eliminando gradualmente. La gente se quedó corta y empezó a buscar reemplazos. Por ejemplo, la semana pasada mi esposa y yo compramos una lavadora nueva, nos dijeron que se cobraba una tarifa de envío por entregarla, lo que nos pareció exorbitante. Afortunadamente, tengo una especie de camioneta y el paquete me quedó muy bien una vez que se colocaron los asientos traseros. Vaya, soy traviesa, no mencioné que era un 4W.D. En cualquier caso, las familias necesitan un vehículo todoterreno que cubra sus necesidades. La industria automotriz descubrió tardíamente esta necesidad por la demanda popular y comenzó a fabricar lo que la gente demandaba. Es por eso que los SUV se han vuelto tan populares hoy en día: son un vehículo familiar útil que se adapta a una variedad de usos diferentes. También me doy cuenta de que hoy en día se habla mucho de ciudades de 15 minutos, andar en bicicleta, caminar o scooters, pero en ninguna parte de esa discusión se considera a las personas mayores, no puedo verlos andar en bicicleta, caminar o scooters. ¿Cómo se supone que estas personas van a hacer sus compras, arrastrando pesadas bolsas a casa cuando apenas pueden caminar? Acabo de completar nuestra compra semanal y las bolsas que se cargaban en el automóvil eran PESADAS y se esperaba que las cargáramos mientras caminábamos a casa. No, la entrega no es suficiente, lo intentamos, y todo lo que recibimos son frutas y verduras a las que solo les quedan uno o dos días para ser comestibles, incluso se agregó comida enlatada, siempre fue con una semana de dos de su fecha de caducidad. Recibimos el mensaje de que las entregas eran un medio ideal para deshacerse de los alimentos cuya fecha de caducidad se acerca rápidamente. ¿Cómo se supone que deben visitar sus instalaciones médicas, que en nuestra ciudad requieren 3/4 de un día en transporte público para llegar siquiera? Me parece que la gente habla de su tema favorito que aprendieron en los HSH, sin pensar profundamente en lo que realmente están hablando y las ramificaciones que tales acciones tendrían en su vida diaria.
Según todos los indicios y lógica extraña, parece un clásico juego de desorientación para reclutar a la población "pensante correcta" en lo que seguramente será otro callejón sin salida, una cuestión candente con el consentimiento fabricado en su núcleo.
Esta situación presenta otra farsa de cuerda y droga en la que todos los cismas ideológicos familiares pueden jugarse y expandirse.
Esta fórmula no sería tan fácil de imponer a un público pensador informado.
Los bancos y las corporaciones transnacionales han cooptado el movimiento ambientalista.
Encontraron una manera de mercantilizarlo, específicamente el CO2, que es necesario para toda la vida en la Tierra. Sí, la contaminación es el problema y la degradación general causada por los capitalistas que están impulsando el mantra de CO2 neto cero. Han creado un mercado para esto: Blackrock está a la cabeza en gran parte.
Y están utilizando las diversas facciones del movimiento que ahora son compradas y pagadas: 350.org de Bill McKibbon está financiado por la Fundación Rockefeller. Sigue el dinero.
Las condiciones actuales continuarán a buen ritmo bajo nuestro sistema capitalista global. período. …..Y no hay necesidad de modificadores exculpatorios como “capitalismo CRONY” o “capitalismo ÚLTIMO EN ETAPA”…..y otros. Es simplemente el capitalismo mismo.
Las numerosas organizaciones sin fines de lucro que luchan contra los combustibles fósiles, si bien tienen buenas intenciones, sirven como salidas para la señalización de virtudes entre la clase media alta burguesa. Pueden donar algo de dinero, mencionárselo a sus amigos y luego no tener que pensar más en el colapso de nuestra biosfera, porque, después de todo, contribuyeron a "la causa". ………y sí, como muestra el artículo, estas campañas contra los combustibles fósiles son ineficaces.
Sin embargo, abordar el cambio climático únicamente a nivel nacional también es ineficaz. Nada menos que una cooperación/pacto global coordinado para una rápida transición hacia el abandono de los combustibles fósiles tendrá un impacto. O todo adentro o… olvídalo.
……. Lo mismo ocurre con la eliminación efectiva de una pandemia viral. …….. Por muy admirable que fuera la política cero-covid de China, era sólo cuestión de tiempo hasta que la presión internacional de Occidente/el capital financiero para '¡ABRIRSE!' resultaría en que China abandonara esa política. ……Muchos virólogos han lamentado cómo una política de cero covid coordinada GLOBALMENTE al inicio de esta pandemia habría eliminado el coronavirus en seis a ocho semanas. ….. En cambio, tres años después, todavía estamos viendo unas 500 muertes por semana por covid en todo Estados Unidos. (sin mencionar los estragos de Long Covid que acosaron a decenas de miles). ………..
Al fin y al cabo, la existencia misma de nuestro sistema capitalista global garantiza la trayectoria de destrucción de la biosfera.
……….. Así como el feudalismo dio paso al capitalismo, el capitalismo ahora debe dar paso a un modelo ecosocialista global de organización de la sociedad.
CORRECCIÓN——> NO 500 muertes por covid a la semana en EE.UU. …..Actualmente está entre 300-400 AL DÍA.
Sí, eso lo resume bastante bien. El capitalismo es el problema y todos nosotros estamos atrapados en él. Aquellos que optan por no participar por completo se encuentran al margen del sistema social y pueden ser fácilmente barridos. El movimiento de "regreso a la tierra" de los años 1960, como ejemplo.
El capitalismo provocará su propio declive y caída debido a su inherente necesidad de crecimiento, que no puede continuar en un planeta con límites finitos. Pero el capitalismo seguirá funcionando mientras pueda, con sus propios mecanismos de autorrefuerzo. Entonces, cuando termine, no es probable que sea un final elegante.
En cuanto a los combustibles fósiles, son un recurso limitado y ya hemos superado el pico del petróleo y estamos en el lado descendente de la extracción de petróleo, y en o cerca del pico del carbón y el gas natural. La producción de petróleo se reducirá a usos especiales para finales de este siglo, al ritmo de extracción actual. La producción de carbón y gas natural podría extenderse durante aproximadamente un siglo más, antes de que el costo de extracción supere el valor del producto.