Azerbaiyán presentó la resolución en nombre del Movimiento de Países No Alineados a principios de esta semana, informa People's Dispatch. Fue aprobada con 33 votos a favor y, como era de esperar, fue rechazada por Estados Unidos y sus aliados.
Sala del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra. (ONU/ Foto/Jean Marc Ferré)
TEl Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) adoptó esta semana una resolución que condena el “impacto negativo de las medidas coercitivas unilaterales en el disfrute de los derechos humanos”.
Azerbaiyán presentó el texto titulado A/HRC/52/L.18 en nombre del Movimiento de Países No Alineados.
Haciendo hincapié en que las medidas coercitivas unilaterales, la legislación y las sanciones secundarias constituían una violación del derecho, las normas y los principios internacionales, así como de la Carta de las Naciones Unidas, el texto expresó “grave preocupación” por el impacto negativo de las sanciones sobre los derechos humanos, incluido el derecho al desarrollo, reconocido como un “derecho universal e inalienable” integral de todos los derechos humanos.
[La carta de la ONU permisos Sanciones multilaterales aprobadas por el Consejo de Seguridad de la ONU.
Estados Unidos ha impuesto sanciones unilaterales a Cuba, Venezuela, Irán, Corea del Norte, Libia, Bielorrusia y otras naciones. La votación del Consejo de Derechos Humanos puede verse como parte de la tendencia acelerada del mundo en desarrollo a alejarse de Occidente después de que rechazó las sanciones occidentales a Rusia por Ucrania. ]
La resolución llamó a todos los estados a “dejar de adoptar, mantener, implementar o cumplir medidas coercitivas unilaterales… en particular aquellas de naturaleza coercitiva con efectos extraterritoriales”.
El proyecto de resolución fue aprobado por 33 votos a favor, 13 en contra y una abstención. Entre los países que rechazaron el texto se encontraban, como era de esperar, Estados Unidos y varios de sus aliados de la OTAN, incluidos el Reino Unido, Bélgica, Francia, Finlandia, Alemania y Ucrania.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, se dirige a la Cumbre por la Democracia el 30 de marzo en Washington. (Departamento Estatal)
Mientras tanto, en el debate que precedió a la votación intervinieron los miembros del Consejo, en particular Eritrea, que se ha resistido durante mucho tiempo a las sanciones unilaterales que le han impuesto países como Estados Unidos.
"Las sanciones unilaterales son brutales e inhumanas por su propia naturaleza y colectivamente castigan y socavan el progreso socioeconómico nacional", dijo Adem Osman Idris, representante permanente de Eritrea ante la ONU.
“Estas potencias que hablan de labios para afuera de [un] orden internacional basado en reglas utilizan sanciones unilaterales [como] formas de guerra [para] intimidar a aquellas naciones que persiguen políticas y programas nacionales independientes en beneficio de sus pueblos”, añadió .
La resolución destaca que
“ningún Estado podrá utilizar, alentar o amenazar con utilizar ningún tipo de medida, incluidas, entre otras, medidas económicas o políticas, para coaccionar a otro Estado con el fin de obtener de él la subordinación del ejercicio de sus derechos soberanos y para asegurarle ventajas de cualquier tipo”.
10 de enero de 2020: El secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, y el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, durante una conferencia de prensa para anunciar una orden ejecutiva que autoriza nuevas sanciones contra Irán. (Casa Blanca/Andrea Hanks)
El texto también reafirma los principios de “igualdad soberana de los Estados, no intervención y no injerencia en sus asuntos internos y libertad de comercio y navegación internacionales…”, y que cada estado tiene “plena soberanía sobre la totalidad de sus riquezas, recursos naturales y actividad económica, ejercitándola libremente”.
La resolución llamó la atención sobre los “costos humanos desproporcionados e indiscriminados de las sanciones unilaterales” y su impacto en los derechos básicos, incluido el derecho a la vida, el acceso a la atención médica, el derecho a no padecer hambre y el derecho a un nivel de vida adecuado, a la alimentación. , educación, trabajo y vivienda.
Ejemplos claros de esto incluyen el brutal bloqueo de Cuba que dura más de 60 años, que Estados Unidos ha calificado como “patrocinador estatal del terrorismo”, y las sanciones a Venezuela que Estados Unidos continúa mantener en su lugar alegando una amenaza a su seguridad nacional. Un miembro actual del CDHNU, Cuba, fue uno de los países que votó para adoptar la resolución del lunes.
Manifestación en Filadelfia para poner fin al bloqueo estadounidense a Cuba, 26 de julio de 2021. (Joe Piette, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Las “medidas coercitivas” se han relacionado con múltiples aumentos de la inseguridad alimentaria, el colapso económico y comercial y pobrezay la negación de servicios de salvamento tratamientos y medicamentos a poblaciones vulnerables.
A pesar de las repetidas afirmaciones de Estados Unidos de que sus políticas de sanciones contienen exenciones “humanitarias”, informes y pruebas, incluidas las de la ONU, han demostrado que esto es falso.
La resolución señaló el impacto del cumplimiento generalizado y el cumplimiento excesivo de las sanciones por parte de entidades, incluidas instituciones financieras y empresas de transporte, que son necesarias para la prestación de ayuda humanitaria.
Las sanciones estadounidenses han impedido activamente los esfuerzos de ayuda y rescate después de grandes desastres, lo que fue claramente visible más recientemente tras los mortíferos terremotos que azotaron Turquía y Siria.
Las sanciones se han descrito a menudo como una forma de “guerra economica”y el castigo colectivo: un medio para socavar la soberanía de un país “enemigo” sin una intervención militar directa.
La resolución del lunes condenó el uso de sanciones como “herramientas de presión… particularmente contra los países menos desarrollados y en desarrollo, con miras a impedir que estos países ejerzan su derecho a decidir, por su propia voluntad, sus propios sistemas políticos, económicos y sociales. .”
Este artículo es de Despacho de pueblos.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
¿Podemos imponer sanciones a todos los ciudadanos israelíes por cometer crímenes contra los palestinos que celebran el Ramadán? ¿Eso funciona? No más subsidios. No más acuerdos secretos. Liberar a los encarcelados en Gaza o las sanciones incluirán la riqueza de Israel. ¿Suena justo?
¿Qué significa realmente su aprobación para las sanciones aprobadas por la ONU que ya están en vigor? ¿Cualquier cosa? ¿Pasa esto ahora a la Asamblea General para votación?
Esta resolución no se trata de sanciones de la ONU sino de sanciones unilaterales impuestas por un país a otro, como las que impone Estados Unidos.
No soy abogado, pero dado que las sanciones unilaterales son actos de guerra de facto, pensaría que violan descaradamente la Carta de la ONU, los precedentes legales de Nuremberg y otros acuerdos/tratados internacionales. Dado que Estados Unidos ha ratificado numerosos acuerdos internacionales que consideran ilegales las sanciones unilaterales, este parece ser otro ejemplo más de cómo Estados Unidos se burla del Estado de derecho.
Vive Azerbaiyán. Las sanciones son una guerra. Si te opones a la guerra, también te opones a las sanciones.
“Nizar Nayouf es la prueba viviente de que vale la pena firmar peticiones, apoyar a organizaciones de derechos humanos y escribir a dictadores lejanos.
Después de casi una década en prisiones sirias, Nayouf fue liberado por el presidente Bashar al-Assad cuando el Papa Juan Pablo II fue a Damasco en mayo de 2001, armado con cartas de Amnistía Internacional, Reporteros sin Fronteras y otros grupos.
[...]
Hoy, Nayouf publica una revista en línea llamada Al Hakikah (La Verdad).
Está completando una investigación de 20 años sobre el uso pasado de prisioneros por parte del régimen sirio como conejillos de indias para armas químicas y biológicas, a veces con la complicidad occidental [como en el caso comparable de Maher Arar; véase David Cole, “¿Puede Obama decir que lo siente? ”, La Nación, 21 de mayo de 2012].
[...]
'Los estadounidenses crearon fosas comunes, no democracia. La democracia no puede ocurrir en Siria en el futuro previsible. Sería como Irak. La situación actual es mejor que la sangre que corre por nuestras calles.'
A través de un largo acceso a fuentes dentro del establishment militar y de inteligencia, Nayouf ha recopilado lo que él llama "los archivos más peligrosos de Siria". Desconfía intensamente de las agencias de inteligencia occidentales que lo cortejan. 'Están muy sucios; todos se gustan. Son delincuentes”, afirma.
[...]
La opción menos mala, dice Nayouf, es que las agencias de la ONU, el Parlamento Europeo y los grupos de derechos humanos -'no Estados hipócritas'- sigan presionando para que se ponga fin a los malos tratos, se respeten los derechos fundamentales y se libere a los presos políticos. —¿Pero cambiar el régimen por la fuerza? No. No quiero ver Siria destruida'”.
Fuente:
Lara Marlowe, “La democracia en Siria sería sangrienta 'como Irak'”, The Irish Times, 31 de agosto de 2007.
Tengo mis dudas sobre el uso pasado de prisioneros por parte del régimen sirio como conejillos de indias para armas químicas y biológicas. Suena a más de lo mismo, la propaganda anglosajona y las operaciones de bandera falsa de los Cascos Sucios (también conocidos como Blancos). La ACLU de David Cole vendió su alma a los neoconservadores y al deep sate desde que fue infectado por el TDS, como el resto de la intelectualidad liberal del mundo. Nazir Nayouf – un receptor del generoso apoyo occidental evolucionó de un disidente a un criminal de guerra dando crédito a la teoría neoconservadora que justifica la invasión ilegal de Irak, alegando el conocimiento del paradero del infame bigote de las armas de destrucción masiva. La Fuente: la siempre confiable Wikipedia.
Si bien es cierto que Nizar Nayouf ha proporcionado en ocasiones aisladas relatos que, incidentalmente, pueden reforzar narrativas que favorecen los esfuerzos de “cambio de régimen” coordinados por Estados Unidos en la región (como sus afirmaciones sobre transferencias encubiertas de suministros de armas químicas y biológicas a Siria desde Irak antes de la (invasión de 2003, un posible escenario incorporado en el Informe Duelfer de 2004), el impulso general de su carrera como disidente no me lleva a creer que sea una herramienta dócil de la propaganda occidental.
Por ejemplo, fue uno de los primeros en exponer la movilización temprana de las fuerzas de la OTAN concentradas a lo largo de la frontera jordana con Siria para entrenar a fuerzas armadas de oposición impregnadas de yihadistas contra Assad (“Cientos de soldados estadounidenses y de la OTAN llegan y comienzan operaciones en la frontera entre Jordania y Siria”). Border”, Centro de Investigación sobre la Globalización, 11 de diciembre de 2011), que sería rápidamente corroborado por reportajes de la Agencia de Noticias Árabe Siria, WorldNetDaily y el sitio de inteligencia del Likudnik DEBKAFile, y más tarde sería confirmado por The Guardian y Der Spiegel quince. meses después (ver Julian Borger y Nick Hopkins, “West Training Syria Rebels in Jordan”, The Guardian, 8 de marzo de 2013). También ha criticado ciertas afirmaciones de Amnistía Internacional sobre abusos contra los derechos humanos en Siria que, según él, son erróneas (véase As'ad AbuKhalil, “Informe de Amnistía Internacional sobre Siria: una respuesta de un disidente sirio (ex prisionero político que vive en Europa)”, The Angry Arab News Service (Blogspot), 8 de febrero, 2017), y complicó el relato principal de Khan Sheikhoun en 2017 (ver Nabih Bulos, “Here's Some of What We Know About the Apparent Chemical Weapons Attack in Syria”, Los Angeles Times, abril 6, 2017).
Además, tenga en cuenta que sus acusaciones esbozadas en el artículo de Marlowe tampoco reflejan positivamente a los Estados occidentales (exponiendo la realidad de que Occidente también es culpable del programa de armas químicas reconocido pero casi con certeza abandonado de Siria, además de su complicidad con su régimen de tortura, por ejemplo). Por ejemplo, véase Cahal Milmo y otros, “Revealed: UK Government Let British Company Export Nerve Gas Chemicals to Syria”, The Independent, 3 de septiembre de 2013). Además, las declaraciones de Nayouf aquí fueron pronunciadas en un momento en que Estados Unidos, el Reino Unido y otros países intentaban un fallido acercamiento diplomático con la Siria baazista (ver Nafeez Ahmed, “The Syria Terror Trap”, INSURGE Intelligence, 20 de octubre). , 2015, y “El ex embajador del Reino Unido revela la verdad sobre Siria: Ron Paul entrevista a Peter Ford”, Ron Paul Liberty Report / Antiwar.com, 19 de abril de 2018).
Además, incluso si todo lo que Colin Powell había estado diciendo en las Naciones Unidas fuera hipotéticamente cierto (es decir, los componentes de armas de destrucción masiva que fueron suministrados al Iraq de Saddam Hussein por Estados Unidos y sus socios de coalición en primer lugar según el Informe Riegle de 1994 , y luego utilizado en una guerra química para atacar a los oponentes militares de Saddam con la ayuda del IMINT proporcionado por la CIA durante la guerra Irán-Irak, en realidad no hubiera sido desmantelado), y no me inclino a creer que lo fuera, eso todavía no lo habría hecho. No justificó la invasión de Irak, ni tampoco justificó la década anterior posterior a la Guerra del Golfo, en la que el ex Fiscal General de los Estados Unidos, Ramsey Clark, consideró “genocidio mediante sanciones”, en lo que a mí respecta; no creo que las sanciones deban ser un instrumento punitivo. del arte de gobernar, como expuse con más detalle hace aproximadamente un año (véanse mis comentarios sobre el siguiente artículo: Joe Lauria, “Biden Confirms Why the US Needed This War”, Consortium News, 27 de marzo de 2022).