Un banco estatal siguiendo el modelo del Banco de Dakota del Norte puede ofrecer préstamos a bajo interés, liquidez y soberanía financiera, escribe Ellen Brown.
Conferencia de prensa de la Reserva Federal de Estados Unidos en septiembre de 2022. (Reserva Federal)
By Ellen Brown
Common Dreams
On CNN El 14 de marzo, Roger Altman, ex subsecretario del Tesoro de la administración Clinton, dijo que los bancos estadounidenses estaban a punto de ser nacionalizado:
“Lo que hicieron las autoridades durante el fin de semana fue absolutamente profundo. Garantizaron los depósitos, todos ellos, en Silicon Valley Bank. Lo que eso realmente significa... es que han garantizado toda la base de depósitos del sistema financiero estadounidense. Toda la base de depósitos. ¿Por qué? Porque no se pueden garantizar todos los depósitos en Silicon Valley Bank y al día siguiente decirles a los depositantes, digamos, en First Republic, lo siento, los suyos no están garantizados. Por supuesto que lo son.
... Así que este es un paso impresionante que efectivamente nacionaliza o federaliza la base de depósitos del sistema financiero estadounidense”.
En realidad, la base de depósitos del sistema financiero no ha sido nacionalizada, pero el Congreso está considerando modificaciones al límite de seguro de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC). Mientras tanto, un estado que no enfrenta esos problemas es Dakota del Norte, donde su banco estatal actúa como una “mini Reserva Federal” para el estado. Pero primero, una mirada más cercana a los problemas.
¿Rescate, rescate o 'socialismo para los ricos'?
El viernes 10 de marzo, la FDIC puso a Silicon Valley Bank (SVB) en quiebra. La FDIC anunció que los depósitos que superen el límite del seguro de 250,000 dólares recibirían un dividendo anticipado durante la próxima semana y recibirían un certificado de administración judicial para el resto de los fondos. La mayoría de los depositantes eran empresas emergentes respaldadas por capital de riesgo que necesitaban mantener grandes depósitos en el banco para cubrir la nómina y pagar a los proveedores, y más del 95 por ciento de los depósitos no estaban asegurados y corrían el riesgo de perderse. Básicamente se trataba de un “bail-in” de los depósitos no asegurados, que sólo serían recuperables si los fondos estuvieran disponibles después de que se hubieran vendido los activos del banco.
Pero ese acuerdo duró sólo dos días. El 12 de marzo, la FDIC, el Tesoro y la Reserva Federal anunciaron conjuntamente que todos los depósitos en los dos bancos, no sólo aquellos bajo el límite del seguro, estarían disponibles para retiro a la vista.
At una audiencia del Comité de Finanzas del Senado el 16 de marzo, la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, dijo que la garantía no se aplicaría a todos los depósitos en todos los bancos. Más bien, la determinación se haría caso por caso.
Sheila Bair en 2016. (Matt Spangler para Washington College, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
En un Bloomberg News entrevista el 16 de marzo, la ex presidenta de la FDIC, Sheila Bair, criticó esa decisión. Observó que los dos bancos que recibían un trato especial no eran “sistémicamente importantes” y que el costo de la garantía ampliada debía ser cubierto mediante una evaluación especial de todos los bancos asegurados, incluidos los pequeños bancos comunitarios que brindan crédito esencial a las empresas locales. Sostuvo que si se otorgaran garantíasAl ser otorgados por encima del límite de $250,000, deberían aplicarse a los depósitos en todas partes.
Mientras tanto, el 12 de marzo, la Reserva Federal anunció que había creado un vehículo de propósito especial del tipo dispuesto para el alivio de Covid en marzo de 2020, llamado el programa de financiación a plazo del banco (BTFP). Al igual que los vehículos de propósito especial de Covid, estaría respaldado con $25 mil millones del Fondo de Estabilización Cambiaria (FSE), un fondo creado en 1934 para estabilizar el valor de cambio del dólar.
El BTFP debía estar disponible para cualquier banco que lo necesitara, y muchos bancos obviamente lo necesitaban. Más de 300 mil millones de dólares en préstamos a corto plazo fueron retirados de las diversas instalaciones de la Reserva Federal justo una semana después del colapso del SVB.
Este dinero, sin embargo, no es el tipo de “almuerzo gratis” que se les dio a los bancos en problemas en la última crisis financiera. El dinero se adelantará en forma de préstamo por hasta un año, a un precio alto tipo de interés al 22 de marzo del 4.88 por ciento.
Según un comunicado de prensa de la Reserva Federal, se harán avances para
“instituciones depositarias elegibles que prometen bonos del Tesoro de EE. UU., deuda de agencias y valores respaldados por hipotecas, y otros activos calificados como garantía. Estos activos se valorarán a la par. El BTFP será una fuente adicional de liquidez frente a valores de alta calidad, eliminando la necesidad de una institución de vender rápidamente esos valores en momentos de tensión”.
“Valorados a la par” significa que los bancos pueden mantener sus títulos federales a largo plazo hasta su vencimiento y al mismo tiempo adquirir efectivo disponible para hacer frente a los retiros, sin tener que “valorarlos a precios de mercado” y venderlos con pérdidas.
El defecto sistémico
Sede del fallido Silicon Valley Bank en Santa Clara, California. (Minh Nguyen, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Entonces, ¿qué causó esta crisis y qué se puede hacer para remediarla?
En medio de la crisis económica de 2008, el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, admitió que hubo un defecto en su percepción del sistema operativo financiero. Durante 40 años, había creído que los bancos podían “autorregularse” de manera responsable, una presunción que resultó ser errónea.
Sin embargo, en el caso de SVB, el banco no se dedicó a préstamos riesgosos como los que se observaron en la crisis de las hipotecas de alto riesgo, y aumentó Las “pruebas de estrés” no lo habrían salvado. Había colocado sus depósitos en gran medida en valores federales, supuestamente los activos más seguros disponibles, tan seguros que conllevan una “ponderación de riesgo cero” que no requiere un colchón de capital adicional. Lo que salió mal fue que eran bonos a largo plazo con intereses bajos.
Cuando las tasas se dispararon, el valor de mercado de los bonos cayó, ya que los compradores prefieren bonos más nuevos que paguen intereses más altos. Los bonos que podían venderse se vendieron con pérdidas y algunos bonos marcados como "mantener hasta el vencimiento" no pudieron venderse en absoluto. Como resultado, SVB carecía de liquidez para hacer frente a la repentina e inesperada demanda de retiros.
[Relacionado: Por qué SVB y Signature Bank fracasaron tan rápido]
El defecto del que han sido víctimas el SVB y muchos otros bancos “en problemas” es el antiguo problema sistémico de “pedir prestado a corto plazo para prestar a largo plazo”. Durante siglos, los bancos han pedido prestado dinero a depositantes que esperan tenerlo disponible a la vista y lo han invertido en activos a largo plazo que no pueden liquidarse inmediatamente. El sistema funciona bien siempre y cuando los depositantes no entren en pánico y se apresuren a retirar su dinero de una vez. Pero cuando lo hacen, si el problema es sistémico, no sólo los bancos individuales sino todo el sistema bancario pueden colapsar.
Solíamos ver este defecto dramatizado cada diciembre, cuando las cadenas de televisión transmitían el clásico navideño de 1946 "Es una vida maravillosa". Cuando Bailey Brothers Building and Loan sufrió una corrida bancaria, George Bailey (Jimmy Stewart) tuvo que explicar a los depositantes aterrorizados que su dinero había sido prestado a sus vecinos. Estaba al borde del suicidio, cuando un ángel de la guarda le mostró lo críticos que él y su banco habían sido con la comunidad; y los vecinos colaboraron y rescataron el banco.
Aún más cerca de la situación actual estaba La crisis de las asociaciones de ahorro y préstamo. (S&L) de la década de 1980, después de que la Reserva Federal aumentara drásticamente las tasas de interés para matar la inflación. La mayoría de los activos de las S&L eran hipotecas a tipo fijo a largo plazo. A medida que las tasas subieron, tuvieron que pagar más para atraer depósitos; pero la cantidad que ganaron con sus hipotecas a tasa fija no cambió.
Las pérdidas aumentaron, pero el fondo de seguros de S&L, el FSLIC, carecía de dinero suficiente para reembolsar a todos los depositantes de las S&L fallidas, por lo que los reguladores hicieron la vista gorda y les permitieron seguir operando como “zombis”. El asunto finalmente se resolvió con una legislación de 1989 que colocó los seguros de S&L bajo la FDIC y estableció la Resolución Trust Corporation para resolver las S&L restantes en problemas. Se estimó que el coste final para los contribuyentes ascendería a 124 millones de dólares.
Literatura de RTC en la exhibición de historia de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos. (Matthew G. Bisanz, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Al igual que con las cajas de ahorro y préstamos de George Bailey, el defecto no fueron los préstamos de “reserva fraccionaria”. Las S&L juntaron el dinero de sus clientes y prestaron sólo lo que tenían. El defecto sistémico fue y sigue siendo que para otorgar préstamos a largo plazo, los bancos deben pedir prestado “dinero de otras personas”, que se espera que esté disponible a pedido.
Hoy en día, las opciones de liquidez de los bancos incluyen no sólo a sus propios depositantes sino también a los depositantes de otros bancos en el mercado de fondos federales, y a los fondos de pensiones y otros acreedores institucionales que prestan en el mercado de repos. Pero todos esperan que su dinero esté disponible cuando lo soliciten; y si el banco lo ha prestado en préstamos a largo plazo, el banco puede verse sorprendido mezclando reservas para tratar de satisfacer esa demanda.
Los bancos quebrados no fueron nacionalizados
Una opción que se debatió en la crisis de 2008-09 fue la nacionalización real. Como el profesor Michael Hudson escribió en febrero de 2009:
“La verdadera nacionalización ocurre cuando los gobiernos actúan en interés público para apoderarse de la propiedad privada... Nacionalizar los bancos de esta manera significaría que el gobierno cubriría las necesidades crediticias de la nación. El Tesoro se convertiría en la fuente de nuevo dinero, reemplazando el crédito de los bancos comerciales. Presumiblemente, este crédito se prestaría con fines económicos y socialmente productivos, no simplemente para inflar los precios de los activos y cargar con deudas a los hogares y las empresas, como ha ocurrido con las políticas crediticias de los bancos comerciales actuales”.
Gar Alperovitz, profesor emérito de la Universidad de Maryland, también intervino sobre el tema. en un 2012 New York Times artículo titulado "Wall Street es demasiado grande para regularlo”, señaló que los cinco bancos más grandes (JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo y Goldman Sachs) habían acumulado activos que equivalían a más de la mitad del PIB del país. El escribio:
“Con cabilderos bien pagados impugnando cada regulación propuesta, está cada vez más claro que los grandes bancos nunca podrán ser controlados efectivamente como empresas privadas. Si una empresa (o cinco de ellas) es tan grande y está tan concentrada que la competencia y la regulación son imposibles, el paso más favorable al mercado es nacionalizar sus funciones...
La nacionalización no es tan difícil como parece. Tendemos a olvidar que… esencialmente nacionalizamos el American International Group, una de las compañías de seguros más grandes del mundo, y el gobierno todavía posee aproximadamente el 60 por ciento de sus acciones”.
Otro ejemplo fue el Illinois continental., la quiebra bancaria más grande y el séptimo banco más grande del país cuando quebró en 1984. La FDIC eliminó a los accionistas existentes, inyectó capital, se hizo cargo de activos malos, reemplazó a la alta dirección y fue propietaria del banco durante aproximadamente una década, dirigiéndolo. como empresa comercial, vendiéndola en 1994.
El edificio del Continental Illinois Bank en Chicago. (Más allá de mi Ken, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Lo que constituyó un alejamiento radical de los principios capitalistas en la última crisis financiera no fue la “nacionalización” sino una ola sin precedentes de rescates bancarios, a veces llamados “bienestar para los ricos”.
Los contribuyentes cargaron con las pérdidas, mientras que la dirección culpable no sólo evitó sanciones civiles y penales, sino que se llevó bonificaciones récord. Los bancos respaldados por un ejército de cabilderos lograron que se cambiaran las leyes para que lo que antes era una conducta delictiva se volviera legal. En lugar de nacionalización, obtuvimos TARP, el Programa de alivio de activos problemáticos, en el que el Tesoro compró activos tóxicos a instituciones financieras.
Ante la injusticia de esa solución, muchos economistas recomendaron en su lugar la nacionalización. Willem Buiter, economista jefe de Citigroup y ex miembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra, escribió en el Financial Times en septiembre 2009:
“¿Es la realidad del modelo de capitalismo financiero moderno, orientado a las transacciones, que las grandes empresas privadas obtienen enormes ganancias privadas cuando las cosas van bien y son rescatadas y convertidas en propiedad pública temporal cuando las cosas se ponen mal, siendo el contribuyente quien toma la responsabilidad? ¿Riesgo y pérdidas?
Si es así, ¿por qué no mantener estas actividades en propiedad pública permanente? Existe un argumento de larga data de que No existe ningún argumento real a favor de la propiedad privada de las instituciones bancarias que aceptan depósitos, porque éstas no pueden existir de manera segura sin una garantía de depósito y/o servicios de prestamista de último recurso que, en última instancia, son respaldados por el contribuyente. …Una vez que el Estado garantiza los depósitos o pone a disposición financiación alternativa como prestamista de último recurso, la banca basada en depósitos es una licencia para imprimir dinero. [Énfasis añadido.]"
Todos estos son buenos argumentos, pero no es probable que el Congreso nacionalice todo el sistema bancario en el corto plazo.
[Relacionado: La sociedad de rescate multimillonario]
¿Qué pasa con la nacionalización de ¿Fondo de liquidez?
Sin llegar a esos extremos, lo que podría convertirse en un servicio público es el fondo de liquidez de los bancos. Los bancos podrían pedir prestado directamente del bolsillo profundo del banco central, el “prestamista de último recurso” (o del Tesoro si se lo rediseñara para que pudiera emitir dinero como crédito sin impuestos ni endeudamiento).
Los bancos seguirían necesitando otorgar préstamos “prudentes” (préstamos a prestatarios que hubieran demostrado capacidad para devolver el dinero) ya que si sufrían incumplimientos sustanciales, no podrían equilibrar sus cuentas y podrían caer en quiebra. Seguirían cobrando intereses para cubrir sus costos y seguirían compitiendo por los prestatarios manteniendo sus tasas de interés bajas, manteniendo los principios del “capitalismo de mercado” que operan ahora.
Los depósitos de los clientes podrían secuestrarse por separado de los préstamos, por ejemplo, en bancos postales respaldados por el gobierno. De hecho, secuestrar fondos de clientes es Qué hacen ahora las casas de bolsa (como Schwab y Fidelity). En lugar de que el banco juegue con su dinero, usted mismo lo juega. ¡Pero eso, por supuesto, también puede ser riesgoso!
En cualquier caso, tampoco es probable que se produzca el secuestro de depósitos. Lo que se busca es lo que predijo Roger Altman: cobertura de seguro de la FDIC para toda la base de depósitos.
Roger Altman en 2009. (Centro para el Progreso Americano, Flickr, CC BY-ND 2.0)
En una carta del 17 de marzo informó por primera vez by Bloomberg News, la Coalición de Bancos Medianos de Estados Unidos pidió a los reguladores "inmediatamente… para restablecer la cobertura total del seguro de depósitos para los depositantes”, durante dos años. Eso se hizo en 2008, señala la carta,
“Y fue una de las herramientas más efectivas utilizadas en la gran crisis financiera y es necesario recuperarla de inmediato. Es importante destacar que, como sucedió anteriormente, este aumento en el seguro debería ser pagado directamente por los propios bancos, simplemente aumentando la evaluación del seguro de depósitos de los bancos que decidan participar en esta mayor cobertura de seguro”.
La preocupación para los bancos medianos es que los depositantes han estado huyendo a bancos gigantes “demasiado grandes para quebrar”, al considerarlos más seguros. Pero como observa el profesor de Cornell, Robert Hockett, los bancos medianos prestan a las empresas medianas que son la columna vertebral de la economía productiva. Ha redactado legislación para establecer un seguro universal de depósitos, discutido en Forbes. Sin embargo, es una batalla cuesta arriba. Incluso Sheila Bair, que claramente simpatiza con la difícil situación de los bancos locales, tiene reservas sobre la cobertura total. Como informó sobre MSN.com:
“La presidenta de la FDIC, Sheila Bair, dijo el martes que el Congreso debería considerar proporcionar garantías temporales para los depósitos en cuentas de transacciones utilizadas por los empleadores para pagar a sus trabajadores, una medida que algunos demócratas están considerando.
Pero Bair dijo que sería una “reacción exagerada” asegurar todos los depósitos bancarios.
“Hacer un seguro ilimitado sería muy costoso. Se evaluaría en el sistema bancario, contaría con el respaldo de los contribuyentes y ayudaría principalmente a personas muy, muy ricas”, dijo Bair en Correo de Washington en vivo.
Los pequeños bancos comunitarios, definidos como bancos con 10 millones de dólares o menos en activos, se han manifestado en contra de pagar más para cubrir la quiebra de bancos más grandes como el SVB”.
La opción del banco público
Mientras tanto, un banco mediano que ha escapado a este furor es el Bank of North Dakota. Con activos en 2021 de 10.3 millones de dólares y un retorno de la inversión del 15 por ciento, el BND es propiedad del Estado, que lo autoasegura. No hay temor a corridas bancarias, porque los ingresos del Estado constituyen la gran mayoría de sus depósitos y, por ley, deben depositarse en el BND.
Sala de conteo del Banco de Dakota del Norte, c. 1920. (Dominio público, Wikimedia Commons)
Los bancos locales del estado también están protegidos por el BND, que tiene prohibido competir con ellos. En cambio, se asocia con ellos, ayudándolos con la liquidez y la capitalización. Al BND se le ha llamado una “mini-Fed” para el Estado y sus bancos. Eso ayuda a explicar por qué Dakota del Norte tiene más bancos locales per cápita que cualquier otro estado, en un momento en que otros estados han estado perdiendo bancos debido a fusiones de grandes bancos, lo que ha provocado que el número de bancos estadounidenses se reduzca radicalmente.
El profesor británico Richard Werner publicó recientemente una nota informativa apoyando el caso de un banco público. Fue preparado para el estado de Tennessee, que está considerando un banco estatal soberano según el modelo de Dakota del Norte, pero los argumentos se aplican a todos los estados. Los beneficios discutidos incluyen dividendos, mayores ingresos fiscales a nivel estatal, mayor creación de empleo, mayor autonomía local y resiliencia a las crisis, más opciones para financiar préstamos del sector público y fondos de pensiones estatales, y protección de la libertad y la privacidad de las transacciones financieras.
Lo pequeño y lo local es bueno, pero incluso los bancos regionales pequeños necesitan aunar sus recursos para lograr la máxima eficiencia y seguridad. Un banco de propiedad estatal siguiendo el modelo del Banco de Dakota del Norte puede ofrecer préstamos a bajo interés, liquidez y soberanía financiera, manteniendo los recursos financieros del estado dirigidos a fines públicos, y al mismo tiempo generando ganancias para el estado.
Ellen Brown es abogada y fundadora del Public Banking Institute. Es autora de 12 libros, incluido el más vendido. Web de la Deuda y La solución Banco Público, que explora modelos de banca pública exitosos histórica y globalmente.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Ellen escribe: “Lo que eso realmente significa... es que han garantizado toda la base de depósitos del sistema financiero estadounidense. Toda la base de depósitos. ¿Por qué? Porque no se pueden garantizar todos los depósitos en Silicon Valley Bank y luego, al día siguiente, decirles a los depositantes, digamos, en First Republic, lo siento, los suyos no están garantizados. Por supuesto que lo son."
En realidad, Ellen, eso es *exactamente* lo que ellos (Janet Yellen y compañía) están haciendo. La propia Yellen testificó recientemente en una audiencia en el Congreso que *sólo* los bancos SVB y Signature estarían cubiertos; Si algún otro banco quiebra, por ejemplo, la cooperativa de su comunidad, entonces eso no está cubierto. El representante James Lankford (R-OK) le preguntó a Yellen directamente si un banco comunitario en su estado natal haría compensar a los depositantes no asegurados de la misma manera que lo hizo el SVB y Yellen dijo categóricamente "no".
El capitalismo asesino occidental nos está matando.
Anoche dejé un mensaje y me perdí un punto muy destacado del artículo de Ellen Brown aquí.
Con el debido respeto, la Sra. Brown debe ser una de las primeras en leer los volúmenes que mencioné en mi primer comentario aquí. Me parece que podría ser una gran candidata para discutir algunos de los temas tratados por la Sra. Webb.
¿Por qué? Porque aunque no he leído ninguno de sus libros no puedo evitar sentirme intrigado por su posición sobre la banca pública, dicho esto, agradecería mucho conocer su opinión sobre el nuevo libro de Webb. Especialmente a la luz de su pensamiento y actividades asociadas a la banca pública. Lejos de saber mucho sobre la industria bancaria, sé muy poco sobre el tema.
Lo que aprendí al leer el trabajo de Webb es muy inquietante para mí y debería serlo para todos los demás.
Gracias CN
Con todo el entusiasmo que reinaba en los acontecimientos mundiales y locales, Ellen Brown y la banca pública se habían ido borrando de mis bancos de memoria. Este recordatorio, oportuno por algunas buenas razones, es muy bienvenido.
Fue una revelación reveladora para mí leer en algún lugar que aproximadamente el 75% del costo de todo es INTERÉS: el préstamo para iniciar un negocio, luego los préstamos de día de pago, los préstamos de crédito para clientes, el pago del préstamo del automóvil para poder conducir hasta el tienda, la infraestructura pública……
Y las guerras –financiadas con préstamos, y que causan y limpian el calentamiento global…
“Riendo todo el camino hasta el banco”. La inflación podría ser cero si no fuera por los préstamos bancarios.
Entonces, entra Ellen Brown, salvadora de la sociedad, enemiga número uno de los banqueros, “sucia traidora comunista” (¡¡NO!!, Briwn es un relámpago brillante en nuestra noche oscura y tormentosa. Solución simple y sensata para salvarnos de la avaricia de los banqueros. ese gasto totalmente innecesario en un mundo asfixiado por la inflación,
¡¡Imaginar!! Imagínese a toda esa gente, pagando lo que realmente cuestan las cosas, y al gobierno cumpliendo con su deber.
Kev, algo importante lo aprendí leyendo el libro de Webb.
El número uno, sin lugar a dudas, son las enormes cantidades de dinero que se pierden cuando los bancos quiebran y las cajas de ahorro y préstamos fracasan.
Cada fracaso a gran escala que involucra a numerosas instituciones, millones y miles de millones parecen desaparecer en el aire, algo que, como adultos, todos entendemos que no puede suceder. Pero sucede así y la razón es que el vacío se llena con el dinero de los contribuyentes, ya sabes, esas corporaciones gubernamentales FDIC y FSLIC que aseguran el dinero invertido en organizaciones como bancos y cajas de ahorro y préstamos.
El hecho es que este mecanismo que asegura a nivel federal los depósitos en estas instituciones está respaldado por el contribuyente, ¿verdad? Pero el distanciamiento se logra cuando los federales, debido a la presión del lobby, mantienen los detalles prácticos, esas teorías y personajes de estas operaciones fuera de la vista y en secreto del público en general. El resultado es que la mayoría de las veces los malos se salen con la suya con el dinero faltante.
Ahora espero tener algunos consejos interesantes y valiosos para usted, ya que de un ciudadano completamente enojado a otro, participar en la lectura del último esfuerzo de la Sra. Webb fue una revelación para mí. Desgloses detallados de incidentes de operaciones bancarias y de S&L hasta los nombres de los lugares y, a veces, los montos de las pérdidas en dólares.
A juzgar por tus comentarios aquí, pareces la persona perfecta para leer estos dos volúmenes. Como dije, no me sorprendió, pero sí me sorprendió muchísimo la magnitud y la facilidad de éxito de estos crímenes que terminan beneficiando a los malos.
En mi humilde opinión, la inflación se produce cuando alguien roba el dinero de la alcancía y los ladrones no lo recuperan dólar por dólar. Dinero que durante años acabó y sigue acabando en bancos extraterritoriales e instituciones bancarias secretas. MICCIMAT et al es otro creador de inflación, los fabricantes de armas obtienen ganancias al fabricar y destruir su propio producto terminado y el dinero de los impuestos se utiliza para pagar todo.
Por favor lea los volúmenes y déjeme saber lo que piensa.
gracias CN
He cometido un error en algunas de mis declaraciones anteriores. Mi descripción de la financiación de la FDIC es incorrecta: los bancos miembros de la FDIC pagan por su protección de la FDIC pagando una prima cobrada determinada por los riesgos asociados con cada banco individual.
Debería haber examinado mi suposición, pero en lugar de eso hice el ridículo.
A para el FSLIC, La Ley de Reforma, Recuperación y Ejecución de Instituciones Financieras, FIRREA, de 1989 abolió el FSLIC después de que se consideró demasiado insolvente para ahorrar. Para más detalles consulte la wiki de cada uno.
Vale la pena señalar, según la wiki del FSLIC, que el FSLIC se volvió insolvente durante la crisis de S&L de la década de 1980. Esto fue después de haber sido recapitalizado varias veces con fondos de los contribuyentes.
Es posible que aprenda algunos datos interesantes. Dicho esto, ahora tengo preguntas sobre por qué el actual presidente abordó el fiasco del Silicon Valley Bank de la manera en que lo hizo.
Independientemente, mantengo lo que he dicho sobre lo que aprendí al leer el último esfuerzo de la Sra. Webb.
Mis disculpas por estos errores.
Gracias CN
En cuanto a mi última comunicación con ustedes, me perdí un buen título: “¡DE DÓNDE VIENE REALMENTE LA INFLACIÓN”!
Gracias CN
Esta historia parece muy oportuna con respecto a mis intereses aquí. Vale la pena el esfuerzo de obtener, leer y digerir los dos volúmenes de Whitney Webb publicados el 22 de octubre de 2022, titulados Una nación bajo chantaje. Su trabajo de investigación del material para el libro implica una gran atención a la industria bancaria estadounidense y, hasta cierto punto, a todo el mundo. El crimen organizado nacional e internacional y las agencias de inteligencia de Estados Unidos y varios países extranjeros. ¡El alcance de su investigación es alucinante!
Encontré reseñas del vol. 1 y vol. 2, así como buena información sobre NewsGuard y Big Tech, en este sitio web:
hXXps://www.publishedreporter.com/2023/01/09/one-nation-under-blackmail-a-new-bombshell-book-by-whitney-webb-about-the-rise-and-fall-of- jeffery-epstein-traficante-sexual/
Terminé ambos volúmenes el domingo por la tarde. No me sorprendió particularmente el contenido, pero tampoco me sorprendió el alcance de la intensa investigación de la Sra. Webb sobre esto tan creíble que abarca los años desde justo antes de la Segunda Guerra Mundial, con algunas referencias a fechas anteriores para aclarar el contexto, hasta fechas. Todavía en 2022. Shell también se sorprendió por las enormes cantidades de dinero estafadas y luego por los encubrimientos de todos los involucrados.
Si la persona que escribe a CN no logra acceder a esta información, se perderá algunas de las mejores explicaciones hasta la fecha sobre quiénes y cómo los grandes actores de este mundo de intriga y muerte sirven a los elitistas súper ricos del Estado profundo. Mi consejo es leer el libro, especialmente si estaba lo suficientemente interesado en este tema como para leer el artículo anterior.
Este autor, como otros, no entiende por completo el punto: ¿una corrida bancaria debido a demasiados préstamos gubernamentales?
Como señala el economista Heiner Flassbeck:
“En primer lugar, hay que darse cuenta de que ni siquiera los mejores activos ayudan en caso de una corrida bancaria. Si, por cualquier motivo racional o irracional, los depositantes de un banco se vuelven locos, no hay otro antídoto que el rápido cierre del banco y, para tranquilizar a otros inversores, garantías estatales para todos los bancos.
***Que los clientes ya no confíen en un banco porque tiene demasiados bonos gubernamentales en su cartera que son perfectamente seguros a largo plazo pero que no pueden venderse a corto plazo sin incurrir en pérdidas no es particularmente plausible.***
Las pérdidas a corto plazo sólo se producen cuando los depositantes se vuelven locos y los bonos tienen que venderse rápidamente. Pero eso no explica por qué los depositantes de repente entran en pánico. El Financial Times señala con razón que la baja valoración actual de los bonos gubernamentales se conocía mucho antes de la corrida. Yo, por mi parte, no me pondría nervioso si tuviera mi dinero en un banco que hubiera prestado principalmente al gobierno pero del que no se supiera que nada más fuera desventajoso. Incluso un banco que ha concedido principalmente préstamos sólidos a largo plazo a empresas privadas se pierde en una corrida bancaria, porque nunca podrá activar tanto dinero como necesitaría para pagar todos los depósitos sin grandes pérdidas. Ninguna institución financiera es inmune a acciones irracionales”.
hxxps://www.flassbeck-economics.com/bank-run-in-california- Because-of-too-many-government-loans/
Tener bonos a largo plazo, con tasas en aumento, NO CAUSÓ LA CORRIDA. Tampoco los bonos carecían de valor, ya que estaban garantizados por Estados Unidos y pagarían su valor total al vencimiento.
Es un artículo agradable que no entiende el punto y no arroja luz sobre los acontecimientos que tuvieron lugar.
Excelente artículo con ideas importantes. ¡Felicidades!
Toda esta charla de Ellen es una tontería. El verdadero problema son los salarios y dividendos innecesarios distribuidos a los propietarios y líderes de los bancos. ¿Por qué obtienen tales beneficios y ahora debemos rescatarlos? Porque ellos dirigen el gobierno y los líderes de los bancos son héroes. ¿Qué esperamos?
Si Ellen Brown, Jeffrey Sachs y Micheal Hudson pudieran unir fuerzas con sus homólogos para defender una coexistencia pacífica con Rusia, China y el resto del mundo, tal vez juntos esa sería la base para un realineamiento político interno en 2024, una alternativa real al unipartidismo. actualmente en el poder. "La esperanza es eterna"