Sólo Brasil y China se unieron a Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU para votar a favor de la resolución de Moscú que pedía una investigación de la ONU sobre el sabotaje de los oleoductos Nord Stream. La medida no logró obtener los nueve votos necesarios para su adopción.
TEl Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas rechacé establecer una investigación independiente dirigida por la ONU sobre el sabotaje que destruyó los gasoductos de gas natural Nord Stream bajo el Mar Báltico en septiembre pasado.
Con tres votos a favor y 12 abstenciones, el Consejo apoyó el lunes las investigaciones de Alemania, Suecia y Dinamarca, que hasta ahora han dado pocos resultados públicos. El mes pasado, el economista Jeffery Sachs y el ex analista de la CIA Ray McGovern dirigido el Consejo de Seguridad a favor de una investigación de la ONU. Periodista de investigación Seymour Hersh reportaron el 8 de febrero que Estados Unidos hizo volar los oleoductos. La inteligencia estadounidense, hablando a través de The New York Times, Afirmó que se trataba de una operación independiente de un "grupo proucraniano".
Lea la resolución rusa aquí. Tras el vídeo se leen los comentarios de varios embajadores tras la reunión.
Vea la reunión del Consejo de Seguridad de una hora de duración:
Stefano Vaccara, corresponsal de la ONU para La Voz de Nueva York, cuestionó a varios embajadores en el pasillo al salir de la reunión. Él reportaron los siguientes comentarios.
El embajador de Estados Unidos, Robert Wood:
“Brasil votó como consideró que debía hacerlo. No estoy en condiciones de comentar sobre su voto. La mayoría del Consejo de Seguridad ha decidido que es necesario esperar a que concluyan las investigaciones en curso y creo que ésta es la posición responsable a adoptar entre todos los que han sido escuchados. Y el resultado de la votación lo demuestra”.
¿Cree Estados Unidos que es justo pedir un “plazo” para estas investigaciones en curso?
"Absolutamente no. Las investigaciones deben durar todo el tiempo necesario para llegar a la verdad, por lo que no creo que imponer un plazo ayude al éxito de la investigación”.
¿Pero cree al menos que Suecia, Dinamarca y Alemania deberían compartir sus investigaciones con el Consejo de Seguridad?
“No puedo hablar de las normas que tienen estas instituciones de investigación, de su jurisdicción, etc. No puedo comentar sobre ellas. Creo que estas investigaciones necesitan el tiempo necesario”.
Embajador Wood, pero ¿al menos leerá el artículo de Hersh?
"No".
Embajador ruso Vassily Nebenzia:
Embajador, pero entre las investigaciones de Suecia, Alemania y Dinamarca, ¿no hay algo en lo que Rusia pueda confiar, al menos un poco?
"No. Ahora llamamos a los tres 'países hostiles'”.
¿Ni siquiera uno se salva?
"Nadie".
¿Pero ni siquiera Dinamarca, que hace unos días le involucró en sus últimos descubrimientos?
"Esto sucedió porque estábamos llamando a su puerta todo el tiempo y al final tuvieron que mostrar algo para señalar su cooperación, pero no es suficiente".
¿Por qué presentó la resolución si sabía que no tenía los votos para ser aprobada?
“Para esta resolución hemos mantenido consultas durante mucho más tiempo que para cualquier otra resolución. Hemos introducido muchas sugerencias que habían propuesto otros países, pero este tema ahora es político, ya no es técnico”.
El embajador ruso Vassily Nebenzia hablando frente al Consejo de Seguridad de la ONU (Stefano Vaccara/VNY)
Embajador Costa Filho de Brasil:
Usted votó a favor de la resolución pero también dejó claro que no se trata de un voto de censura a las investigaciones de Suecia, Dinamarca y Alemania. Pero ¿por qué sus investigaciones no serían suficientes para encontrar a los autores del ataque?
“Porque han pasado seis meses y no sabemos nada”.
Acabo de hablar con el embajador de Estados Unidos, Robert Wood, y le pregunté si debería haber una fecha límite para la investigación, y él inmediatamente respondió que no, para Estados Unidos, las investigaciones necesitan todo el tiempo que necesiten. ¿Qué opinas?
“No puedo responder a esa pregunta. Él tiene su opinión. No digo que la investigación deba concluir ahora, pero ya debería haber indicios de dónde están, y en cambio no tenemos nada”.
Brasil está adquiriendo la costumbre de votar con Rusia en el Consejo de Seguridad…
“No, no parece exacto decir eso. Votamos consistentemente condenando la invasión. La única vez que no votamos la resolución fue en la Asamblea General cuando pedía la expulsión de Rusia…”.
Hace apenas unos días usted votó con Rusia para dejar hablar a un humanitario, pero nuevamente estaba en minoría.
“Pero esa fue una votación de procedimiento. No podemos decir que estamos del lado de Rusia”.
¿Digamos entonces que Brasil en los últimos tiempos muestra independencia o más bien “imprevisibilidad” en su voto?
"No absolutamente no. Independiente no significa impredecible. Decidimos sobre los méritos de los temas, lo que significa que no siempre votamos por un lado o por el otro. Brasil vota basándose en cómo percibe el tema en cuestión. Ésa es la definición de independencia. Ésta es la definición de democracia, cuando uno puede expresar su conciencia a través del voto”.
¿Esta independencia ayuda también a obtener el puesto de miembro permanente en la eventual reforma del Consejo de Seguridad?
“No pensamos en esos términos. En este caso una cosa no se relaciona con la otra. No votamos de cierta manera ahora pensando en la reforma del Consejo de Seguridad…”
Embajador, hablemos de paz: hoy en día se oye muy poco sobre ella en esta institución. El mes que viene, Rusia ocupará la presidencia rotatoria del Consejo de Seguridad. Lavrov vendrá aquí a Nueva York. Como diplomático experimentado, ¿cree que podría suceder algo nuevo el próximo mes? Un enfoque diferente, cuando digo paz quiero decir.
“Se necesita voluntad de ambas partes para sentarse y discutir la paz. Lo venimos pidiendo desde hace mucho tiempo, desde hace todo el año. Las partes tendrán que sentarse a discutir”.
¿Podría Brasil ser un “intermediario honesto” para la paz?
“El presidente Lula ya se ha ofrecido a ayudar a que esto suceda, junto con otros”.
Selina Sweet, luego explica por qué se puede motivar fácilmente a los hoi poloi a salir a la calle y “demostrar” si hay disturbios y saqueos relacionados con la aventura, pero no si el objetivo es simplemente evitar la guerra y la muerte generalizada. Concéntrate en lo que realmente sucede en el mundo real, no en algunas “palabras desencadenantes” que te ponen nervioso tan fácilmente. Esperas ser más que un simple arco reflejo, ¿verdad?
Decisión estúpida que incrimina aún más a Estados Unidos. Cualquiera con un coeficiente intelectual superior a 4 puede resolverlo por sí mismo. Lo inteligente habría sido que Estados Unidos apoyara la investigación y luego hiciera sus habituales manipulaciones entre bastidores para ofuscar los resultados.
¡No les des ideas!
Este es un resultado predecible de un plan estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial para dominar el mundo. La ONU fue ubicada en territorio estadounidense por su principal sostén económico. En consecuencia, su integridad y su enfoque honesto hacia los problemas mundiales están y siempre han estado comprometidos.
Todos los comités y autoridades de la ONU están bajo control y escrutinio directo de Estados Unidos, no sucede nada que no debería suceder. Además, en julio de 1944, en Bretton Woods, NH, también se crearon todas las instituciones económicas y financieras bajo control estadounidense. El Banco Mundial, el FMI, la OMC, así como más tarde la OMS y cualquier otra entidad con jurisdicción internacional, pero lamentablemente también bajo control de Estados Unidos. Hubo un período muy breve en el que un Secretario General de la ONU actuó honestamente y fuera del control estadounidense, eso fue durante el mandato de Dag Hammasskold, y sus decisiones honestas hicieron absolutamente necesario su asesinato en 1961 durante el “Asunto de la República del Congo”. Lo mismo le ocurriría a JFK por exactamente las mismas razones dos años más tarde, en 1963. Cuando el Imperio del Mal estadounidense muerda el polvo (y lo hará) tendrá que crearse una nueva e independiente organización de la ONU en Europa, Suiza sería una ubicación aceptable, no perfecta pero mejor que la actual entidad de Nueva York. Básicamente un Nuevo Orden Mundial, simple y llanamente
¿A qué se debe todo este alboroto? Es obvio que Rusia lo hizo. Vale, los europeos dijeron que detendrían todas las entregas de gas ruso para finales de 2023, pero eso no significa que cortarían (o que a Rusia se le podría permitir) cortar el suministro antes de que ellos, los europeos, estuvieran preparados. Los rusos lo hicieron porque querían abastecer a Europa a través de Ucrania, y siguen haciéndolo. Los ucranianos exigieron que se detuviera Nordsteam 2 porque cortaría sus ingresos por el oleoducto, pero los rusos todavía están pagando sus deudas (por lo que fue un éxito). Los daneses acaban de encontrar un objeto misterioso cerca de los oleoductos destruidos – probablemente piezas de un minisubmarino con la palabra "URSS" estampada en la estructura metálica (advertencia para el Sr. Blinken: hay que cambiarla por "CCCP") - pero, al igual que en Suecia y Noruega aún no aclarará sus conclusiones. Los estadounidenses, a diferencia de los ataques con gas "totalmente obvios" en Siria (no hay Cascos Blancos en Raqqa o Mosul), se niegan a sacar conclusiones precipitadas. Alemania, que ha construido injustamente su economía con gas ruso barato, acepta cualquier castigo que le impongan sus aliados (Estados Unidos/Uranía): “volar nuestros gasoductos: nos lo merecemos”.
Puede que Joe Biden esté confundido, pero está en buena compañía: yo también.
Es obvio que los rusos NO lo hicieron: tienen una nueva cosa de ingeniería de la que quizás aún no hayas oído hablar al final del proceso. Se llama grifo de apertura y cierre. Sólo la estupidez llevaría a alguien a enviar equipos de explosivos a 1000 kilómetros más abajo de su grifo de entrada y salida, mucho más allá de sus propias fronteras, en inmersiones largas y profundas a más de 90 metros en aguas internacionales, para destruir su propiedad del 51% de 20 mil millones de dólares. infraestructura!
Acabo de terminar de ver una increíble entrevista con Seymour Hersh en CNN, transmitida hace dos semanas. El entrevistador es Zakka Jacob y parece escéptico ante el relato de Hersh sobre quién fue el responsable de los atentados de NordStream del 26 de septiembre de 2002. Desde el principio, la credibilidad de Hersh se compara con la del New York Times y el Washington Post.
Jacob cita a Hersh diciendo que el relato del New York Times es "una locura".
Luego le pregunta a Hersh cómo cree que reaccionaría el Times si presentara su propia cuenta (disponible en Substack) a ese periódico. Hersh no respondió directamente, sino que se refirió a su política de nunca quemar una fuente. Eso suena evasivo, pero sólo si no estás informado.
Quienes han reflexionado profundamente sobre el uso de fuentes anónimas tienden a estar de acuerdo con una política que dice que el anonimato se permitirá en casos excepcionales, pero sólo si el editor, y sólo él o ella, recibe el nombre del informante.
Hersh es un tipo muy inteligente, y probablemente se da cuenta de que si cumpliera con esa política y diera el nombre de su fuente al editor del Times, no importa qué tan buen guardián de secretos pudiera ser el editor, la garantía de secreto de Hersh a su fuente se vería comprometido.
Entonces, ¿Hersh responde directamente a la pregunta diciendo que no, que su relato no sería aceptado por el Times? ¿O si responde que sí, el Times lo aceptaría, traicionando así cualquier garantía que podría haber dado a la fuente de que el secreto sólo sería conocido por Hersh?
Cualquiera de las dos respuestas disminuye la credibilidad de Hersh, lo que duele cuando todo el planteamiento del asunto gira en torno a quién tiene mayor credibilidad: la de Hersh o la del Washington Post y el Times.
En lugar de caer en esa trampa respondiendo directamente, Hersh la salta centrándose en la cuestión de su necesidad de mantener un secreto estricto para que sus fuentes confíen en él. Muchos espectadores pensarán que está siendo evasivo, otros simplemente se sentirán confundidos. Supongo que no mucha gente vería el problema que he mencionado.
En la entrevista aparecen todo tipo de distracciones, de modo que incluso el lector moderadamente inteligente tiene dificultades para seguir los argumentos de Hersh, que son complicados. El mensaje del presidente Biden a Putin fue que si Putin invadía Ucrania, él, Biden, se encargaría de poner fin a NordStream 2. Cuando Putin invadió, el fundamento de disuasión para la amenaza ya no existía. Pero a Hersh se le ocurre otra posible razón para volar los oleoductos, además de cumplir, por así decirlo, su amenaza. Esto tenía que ver con dejarle a Putin la posibilidad de utilizar los oleoductos para persuadir a Alemania de no apoyar a Ucrania en la guerra. Volar los oleoductos eliminaría esa posibilidad.
Todo esto no es fácil de explicar, y Hersh no tiene la expresión nítida que tiene Zakka Jacob.
Los efectos de sonido, los logotipos en movimiento y los eslóganes como “llama loco al New York Times” trabajan para socavar la confianza en Hersh.
Lo que más vi que generó confusión fue que la entrevista regresa al inicio del programa sin que se le diga a la audiencia lo que está sucediendo. Todo el énfasis en la credibilidad de la fuente regresa y el espectador pierde cualquier control que pudiera haber tenido sobre lo que Hersh estaba argumentando. De hecho, esperamos más argumentos por su parte cuando se produzca el loop-back.
Concluyo con mi observación de que si CNN recibió algún incentivo para promover la idea de que simplemente no sabemos cuál es la verdad sobre la responsabilidad por el sabotaje de NordStream, entonces quienquiera que haya proporcionado el incentivo fue ampliamente recompensado por esta transmisión.
Por supuesto, si la CNN pretende servir al público como una fuente de noticias confiable, eso es un asunto completamente diferente. En este caso falla por completo. No entra en la idoneidad del relato del Times ni lo compara con la idoneidad del informe de Hersh, por ejemplo.
CNN gana en el nivel de persuasión de humo y espejos, pierde en el nivel de equidad en la presentación de los hechos y la coherencia racional. Digo esto con referencia a lo que vi, dejando abierta la posibilidad de que algún fallo técnico del que CNN no fue responsable provocara el bucle que he descrito.
Acabo de ver una entrevista televisiva francesa con Seymour Hersh, donde las preguntas son abiertas y le facilitan a Hersh transmitir lo que sabe en un marco de su propia elección. Aprendí muchísimo en tan poco tiempo, sin distracciones. Las preguntas estaban en francés y las respuestas de Hersh estaban en inglés, pero con subtítulos en francés. Los subtítulos estaban bien elaborados, lo que habría supuesto mucho trabajo por parte de los productores del programa.
Estaba en hxxps://www.youtube.com/watch?v=HKIPdi1u_ns&t=1s
Recomiendo ampliamente este programa a todos. Tiene mucho que decir sobre el periodismo actual.
Tuve problemas al intentar llegar a la entrevista con la dirección que publiqué. Llegué directamente buscando en Google.
El correo electrónico que publiqué no funcionó para mí tal como se publicó. Pruebe las palabras "elucide hersh" en su motor de búsqueda. élucide es el nombre del programa francés. Eso funcionó para mí, directamente.
Nadie hizo el comentario obvio de que hay una guerra en marcha. Básicamente, se trata de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia.
Todas las investigaciones nacionales en las que se basa están siendo llevadas a cabo por países alineados con la OTAN: Suecia, Dinamarca y Alemania.
En consecuencia, es imposible que esas investigaciones sean “objetivas”, imparciales y neutrales. No tienen credibilidad ni confianza, incluso antes de que estén terminados.
El problema con las mentiras es que todo lo que haces para encubrirlas sólo te hace parecer cada vez más un mentiroso en un momento dado. La tapadera que llamamos Estados Unidos es sólo una masa retorcida de contradicciones ridículas.
Nada como demostrar lo que dijo Georgie Bush sobre la ONU, es decir, "es irrelevante". Sin embargo, al no estar dispuesto a aceptar a un presidente que lanza guerras sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, supongo que el problema aquí es que hay demasiados estadounidenses en el Consejo de Seguridad de la ONU, además de algunos miembros serviles de los estados de la OTAN. ¿O es que Washington tiene demasiados miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas agarrados por las pelotas?
¿Es extremadamente inútil el Consejo de Seguridad de la Nación Dividida?
absurdo, sin objetivo, infructuoso, fútil, impotente, intrascendente, ineficaz, ineficaz, insignificante, irrelevante, sin sentido, impotente, tonto, estúpido, trivial, innecesario, improductivo, inútil, inútil, inane, irresponsable, inútil, impracticable, ¿inepto?
“¿O es que Washington tiene demasiados miembros del Consejo de Seguridad de la ONU agarrados por las pelotas?”
¡No puedes cogerlos por las pelotas si no las tienen!
El propósito de la ONU claramente NO es el mantenimiento de la paz mundial bajo la égida de una justicia imparcial e igualitaria impulsada por una búsqueda incesante de la verdad. Suponiendo que su desempeño NUNCA haya igualado esta acusación, claramente ha degenerado a simplemente cumplir los deseos y órdenes del autoproclamado hegemón planetario cuyo reinado simplemente no puede manejar la verdad.
Todos los que respiramos aire somos víctimas del sabotaje de los oleoductos Nord Stream y del posterior envenenamiento atmosférico. Esta votación para no encontrar a los autores de este crimen contra toda la vida se debe obviamente a saber quién lo hizo y pocos quieren desafiar al matón global. Deprimente pero muy predecible.
¡Por supuesto que la ONU rechaza una investigación! Estados Unidos tiene una influencia significativa dentro de la ONU y es el que aporta la mayor cantidad de fondos. ¡No muerdas la mano que te da de comer ONU! ¡¡¡Dios no permita que hagas lo correcto!!!
De la categoría “no con una explosión sino con un gemido”:
Diccionario Merriam-Webster
boca harinosa
adjetivo
harinoso·?boca ?m?-l?-?mau?t?hd
-?mau?tht
Sinónimos de boca harinosa
: no simple y directo : DESVIADO
un político de boca harinosa
diccionario de Cambridge
boca harinosa
adjetivo
desaprobando
UK
/?mi?.li?ma?ðd/ EE.UU.
/?mi?.li?ma?ðd/
No soy lo suficientemente valiente como para decir lo que quieres decir directa y honestamente:
excusas de mala boca
un portavoz de boca harinosa
El mejor boca harinoso mostrado: el embajador de Estados Unidos, Robert Wood
"¿Al menos leerás el artículo de Hersh?"
"No".
Esto demuestra una vez más el poder de Washington al NO tolerar NINGUNA oposición en la ONU. ¡¡Qué más hay de nuevo!! ¡¡Otra razón por la que esta institución debería ser eliminada como FORO internacional!!
Gasoducto Nord Stream “Quién lo hizo” ¿alcaparra?
Si parece un pato. Grazna como un pato y se contonea como un pato, entonces probablemente no estamos hablando de un Studebaker atrapado en una zanja.
Por tanto, se supone que el sabotaje sigue siendo un misterio. Éste debe ser el orden internacional basado en normas estadounidenses en funcionamiento. Hasta aquí la democracia y el Estado de derecho. Qué ideas tan curiosas. Supongo que esos principios no tienen cabida en el régimen de orden basado en reglas. Quizás por eso el resto del mundo lo rechaza. Buen viaje. En cuanto a todos los países que eligieron la criminalidad internacional por encima de la ley, que se jodan. Nunca prosperarás. Quizás también sea hora de sacar a las Naciones Unidas de los EE.UU. o quizás mejor sacar a los EE.UU. de las Naciones Unidas. Sin Estados Unidos, tal vez la ONU realmente comenzaría a funcionar según lo previsto.
¿Pero no vendría pronto un ataque con aviones no tripulados en represalia?
Se están trazando líneas de batalla en el mundo. Ten cuidado de qué lado eliges. Un mentiroso y un matón te traicionarán cuando les conviene
Estados Unidos es obviamente el enemigo de la paz y la seguridad en el mundo de hoy. Los paralelos con la Alemania nazi son bastante claros: gobernar con mano de hierro para asegurar su dominio sobre otras naciones y controlar los recursos esenciales de la industria y las finanzas.
Aunque no estaban bien establecidos a principios del siglo XX, Alemania entonces, y Estados Unidos ahora, están ignorando deliberadamente el "orden internacional basado en reglas". Estados Unidos y sus aliados adoptan regularmente esas "reglas" al tiempo que las violan. Los actos de terrorismo son perpetrados por Estados Unidos. ¿Recuerda que el expresidente GW Bush dijo “o estás con nosotros o contra nosotros”? Mi cabeza da vueltas tratando de entender lo que quiso decir.
Es muy lamentable que los votos se cuenten de esa manera. En efecto, las abstenciones son votos “no”, pero son votos “no” descarados. Claramente, los votos por el “sí” ganaron por unanimidad. Pero, al abstenerse, 12 países podrían votar “no” sin comprometerse abiertamente a una ignorancia deliberada sobre un asunto de grave importancia.
Si Estados Unidos es inocente, no debería temer una investigación imparcial. Si Estados Unidos es inocente, esos otros 11 países no deberían temerle. Pero, al parecer, 12 países tienen miedo, miedo de votar “sí” o “no”.
Esta votación pinta un cuadro muy espantoso y feo del Consejo de Seguridad de la ONU.
En realidad, es el Consejo de Inseguridad de la ONU.
Vaya, eso es realmente genial. La CPI acusa a Putin de crímenes de guerra por ayudar a evacuar a niños civiles (no a los reclutas ucranianos de 14 años con una esperanza de vida de 4 horas) de una zona de guerra, pero el Consejo de Seguridad de la ONU no tiene ningún interés en determinar quién cometió un crimen muy serio y muy genuino. El crimen de guerra en el sabotaje y cierre de los oleoductos Nord Stream le costó a Alemania, el estimado aliado putativo de Estados Unidos, nada menos que todas sus operaciones manufactureras, ganancias oligárquicas y salarios de los trabajadores. Al igual que todo Occidente nunca quiso saber realmente quién derribó el avión malasio sobre Ucrania, y excluyó toda evidencia que respaldara la fuerte afirmación de inocencia de Rusia, mientras dejaba que los verdaderos perpetradores, los neofascistas genocidas que encabezan el nuevo gobierno de Kiyv, dirigieran la investigación. con los holandeses virulentamente rusofrénicos.
Mientras tanto, la mayoría de los estadounidenses parecen bastante satisfechos, muchas gracias, de que su país, fundado sobre los tópicos más loables allá por 1789, esté administrado de manera bastante sólida e irreversible según procedimientos operativos estándar basados enteramente en mentiras y narrativas falsas, siempre y cuando todos los quejosos obtienen a tiempo su miseria de cosas gratis del gobierno. Si Franklin hubiera apostado en contra de que mantuviéramos la naciente “república” en 89, habría ganado, ya que ésta se ha convertido en una dictadura belicista muy vergonzosa, y en un curso temporal que se acelera inexorablemente, debo agregar. Simplemente lea un libro de historia, aunque generalmente sea inexacto.
"Vaya, eso es realmente genial".
Una gran noticia.
Payasos sentados en ramas “altas” mientras las serran.
Se merecen un agradecimiento por sus servicios.
“…basado de manera bastante sólida e irreversible en procedimientos operativos estándar basados enteramente en mentiras y narrativas falsas, siempre y cuando todos los quejosos reciban a tiempo su miseria de cosas gratis del gobierno.” ¿Quiénes son estos “quejosos”? ¿A quién no le importa la verdad mientras obtengan cosas gratis (tus palabras)?
Estoy bastante de acuerdo con tus puntos, que están bien expuestos. Es a la vez desconcertante y triste que haya tan poca oposición aquí en Estados Unidos a lo que Estados Unidos está haciendo y ha hecho para provocar y perpetuar la guerra de Ucrania, lo que parece deslumbrantemente obvio, al menos para aquellos de nosotros que seguimos fuentes alternativas como Consortium. Noticias. Gracias a Dog por Code Pink y algunas otras voces en el desierto. Toda la estructura de nuestro gobierno, desde el Estado profundo hasta el Congreso y los tribunales, es cómplice de la criminalidad continua en el extranjero. Ya no hay George McGoverns, Eugene McCarthys o Frank Churches en el Partido Demócrata. Sanders se ha convertido en una vergüenza y una desgracia. El macartismo 2.0 es el programa demócrata que pretende aplastar la disidencia contra la guerra permanente y mantener a Trump fuera del WH.
La marcha hacia lo informe continúa. Rostros abofeteados en los Oscar, la justicia social como bien último en lugar de la justicia económica como una realidad a perseguir, el Premio Nobel de la Paz otorgado a un belicista llamado Obama: aquí es donde la cultura comienza a solidificarse en una civilización estéril, y las piedras que quedan atrás Ya no hablo de que haya ocurrido nada digno de mención. Así son las cosas (por cierto, inexorablemente) y será mejor que nos acostumbremos a ello y actuemos según su realidad. La ONU también siente ahora la atracción del eunuco. Negociar con la nada es algo difícil de transformar en una victoria conciliadora.
Vergonzoso.
La ONU se desacredita.
La ONU apesta a cobardía estos días. Que desperdicio.