Punto de vista: Los procesamientos, condenas y sentencias del 6 de enero están justificados

Acciones

Bruce Fein dice que los acusados ​​del 6 de enero no son más prisioneros o mártires políticos que los acusados ​​de Watergate. 

Asalto al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021. (Tyler Merbler, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

By bruce fein
Especial para Noticias del Consorcio

CHris Hedges en un visión de conjunto publicado el 6 de marzo el Noticias del Consorcio, “Linchando a los Deplorables del 6 de enero”, deplora los procesamientos, condenas y sentencias de los cientos de participantes en la insurrección del 6 de enero de 2021 contra el Capitolio de los Estados Unidos con el objetivo indiscutible de impedir la transferencia pacífica del poder presidencial en violación de la 12th Enmienda y Ley de Conteo Electoral. 

Chris Hedges es un escritor talentoso. Es un pensador mordaz. Es intelectualmente valiente. Pero incluso Milton ocasionalmente tropezaba Paraíso perdido. Lo que Hedges deplora es la justicia en su mejor momento: su mejor momento desde los procesamientos de Watergate en la década de 1970.

Los linchamientos es lo que atormentó a los negros durante las décadas de Jim Crow a manos del Ku Klux Klan. En comparación, los arrestados, detenidos y convictos del 6 de enero han sido tratados con guantes de seda.

Los jueces en estos casos son independientes y son jueces del Artículo III que sirven de por vida, incluidos numerosos jueces designados por el expresidente Donald Trump. No hay un solo fallo de ninguno de estos jueces en cientos de casos que aplicaron incorrectamente la ley. 

Hedges señala correctamente que el sistema legal estadounidense tiene una historia sórdida. Pero también tiene una historia luminosa. Los juicios Watergate llevaron ante la justicia a los más poderosos, incluidos Dwight Chapin, Chuck Colson, John Dean, John Ehrlichman, HR Haldeman, John Mitchell, Herb Kalmback, Egil Krogh, Herb Porter y Maurice Stans. Los procesamientos, condenas y sentencias del 6 de enero exhiben el mismo brillo. 

El artículo condena el trato a los prisioneros del 6 de enero y denuncia las “Medidas Administrativas Especiales” (SAM), que se comparan con la tortura prohibida por la Octava Enmienda y la Convención Contra la Tortura. Pero los SAMS no se han utilizado selectivamente contra los detenidos el 6 de enero, y ninguno ha estado a tiro de piedra de probar la tortura en un tribunal de justicia.

La Ley de Procedimientos de Información Clasificada de 1980, también mencionada en el artículo, fue promulgada por el presidente Jimmy Carter. No se ha utilizado en ninguno de los procesamientos del 6 de enero. Prohíbe iniciar un proceso penal a menos que se proporcione al acusado un resumen de pruebas clasificadas que sea suficiente para salvaguardar el derecho constitucional a un juicio justo.

El artículo condena al sistema judicial de Estados Unidos como subordinado a los intereses de las grandes empresas y los multimillonarios también condenaron a Bernie Madoff y Jeffrey Epstein. Linda Brown y los testigos de Jehová prevalecieron en Marrón v. Junta de Educación y Junta de Educación Escolar de Virginia Occidental contra Barnette, respectivamente. La actual Corte Suprema interpretó el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 para prohibir la discriminación basada en la orientación sexual en Bostock contra el condado de Clayton.

No Guantánamo   

Se alega uso indebido por parte de la fiscalía de la prohibición penal de conspiración sediciosa (8 USC 2384). Pero ese cargo se presentó contra una fracción minúscula de los 1,003 arrestados el 6 de enero y produjo seis condenas y cuatro declaraciones de culpabilidad.

En el artículo se cita al abogado Joseph D. McBride comparando el trato dado a los prisioneros del 6 de enero con el submarino, el ostracismo, las listas negras, el acoso de inmigración y las detenciones indefinidas en la Bahía de Guantánamo sin juicio de musulmanes que se desarrollaron después del 9 de septiembre. McBride dice:

“El modelo posterior al 9 de septiembre se está aplicando a los ciudadanos estadounidenses. Ese modelo son los 11 secuestradores... Deberían ser sometidos al submarino. Deberían meterlos en la puta cárcel y dejarlos en la Bahía de Guantánamo... Son una amenaza basada en quiénes son, cómo se ven, en qué creen... Si nos subimos a un avión junto a una de estas personas, nos ponemos nerviosos. al respecto porque así de arraigado está en nosotros. Lo mismo está sucediendo... a un nuevo grupo de personas, principalmente cristianos blancos, partidarios de Trump, por ahora”.  

Pero no ha habido submarinos. Nada de la Bahía de Guantánamo. No incluir a los partidarios de Trump en una lista negra para los viajes aéreos ni acosarlos por parte de la patrulla fronteriza.

El artículo expresa preocupación de que la ley no pueda discernir la diferencia entre la desobediencia civil pacífica que no daña a nadie y deja la propiedad intacta en el Capitolio con la insurrección del 6 de enero. Pero la ley distingue claramente entre protestas pacíficas y violencia combinada con vandalismo. El 6 de enero fue lo último.

Cartel del FBI que busca información sobre la violencia en el Capitolio publicado el 6 de enero de 2021. (FBI, dominio público, Wikimedia Commons)

La insurrección hirió al menos a 138 policías. Los daños a la propiedad ascendieron a aproximadamente 2.7 millones de dólares. Los alborotadores irrumpieron en las oficinas de la entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, volcando mesas y arrancando fotografías de las paredes; la oficina del parlamentario del Senado fue saqueado; el arte fue saqueado; y las heces fueron arrastradas a varios pasillos. Las ventanas de todo el edificio fueron rotas, dejando el suelo lleno de cristales y escombros.

[El jueves un acusado que, según Político, “irrumpió con la mafia en la oficina de la presidenta Nancy Pelosi y ayudó a diseñar estrategias para que la mafia superara la resistencia policial” fue sentenciado a 36 meses de prisión.]

Los alborotadores dañaron, volcaron o robaron muebles. En una de las puertas estaba escrito "ASESINAR A LOS MEDIOS". Los alborotadores dañaron el equipo de grabación y transmisión de Associated Press fuera del Capitolio después de ahuyentar a los reporteros. Los alborotadores también destruyeron una exhibición en honor a la vida del congresista y líder de derechos civiles. John Lewis.

McBride afirma que el jurado está contaminado en Washington, DC, pero ignora que los juicios con jueces son una opción para los acusados. Y el reclamo del jurado envenenado se hizo en Watergate, que atrajo una cobertura mediática mucho más sostenida y saturada que el 6 de enero... Pero nunca se demostró ningún prejuicio del jurado.

McBride también argumenta en contra de la invocación de 18 USC 1512 para condenar a personas por obstruir o impedir el procedimiento oficial del recuento de votos electorales del vicepresidente ante el Congreso según lo dispuesto por el 12th Enmienda y Ley de Conteo Electoral. Él dice:

“No tiene ninguna aplicabilidad al 6 de enero… Lo utilizaron como arma contra estas personas e hicieron imposible defenderse. Cuando miras el cargo de desorden civil, dicen que el 6 de eneroth Hubo un gran desorden civil, y si tuviste algún tipo de interacción con un oficial de policía ese día que pudo o no haber causado que el oficial de policía se alejara de sus deberes por un momento, puedes caer con desorden civil y recibir cinco años de cárcel”.         

Pero McBride no identifica ni un solo caso real que se ajuste a su argumento. 

Hedges insinúa una desproporción entre la sentencia de más de tres años de prisión de Jacob Chansley, el llamado “chamán QAnon”, y su condena por “obstrucción”. Omite que Chansley no fue condenado por obstruir un picnic de Mary Poppins con Jane y Michael Banks, sino por obstruir la transferencia pacífica del poder presidencial en violación de los 12th Ley de Enmienda y Conteo Electoral, que habría creado una crisis constitucional sólo superada por la Guerra Civil.

[Leer Noticias del Consorcio del editor respuesta a este artículo.]

Hedges también insinúa que la sentencia de Guy Wesley Reffin de más de cinco años de prisión fue excesiva a pesar de la condena por cinco cargos, entre ellos obstrucción de la transferencia pacífica del poder presidencial y obstrucción de la justicia al amenazar a sus dos hijos si decían la verdad. La obstrucción de la justicia subvierte el Estado de derecho. Ocasionó la dimisión del presidente Richard Nixon y el impeachment del presidente Bill Clinton.

Se plantea el caso de Ryan Nichols, un veterano de la Infantería de Marina, acusado de cinco delitos graves y tres delitos menores por agredir a agentes de policía y obstruir el recuento de votos electorales bajo las 12th Enmienda para la transferencia pacífica del poder presidencial. Como infante de marina, Nichols juró defender y defender, no sabotear la Constitución. 

Ningún aspecto del tratamiento previo al juicio de Nichols se ha desviado de la ley. No se está pudriendo en la Bastilla. Vive cómodamente bajo arresto domiciliario en Texas. Puede ir a la iglesia, a servicios legales y médicos. Su día en el tribunal está programado para este lunes, cuando disfrutará de toda la panoplia de protecciones constitucionales para los acusados, incluido el contrainterrogatorio, el privilegio contra la autoincriminación y la presunción de inocencia.

Los acusados ​​del 6 de enero no son más prisioneros o mártires políticos que los acusados ​​de Watergate. La historia los tratará como desertores de nuestro régimen constitucional.

Bruce Fein fue fiscal general adjunto y asesor general de la Comisión Federal de Comunicaciones durante la presidencia de Reagan. Su sitio web es www.lawofficesofbrucefein.com. Su cuenta de Twitter es @br.ucefeinesq. Su dirección de Substack es brucefein.substack.com

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

27 comentarios para “Punto de vista: Los procesamientos, condenas y sentencias del 6 de enero están justificados"

  1. pierna llameante
    Marzo 26, 2023 01 en: 39

    “Los linchamientos es lo que atormentó a los negros durante las décadas de Jim Crow a manos del Ku Klux Klan. En comparación, los arrestados, detenidos y convictos del 6 de enero han sido tratados con guantes de seda”.

    ¿Se considera un gran elogio no linchar literalmente a presos políticos en Estados Unidos? Felicitaciones por no asesinar despiadadamente a ciudadanos que ejercen de manera no violenta su derecho democrático a protestar, supongo.

    “Pero los SAMS no se han utilizado selectivamente contra los detenidos el 6 de enero, y ninguno ha estado a un paso de probar la tortura en un tribunal de justicia”.

    No sorprende que las personas profundamente arraigadas e integradas en la imposición de estos castigos inhumanos y medievales eviten reconocer que constituyen tortura. Pregúntele a cualquier persona en la calle si el aislamiento extremo es tortura y probablemente responderá "sí". Mejor aún, podría preguntarle al Especial de la ONU.
    Relator del Consejo de Derechos Humanos sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.

    “Se alega uso indebido por parte del fiscal de la prohibición penal de conspiración sediciosa (8 USC 2384). Pero ese cargo se presentó contra una fracción minúscula de los 1,003 arrestados el 6 de enero y produjo seis condenas y cuatro declaraciones de culpabilidad”.

    Entonces usted admite que la prohibición penal de conspiración sediciosa fue invocada de manera inapropiada. ¿Una injusticia cometida contra una minoría de personas sigue siendo una injusticia?

    “En el artículo se cita al abogado Joseph D. McBride comparando el trato dado a los prisioneros del 6 de enero con el submarino, el ostracismo, las listas negras, el acoso de inmigración y las detenciones indefinidas en la Bahía de Guantánamo sin juicio de musulmanes que se desarrollaron después del 9 de septiembre”.

    ¿Entiendes lo que significa la palabra "me gusta"?

    “Los alborotadores dañaron, volcaron o robaron muebles. En una de las puertas estaba escrito "ASESINAR A LOS MEDIOS". Los alborotadores dañaron el equipo de grabación y transmisión de Associated Press fuera del Capitolio después de ahuyentar a los reporteros. Los alborotadores también destruyeron una exhibición en honor a la vida del congresista y líder de derechos civiles John Lewis”.

    Ashley Babbit fue asesinada a sangre fría por la policía del Capitolio ese día y no la mencionas ni una sola vez. Gastas mucha tinta quejándote de daños a la propiedad y lesiones menores y de alguna manera te olvidas de mencionar a la ÚNICA persona que murió ese día. Probablemente sea sólo una coincidencia que la policía la matara.

    “con obstruir la transferencia pacífica del poder presidencial en violación de la 12ª Enmienda y la Ley de Conteo Electoral, lo que habría creado una crisis constitucional sólo superada por la Guerra Civil”.

    Esta es quizás la parte más histérica y desquiciada de toda la pieza. ¿Cree sinceramente que este tipo que llevaba un sombrero gracioso fue el singular responsable, más que cualquier otra persona ese día, de obstruir la transferencia del poder presidencial? Honestamente, es una afirmación tan increíble que me sorprende que puedas transmitirla en público sin provocar el ridículo. Estás diciendo que el chamán Qanon estuvo a punto de crear una crisis comparable a la guerra civil. No sé cómo explicarte lo evidentemente estúpido que es esto.

    Lo peor de todo el artículo no son las flagrantes distorsiones o exageraciones, sino lo que -no- se menciona. Estos procedimientos falsos tenían evidentemente una motivación política. La continua y apasionante cobertura mediática (que destruyó cualquier posibilidad de un juicio imparcial), la grandilocuencia política y las lágrimas de cocodrilo de los miembros del Congreso, el factor Trump... El carácter partidista de todo el asunto es insultantemente obvio y ni siquiera merece una mención. de ti mismo.

  2. James White
    Marzo 25, 2023 10 en: 38

    Este fue el incendio del Reichstag de Pelosi. Rechazó la oferta de tropas de la Guardia Nacional del entonces presidente Trump. También impidió que la policía del Capitolio hiciera su trabajo. Luego ordenó que se abrieran las puertas del Capitolio para atraer a las víctimas. La incitación estuvo a cargo de un gran número de agitadores pagados por el FBI. Las personas que caminaron por el Capitolio ese día no eran culpables más que de caer en la trampa del corrupto FBI y de la propia fascista Pelosi.

  3. Don
    Marzo 25, 2023 03 en: 50

    ¿Largas sentencias de cárcel por tonterías? Caracterizar este coche payaso como una insurrección es absurdo. ¿Me gustaría pasar un fin de semana en una cabaña en el bosque con estos idiotas? ¡No no no! Pero en serio, estas frases están totalmente desproporcionadas.

  4. Marzo 24, 2023 23 en: 07

    Si el autor quiere libertad y justicia para todos, que inste a que los federales procesen a Assange en Washington, DC. en lugar de en el suburbio del Pentágono que llamamos Distrito de Virginia del Norte, y que el equipo del 6 de enero sea juzgado en el Distrito Norte de Virginia en lugar de en ese centro de votantes de base demócrata que llamamos Distrito de Columbia.

    El fallecido y llorado Kenneth Winston Starr ciertamente apreció la diferencia, razón por la cual hizo que Linda Tripp, conectada por cable, convenciera a Monica Lewinsky para que se reuniera en el lobby de un hotel justo en la orilla del Potomac en Virginia.

  5. JoeSixPack
    Marzo 24, 2023 16 en: 52

    También vi el vídeo del motín del 6 de enero. Fue la historia de dos protestas. En el frente, la gente empujaba, gritaba, golpeaba las puertas para entrar. Y otra atrás, donde la policía de la capital permitió a la multitud pasar las barricadas y entrar al edificio de la capital, lo cual lo hicieron de manera ordenada.

    Esto no fue un golpe de estado. Esto no fue una insurrección. Esta fue una protesta que se convirtió en un motín. Nada más y nada menos. Las personas que infringieron alguna ley deberían ser procesadas. Sin embargo, afirmar que participaron en un intento de derrocar al gobierno de los Estados Unidos es una pura tontería. Cuando los militares decidan participar, llámenme. Por lo demás, una siesta total.

    Para su información, Bruce Fein “ha trabajado para el American Enterprise Institute y la Heritage Foundation, ambos grupos de expertos conservadores, como analista y comentarista”.

    • mike e
      Marzo 25, 2023 12 en: 52

      Entonces, ¿Fein es simplemente otra herramienta neoconservadora o alguien que nunca vio el video de la Policía de la Capital abriendo puertas a los manifestantes?

  6. oregoncharles
    Marzo 24, 2023 15 en: 30

    Vale la pena escuchar a Bruce Fein, pero una primera impresión:

    El titular y la imagen se contradicen directamente. ¿Fue eso intencional?

    Es decir, el panorama muestra un mar de signos políticos. Evidentemente el motivo, al menos, ERA político.

  7. Packard
    Marzo 24, 2023 12 en: 46

    El trato sorprendentemente dispar otorgado a los acusados ​​del J6 en comparación con el que se les dio a los mayormente pacífico Los acusados ​​de quemar, saquear y alborotar a BLM/Antifa durante el verano de 2020 parecían algo curiosos.

    ¿Alguien se atreve a preguntar a estas alturas cuántos recursos del FBI/DOJ/NSA/Seguridad Nacional se dedicaron exclusivamente a rastrear a todos esos peligrosos alborotadores J6 de mediana edad, clases bajas y desarmados? Es decir, ¿cuántos recursos en comparación con los esfuerzos gastados en reunir y procesar a todos los malhechores de BLM/Antifa que lanzan cócteles molotov y ladrillos?

    Sin embargo, ¿ahora se nos dice que debemos confiar en el Departamento de Justicia de Merrick Garland y en el FBI de Christopher Wray?

    ¡Fide Nemini!

  8. Caliman
    Marzo 24, 2023 12 en: 35

    El autor es obviamente extremadamente inteligente y conocedor; sin embargo, la completa marinación en el pensamiento grupal de DC/HSH hace que incluso esas personas presenten argumentos sin sentido. Ejemplos:

    “Los juicios Watergate llevaron ante la justicia a los más poderosos, incluidos Dwight Chapin, Chuck Colson, John Dean, John Ehrlichman, HR Haldeman, John Mitchell, Herb Kalmback, Egil Krogh, Herb Porter y Maurice Stans. Los procesamientos, condenas y sentencias del 6 de enero exhiben el mismo brillo”.
    ¿Realmente está comparando el autor a abogados conectados, poderosos y conocedores como los que figuran en la lista con la gente común que se manifestó el 6 de enero? ¿En realidad? ¿Y procesar a estos pobres idiotas es similar a llevar a los poderosos ante la justicia? ¿En qué manera?

    “Pero la ley distingue claramente entre protestas pacíficas y violencia unida al vandalismo. El 6 de enero fue lo último”.
    Sí, algunos de los participantes en las protestas pacíficas se amotinaron más tarde. Pero ciertamente no todos los que participaron en la manifestación se amotinaron y ni siquiera todos los que entraron al Capitolio hicieron violencia... muchos simplemente entraron. Pintar a todos los que se manifestaron como “insurrectos violentos” demuestra lo que dice Hedges. Además, la violencia durante las manifestaciones es lamentablemente algo común y rara vez se castiga de esta manera.

    "Hedges también implica que la sentencia de Guy Wesley Reffin de más de cinco años de prisión fue excesiva a pesar de la condena por cinco cargos, entre ellos obstrucción de la transferencia pacífica del poder presidencial y obstrucción de la justicia al amenazar a sus dos hijos si decían la verdad".
    Todo este tema de la “obstrucción” necesita su propio artículo… ¿qué diablos significa? CUALQUIER manifestación contra leyes injustas es un intento de obstruir la aplicación de esa ley o proceso. ¿Ha oído hablar el autor de la desobediencia civil? ¿Y desde cuándo a la desobediencia civil pública se responde con 5 años de prisión? En cuanto a “amenazar”… ¿decirles a sus hijos que no testifiquen en su contra? ¿En realidad?

    Obviamente, el autor aborda este tema bajo la mentalidad de que los manifestantes del 6 de enero no tenían ningún verdadero punto político que defender y eran simplemente criminales que bloqueaban violentamente los procesos legales. Sin embargo, se podrían utilizar exactamente los mismos argumentos contra cualquier protesta grande como las protestas contra las armas nucleares, contra la guerra y contra la violencia policial que impidan las acciones oficiales del gobierno. Le recuerdo al experto autor el “derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al gobierno la reparación de sus agravios”, independientemente de que ese derecho interfiera o no con algún procedimiento gubernamental.

  9. mary maxwell
    Marzo 24, 2023 11 en: 14

    “No hay un solo fallo de ninguno de estos jueces en cientos de casos que aplicaron incorrectamente la ley”.
    Vaya, hombre, ¿estás desconectado o qué?

  10. Juan
    Marzo 24, 2023 11 en: 14

    Guau. Fein es capaz de señalar la condena de Jeffrey Epstein como una reivindicación del sistema de justicia estadounidense sin siquiera mirar de reojo la continua falta de interés en su lista de clientes. Habla con orgullo de las condenas de Watergate sin una palabra sobre los turbios antecedentes de la CIA que quedaron sin explorar. Es capaz de enorgullecerse de la rectitud de la sentencia de 3 años de Chansley porque es una “obstrucción de la transferencia pacífica del poder” sin el indicio de un reconocimiento del mismo tipo instando a todos a darse por vencidos e irse a casa o el video de lo llevaron en una especie de recorrido con un oficial de policía de DC evidentemente amable.

    Fein se ha hecho el mismo payaso. Pero bueno gracias por la opinión.

  11. Benditas las bestias
    Marzo 24, 2023 11 en: 04

    Es muy decepcionante ver aquí este disparate defendiendo la farsa de la “insurrección”.

  12. Hans
    Marzo 24, 2023 09 en: 09

    La cuestión esencial para los arrestos y juicios del 6 de enero es la *discreción procesal*. Los fiscales ejercen su discreción al decidir qué acciones que potencialmente violan la ley serán objeto de procesamiento.

    Debido a que Estados Unidos es tan rico en leyes de gran generalidad, se estima que todo estadounidense podría ser procesado por un delito grave, sujeto a la discreción de un fiscal. Por tanto, los fiscales tienen un poder enorme y existe el riesgo de que puedan abusar de ese poder.

    Durante el verano de 2020 hubo protestas generalizadas extremadamente violentas que recibieron relativamente poca atención fiscal. El 6 de enero, por el contrario, ha atraído una vigorosa aplicación de la ley. La discreción fiscal es un factor importante en este trato diferenciado.

    Esto plantea grandes e inquietantes interrogantes. ¿Se están aplicando las leyes de forma selectiva? ¿Existe un patrón en esa discreción procesal? ¿Depende de contra quién protestas (o a quién atacas)?

    Profundizando más, a la luz de patrones de procesamiento muy diferentes, ¿es neutral nuestro sistema legal? ¿Disfruta Estados Unidos del Estado de derecho? ¿Son nuestras instituciones legítimas? ¿O la ley se aplica selectivamente al servicio de intereses particulares? Éstas son preguntas grandes y aterradoras.

    La lección ofrecida el 6 de enero en Estados Unidos se parece a la lección ofrecida recientemente a los manifestantes en Bielorrusia: si protestas contra el gobierno, te pudrirás en la cárcel. (Pero si protestas contra *los oponentes al gobierno*, los fiscales te dejarán en paz).

    La pregunta fundamental: ¿se está volviendo ilegal la disidencia? Sí, *puede* suceder aquí.

    La discreción procesal es el mecanismo para el abuso de poder.

    El artículo anterior ignora por completo este problema en nuestro sistema legal. Veo el artículo como parte del problema, porque pasa por alto el poder de los fiscales para aplastar selectivamente la disidencia.

    • Mikey
      Marzo 24, 2023 10 en: 22

      Todos muy buenos puntos. Realmente espero que Hedges escriba una respuesta a este artículo y profundice en algunas de las áreas que usted menciona.

      • Larry McGovern
        Marzo 24, 2023 13 en: 22

        Quizás aún mejor sería un debate entre estas dos distinguidas personas.

      • Larry McGovern
        Marzo 24, 2023 13 en: 28

        Mejor aún, quizás, sería un debate entre Fein y Hedges.

    • Larry McGover
      Marzo 24, 2023 13 en: 20

      Si bien el comentario de Hans plantea un punto importante sobre la discreción procesal estadounidense, creo que es un poco injusto criticar a Fein por no incluirlo en su artículo. Es algo tangencial a sus puntos principales. De hecho, bien podría ser que Fein esté de acuerdo con Hans en que la discreción procesal es un problema en el sistema de justicia estadounidense. Simplemente no se refería a comparaciones con otros procesamientos, o la falta de ellas.

    • Larry McGovern
      Marzo 24, 2023 13 en: 23

      Si bien el comentario de Hans plantea un punto importante sobre la discreción procesal estadounidense, creo que es un poco injusto criticar a Fein por no incluirlo en su artículo. Es algo tangencial a sus puntos principales. De hecho, bien podría ser que Fein esté de acuerdo con Hans en que la discreción procesal es un problema en el sistema de justicia estadounidense. Simplemente no se refería a comparaciones con otros procesamientos, o la falta de ellas.

  13. Juan
    Marzo 24, 2023 08 en: 26

    ¿Se engaña el autor de este artículo?

  14. El e
    Marzo 24, 2023 08 en: 14

    Esto es divertido. El autor debe haber confundido Consortium con The Onion.

  15. michael888
    Marzo 24, 2023 07 en: 35

    “…la insurrección del 6 de enero de 2021 contra el Capitolio de Estados Unidos con el objetivo indiscutible de impedir la transferencia pacífica del poder presidencial en violación de la 12ª Enmienda y la Ley de Conteo Electoral. "

    Es cierto que sólo habíamos visto esto una vez en nuestras vidas, la continua Resistencia, el paso lento y la obstrucción de la administración anterior cuando llegó al poder y continuó durante cuatro años, incluidas violaciones ilegales de las órdenes FISA y las ridículas y continuas “investigaciones” del Russiagate. y juicios políticos, el silenciamiento del tema de las computadoras portátiles Hunter inmediatamente antes de las elecciones de 2020 (y la censura continua de cualquiera que criticara al establishment), el aplazamiento del anuncio de la disponibilidad de las vacunas contra el Covid “Trump” hasta después de las elecciones. La interferencia electoral no tiene por qué producirse en las urnas ni en el Capitolio; Los medios estatales siempre eligen al ganador en los países totalitarios, y Estados Unidos está empezando a probar eso ahora.

    La “insurrección” fue similar al “secuestro” del gobernador Witmer, instigada en gran medida por agentes federales que podrían haberla detenido en cualquier momento. Como señaló Chris Hedges, LOS MANIFESTANTES NO TENÍAN ARMAS. ¿Fue Hedges quien afirmó que yo había estado en golpes de estado y éste no fue uno? Max Blumenthal, que estaba allí, afirmó que se trataba sólo de un grupo de idiotas, algunos violentos, y que estaba más interesado en John Sullivan y otros instigadores. Y en contraste con las atroces afirmaciones del Comité del 6 de Enero, NO hubo policías asesinados el 6 de enero (un puñado de manifestantes murieron ese día). El oficial Brian Sicknick, un partidario de Trump, murió de un derrame cerebral al día siguiente. No está clara la base de los cuatro suicidios policiales que siguieron, ni tampoco está clara la causa de la muerte del Sargento de Armas del Senado, Michael Stenger, quien supuestamente iba a dar testimonio ante el Comité sobre los instigadores del evento, pero supuestamente murió ese mismo día. antes de su testimonio programado.

    Estados Unidos había visto recientemente varias protestas rebeldes (un derecho constitucional) en las audiencias de Kavanaugh y muchas protestas mortales por las protestas de George Floyd. Montez Terriel Lee finalmente recibió una sentencia de diez años por quemar vivo a un hombre en una protesta de este tipo en Minneapolis; (Sorprendentemente, otros involucrados ni siquiera fueron arrestados).

    No me gusta Trump y espero que lo arresten y no vuelvan a postularse. Sin embargo, las acciones del establishment contra Trump desde 2016 han sido reprensibles, han quedado en gran medida impunes e incluso han sido celebradas.

  16. Vesa Sainio
    Marzo 24, 2023 04 en: 35

    El escritor parece un poco ingenuo. Ni una palabra sobre el contexto y los aspectos políticos. Ni una palabra sobre el estado profundo y el FBI involucrados. Creo que puede que escriba sobre cuestiones legales pero se olvida convenientemente de todo lo demás.

    • dibujó hunkins
      Marzo 24, 2023 12 en: 51

      Justo en Vesa.

  17. tonyr
    Marzo 24, 2023 02 en: 44

    He visto bastantes videos del 6 de enero... Siento que estas condenas son en su mayoría justas y justificadas... La regla número uno de un intento de golpe es que más vale tener éxito o, de lo contrario, podrías terminar muerto... Algunas de estas personas tienen suerte. no los ejecutamos

  18. scott matthews
    Marzo 24, 2023 02 en: 29

    Correcto, y Harriet Beecher Stowe provocó la Guerra Civil.

  19. Chelín
    Marzo 23, 2023 23 en: 08

    Me molestó mucho ese artículo. Oye, Chris, qué tonto te sentirás cuando Q pronto comience a citar tu artículo por la violencia que perpetuarán contra los demócratas. Buen trabajo.

    • Caliman
      Marzo 24, 2023 11 en: 58

      Sí... y las 95 Tesis de Martín Lutero condujeron a la Guerra de los 30 Años... Apuesto a que se sintió tonto, ¿amirita?

Los comentarios están cerrados.