No importa cuántas pruebas produjo Robert Parry a lo largo de los años para encontrar agujeros en la historia oficial, los medios del establishment se negaron a reexaminar el caso o tratarlo en serio, escribe Nat Parry.
Ronald Reagan en su toma de posesión, el día en que los rehenes estadounidenses fueron liberados después de que su campaña llegara a un acuerdo con Irán. (Dominio público/Picryl)
By Nat Parry
Especial para Noticias del Consorcio
Fdécadas después de que inicialmente surgieran acusaciones sobre una misión secreta de la campaña electoral presidencial de 1980 de Ronald Reagan para descarrilar el intento de reelección del presidente Jimmy Carter al sabotear sus esfuerzos por liberar a 52 rehenes estadounidenses retenidos en Irán, el New York Times finalmente le está dando a la historia la atención que merece publicando una portada historia el sábado que presenta nuevas acusaciones de una estratagema republicana.
Las acusaciones son sorprendentes y proporcionan una pieza más del rompecabezas para resolver el misterio, contribuyendo en gran medida a eliminar cualquier duda persistente de que el complot ocurrió, sugiriendo, de hecho, que la era Reagan pudo haber sido iniciada por un acto de traición que se extendió la terrible experiencia de los rehenes en varios meses.
"Han pasado más de cuatro décadas”. los Equipos dice, “pero Ben Barnes dijo que lo recuerda vívidamente. Su mentor político de toda la vida lo invitó a una misión al Medio Oriente. Lo que el señor Barnes dijo que no se dio cuenta hasta más tarde fue el verdadero propósito de la misión: sabotear la campaña de reelección del presidente de los Estados Unidos”.
El mentor que acompañaba a Barnes era John B. Connally Jr., un ex demócrata que se postuló en las primarias republicanas en 1980 y luego, tras perder la nominación, se unió a la campaña de Ronald Reagan. Connally estaba comprometido a ayudar a Reagan a vencer a Carter y esperaba ganar un puesto en el gabinete de una nueva administración.
"Lo que sucedió después, el Sr. Barnes se ha mantenido en gran medida en secreto durante casi 43 años”, según el Equipos. "Señor. Connally, dijo, lo llevó a una capital de Medio Oriente tras otra ese verano, reuniéndose con una serie de líderes regionales para transmitir un mensaje contundente a Irán: no liberen a los rehenes antes de las elecciones. El señor Reagan ganará y les dará un mejor trato”.
En el extenso y bien investigado artículo, Equipos El reportero Peter Baker señala que los registros de la Biblioteca y Museo Lyndon Baines Johnson en Austin, Texas, confirman parte de la historia de Barnes, es decir, un itinerario encontrado en los archivos de Connally que mostraba que en el verano de 1980, de hecho, viajó a Jordania, Siria. , Líbano, Arabia Saudita, Egipto e Israel. El itinerario muestra que salió de Houston el 18 de julio de 1980 y regresó el 11 de agosto, y enumera a Barnes como acompañante.
Un patrón
Robert Parry recibe el Premio Martha Gellhorn de Periodismo 2017 en Londres el 28 de junio de 2017. Además, de izquierda a derecha, están Victoria Brittain, John Pilger y Vanessa Redgrave.
Las acusaciones también coinciden con informes anteriores realizados sobre el tema por mi difunto padre, Robert Parry. Como señala Baker, si bien las afirmaciones de Barnes sobre un viaje dirigido por Connally son nuevas, están respaldadas por documentos descubiertos por mi padre y encajan en un patrón de otros supuestos viajes en el verano y el otoño de 1980 para impedir que Carter llegara a un acuerdo para liberar a los rehenes.
Los intentos anteriores de desacreditar la Sorpresa de Octubre se basaron en una coartada dudosa del director de campaña de Reagan, William Casey, de quien durante mucho tiempo se sospechó que había participado en una reunión clave con iraníes en Madrid a finales de julio de 1980. Aunque una investigación del Congreso en 1992 dirigida por el demócrata de la Cámara de Representantes, Lee Hamilton, desestimó esta acusación es infundada, un memorando de la Casa Blanca de 1991 informó la existencia de “un cable de la embajada de Madrid [EE.UU.] que indicaba que Bill Casey estaba en la ciudad, con fines desconocidos”.
Ese memorando, elaborado por uno de los abogados del presidente George HW Bush, "no fue entregado al grupo de trabajo del Sr. Hamilton y fue descubierto dos décadas después por Robert Parry, un periodista que ayudó a producir un documental 'Frontline' sobre la sorpresa de octubre". Baker informa en el Equipos pieza.
Las afirmaciones de Barnes sobre un viaje relámpago a Oriente Medio también encajan bien con lo que se sabe sobre Connally. Como informó mi padre hace más de un cuarto de siglo, Connally estaba entre los partidarios más entusiastas de Reagan, y justo antes de las elecciones de 1980, tenía noticias preocupantes para la campaña.
X-Files
Mientras estaba en campaña, mi papá escribió in Noticias del Consorcio, la publicación que fundó, que el candidato republicano a la vicepresidencia, George HW Bush, recibió una llamada de Connally, diciéndole que “el Medio Oriente, rico en petróleo, estaba lleno de rumores de que el presidente Carter había logrado su largamente esquivo objetivo de liberar a sus hijos antes de las elecciones”. de 52 rehenes estadounidenses retenidos en Irán. De ser cierto, la elección de Ronald Reagan estaba en problemas”.
Luego, Bush llamó a Richard Allen, un alto asesor de política exterior de Reagan que estaba siguiendo el progreso de los rehenes de Carter, y le encomendó que averiguara lo que pudiera sobre la pista de Connally. Mi padre encontró las notas de Allen a principios de 1993 en un oscuro almacén del Capitolio. Estos fueron los “expedientes X” de la investigación del Congreso de 1992: documentos que no respaldaban la narrativa oficial y, por lo tanto, fueron omitidos del informe final.
"Geo Bush”, comenzaban las notas de Allen, “JBC [Connally] – ya hizo un trato. Los israelíes entregaron puntos de repuesto la semana pasada. vía Ámsterdam. Rehenes fuera esta semana. Los árabes moderados están molestos. Los franceses han dado repuestos a Irak y conocen el acuerdo de JC [Carter] con Irán. JBC [Connally] no está seguro de qué debemos hacer. RVA [Allen] actuará si es cierto o no”.
El entonces vicepresidente George HW Bush con el director de la CIA William Casey en la Casa Blanca el 11 de febrero de 1981. (Biblioteca Reagan)
Fue después de esto que Casey y Bush supuestamente viajaron a París para reunirse cara a cara con los mulás iraníes el 19 de octubre de 1980, con el fin de bloquear cualquier acuerdo de último minuto con Carter.
como mi padre reportaron, “Cuatro funcionarios de inteligencia franceses, incluido el jefe de espías de Francia, Alexandre de Marenches, en declaraciones a su biógrafo, ubicaron a Casey en la reunión de París. Pero otros dos testigos, un piloto llamado Heinrich Rupp y el funcionario de inteligencia israelí Ari Ben-Menashe, también afirmaron haber visto a Bush en París ese día. Ben-Menashe testificó que Casey y Bush estaban acompañados por agentes de la CIA en servicio activo”.
El nuevo informe de El New York Times menciona esta supuesta reunión de pasada, señalando que “Casey supuestamente se reunió con representantes de Irán en julio y agosto de 1980 en Madrid, lo que condujo a un acuerdo supuestamente finalizado en París en octubre en el que una futura administración Reagan enviaría armas a Teherán a través de Israel. a cambio de que los rehenes permanezcan retenidos hasta después de las elecciones”.
Sin embargo, en el siguiente párrafo, Baker efectivamente desestima las afirmaciones al señalar que las investigaciones del Congreso las desacreditaron. “El grupo de trabajo bipartidista de la Cámara, liderado por un demócrata, el representante Lee H. Hamilton de Indiana, y controlado por los demócratas 8 a 5, concluyó en un informe consensuado de 968 páginas que el Sr. Casey no estaba en Madrid en ese momento y que las historias de tratos encubiertos no estaban respaldados por testimonios, documentos o informes de inteligencia creíbles”, informa Baker.
Credulidad inmerecida
Entrada a The New York Times. (Niall Kennedy, Flickr, CC BY-NC 2.0)
TLa credulidad con la que Equipos La forma en que la investigación dirigida por Hamilton es lamentablemente inmerecida. Como informó mi padre en la década de 1990, el grupo de trabajo del Congreso que investigó las acusaciones de la Sorpresa de Octubre suprimió pruebas creíbles y se basó en coartadas para Casey y otras figuras clave que eran francamente absurdas.
Una de estas coartadas fue el hecho de que un agente republicano anotó el número de teléfono de Casey en un día en particular, lo que convenció a los investigadores del Congreso de que Casey debía haber estado en casa, aunque aparentemente no se realizó ninguna llamada telefónica.
La fe que Baker coloca en esta investigación, sin embargo, es normal para el curso de El New York Times. En Enero 24, 1993, el periódico publicó un artículo de opinión de Hamilton, titulado "Caso cerrado". Él citó a Casey, coartadas como razones clave por las que las conclusiones de su grupo de trabajo “deberían poner fin a la controversia de una vez por todas”. Con este artículo de alto perfil, el Equipos Contribuyó en gran medida a que la historia fuera tóxica para cualquier periodista imparcial que se atreviera a seguir las pistas.
Si bien la nueva atención prestada al caso por parte del Equipos es ciertamente bienvenido y oportuno, especialmente considerando el inminente fallecimiento del Presidente Carter, es una pena que el informe perpetúe algunas de las fallas de larga data en el manejo de esta historia por parte de los medios.
No sólo es demasiado crédulo cuando se trata de las “investigaciones del Congreso [que] desacreditaron teorías anteriores sobre lo que sucedió”, sino que la Equipos También hace todo lo posible para denigrar a fuentes anteriores “que alimentaron versiones anteriores de la teoría de la sorpresa de Octubre”, afirmando que tendían a ser “traficantes de armas extranjeros turbios con credibilidad cuestionable”.
Aunque algunas fuentes de la historia de la Sorpresa de Octubre eran en realidad traficantes de armas (lo que tendría sentido considerando que un componente central de la historia fue la transferencia ilegal de armas al régimen iraní), hay bastantes otras fuentes que corroboran sus afirmaciones. Entre las personas que han dejado constancia del acuerdo se encuentran el líder palestino Yasser Arafat y Abolhassan Bani-Sadr, el primer presidente de Irán después de la revolución.
En sus memorias de 1991, Mi turno de hablar, Bani-Sadr escribió que “a finales de octubre de 1980, todo el mundo estaba discutiendo abiertamente el acuerdo con los estadounidenses del equipo de Reagan”. Afirmó que "Carter ya no tenía el control de la política exterior de Estados Unidos y había cedido el poder real a quienes... habían negociado con los mulás sobre el asunto de los rehenes".
El informe ruso
Los documentos clasificados descubiertos por mi padre, que nunca debieron ver la luz del día, también reforzaron las afirmaciones. Un informe secreto de 1992 del gobierno ruso, por ejemplo, afirmado que “William Casey, en 1980, se reunió tres veces con representantes del liderazgo iraní… en Madrid y París”.
"En Madrid y París”, explicaron los rusos, “los representantes de Ronald Reagan y los dirigentes iraníes discutieron la cuestión de la posibilidad de retrasar la liberación de 52 rehenes del personal de la embajada de Estados Unidos en Teherán”.
La coartada de Casey de supuestamente estar en el Bohemian Grove de California cuando supuestamente se estaba celebrando una reunión clave con iraníes en Madrid también se hizo añicos cuando mi padre descubrió una foto de grupo del Bohemian Grove en la que Casey estaba notoriamente ausente.
Pero no importa cuántas pruebas se produjeron a lo largo de los años que perforaron la historia oficial, los medios del establishment se negaron a reexaminar el caso o tratarlo en serio.
De hecho, fue en gran medida debido al desinterés de los medios por cubrir esta historia honestamente que mi padre decidió lanzar su proyecto de medios independientes en 1995, incluyendo los Noticias del Consorcio sitio web un boletín y una revista, así como una pequeña editorial de libros. El primer libro publicado fue Expediente X sorpresa de octubre, que hizo pública gran parte de las pruebas que demostraban que efectivamente tuvo lugar una conspiración.
El EquiposEl nuevo interés en la historia es bienvenido, pero al mismo tiempo no se debe olvidar cómo los medios le fallaron al pueblo estadounidense cuando más importaba.
Para recibir una copia del libro de Robert Parry sobre la Sorpresa de Octubre, Truco o traición, y de su documental de PBS sobre la historia, escriba a [email protected] con "Sorpresa de Octubre" en la línea de asunto.
Nat Parry es el editor de la colección recientemente publicada del periodismo de Robert Parry que abarca cinco décadas. Despachos americanos: un lector de Robert Parry, que contiene gran parte del informe original sobre la historia de la Sorpresa de Octubre. También es coautor de Hasta el cuello: la desastrosa presidencia de George W. Bush y autor de Cómo la Navidad se convirtió en Navidad: los orígenes paganos y cristianos de la querida festividad.
Si sobrevivimos a la Tercera Guerra Mundial, ¿el NYT finalmente admitirá dentro de 3 años que Seymour Hersh tenía razón y que Estados Unidos (como todos sabemos) hizo estallar los oleoductos Nordstream?
El semanario Guardian, con sede en Nueva York, particularmente en los reportajes de Jack Colhoun, también se centró en la Sorpresa de Octubre (y más tarde en el Contragate).
Como ocurre con cualquier historia del NYT, hay que preguntarse: "¿Por qué ahora?". ¿Qué impresión están tratando de crear al mencionar esto ahora? ¿Una asociación de republicanos con elecciones fraudulentas? ¿Una distracción de los métodos clandestinos del propio Partido Demócrata? Honestamente, no puedo creer que simplemente pensaran que era hora de decir la verdad.
ks, la historia ya salió a la luz, esto es simplemente una artimaña para hacer que los HSH parezcan diligentes cuando en realidad se les ha ordenado que intenten atenuar el impacto de una gran cantidad de noticias que ya están saliendo.
No estoy tratando de ser arrogante o involucrarme en la superioridad, pero si has seguido estas historias durante años, lo obvio era, bueno, obvio. He leído, hasta ahora, una docena de libros, buenos libros llenos de información informativa sobre las "vidas bajas" en el gobierno estadounidense y la primera información realmente interesante sobre este tema que encontré en A SEASON OF INQUIRY - REVISITED, Capítulo Siete de Lock Johnson. página 80, en su reescritura o versión modificada de 2015 de su trabajo anterior que incluye información mucho más detallada.
Esta información fue un presagio de otros hechos que han salido a la luz gracias a periodistas de investigación que trabajan para exponer la sucia verdad. Robert Parry fue uno de los mejores en esto.
Gracias CN
Jimmy Carter fue utilizado por el sistema y los parásitos que lo ejecutan, simplemente para "marcar el tiempo" mientras el "club de buenos chicos" planificaba su próximo proyecto. Un tipo que fue descrito continuamente como un outsider. Era un tipo demasiado amable, con todo el respeto de mi parte, un ex-Marina que no quería olas. Fin de la historia.
Mire bien a su alrededor, mire bien.
Realmente, ser así no era realmente algo tan malo cuando te paras a pensar en ello.
Necesito estar leyendo, gracias CN.
Carter dejó en claro que tenía la intención de promover la “autonomía palestina” en su segundo mandato, después de haber sido bloqueado en Camp David.
La opinión generalizada era que si Carter sacaba a los rehenes, ganaría; si no, perdería.
Aquí estaba mi teoría. Casey a Reagan, “Sr. Presidente no te lo dije…. pero son dueños de nosotros porque pueden filtrar que cambiamos el bienestar del rehén por la Presidencia”. Los neoconservadores ocuparon puestos administrativos, excepto el Estado. Kirkpatriic en la ONU, Bennette en Educación, Perles y equipo en Defensa. Una toma de poder neoconservadora
Cuando Rodgers hizo un esfuerzo por lograr la paz, Begin le dijo que lo olvidara diciendo que no tenía intención de discutirlo. (La política estadounidense todavía es propiedad).
Esto se mantuvo hasta que Reagan entró en su último trimestre, cuando ya no enfrentó más presión electoral. Al día siguiente, un oscuro periódico libanés, seguido por periódicos importantes, recuperó la independencia de Reagan con Irán Contra.
“De hecho, fue en gran parte debido al desinterés de los medios en cubrir esta historia honestamente que mi padre decidió lanzar su proyecto de medios independientes en 1995, incluyendo el sitio web Consortium News, un boletín y una revista, así como una pequeña editorial de libros. El primer libro publicado fue The October Surprise X-Files, que hizo pública gran parte de la evidencia que establecía que efectivamente tuvo lugar una conspiración”.
Y hay más que cubrir. Tienes un padre digno de seguir. Por favor continúa. El público, rico o pobre y muchos de nosotros somos estos últimos, necesita una cobertura veraz. De alguna manera, la verdad llegó a un hombre en DC donde visitó Fauci. Mantenga su organización de noticias abierta a los pobres porque esa es la mayoría de nosotros, si quiere un cambio de régimen. Creo que la mayoría sabe que no hay representación de ninguno de los lados.
usar pasar el rato en el bosque bohemio como coartada, tss… ¿silbar a los investigadores del Congreso?
Yo mismo he estado leyendo los artículos recientes del NYT con un poco de incredulidad. Me encontré recordando las historias de Robert Parry de finales de la década de 1990 y pensando que, incluso hoy, están restando importancia a esta historia, a pesar de lo que Barnes estaba "revelando". Luego, esta semana, Jonathan Alter fue entrevistado sobre la historia y comentó como si todas estas fueran acusaciones nuevas, nunca antes reveladas. Cuando incluso alguien tan “progresista” como Alter se niega a reconocer y darle crédito a Robert Parry, solo quiero gritar.
Esto pone de relieve lo que era evidente en ese momento, que pone en duda el valor de la verdad en el periodismo. No importa cuál sea la verdad. La guerra de Ucrania tiene el mismo sabor. Gracias a Internet y la dedicación de periodistas íntegros, más personas conocen las mentiras perpetradas por Estados Unidos. Estas personas no son suficientes para lograr una masa crítica que influya en cualquier cambio en el comportamiento de nuestro gobierno. El presidente Carter era un hombre decente y lo demostró a lo largo de los años posteriores a su presidencia. En el estado actual de nuestro gobierno esto no es suficiente. Necesitamos un hijo de puta que tenga la visión de oler las intrigas palaciegas y suficiente fuerza política y astucia para forzar el cambio cuando sea necesario. Esta cualidad sólo se ha exhibido poco a poco en nuestros líderes electos.
Hay un artículo en el Daily Kos de Mark Sumner, publicado el 3/18/23 que cita a Ben Barnes admitiendo esto como un hecho.
Sin sorpresas, sin repercusiones ni consecuencias, sin cambios – ¡SNAFU!
Los demócratas actualmente juegan juegos similares para socavar a Trump, y el ritmo continúa...
“…en gran parte debido al desinterés de los medios en cubrir esta historia honestamente…”
Me gusta mucho este articulo. Al mismo tiempo, desearía que no hubiera tanta moderación. El NYT no se mostró desinteresado. Estaba en contra de que la verdad saliera a la luz hasta mucho después de que pudiera marcar la diferencia. Si alguna vez tenemos una historia honesta del mundo, las personas comunes y corrientes que componen la dirección del NYT serán descritas como parte del grupo más malvado de mediocridades que ayudaron a causar la muerte de millones de seres humanos inocentes.
Gracias Alan, ese es un buen punto. Cuando se trata de la Sorpresa de Octubre, creo que está claro que lo que sucedió en los años 80 y principios de los 90 fue que hubo un momento durante el cual los periodistas realmente estaban siguiendo esta historia, pero las cosas cambiaron y todo fue escondido intencionalmente debajo de la alfombra.
Algunos de los primeros informes, particularmente los de Nightline, en 1991 fueron realmente muy buenos. Siguieron todas las pistas y estaban genuinamente interesados en descubrir la verdad. Pero entonces, el pueblo Reagan, los neoconservadores y la comunidad de inteligencia decidieron que había que contener esta historia. Publicaron un par de historias desacreditadoras en Newsweek y The New Republic, luego el grupo de trabajo del Congreso intentó encubrirlo con una “investigación” bipartidista profundamente defectuosa, y todos los principales medios de comunicación aceptaron el blanqueo. La sabiduría convencional quedó firmemente arraigada y lo que había sido una historia legítima rápidamente se volvió radiactiva. Los pocos que fueron lo suficientemente valientes para desafiar la sabiduría convencional vieron sus carreras sufrir.
Ahora parece que hay una pequeña apertura para corregir el registro, lo cual debería ser bienvenido, pero al mismo tiempo no debemos olvidar cómo abdicaron de sus responsabilidades ante el pueblo estadounidense cuando realmente importaba y participaron efectivamente en una portada. -up durante décadas.
Hermoso seguimiento. Sí, muy a menudo no seguimos las pistas, sino que damos por sentado que quienes la abrazan son la verdad. Estoy muy agradecido por ti, tu padre y CN con Joe Lauria como editor. Es una publicación que puedo creer que dice la verdad lo mejor que puedo.