Archivos desclasificados muestran cómo el presidente de Rusia, durante la década de 1990, dijo repetidamente a sus homólogos occidentales que “no estaba en contra” de la expansión de la alianza militar, informa Matt Kennard. Incluso ideó un acuerdo para atraer al pueblo ruso.
9 de diciembre de 1993: El presidente ruso B. Yeltsin, segundo desde la derecha, en Bruselas para visitar al secretario general de la OTAN, Manfred, a la derecha. (OTAN)
By matt kennard
Reino Unido desclasificado
- Yeltsin dijo en privado en 1993 que Rusia “no tenía objeciones” a que Polonia y la República Checa se unieran a la OTAN.
- Los comentarios, que no habían sido acordados previamente, “desconcertaron” a la delegación rusa
- Al año siguiente, Yeltsin le dijo al primer ministro John Major que “no estaba en contra” de la expansión de la OTAN siempre que se hiciera gradualmente.
- Yeltsin incluso estuvo interesado en asistir a la cumbre de la OTAN en Madrid en 1997, cuando se anunció la primera expansión postsoviética.
- Pero el primer ministro de Yeltsin, Viktor Chernomyrdin, le dio a Major una opinión diferente en 1996, diciendo que la expansión de la OTAN "crearía una situación frágil que podría explotar" en todo el país. Europa
- "Rusia ya no era un enemigo, pero podría convertirse en uno", advirtió Chernomyrdin.
BOris Yeltsin declaró en privado que no estaba en contra de la expansión de la OTAN en la década de 1990, mientras que públicamente se oponía a la alianza militar, según muestran archivos desclasificados. Esta postura se remonta a 1993, dos años después de su presidencia, que se prolongaría hasta el año 2000, cuando nombró a Vladimir Putin su sucesor.
Las notas desclasificadas de una reunión del gabinete británico en septiembre de 1993 incluyen una declaración del secretario de Defensa, Malcolm Rifkind, sobre la “actitud rusa ante la ampliación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte”.
Rifkind dijo que en una visita a Polonia el mes anterior, Yeltsin le había dicho a su homólogo polaco, Lech Walesa, “que el gobierno ruso no tenía ninguna objeción a que Polonia y la República Checa se unieran a la Organización del Tratado del Atlántico Norte”.
Rifkind añadió que esta declaración “no había sido acordada de antemano en Moscú” y “había sorprendido a sus anfitriones polacos y desconcertado al resto de la delegación rusa”.
Rifkind concluyó que “no se podía suponer que las autoridades rusas en su conjunto estarían tan relajadas respecto de la extensión hacia el este de una alianza militar occidental, aunque defensiva”.
La aquiescencia de Yeltsin a la expansión de la OTAN no era algo que compartiera su primer ministro, Viktor Chernomyrdin. En una conversación privada con el primer ministro John Major en 1996, Chernomyrdin dijo que la expansión de la OTAN “podría explotar” en toda Europa, según muestran también archivos desclasificados.
La propuesta de ampliación de la OTAN tras el colapso de la Unión Soviética fue una política enormemente controvertida en Rusia. La alianza militar occidental se había creado originalmente en 1949 aparentemente como una "defensivo" bloque contra el "amenaza" planteada por la Unión Soviética.
Notas desclasificadas de una reunión del gabinete británico del 16 de septiembre de 1993. (Archivos Nacionales del Reino Unido)
"No contra el proceso de ampliación"
Pero mientras se negociaba la primera expansión postsoviética de la OTAN durante la década de 1990, el apoyo privado de Yeltsin continuó.
En diciembre de 1994, el Primer Ministro del Reino Unido, John Major, y Yeltsin mantuvieron una reunión bilateral en Budapest. "Este informe debe manejarse con discreción y no es adecuado para transmitirlo a los estadounidenses", decía el resumen de la reunión.
"Yeltsin dijo que había sentido que él y el Primer Ministro habían llegado a un acuerdo... sobre la ampliación de la OTAN", añadió.
Yeltsin "no estaba en contra del proceso de ampliación, siempre que fuera bien equilibrado y gradual", continuó.
“Estaría bien si, después de un tiempo, un país se uniera a la OTAN y tal vez un año después otro. Pero no podría aceptar la ampliación si se tratase de abarcar a toda Europa Central y Oriental (comentario: implícitamente como un bloque). Esto afectaría a todos los intereses de Rusia”.
Major dijo que "comprendía las preocupaciones de Yeltsin" y añadió que "creemos que la ampliación debía manejarse con cautela y sin plazos... Después de la división de Europa durante tantos años en dos bloques, todos debían abordar este tema con gran cautela".
Yeltsin "dijo que entendía la posición del Primer Ministro y estaba satisfecho con ella".
En diciembre de 1996, Major y Yeltsin hablaron por teléfono mientras se acercaban los planes para el anuncio de la primera expansión de la OTAN. "Sobre la ampliación de la OTAN, el mensaje fue... todo tipo de oposición expresada, pero al final una aceptación tácita de que sucedería", decía un resumen de la posición de Yeltsin.
John Major en 2013. Fue primer ministro británico de 1990 a 97. Yeltsin le dijo en 1994 que “no estaba en contra” de la expansión de la OTAN. (Casa Chatham, Flickr, CC BY 2.0)
Declaración de Madrid
Estos sentimientos continuaron después de que el Partido Laborista de Tony Blair ganara las elecciones generales en mayo de 1997. “Los ruidos hechos por Yeltsin [sobre la expansión de la OTAN] fueron todos positivos”, se lee en el resumen de una llamada entre el nuevo Primer Ministro Blair y Yeltsin.
Un telegrama británico desde Washington, también de mayo de 1997, relataba que una reunión entre el presidente Bill Clinton y Yeltsin tenía “un ambiente excelente”. Añadió: “Yeltsin [está] en buena forma. Clinton le anima a venir a Madrid, esbozando posibles acuerdos para aliviar la situación interna de Rusia”.
En la Cumbre de la OTAN de 1997 fue cuando la organización planteó la “Declaración de Madrid” que invitó formalmente a la República Checa, Hungría y Polonia a unirse a la alianza. Se convirtieron en miembros en 1999.
"Yeltsin pidió consejo a Clinton sobre si debería venir [a Madrid]", señala el telegrama. “Estaba preocupado por los problemas internos (es decir, que lo acusaran de bendecir la expansión de la OTAN). Sus asesores... advertían contra la asistencia”.
El presidente ruso Boris Yeltsin (centro) y el presidente estadounidense Bill Clinton (derecha) reunidos en la casa del ex presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt en 1995. (Biblioteca y Museo Presidencial FDR vía Flickr)
Clinton dijo que sería bueno que Yeltsin pudiera venir. “Reconoció los argumentos rusos a favor y en contra. Pero Yeltsin tenía margen para lograr otro éxito personal y político. Madrid no se centraría sólo en la expansión de la OTAN. La Alianza también se adaptaría, lo que debería ser agradable para Rusia”.
Yelstin escuchó atentamente y dijo que “reflexionaría”. El Consejo de Seguridad Nacional del Reino Unido concluyó: “Yeltsin está personalmente interesado en ir a Madrid, siempre que pueda idear la estrategia de presentación adecuada”.
Acta de fundación
También en 1997, la OTAN/Rusia Acta de fundación se firmó, aparentemente para generar confianza y hábitos de consulta y cooperación.
Pero los archivos desclasificados muestran que la ley, que la OTAN se negó a convertir en legalmente vinculante, fue un ejercicio de relaciones públicas solicitado por Yeltsin para ayudarlo a frenar la oposición interna a la expansión de la OTAN.
Un documento del Reino Unido señaló que la expansión de la OTAN fue “el catalizador del acuerdo OTAN/Rusia, aunque hemos tenido cuidado de no vincular las dos cuestiones”.
El Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Robin Cook, comentó que Yeltsin seguía oponiéndose públicamente a la expansión de la OTAN. Sin embargo, el líder ruso estaba centrando sus esfuerzos en privado “en negociar un documento conjunto con la OTAN que le permitiría afirmar que la OTAN había tenido plenamente en cuenta las preocupaciones de seguridad rusas antes de proceder con la ampliación”.
Cook reveló que los rusos querían que el documento fuera legalmente vinculante y permitiera a Rusia “disfrutar de una amplia toma de decisiones conjunta con la OTAN”. Los rusos también solicitaron que el acuerdo estableciera que los Estados bálticos y Ucrania deberían quedar fuera de los límites de una futura expansión de la OTAN.
La OTAN rechazó todas estas solicitudes, pero los rusos firmaron de todos modos.
Cook concluyó:
“Creo que el acuerdo OTAN/Rusia tiene considerables beneficios políticos netos para los intereses del Reino Unido y la OTAN. Es probable que la oposición rusa a la decisión de la OTAN, en su Cumbre de Madrid, de invitar a algunos países a iniciar negociaciones de adhesión sea considerablemente más silenciosa de lo que podría haber sido de otro modo”.
Y agregó:
"Los líderes de Rusia tendrán un gran interés en presentar el acuerdo OTAN/Rusia de manera positiva y en presentar a la OTAN no como una amenaza o un adversario, sino como un socio sensible a las preocupaciones de seguridad rusas".
'Desarrollar su defensa interna'
Los presidentes George HW Bush y Boris Yeltsin después de firmar START II, el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas, el 3 de enero de 1993, al final del mandato de Bush, en Moscú. (Kremlin)
Los documentos desclasificados también muestran que Estados Unidos estaba preocupado por ayudar a Yeltsin a defenderse contra los ataques internos rusos a la expansión de la OTAN.
Un mensaje de enero de 1997 de Washington a Londres señalaba que al gobierno estadounidense “le gustaría ayudar a Yeltsin a desarrollar su defensa interna de la ampliación de la OTAN”.
Añadió: "El objetivo estadounidense subyacente era reforzar a los líderes rusos (y particularmente a la generación más joven) cuyo objetivo era 'normalizar' Rusia".
Estados Unidos estaba concentrado en “encontrar maneras de ayudar a Yeltsin a minimizar el daño interno que causaría la ampliación de la OTAN, permitiéndole cantar la victoria sobre la base de lo que podría negociarse con la OTAN en 1997”.
Añadió: "Yeltsin querría poder decirle al pueblo ruso que los intereses rusos han sido asegurados". El recién nombrado embajador de Estados Unidos en Rusia, James F. Collins, “creía que Occidente debería ayudar a Yeltsin a encontrar la fórmula adecuada para utilizarla a nivel nacional”.
Collins pensó que esto "era una de las razones por las que a Yeltsin le gustaba la idea de una reunión de las cinco potencias", que incluiría a Francia, Alemania, Rusia, Estados Unidos y el Reino Unido. "Podría", dijo, "proporcionar una buena plataforma para que Yeltsin explicara el acuerdo OTAN/Rusia a su electorado interno”.
Advertencias sobre la expansión de la OTAN
Pero la posición de Yeltsin no era la política oficial rusa. En ese momento, otras figuras importantes del gobierno ruso estaban comunicando a los británicos advertencias terribles sobre los peligros de la expansión de la OTAN.
Una conversación privada de 1996 entre Major y el primer ministro ruso, Viktor Chernomyrdin, ofrece una ventana a los riesgos que la OTAN sabía que estaba asumiendo para avanzar con la expansión postsoviética.
Viktor Chernomyrdin en 2010, primer ministro ruso de 1992 a 98. En 1996, lanzó una apasionada advertencia sobre la expansión de la OTAN al Primer Ministro del Reino Unido, John Major. (Comunes creativos)
El primer ministro ruso dijo a su homólogo británico que la expansión de la OTAN “podría explotar” en toda Europa en una apasionada diatriba contra esa política.
La advertencia tipo Casandra ofrece una descripción notable de los peligros y riesgos para la seguridad europea y la reforma interna en Rusia si se proseguía con la expansión de la OTAN.
El presidente ruso Vladimir Putin ha declarado repetidamente que la expansión de la OTAN hacia el este es una de las razones de su invasión de Ucrania en febrero de 2022, que ha sido condenada como ilegal y ha involucrado en los detalles crímenes de guerra.
Chernomyrdin fue primer ministro ruso de 1992 a 98 y fue seen como fuerza para acercar a Moscú a Occidente y forjar una amistad con Estados Unidos. La administración Yeltsin era muy apreciada por los británicos.
La conversación con Major tuvo lugar al margen de la cumbre de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) el 2 de diciembre de 1996. En ese momento Yeltsin se estaba recuperando de una enfermedad, pero Chernomyrdin dijo que había estado hablando con él. casi todos los días."
Cuando Major preguntó a Chernomyrdin qué pensaba de la cumbre de la OSCE, el primer ministro ruso dijo que "debería aumentarse la importancia" de la organización, ya que podría "sentar las bases de la nueva arquitectura de la seguridad europea".
Y añadió: "Debería ser la organización fundamental, en lugar de la OTAN, que tenía un componente militar demasiado obvio".
Aumento nuclear
Sobre la expansión de la OTAN, Chernomyrdin admitió que Rusia no podía detenerla, pero dejó claro que "esto crearía una situación frágil que podría explotar".
Él agregó que
“Incluso aquellos países que querían unirse a la OTAN no podían explicar por qué ni de dónde venía el peligro para ellos. Es posible que en el pasado se haya visto a Rusia como un peligro. Esto ya no era apropiado”.
Victor Chernomyrdin, izquierda, con el presidente ruso Vladimir Putin en junio de 2001, tras ser nombrado embajador de Rusia en Ucrania. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Pero estaba claro que la expansión de la OTAN era percibida como una amenaza significativa a la seguridad rusa incluso por aquellos en la administración Yeltsin dispuestos a aceptar esa expansión. Esto significaba que la reducción de las armas nucleares al final de la Guerra Fría también se vería afectada negativamente por la ampliación de la OTAN, afirmó Chernomyrdin.
"Si Rusia tuviera que enfrentarse sola a una Europa unificada, necesitaría protección nuclear total, y las reducciones nucleares ya no serían apropiadas", le dijo a Major.
Chernomyrdin advirtió que la expansión propuesta dañaría la seguridad europea, que había ido mejorando en el período postsoviético.
“¿Qué ganarían en la práctica Europa y los nuevos miembros con la ampliación de la OTAN?” le preguntó al mayor.
“Rusia no tenía veto, pero corría el riesgo de ser vetada por el resto de Europa. Esto recrearía la volatilidad en Europa, justo cuando se habían restablecido la paz y la estabilidad. Rusia ya no era un enemigo, pero podría convertirse en uno”.
Daño a la reforma rusa
Major dijo a Chernomyrdin: “No queríamos hacer nada que perturbara a Rusia. Los logros de los dirigentes rusos en los últimos años fueron enormes”.
Pero el primer ministro ruso destacó los riesgos para la estabilidad de la administración Yeltsin si se invitara a nuevos miembros de la OTAN.
"En esas circunstancias, la situación en Rusia no sería controlable", afirmó. “Habría una reacción muy negativa, como lo demostró la hostilidad pública –uniendo a comunistas y fascistas (Zhirinovksky)– hacia el último decreto sobre la retirada de Chechenia”.
Yeltsin tuvo el mes anterior ordenado la retirada de prácticamente todas las fuerzas rusas en Chechenia. Vladimir Zhirinovsky fue un político ultranacionalista ruso y líder del Partido Liberal Democrático de Rusia.
La retirada de Chechenia “produjo llamados a la destitución de Yeltsin, por lo que la reacción a la ampliación de la OTAN podría imaginarse fácilmente”, añadió Chernomyrdin. "La paciencia rusa no debería volver a ponerse a prueba".
Concluyó: “Una reacción extrema a la ampliación de la OTAN también dañaría la democracia y la reforma económica en Rusia”.
Nueva cooperación
2 de abril de 1993: Reunión del Consejo Especial del Atlántico Norte de la OTAN en Bruselas. (OTAN)
La OTAN estaba en ese momento intentando crear un nuevo marco de cooperación para suavizar el impacto de su expansión en la opinión rusa. Pero Chernomyrdin dijo que Rusia “no tenía claro el camino de la cooperación, a menos que se cambiara el núcleo funcional de la OTAN. Rusia no podría apresurarse a asociarse con la OTAN a menos que se hubieran definido adecuadamente las formas de trabajar juntos”.
En aquel momento, la OTAN estaba impulsando una nueva Carta con Rusia.
"No se puede comprar a Rusia mediante una Carta; eso no convencería al pueblo ruso de que la ampliación de la OTAN no era peligrosa", dijo Chernomyrdin.
Por su parte, John Major “repitió que los temores rusos sinceros eran bien comprendidos” y admitió que “la ampliación era obviamente una cuestión delicada, sobre la cual sería necesario continuar las discusiones”. Los temores rusos eran bien comprendidos. Ciertamente no los hizo a un lado”.
Pero, añadió, “la ampliación sería un proceso evolutivo y transparente, que avanzaría en paralelo con una relación de seguridad mejor y más amplia con Rusia”.
La nota final del documento señala que “los comentarios de Chernomyrdin sobre la ampliación de la OTAN fueron más largos y más emotivos de lo que sugeriría el relato anterior. Estaba empezando a ponerse nervioso cuando por fin llegó el almuerzo.
Matt Kennard es el investigador jefe de Declassified UK. Fue becario y luego director del Centro de Periodismo de Investigación de Londres. Síguelo en Twitter @kennardmatt
Este artículo es de Reino Unido desclasificado.
Una descripción bastante precisa de la predisposición de Yeltsin a la posible ampliación de la OTAN, como también se refleja consistentemente en los estudios occidentales informados, si no también lo resaltan igualmente los HSH occidentales. Para un habitualmente abrumado por el vodka, Yeltsin estaba sorprendentemente sobrio en lo que respecta a la línea roja rusa, no sólo sobre Ucrania, ¡SINO también sobre la adhesión de los países bálticos a la OTAN! Chernomyrdin, por otro lado, a pesar de estar sobrecargado emocionalmente en público por la expansión de la OTAN, pertenece al lobby petrolero aunque en su capítulo ruso, se siente bastante cómodo con la idea en privado, pero con mayores ambiciones políticas personales en el sistema ruso, necesita mantener una postura dura e intransigente en público; ¡Esto es comprensible, por supuesto!
Las opiniones de Yeltsin expuestas en este artículo son un complemento importante a lo que ya sabemos, que es que Yeltsin estaba en profundos problemas políticos en su país en 1994 cuando ocurrió la “explosión de Budapest” (ver los Archivos de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington).
Yeltsin se vio irremediablemente comprometido en su necesidad de ayuda de Estados Unidos, que fue brindada exageradamente en las elecciones rusas de 1996 con el artículo de portada de la revista TIME titulado “Yanquis al rescate” junto con una caricatura de Yeltsin. Pero al aceptar la expansión de la OTAN, Yeltsin expresó su preocupación por la infraestructura particular que se colocaría en los nuevos países de la OTAN: qué se desplegaría y cómo se posicionaría.
La “infraestructura” de la OTAN siempre ha sido la preocupación, y la colocación por parte de Estados Unidos de misiles de doble uso (convencionales/nucleares) en Rumania y Polonia fue muy, muy exagerada. Y ningún otro país de la ampliación de la OTAN preocupa tanto a Rusia como Ucrania. Mire este artículo, por ejemplo, sobre la reciente opinión de Putin sobre la entrada de Finlandia y Suecia en la OTAN:
hxxps://www.aa.com.tr/en/russia-ukraine-war/putin-explains-how-finland-sweden-membership-in-nato- Different-from-ukraines/2627019.
Otra consideración importante es que Rusia, y mucho antes también la URSS, querían ingresar en la OTAN. El propio Putin dijo en julio de 2001 que se debería dejar entrar a Rusia en la OTAN.
Para decirlo suavemente, las actitudes de Rusia hacia la OTAN han sido seriamente conflictivas, y lo mismo ocurre con el estado de seguridad nacional de Estados Unidos, con numerosos expertos en política exterior advirtiendo sobre los peligros. Pero los partidarios de la línea dura en Estados Unidos ganaron, como siempre, presionando y presionando a la OTAN de la manera más agresiva.
Sí, esto fue parte integrante del objetivo de que Estados Unidos emplazara a Yeltsin. Nuestro hombre en Rusia, ¿verdad?
Estoy bastante seguro de haber leído en otros lugares en el pasado cómo Estados Unidos jugó un papel preeminente al llevar a Yeltsin a la presidencia rusa.
Ciertamente, por lo tanto, un artículo que ofrezca la "revelación" de su apoyo a la expansión de la OTAN debería discutir ese aspecto crítico de su apoyo político (creo que también extralegal), en primer lugar, para que el resto no se muestre un poco crédulo.
La omnipresente e implacable propaganda occidental lleva a la afirmación (declarada simplemente como un hecho) de que la invasión rusa “ha implicado extensos crímenes de guerra”, citando balbuceos acríticos de la ONU que se generaron únicamente sobre la base de las acusaciones de Ucrania en ese sentido y sin consideración de la pruebas significativas de lo contrario.
Yeltzin fue un idiota útil para Estados Unidos y la OTAN. Era un enemigo de su propio pueblo que pagó el precio de su traición. Lo que el imperio del caos no puede soportar es que Putin defienda a su país y a su pueblo. El imperio exige obediencia total a sus demenciales exigencias. Putin ha dejado claro que eso no sucederá bajo su mandato y por eso es vilipendiado como un tirano despiadado.
El mundo no puede sobrevivir a que este imperio esté en el poder por mucho más tiempo. Rusia y China son muy conscientes. Nuestra mayor esperanza es que sean lo suficientemente inteligentes como para superar a tiempo a los Dr. Strangeloves en Washington.
No es necesario ser un fanático de Putin para ver que la URSS más el Pacto de Varsovia le dieron a la URSS mucha protección. Lo que quieren los fanáticos de Putin, y todos los rusos, es que la OTAN regrese a las mismas fronteras de las que usted habla. El artículo anterior omite que la entonces nueva Federación Rusa, durante los años posteriores a la disolución de la URSS, se encontraba en una situación financiera desesperada debido a la privatización de sus industrias y recibía subsidios de la Administración Clinton diseñados principalmente para mantener a Yeltsin en el poder. Esto está bien explicado en el libro de ME Sarotte Not One Inch. No importa cómo los diplomáticos del Reino Unido hubieran interpretado lo que Yeltsin hubiera dicho, estaba claro que la expansión de la OTAN no era del interés de Rusia y el Occidente colectivo era muy consciente de ello. En aquel momento propusieron una Asociación para la Paz, que Yeltsin apoyaba, pero, por supuesto, luego la abandonaron. Es absurdo creer que alguna vez hubo un momento en el que Yeltsin podría haber apoyado la expansión de la OTAN. ¿Por qué lo haría, después de haber disuelto el Pacto de Varsovia?
Los fanáticos de Putin se vuelven alarmistas acerca de que la OTAN esté justo en las fronteras de Rusia, como si esto fuera una amenaza existencial inmediata para Rusia, lo que haría imperativa una invasión de Ucrania.
Y, sin embargo, la OTAN estuvo en las fronteras de la Unión Soviética durante la Guerra Fría (consulte el artículo de Brittanica sobre el Pacto de Varsovia para obtener un mapa). De alguna manera los soviéticos mantuvieron la calma, no iniciaron una guerra y no fueron invadidos.
La OTAN estaba en las fronteras de los países satélites del bloque del Este, no en la Unión Soviética. Los países satélites fueron un amortiguador requerido por nuestro antiguo aliado al final de la Segunda Guerra Mundial.
Había una frontera turco-soviética. Pero lo que Charles no dice es que hubo un período de distensión en la Guerra Fría y que parece más apropiado temer el uso de armas nucleares (a pesar de que Eisenhower tuvo que rechazar la locura de Curtis LeMay) que el actual. Y sí, con los países del antiguo Pacto de Varsovia que ahora forman parte de la OTAN después de que Estados Unidos “ganara” la Guerra Fría, la situación es completamente diferente en términos de los intereses de seguridad de Rusia.
Me encanta la BS ad hominem. La diferencia entre tener los países del Pacto de Varsovia entre el tan virtuoso "Occidente" y Rusia fue el punto preciso del Pacto de Varsovia, desde el punto de vista de Rusia. Te niegas a ver eso. Bien. Supongo que te convierte en un fanático nazi. Por lo que pasa por "lógica" en cualquier galaxia en la que residas.
Veo que se están lanzando muchas cosas aquí por los diferentes comentarios enviados.
¿Podrías explicarme qué fue exactamente lo que sucedió en Donblas y POR QUÉ, que aproveché a propósito por este motivo? ¿Por qué sucedió esto gracias a Joey Biden & Co. y a nadie más?
¿Alguien realmente cree que Biden y compañía no tienen nada en común con personas como Ron Reagan, de 41 años, Cheney, Rumsfeld, Paul Wolfowitz y muchos otros neoconservadores?
El homenaje a Trump traiciona el esfuerzo aquí, porque el presidente tiene poco impacto en las acciones de esta nación a menos que responda y se doblegue ante los Deepstaters. Trump era un comodín destructivo, poco confiable, inestable y una amenaza para los planes de los actores del DeepsState y está pagando por ello.
EL LIBRO ya está disponible sobre Reagan, Bush 41 y muchos otros además de los repugnantes demócratas que usted menciona aquí. Todo un montón de charlatanes. Estos charlatanes que tienen acceso a estas cosas, tienen sus mentiras encubiertas y se les alimenta a mano con las últimas mentiras que ellos promueven. Su único reclamo a la fama es que son comprados y pagados.
No estoy seguro si soy fanboy, fangirl o como quieras llamarme….
tal vez un diplomático me llamaría ciudadano preocupado por nuestra actual (durante décadas) política exterior donde la guerra no es el último recurso sino, al parecer, siempre el primer recurso...
Sea como fuere, tal vez recuerden eso después de nuestro golpe de estado en Ucrania en 2014, durante el cual Victoria Nuland y otros se alinearon con extremistas de derecha, que se convirtieron en nuestros socios, para hacer que Ucrania pasara de ser una sociedad multicultural a una rusofóbica unipolar. La región sufrió alrededor de 14,000 muertes durante esos 8 años, incluidos niños, debido al bombardeo continuo de ciudades principalmente de habla rusa. El resto de Ucrania experimentó un cambio cultural de derecha que cambió el país. El idioma y la cultura rusos, las personas de habla rusa, las mujeres romaníes y otros fueron el objetivo de ese cambio.
solo digo……
No creo que el problema fuera simplemente la expansión de la OTAN. Los países que se estaban uniendo no podían explicar realmente por qué, ya que ya no existía la amenaza teórica de una URSS reducida a una Federación Rusa y un extinto Pacto de Varsovia. Después de la expansión que se ha producido hasta la fecha, no ha habido un aumento de las amenazas del lado ruso, excepto en respuesta al aumento de la actividad de la OTAN en los nuevos países que se unieron, especialmente en los países bálticos. Después del golpe de estado patrocinado por Estados Unidos en Ucrania, que llevó al poder a un pequeño pero sustancial grupo de nazis, por decirlo suavemente impenitentes, cuyo objetivo principal era la limpieza étnica de todo lo ruso, las dos provincias que tenían la mayor mayoría rusa en el este se declararon independiente de Ucrania, pero lo más comprensible era que el gobierno ruso estuviera preocupado por Crimea. Reconoció inmediatamente que éste era el premio que más deseaba el imperio estadounidense. Los crimeos ya habían dejado claro mediante referéndum que querían volver a unirse a Rusia después de la disolución de la URSS, pero Ucrania entró por la fuerza y Rusia no pudo evitar que eso ocurriera. Crimea organizó otro referéndum, que tuvo el mismo resultado que el primero, y Rusia tomó el poder, frustrando los planes de Obama, Biden, Clinton y Nuland et al. de convertir el Mar Negro en un lago del Imperio estadounidense. Luego vinieron los acuerdos de Minsk, que habrían solucionado los problemas en Donbás. Todos sabemos lo que pasó allí. La llamada invasión se llevó a cabo después de que las solicitudes pendientes de siete años de reconocimiento de las repúblicas de Lugansk y Donetsk por parte de la Federación Rusa fueran aprobadas con amplias mayorías en la Duma rusa y firmadas por Putin. La "acumulación" de fuerzas rusas era en ese momento una respuesta extremadamente preocupante a la acumulación y posicionamiento del ejército ucraniano y las milicias nazis en lo que claramente parecían ser preparativos para un ataque final contra esas repúblicas, que habían estado bajo constante ataque causando al IIRC 11,000 muertes y una destrucción incalculable a manos, principalmente, de las milicias nazis. Esa "solución final" ucraniana a la existencia del pueblo y la cultura rusos en Donbas estaba en proceso cuando Rusia "invadió". Joe Lauria ha dicho todo esto mucho mejor en varias publicaciones aquí. El propósito de mi repetición es para brindar antecedentes sobre la línea roja rusa sobre la membresía de Ucrania en la OTAN. Ucrania ha sido desde el golpe un miembro de facto, si no de jure, de la OTAN. Esa línea roja es una abreviatura de una infinidad de preocupaciones de seguridad rusas, incluido el derrocamiento de Putin y la destrucción de la Federación Rusa por el Imperio y sus vasallos, cuyas pruebas aumentan cada día y se proclaman públicamente, no se filtran como ocurrió con la perfidia de Yeltsin. sobre la OTAN. Esta es una guerra de importancia existencial para Rusia, por razones obvias, y está claro que no se hace más ilusiones sobre el valor de hablar con ninguno de los agentes del Imperio, ni con los agentes de sus secuaces. La guerra terminará según los términos impuestos por la Federación Rusa, que cree que puede hacer cumplir unilateralmente, o no terminará en absoluto. Y, si bien entiendo por qué adoptaría esa posición, esa situación no podría ser más peligrosa. El único objetivo de guerra anunciado por Rusia que parece impracticable es la "desnazificación". Si décadas de gobierno de la URSS no pudieron lograrlo, simplemente no sucederá. Si no se cumplen las razonables exigencias de seguridad de Rusia, ¿cómo puede terminar la guerra? La OTAN ya se ha expandido a otras fronteras de Rusia, y se pueden colocar misiles allí de maneras que representen una amenaza para esa seguridad.
Hemos llegado a un verdadero nadir cuando el único político estadounidense destacado que se da cuenta y afirma públicamente que este es el momento más peligroso de la historia de la humanidad es Donald J. Trump. La crisis de los misiles cubanos terminó en trece días. Esto ha estado sucediendo durante más de un año. La posibilidad de un Armagedón nuclear por accidente, nunca antes tan alta como en 1962, ha durado aproximadamente 27 veces más que entonces. Y entonces solo había un Curtis LeMay en la habitación. Ahora, todos podrían ser sus clones.
La única evidencia que existe para la idea de un Dios benevolente y continuamente entrometido es el hecho de que a pesar de 75 años de locura, no ha habido ningún holocausto nuclear. ¿Cuánto tiempo más podremos seguir presionando a nuestro todopoderoso creador (o pura suerte) antes de caer en el olvido con desdén?
AT – ¡bien dicho!
Gracias, Eddie.
Por supuesto que lo era.
Estados Unidos y el Reino Unido controlaron Rusia bajo Yeltsin. Puedo pensar en dos portadas diferentes de grandes revistas alardeando de los estadounidenses en el gobierno de Yeltsin. Los primeros aplaudieron a “los muchachos de Harvard” que fueron a enseñar a los rusos cómo pasar del comunismo al capitalismo. Recomendaron infamemente la "terapia de choque". Esto tuvo los siguientes efectos.
1) Creó los “oligarcas rusos”. Las personas con dinero e influencia pudieron comprar las diversas industrias que habían sido construidas y eran propiedad del pueblo ruso. Pudieron comprar estas cosas a precios extremadamente reducidos. Esto creó los oligarcas que eran propietarios de lo que antes había sido la Compañía Popular de Petróleo y la Compañía Popular de Gas, etc.
2) La esperanza de vida del pueblo ruso se desplomó. Como estadounidense nacido en los años 50, nunca había visto una tabla de esperanza de vida bajar, pero la de Rusia sí. Desafortunadamente, no fue la última vez que vi eso (ver Estados Unidos, cuya esperanza de vida promedio ahora también está disminuyendo de una manera similar a la de Yeltsin).
La otra portada de la revista alardeaba de cómo los asesores políticos de Clinton iban a enseñarle a Rusia “democracia” dirigiendo la campaña de Yeltsin para presidente de Rusia.
Yeltsin era un títere de la OTAN y especialmente de Estados Unidos. Por supuesto, aprobó el plan de la OTAN de rodear a Rusia. ¿Realmente esperas que un títere se dé vuelta y discuta con el titiritero que movía sus hilos?
Exactamente.
Hay mucho de cierto en esto, pero Yeltsin también estaba poseído por el demonio de querer eclipsar a Gorbachov y todo lo que pudiera ofrecer a Occidente a cualquier costo, ¡incluso poniendo en peligro los intereses conservadores rusos!
¡Otro más en una larga lista de líos que 41 y sus compinches hicieron y nunca limpiaron!
VER: Ucrania
No queda mucho más que decir.
Gracias CN