Scott Ritter apareció en C-Span el 1 de agosto de 2002, siete meses antes de la invasión de Irak, para argumentar que Irak no era una amenaza para Estados Unidos y que la administración Bush necesitaba demostrarlo antes de llevar al país a la guerra.
Scott Ritter en C-Span, agosto de 2002. (Captura de pantalla de C-Span)
Ritter, inspector de armas de la ONU en Irak de 1991 a 1998, calificó las audiencias del entonces presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Joe Biden, sobre Irak como una “farsa” que no proporcionó un debate objetivo requerido por el mandato constitucional del Senado de supervisar la política ejecutiva. Ritter dijo que Irak había sido desarmado en un 90 a 95 por ciento de armas de destrucción masiva y carecía de la capacidad para reconstituir un programa de armas nucleares, biológicas o químicas. Sin pruebas de tales armas de destrucción masiva no hay motivos para la guerra, afirmó Ritter.
Definitivamente necesitamos aprender las lecciones de la guerra de Irak. Aquí hay tres artículos muy relevantes de un sitio web de noticias y análisis de alta calidad.
Las mentiras y teorías de conspiración de los 'locos' neoconservadores que alimentaron la guerra de Irak son objeto de una nueva historia
hXXps://mondoweiss.net/2021/05/las-mentiras-y-teorías-de-la-conspiración-de-los-locos-neoconservadores-que-alimentaron-la-guerra-de-irak-son-sujeto-de-nueva-historia/
¿Por qué inventar conspiraciones cuando los neoconservadores inician la guerra de Irak?
hXXps://mondoweiss.net/2021/01/por qué-inventar-conspiraciones-cuando-tienes-los-neoconservadores-comenzando-la-guerra-de-irak-heather-cox-richardson/
Les prometo que todo esto va a salir a la luz, sobre los neoconservadores judíos y Irak.
hXXps://mondoweiss.net/2008/12/te-prometo-que-todo-esto-cosas-va-a-salir-sobre-los-neoconservadores-judíos-y-irak/
Hoy tenemos periodistas y analistas aparentemente desconcertados por la aparente irracionalidad de las políticas exteriores de Estados Unidos, especialmente en lo que respecta a la guerra en Ucrania. Las políticas literalmente no tienen sentido con respecto a los intereses nacionales de Estados Unidos. Entonces tiene sentido preguntarse: ¿quién está a cargo y cuáles son sus intereses?
La implicación obvia es que el secretario de Estado Blinken está a cargo de la política exterior. Su principal asistente es Victoria Nuland, directora operativa del derrocamiento del gobierno electo de Ucrania en 2014. Otro actor destacado sería Jake Sullivan, el asesor de seguridad nacional del presidente. Todos ellos son neoconservadores.
Si miramos los hechos fríos y concretos, parece que las principales prioridades de Blinken incluyen apoyar la limpieza étnica de los palestinos por parte de Israel y apoyar la limpieza étnica de los ucranianos por parte de Zelensky en el camino hacia su objetivo anunciado de un “Gran Israel” en Ucrania.
Zelensky y la OTAN planean transformar la Ucrania de posguerra en "un gran Israel"
hXXps://thegrayzone.com/2022/09/17/zelensky-nato-ukraine-big-israel/
Puede parecer una evaluación dura, pero los hechos lo son. Los ignoramos bajo nuestro propio riesgo.
Sobre el papel, Estados Unidos parece un sueño para una nación. En la práctica, Estados Unidos es un espectáculo triste para lo que se dice que es una democracia. Es trágico que Estados Unidos ignore a Scott Ritter.
Incluso hoy en día, algunos en el Congreso están más interesados en matar de hambre a los estadounidenses pobres y a sus familias, pero las naciones que necesitan suministros de guerra (también conocidas como Ucrania)……. Es triste que el gobierno de Biden parezca más interesado en ayudar a Ucrania que en ayudar a sus propios ciudadanos. Biden, Blinken y Nuland no ayudan en lo más mínimo, y la dirección hacia la que parece estar yendo esta nación es hacia abajo, hacia abajo y más hacia abajo.
Veo que mi nación es tierra de hipocresía, ¿y cómo terminará esto?
Otra voz importante contra la guerra fue la del senador Byrd:
hxxps://www.youtube.com/watch?v=yxWfawiufK0
Probablemente fue el opositor más importante a la invasión en el Congreso. No estuve de acuerdo con todo lo que dijo, pero admiré su elocuencia. Lo absurdo de la afirmación de que las acusaciones de que Irak tenía armas de destrucción masiva fueron un “error” es que esas afirmaciones fueron completamente desacreditadas nada menos que por discursos en el Congreso. Ni siquiera los miembros del Congreso tienen espacio en el New York Times o el Washington Post, si no apoyan la guerra.
Qué reconfortante ser testigo de la tenaz e inquebrantable convicción del Sr. Ritter de revelar la verdad en los años transcurridos entre esta entrevista de 2002 y sus entrevistas de hoy. No parece que hayan pasado 21 años. (O que el “joe public” se ha vuelto más consciente de las maquinaciones y mentiras de los políticos).
¡Bien dicho Vera!
Supuestamente, 18 de los llamados secuestradores eran árabes sauditas y no afganos o iraquíes.
Hussein quería vender petróleo en euros en lugar de dólares estadounidenses. Lo mismo con Libia
Ninguno de los países nos hizo daño, por lo que fue un “crimen de agresión”, uno de los cargos utilizados para condenar a algunos de los nazis en Nuremberg.
El señor Ritter ha estado defendiendo lo que es correcto durante tantos años que me consterna que su sabiduría y dedicación a los principios de Estados Unidos hayan sido vilipendiadas por quienes dirigen este país.
Si ni un solo país que Estados Unidos ha atacado/invadido estuviera completamente desprovisto de recursos naturales… Estados Unidos lo habría ignorado por completo. Estados Unidos es una vergüenza para toda la humanidad.