IRAK 20 AÑOS: Invasión de Irak y AUKUS atacados en conmovedor mitin en Sídney

Un senador en ejercicio, un ex ministro de Asuntos Exteriores, un diplomático retirado y el ex jefe de gabinete de Colin Powell dijeron en una reunión contra la guerra en un ayuntamiento de Sydney que los australianos estaban siendo arrastrados sin su consentimiento a una guerra de Estados Unidos contra China y que ésta tenía que parar.

A Una semana después de que el primer ministro australiano, Anthony Albanese, acordara en una reunión en San Diego con el presidente Joe Biden y el primer ministro británico, Rishi Sunak, gastar 368 millones de dólares australianos para comprar submarinos nucleares de los dos países, activistas pacifistas se reunieron en un sofocante ayuntamiento de Sydney el El domingo, en el vigésimo aniversario del inicio de la guerra contra Irak, escucharemos por qué el acuerdo sobre submarinos es un desastre para Australia que debe detenerse. 

El senador del Partido Verde, David Shoebridge, el ex ministro de Asuntos Exteriores Bob Carr, la diplomática retirada Alison Broinowski y el ex jefe de gabinete de Colin Powell, Lawrence Wilkinson (a través de una conexión de vídeo desde Virginia), dijeron en la manifestación que unos Estados Unidos agresivos estaban arrastrando a Australia a una situación innecesaria. conflicto con su principal socio comercial, China, país que no representaba ninguna amenaza. 

Albanese aceptó el acuerdo sin supervisión del Parlamento y sin el consentimiento del pueblo australiano, se dijo en la manifestación. 

A continuación se muestran videos de la presentación de cada orador en el orden en que fueron pronunciadas con extractos escritos de sus discursos. (Disculpas por la calidad del sonido en ciertos puntos debido a la mala acústica de la sala). 

Coronel Larry Wilkinson, jefe de gabinete del Secretario de Estado Colin Powell (entrevistado por la periodista y primera presentadora nacional de noticias en horario estelar de Australia, Mary Kostakidis).

Ni siquiera escuchamos esas voces [que se oponían a la invasión de Irak antes de que fuera lanzada].

No nos los ofrecieron. Y mucha gente no comprende lo enclaustrado que está un secretario de Estado, un secretario de Defensa o incluso un presidente, rodeado de sus lacayos, por así decirlo, para mantenerlos informados de la forma en que ellos desean que lo estén. Y salir de eso es difícil.

Ahora bien, Powell tenía una extensa red de personas en el exterior, por así decirlo, y consultaba esa red muchas veces. Entonces sabíamos que había controversia sobre si había o no armas de destrucción masiva. Pero incluso alguien como Hans Blix [jefe de inspecciones de armas de la ONU] admitió que podría haberlos. Y lo mismo hizo todo el aparato que rodeaba a 16 entidades de inteligencia entonces estadounidenses y a Francia, Israel y Alemania, de quienes no descubrimos hasta finales del verano de ese año, que habían sido seleccionados, por así decirlo, por George Tenet. , el director de la Inteligencia Central.

Pero no fue la cosa más fácil del mundo llegar a la verdad. Y la gente también olvida, particularmente en mi país y no estoy poniendo excusas aquí, pero olvidan que todos los miembros del Congreso de los Estados Unidos habían aceptado la Estimación Nacional de Inteligencia de octubre de 2002, que era bastante empresa sobre armas de destrucción masiva.

Todos lo aceptaron con uno o dos que nos hicieron saber que tenían dudas al respecto. Por supuesto, muchos de ellos tuvieron dudas al respecto después de que se demostró que no tenían armas de destrucción masiva. Pero eso no sirvió de nada en ese momento en particular. Todos aceptaron que la Estimación de Inteligencia Nacional y la presentación de Powell en las Naciones Unidas se basaron principal y primordialmente en eso. Así que fue un momento difícil para nosotros para arreglar las cosas.

Powell lo intentó y les daré un ejemplo concreto. Me agarró un día. La primera vez que hizo eso, me agarró físicamente y me empujó a una habitación alejada de los espacios donde estábamos trabajando, cerró la puerta y dijo: Estamos solos aquí, ¿verdad? Y dije: Bueno, es el jefe de la CIA. Y ni siquiera sonrió.

Simplemente empezó a hablarme de una manera muy fuerte, diciendo que quería sacar todo el tema de la tortura, su frase, fuera de su presentación. Y lo que quiso decir fue esencialmente el elemento más poderoso para una audiencia nacional. Las conexiones de Saddam Hussein con Al Qaeda. Justo después del 9 de septiembre. Dije, bueno, hagámoslo. Parecía bastante sorprendido.

Creo que pensó que iba a objetar. No lo hice. Pensé que apestaba. Pensé que era algo terrible. No tenía ninguna concreción. Todo fue circunstancial. Entonces lo sacamos todo. Bueno, George Tenet y John McLaughlin, los dos principales agentes de inteligencia allí, descubrieron que lo habíamos hecho. Y volvimos a ensayar esa tarde.

Y Tenet le dice a Powell que acabamos de enterarnos de esto, casi una cita directa. Yo estaba sentado a la izquierda de Powell. Acabamos de enterarnos por un interrogatorio a un agente de alto nivel de Al Qaeda de contactos significativos entre los Mukhabarat, la policía secreta iraquí y Al Qaeda, para incluir el entrenamiento de agentes de Al Qaeda y cómo utilizar armas químicas y biológicas. Powell se volvió hacia mí y me dijo: LW, vuelve a ponerlo. Más tarde supimos, cuatro o cinco meses después, que era Sheikh al Libi, que fue torturado en Egipto cuando reveló esta información y que pocas semanas después de que cesara la tortura, se retractó y dijo que habría hecho cualquier cosa para detener la tortura.

Y presentamos posiblemente el elemento más poderoso para la audiencia nacional, al menos al final de la presentación sobre las conexiones de Saddam con Al Qaida. Era totalmente falso.

En cuanto a la renuncia [de Powell], no habría hecho ninguna diferencia. Condi Rice se habría convertido en secretaria de Estado. Habría estado una semana en la prensa y eso habría sido todo. Y Powell habría sido una nota a pie de página en la historia y habríamos pasado a la guerra. Ahora bien, habría sido mucho más cómodo para mí porque hubiera preferido ser una nota a pie de página de la historia que ser cómplice como lo fui, tanto en lo que respecta a la política exterior estadounidense en general como en la forma en que usted acaba de decir que cuando queramos ir a En guerra con alguien, inventamos una razón.

Sobre el imperio estadounidense

Nos hemos embarcado en esa ruta imperial, nuestra política exterior y de seguridad hoy es garantizar la orden imperial. Es para asegurarse de que Estados Unidos no tenga rivales en el mundo. Si leen la Estrategia de Seguridad Nacional que publicamos durante la administración de George W. Bush, verán que decimos que nadie nos desafiará y que estamos perfectamente preparados para usar el poder militar para evitar que llegue ese desafío.

Y muchos de los neoconservadores que elaboraron gran parte de esta estrategia dirán que si ven a alguien en el mundo que, aunque sea vagamente, parezca que podría desafiar nuestro poder a nivel local, regional o internacional, lo eliminaremos. Y normalmente vamos a utilizar el poder militar para hacer eso. Ahora que Imperium se está deteniendo de alguna manera en este momento, porque no podemos desplegar las fuerzas que necesitamos para imponerlo.

Y con esto quiero decir que el concepto de fuerza totalmente voluntaria se está desmoronando. No podemos encontrar jóvenes para servir en el ejército. Ese es el final. Son momentos muy difíciles ahora mismo para el Ejército en particular, pero también para el resto de servicios. ¿Asi que que hacemos? Buscamos sustitutos en el mundo que nos ayuden y los últimos sustitutos, por supuesto, son Zelensky y Ucrania, donde estamos desangrando a los ucranianos para mantener la hegemonía estadounidense sobre Europa, en parte para hacer increíblemente ricos a nuestros contratistas de defensa.

Ya lo eran, pero se están volviendo aún más obscenamente ricos. Y para mantener la guerra y construir un nuevo entorno de Guerra Fría, no sólo con Rusia, lo cual ya se hace de manera bastante adecuada, muchas gracias. Todo por la eliminación del último vestigio de control de armas nucleares en el mundo. Una situación muy peligrosa, pero también con China y de paso previendo un eje a desarrollar entre China y Rusia.

Así que esto es una cuestión de que Estados Unidos no entiende los cambios en el mundo, no quiere entender los cambios, no quiere esos cambios y, por lo tanto, lucha contra ellos. Y traerá a todos sus aliados que pueda a esa lucha. Y Taiwán es el campo de batalla en muchos aspectos. El hecho de que hayamos tomado lo que era una ambigüedad estratégica y hayamos trabajado durante más de 40 años, es decir, reconozcamos que era solo China, y China estuvo de acuerdo en que, debido a que hicimos eso, no usarían la fuerza para reunificarse con Taiwán.

Y esa es la simplicidad de ese acuerdo. Ahora lo hemos presentado como claridad estratégica. Defenderemos Taiwán. Y, por cierto, traeremos a los kiwis, a los australianos, a los japoneses, a los coreanos y a cualquiera que quiera participar en esa pelea, pataleando y gritando si es necesario. Esa es nuestra estrategia. Ahora. En última instancia, es un desastre en ciernes porque cualquier guerra con China, ya sea por Taiwán, en el Mar de China Meridional, por Filipinas, sea lo que sea, cualquier guerra que se convierta en una verdadera guerra a tiros sería una guerra nuclear por La raza humana.

En AUKUS

Tenía mucho respeto por Australia y Nueva Zelanda. Ahora parece más bien ser un lacayo. Por eso creo que [Paul] Keating tiene razón cuando dice Ésta no es una posición en la que debería estar Australia. Y afrontémoslo por un momento.

China, según tengo entendido y según me muestran las estadísticas, es el socio comercial número uno de Australia. China es el socio comercial número uno de muchos otros países del mundo. Entonces, ¿por qué querríamos distanciarnos del socio comercial número uno y por qué Australia pensaría que China tenía la intención de caer y causar estragos en su país?

Y ahora queremos que Australia nos ayude a derrotarlos. Bueno, para Australia, eso es una estupidez. Básicamente, lo que Australia debería hacer es operar por su propio interés, como cualquier otro país del mundo, cooperando allí donde la cooperación ayuda, como el cambio climático y las armas nucleares, y volver a ponerlos bajo control económico y financiero, tal vez, tal vez en términos corporativos, de mercado. inteligente.

Pero en términos de cerrar el Pacífico como un feudo estadounidense con sus esclavos a su lado, esa no es la forma en que deberíamos actuar. Y yo creo que Australia querría ayudar a Estados Unidos a salir lo más posible de esta estatura, de esta política exterior y de seguridad que exige bombas, balas y bayonetas en lugar de palabras y diplomacia.

Bob Carr, ex ministro de Asuntos Exteriores australiano.

El papel de Estados Unidos es velar por que ninguna potencia pueda desafiar su primacía en el mundo. Y ese fue el espíritu que impulsó la invasión de Irak después de la victoria de Estados Unidos sobre la Unión Soviética en la Guerra Fría. Los neoconservadores formaron la doctrina para garantizar que Estados Unidos nunca sería desafiado y que cualquier nación que lo intentara quedaría reducida a escombros.

Y ese es el objetivo de la política estadounidense actual: responder a los desafíos que China representa para el dominio, el liderazgo y la primacía estadounidenses. En 2017, noté un cambio en lo que decían el Primer Ministro [Malcolm] Turnbull y la Ministra de Relaciones Exteriores, Julie Bishop, sobre China.

Existe una tradición en la diplomacia australiana que se remonta a unos seis primeros ministros entre 1949 y 1966. En dos ocasiones, el primer ministro Robert Menzies visitó Washington y se le pidió que adoptara una postura sobre Taiwán. Uno fue Eisenhower. El presidente Eisenhower decía que tememos que pueda haber una guerra.

El primer ministro liberal con más años de servicio fue a Washington y lo desaconsejó y dijo que Australia no estaría involucrada.

Cuando el presidente Kennedy invitó a Australia a liderar una comunidad de naciones que incluyera a Taiwán, dijo Menzies, no lideraremos la nueva comunidad de naciones en Asia para apoyar a Taiwán. 

¿Por qué no volver a esa decisión? No vamos a comprometernos con una guerra totalmente innecesaria por la soberanía en Taiwán.

Alison Broinowski, exdiplomática australiana.

Hace veinte años todos marchamos. ¿Se dieron cuenta? Nunca más.

Estamos aquí para recordar uno de los peores días de Australia.

El día en que iniciamos una guerra de agresión. Nos unimos a una pequeña coalición para invadir Irak. Dejamos ese país en la ruina física, social y económica. Ningún gobierno australiano ha investigado por qué lo hicimos. Podríamos hacerlo de nuevo.

No queremos otra guerra expedicionaria. Una guerra contra China sería catastrófica y la perderíamos con o sin Estados Unidos o Japón. Hemos permitido a los Estados Unidos el uso ilimitado de nuestro territorio para instalaciones militares y para bombarderos B-52 con capacidad nuclear que apuntan a China y convierten a Australia en un objetivo. 

De manera provocativa, Australia comprará cinco submarinos de propulsión nuclear, misiles de crucero Tomahawk y tanques de batalla, no para nuestra defensa, sino para disuadir a China.

Estamos aquí para exigir responsabilidad del gobierno ejecutivo ante el Parlamento, reformando el poder del ejecutivo para enviar fuerzas australianas a una guerra de agresión por decisión de un primer ministro únicamente.

Y reformando la convención de que el ejecutivo no exige informar las razones de nuestras guerras y sus resultados, y exigiendo que los motivos de una guerra se expliquen claramente y en su totalidad ante un Parlamento.

Estamos aquí para pedir a quienes dirigen nuestras políticas bipartidistas exterior y de defensa que hagan tres cosas: una, cancelar el acuerdo AUKUS y respetar nuestras obligaciones de no proliferación nuclear; … dos, reafirmar nuestro compromiso con el derecho internacional y los tratados que prohíben la amenaza o el uso de la fuerza contra otros países; y tercero, debemos advertir a nuestros aliados que Australia no se unirá a una coalición estadounidense para la guerra contra China. 

David Shoebridge, senador federal del Partido Verde. 

No hubo supervisión democrática, ni petición al pueblo australiano, ni permiso del Parlamento, y todo se basó en la mentira [de una amenaza china] que nos entregaron nuestros señores estadounidenses.

¿Cómo es que incluso la pequeña cantidad de información que ahora recibimos sólo salió a la luz después del apretón de manos, después de que se firmó el acuerdo? Eso no es democracia.

Estamos ahora en el vigésimo aniversario de la invasión ilegal de Irak y debemos aprender de lo sucedido. Se lo debemos a los cientos de miles de iraquíes que perdieron la vida como resultado directo de la violencia. Los más de un millón de iraquíes que todavía están desplazados como refugiados y el gobierno que aún no puede satisfacer sus necesidades materiales básicas para la seguridad básica, todo debido a una guerra de agresión en la que nuestro gobierno participó basándose en una mentira.

A menos que se revierta este acuerdo, el Primer Ministro [Anthony] Albanese pasará a la historia como el primer ministro que nos impulsó hacia una guerra que nunca elegimos. Al menos pasará a la historia siempre que haya alguien cerca que realmente escriba la historia porque... esta guerra bien podría convertirse en una catástrofe global.

Es mentira afirmar que estos submarinos nucleares sirven para defender a Australia. Se trata de proyectar fuerza letal en el Mar de China Meridional. Están diseñados específicamente para amenazar a China. Está aumentando las tensiones regionales y fomentando una carrera armamentista regional.

La postura internacional de Australia está impulsada en gran medida por las Fuerzas de Defensa Australianas y los fabricantes mundiales de armas. No podremos desplegar ninguno de estos submarinos nucleares sin el permiso previo expreso de Estados Unidos. Y tenemos al Ministro de Defensa diciendo que se trata de nuestra soberanía. Es ridículo. Es absolutamente perjudicial para nuestros intereses nacionales. Literalmente nos estamos convirtiendo en una subunidad autofinanciada del ejército de los Estados Unidos.

La guerra no es inevitable y debemos resistirla ahora más que nunca. Y necesitamos construir un movimiento por la paz y unir a los millones de australianos que no quieren ir a la guerra. 

The New York Times finalmente se disculpó por su belicismo en el período previo a la invasión de Irak. Necesitamos un recordatorio urgente de esa lección. No queremos otra disculpa.