A pesar de la presentación de Colin Powell y de la aceptación de la misma por parte de los medios estadounidenses, todas las demás naciones del Consejo de Seguridad, con excepción de Gran Bretaña y España, se mostraron muy escépticas ante el argumento estadounidense a favor de la guerra, incluidos sus aliados Alemania y Francia.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
18 de julio de 2020
On la mañana del 5 de febrero de 2003 estaba en mi oficina, una vieja cabina de radio con vista al Consejo de Administración Fiduciaria en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York, cuando decidí caminar por una cámara hacia el Consejo de Seguridad. Entré en un pasillo a la izquierda, muy por encima del consejo, y entré en una cabina de intérprete vacía. Miré la escena de abajo.
El espacio estaba lleno, la primera vez que había visto la galería pública llena en los 13 años que llevaba cubriendo la ONU. La tensión palpable en el aire era lo que uno podría esperar antes de una corrida de toros.
Pude ver al entonces secretario de Estado de Estados Unidos, Colin Powell, entre la multitud cerca de su asiento en la mesa en forma de herradura del consejo, conversando con otros diplomáticos. Luego regresé a mi oficina para ver la transmisión de la ONU mientras comenzaban los procedimientos.
El secretario de Estado se puso un actuación puntuado por una fotografía que dio la vuelta al mundo y que inmediatamente denominé la “vil exhibición” de Powell. Lo mostraba en la mesa del Consejo de Seguridad sosteniendo lo que, según él, era un frasco modelo de ántrax, un arma biológica mortal de la que, según Powell, el líder iraquí Saddam Hussein tenía un amplio suministro.

La “vil exhibición” de Powell en el Consejo de Seguridad con el director de la CIA, George Tenet, detrás de él. (Gobierno de los Estados Unidos)
“Mi… propósito hoy es brindarles información adicional, compartir con ustedes lo que Estados Unidos sabe sobre las armas de destrucción masiva de Irak, así como la participación de Irak en el terrorismo, que también es el tema de la Resolución 1441 y otras resoluciones anteriores. ”, comenzó Powell. Resolución 1441, aprobada por el Consejo de Seguridad tres meses antes, le había dado a Irak una última oportunidad de sincerarse con los inspectores de armas de destrucción masiva de la ONU o enfrentar “graves consecuencias”.
"Mis colegas, cada declaración que hago hoy está respaldada por fuentes, fuentes sólidas", dijo Powell al consejo. “Estas no son afirmaciones. Lo que les estamos dando son hechos y conclusiones basados en inteligencia sólida”.
Los hechos'
Entre los "hechos" y la "inteligencia sólida" que Powell afirmó estaba la adquisición por parte de Irak de los ahora infames tubos de aluminio que, según dijo, se utilizarían en centrifugadoras como parte del esfuerzo de Saddam para reiniciar un programa de armas nucleares.
"Estos esfuerzos de adquisiciones ilícitas muestran que Saddam Hussein está muy concentrado en poner en marcha la pieza clave que falta en su programa de armas nucleares: la capacidad de producir material fisionable", dijo Powell.
Otro “hecho” clave fue que Irak tenía “laboratorios móviles de investigación biológica”, según un “mayor iraquí que desertó”.
Los principales medios estadounidenses estaban plenamente convencidos. “Irrefutable”, decía el titular de un El Correo de Washington editorial, que dijo:
“DESPUÉS de la presentación del SECRETARIO DE ESTADO Colin L. Powell ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ayer, es difícil imaginar cómo alguien podría dudar de que Irak posee armas de destrucción masiva. Powell no dejó espacio para argumentar seriamente que Irak ha aceptado la oferta del Consejo de Seguridad de una “última oportunidad” para desarmarse. … Las pruebas del Sr. Powell, incluidas fotografías satelitales, grabaciones de audio e informes de detenidos y otros informantes, fueron abrumadoras. El senador Joseph R. Biden Jr., el demócrata de mayor rango en el Comité de Relaciones Exteriores, lo calificó de 'poderoso e irrefutable'”.
El New York Times editorial dijo:
“El Secretario de Estado Colin Powell presentó ayer a las Naciones Unidas y a una audiencia televisiva mundial el caso más convincente hasta la fecha de que Saddam Hussein desafía las resoluciones del Consejo de Seguridad y no tiene intención de revelar o entregar cualquier arma no convencional que pueda tener”.
El Equipos Advirtió: “Debido a que las consecuencias de la guerra son tan terribles y el costo de reconstruir Irak tan grande, Estados Unidos no puede darse el lujo de enfrentar a Irak sin un amplio apoyo internacional”.
A pesar de la presentación de Powell y de la aceptación de la misma por parte de los medios estadounidenses, todas las demás naciones del Consejo de Seguridad, con excepción de Gran Bretaña y España, se mostraron muy escépticas ante el argumento estadounidense a favor de la guerra, incluidos sus aliados Alemania y Francia.
En la sede de la ONU ya circulaban rumores de que Powell no había estado totalmente de acuerdo con este discurso y había pasado la noche anterior en la sede de la CIA en Virginia exigiendo mejores pruebas para justificar una invasión estadounidense de una nación soberana.
Blix y ElBaradei responden
Nueve días después, Powell regresó al Consejo de Seguridad el 14 de febrero para un informe de Hans Blix, presidente de la UNMOVIC, los inspectores de armas de la ONU, y Mohamed ElBaradei, director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica, encargado de descubrir si Irak tenía un programa de armas nucleares.
De nuevo la sala estuvo repleta, incluida la tribuna pública. Blix dijo al consejo que las inspecciones se habían realizado sin obstáculos por parte de Irak. Él dijo:
“Desde que llegamos a Irak, hemos realizado más de 400 inspecciones en más de 300 sitios. Todas las inspecciones se realizaron sin previo aviso y el acceso casi siempre se proporcionó con prontitud. En ningún caso hemos visto pruebas convincentes de que la parte iraquí supiera de antemano que los inspectores vendrían”.
No era lo que Powell quería oír.
“Las inspecciones están dando resultados. ... La opción de las inspecciones no se ha llevado hasta el final”, afirmó el Ministro de Asuntos Exteriores francés, Dominique de Villepin. "El uso de la fuerza entrañaría tantos riesgos para las personas, para la región y para la estabilidad internacional que sólo debería concebirse como un último recurso".
De Villepin continuado:
“Hoy nadie puede afirmar que el camino de la guerra será más corto que el de las inspecciones. Nadie puede afirmar que conduciría a un mundo más seguro, más justo y más estable. Porque la guerra es siempre la sanción del fracaso. ¿Sería éste nuestro único recurso frente a los numerosos desafíos de este momento? Así que demos a los inspectores de las Naciones Unidas el tiempo que necesitan para que su misión tenga éxito”.
Con Powell sentado frente a De Villepin, la abarrotada galería pública de repente estalló en un rugido de aprobación al ministro de Asuntos Exteriores francés, y los espectadores se pusieron de pie. Fue un momento que definió a las Naciones Unidas como una colección de voluntad internacional para oponerse incluso a los poderosos Estados Unidos cuando estaban decididos a seguir un rumbo asesino y hegemónico, sin otra causa que promover su propio poder.
Según la revista The Guardian, Powell era indignado:
“Colin Powell, Secretario de Estado de Estados Unidos y ex presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, salió de la cámara del Consejo de Seguridad y bajó las escaleras mecánicas hasta la sala de reuniones del sótano. Acababa de escuchar a Blix prácticamente destruir cualquier esperanza de que el Consejo de Seguridad aprobara la segunda resolución. Estaba furioso.
Powell ordenó a los funcionarios que reunieran al 'E10', los 10 miembros electos del Consejo de Seguridad. Quería dejar clara su posición. Él, junto con Blair, había sido el hombre que había persuadido a Bush de que pasar por las Naciones Unidas y construir una coalición internacional era la manera de desarmar a Saddam. El presidente, tras una reticencia inicial, finalmente aceptó. Powell había agotado mucho capital político”.
En la cámara del consejo, Powell había descartado el informe de Blix como un mero "proceso" y dijo que "todos estos son trucos que nos están jugando". Y añadió: “La carga ahora recae sobre Saddam Hussein con respecto a la cuestión de si habrá guerra o paz”. Francia y Alemania se unieron a China, Rusia y otros miembros del consejo para pedir que se les dé más tiempo a los inspectores.
Después de su discurso, durante la vigilancia de la prensa frente a la sala del Consejo de Seguridad, le pregunté a De Villepin qué se podía hacer para detener la guerra. Reiteró que Francia y otras naciones continuarían apoyando el trabajo de los inspectores de la ONU.
Algunos días después de esto me encontré solo en un pasillo con Sir Jeremy Greenstock, el embajador británico ante la ONU. Ahora que el impulso se había desplazado contra Estados Unidos y el Reino Unido, le pregunté por qué ahora, después de 12 años de avances graduales en las inspecciones de la ONU, con las inspecciones en curso, con los inspectores declarando que no había armas de destrucción masiva importantes no encontradas y con Irak sin amenazar a nadie, había ocurrido algo tan repentino. ¿Impulsar hacia la guerra?
“Porque Washington lo dice”, me dijo Greenstock en un extraordinario momento de franqueza. Fue así de simple. Washington dijo: "¡Salta!" y London preguntó: "¿A qué altura?" Excepto que Berlín y París se habían unido inusualmente a Moscú y Beijing para decir "No".
Luego, el 7 de marzo, Blix y ElBaradei volvieron a informar al Consejo de Seguridad y desafiaron más directamente la "sólida inteligencia" de Powell. En cambio, ElBaradei refutó sólidamente la “inteligencia” de Powell sobre los tubos de aluminio. Él dijo:
“Con respecto a los tubos de aluminio, la OIEA ha llevado a cabo una investigación exhaustiva sobre el intento de Irak de comprar grandes cantidades de tubos de aluminio de alta resistencia. Como se informó anteriormente, el Iraq ha sostenido que esos tubos de aluminio se vendieron para la producción de cohetes.
Una extensa investigación de campo y análisis de documentos no han logrado descubrir ninguna evidencia de que Irak tuviera la intención de utilizar estos tubos de 81 milímetros para cualquier proyecto que no fuera la ingeniería inversa de cohetes.
Sobre la base de las pruebas disponibles, el equipo del OIEA ha llegado a la conclusión de que no era probable que los esfuerzos del Iraq por importar estos tubos de aluminio estuvieran relacionados con la fabricación de centrifugadoras y, además, era muy improbable que el Iraq hubiera podido lograr el considerable rediseño necesario para utilizarlos. en un programa de centrífugas revivido”.
ElBaradei luego dijo: “Los expertos de la OIEA familiarizados con el uso de tales imanes en el enriquecimiento centrífugo han verificado que ninguno de los imanes que Irak ha declarado podría usarse directamente para cojinetes magnéticos centrífugos”. Y luego, en la refutación más categórica de la “inteligencia” estadounidense, ElBaradei declaró que la historia de que Irak importó uranio amarillo de Níger era falsa. Le dijo al consejo:
“Irak ha proporcionado a la OIEA una explicación exhaustiva de sus relaciones con Níger y ha descrito una visita de un funcionario iraquí a varios países africanos, incluido Níger, en febrero de 1999, que Irak pensó que podría haber dado lugar a los informes.
La OIEA pudo examinar la correspondencia procedente de diversos órganos del gobierno de Níger y comparar la forma, el formato, el contenido y la firma de esa correspondencia con los de la supuesta documentación relacionada con las adquisiciones.
Basándose en un análisis exhaustivo, la OIEA ha llegado a la conclusión, con el acuerdo de expertos externos, de que estos documentos que sirvieron de base para el informe de la reciente transacción de uranio entre Irak y Níger no son auténticos. Por lo tanto, hemos llegado a la conclusión de que estas acusaciones específicas son infundadas”.
Salí de mi oficina por el pasillo hacia un área abierta del edificio de conferencias y encontré a Richard Roth de CNN y Catherine MacKenzie, la encargada de prensa de la misión británica, conversando. Anuncié que ElBaradei acababa de desmentir tanto los tubos de aluminio como las historias del pastel amarillo de Níger.
“No creo que eso llegue a los titulares”, dijo MacKenzie. Ella tenía razón. La refutación de la presentación de Powell del 5 de febrero no ocupó los mismos titulares. En cambio, los medios estadounidenses y británicos, especialmente la televisión con nuevos gráficos y música, comenzaron a intensificar el impulso maníaco hacia la guerra.
Medios fuera de control
En ese momento yo estaba cubriendo la ONU para tres medios principales: una cadena canadiense llamada Southam News que publicó el Gaceta de Montreal, Ciudadano de Ottawa, Vancouver Sun y alrededor de una docena de artículos más; Periódicos Independientes de Sudáfrica, editores de La Estrella (Johannesburgo), Las noticias de Pretoria, los tiempos del cabo y otros 14 periódicos. Yo también todavía estaba solicitando The Boston Globe y The Sunday Times de Londres, con cuyo corresponsal en Washington entablé debates amistosos pero feroces sobre el impulso a la guerra.
Cuando quedó claro que Estados Unidos y Gran Bretaña no obtendrían la segunda resolución que autorizara una invasión, mi cobertura destacó en gran medida la resistencia internacional, encabezada por los aliados de Estados Unidos, Alemania y Francia. Esto fue apreciado por mis editores en Sudáfrica. Pero luego recibí una llamada del editor de asuntos exteriores de Southam en Ottawa.
Me dijo sin rodeos que su hijo era un infante de marina canadiense y que mi cobertura tenía que apoyar la guerra. Le dije que estaba seguro de que estaba orgulloso de su hijo, pero que mi trabajo era informar lo que estaba sucediendo en el Consejo de Seguridad.
El 19 de marzo, fue Greenstock, quien se convertiría en adjunto del visir estadounidense Paul Bremer en Irak, quien anunció que la diplomacia había terminado.
Dejé la ONU, regresé a casa a las cinco de la tarde y me metí en la cama con una sensación de pavor que nunca había experimentado. Más tarde vi cómo un corresponsal de CNN a bordo de un barco de guerra estadounidense gritaba: "¡Bienvenidos a Shock and Awe!". mientras se lanzaban misiles de crucero contra la capital iraquí. Al día siguiente, Southam News me informó que me habían despedido.
New York Times Disculpa
La cobertura belicista en los medios occidentales fue tan dura y tan pocos periodistas se resistieron, que Ariana Huffington me incluyó en su libro. Lo correcto es incorrecto en el “cuadro de honor” de los pocos reporteros que no creyeron las mentiras de la administración Bush que condujeron a la guerra.
Fue necesario más de un año después de la invasión para The New York Times el 26 de mayo de 2004 para realizar una monumental confesión a sus lectores: se había equivocado en la historia más trascendental en una generación. En esencia el Equipos estaba admitiendo que tenía las manos manchadas de sangre al sucumbir a la histeria bélica y desempeñar un papel en facilitar la catástrofe al ser demasiado crédulo con las “fuentes de inteligencia” y los desertores iraquíes oportunistas.
Y ahora, 17 años después del hecho, tenemos un relato aún más completo en The New York Times Magazine de lo equivocado The New York Times y el resto de los rabiosos medios corporativos habían creído que la inteligencia estadounidense inventada justificaba la matanza de cientos de miles de extraños inocentes a miles de kilómetros de las costas estadounidenses.
El Times Magazine El artículo que Robert Draper publicará el domingo se titula “Colin Powell todavía quiere respuestas”. Draper nos dice que Powell se oponía a la invasión de Irak y pensaba que la idea era tan ridícula que desaparecería por sí sola. Cuando Powell se dio cuenta de que el vicepresidente Dick Cheney, el jefe del Pentágono, Donald Rumsfeld, la asesora de seguridad nacional Condoleeza Rice y otros hablaban en serio, ya era demasiado tarde.
Draper ofrece esta explicación de una fuente anónima de la CIA sobre por qué la agencia aceptó las exigencias de la administración de encontrar los bienes de Saddam: "'Lo primero que te enseñan en CIA 101 es que no les ayudes a presentar el caso', dijo un funcionario de la agencia que estuvo involucrado en el proyecto. 'Pero todos fuimos infectados en el caso de la guerra'”.
Como informa Draper, y como señala el analista retirado de la CIA Ray McGovern en Noticias del Consorcio expone Hoy, el director de la CIA, George Tenet, acudió al rescate de Powell y le aconsejó que basara su discurso en la ONU en una estimación de la Inteligencia Nacional de octubre de 2002 que, según McGovern, era diseñado “para 'justificar' una guerra preventiva contra Irak, donde no había nada que prevenir”.
Ahora, 17 años después, Powell no tiene miedo de admitir que dijo cosas en ese discurso en el Consejo de Seguridad que no tenía idea de que fueran ciertas o no. Draper escribe: “Parafraseó una línea sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak de la evaluación de inteligencia que había informado su discurso ante la ONU, que los funcionarios de inteligencia le habían asegurado que era sólida como una roca: '”Consideramos que tienen entre 100 y 500 toneladas métricas de sustancias químicas. armas, todas producidas en el último año”.' ¿Cómo podrían haber sabido eso?' dijo con cáustica incredulidad”.
Draper localizó a los analistas que escribieron ese memorando e informa: “No había exactamente ninguna prueba de que Hussein tuviera un arsenal de armas químicas. Los analistas de la CIA sólo sabían que él una vez Tenía tal arsenal, antes de la guerra del Golfo Pérsico de 1991…”
Pero como Scott Ritter argumentó on Noticias del Consorcio hoy, Powell sabía lo que se proponía: apoyaba el cambio de régimen y necesitaba una mejor justificación.
¿Por qué no renunció?
En abril de 1980, un predecesor de Powell en el Departamento de Estado, el Secretario de Estado Cyrus Vance, dimitió en oposición a la misión militar finalmente fallida del presidente Jimmy Carter de rescatar a los rehenes estadounidenses en Irán. Sólo otro secretario de Estado estadounidense desde la Guerra Civil había dimitido públicamente a causa de su conciencia: William Jennings Bryan abandonó en 1915 el gabinete de Woodrow Wilson por la política agresiva de éste hacia Alemania, el Equipos informó el día que Vance se fue.
Teniendo a Vance en mente, durante mucho tiempo me he preguntado por qué, si Powell no estaba tan convencido de la evidencia, no renunció en lugar de hacer esa presentación del 5 de febrero de 2003 ante el Consejo de Seguridad. ¿Cuántas vidas podría haber salvado en una circunstancia mucho más grave que la que llevó a Vance a dimitir?
A Powell le habría venido bien la dimisión de Vance carta a Carter como guía: “No le serviría bien en las próximas semanas y meses un secretario de Estado que no pudiera ofrecerle el respaldo público que necesita en un tema y una decisión de tan extraordinaria importancia, no importa cuán firme me mantenga”. en mi apoyo en otros temas, como lo hago, o cuán leal le soy a usted como nuestro líder”.
Mi pensamiento ha sido que Powell es un militar de principio a fin y que no reaccionó como un civil en el puesto diplomático, no militar, más importante del país. No tenía que obedecer al presidente del mismo modo que un militar en un puesto militar está subordinado al control civil. Pero Powell ha estado subordinado a los presidentes en una variedad de funciones durante toda su vida.
Después de servir al presidente Richard Nixon en 1973 como miembro de la Casa Blanca, Powell se convirtió en primer adjunto y luego asesor de seguridad nacional del presidente Ronald Reagan de 1987 a 1989. Dejó ese puesto para convertirse en el duodécimo presidente del Estado Mayor Conjunto al servicio de ambos presidentes. HW Bush (durante la Primera Guerra del Golfo) y Bill Clinton, de 12 a 1989.

Reunión de Reagan sobre el Golfo Pérsico con el asesor de seguridad nacional Powell, abril de 1988 (Wikimedia Commons)
Luego se convirtió en secretario de Estado del presidente George W. Bush desde enero de 2001 hasta enero de 2005, y permaneció en el cargo durante casi dos años completos después de que Irak fuera desgarrado.
No se sabe que Powell actúe por conciencia o para oponerse a la autoridad. Cuando era un joven mayor del ejército estadounidense que servía en Saigón, durante la guerra de Vietnam, a Powell se le pidió que investigar una carta escrita por un soldado de conciencia que informaba sobre una masacre perpetrada por soldados estadounidenses en el pueblo de My Lai. Powell concluyó por escrito que “en refutación directa de esta descripción está el hecho de que las relaciones entre los soldados estadounidenses y el pueblo vietnamita son excelentes”.
Cuando el entrevistador Larry King le preguntó sobre esto un año después de la invasión de Irak, el 4 de mayo de 2004, Powell dijo: “Quiero decir, yo estaba en una unidad que era responsable de My Lai. Llegué allí después de lo ocurrido con My Lai. Entonces, en la guerra, este tipo de cosas horribles suceden de vez en cuando, pero aun así son dignas de deplorar”.
¿Y si?
Draper ofrece una especulación muy útil sobre lo que podría haber sucedido si Powell hubiera renunciado en lugar de acudir al Consejo de Seguridad:
“Debido a su larga sombra, el discurso de la ONU invita a uno de los interrogantes más conmovedores de la presidencia de Bush. ¿Qué pasaría si esa misma voz que proclamó públicamente la necesidad de invadir Irak le hubiera dicho a Bush en privado que no era simplemente una invitación a consecuencias no deseadas sino un error, como él personalmente creía que era? ¿Y si le hubiera dicho que no a Bush cuando le pidió hablar ante la ONU? Es casi seguro que Powell se habría visto obligado a dimitir, y muchos, si no todos, los principales miembros de su personal involucrados en la cuestión de Irak también habrían dimitido; varios ya se habían planteado hacerlo el verano anterior.
Si el equipo superior del Departamento de Estado hubiera vaciado sus escritorios, ¿qué habría hecho el amigo íntimo de Powell [el Secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Jack] Straw? "Si Powell hubiera decidido dimitir antes de la guerra de Irak", me dijo Straw, "es casi seguro que yo también lo habría hecho". El apoyo a Blair en el Partido Laborista se habría derrumbado, y si Blair hubiera retirado su apoyo a la guerra bajo presión del Parlamento o simplemente no hubiera logrado ganar una votación de autorización, la narrativa del colapso del impulso habría dominado la cobertura noticiosa durante semanas. Los escépticos en los rangos superiores del ejército estadounidense (había varios) habrían tenido el poder de hablar; la inteligencia habría sido reexaminada; Los demócratas, ahora liberados de las presiones políticas de las elecciones de mitad de período, probablemente se habrían sumado al coro.
Este efecto dominó requirió un primer paso por parte del Secretario de Estado de Bush”.
Si hubiera dimitido y denunciado la inteligencia como fraudulenta, ¿se habrían vuelto los medios de comunicación contra la guerra? Cheney le dijo que era el hombre más popular de Estados Unidos.
La respuesta de Powell a este posible escenario fue:
"Pero sabía que no tenía otra opción", me dijo Powell. “¿Qué opción tenía? Él es el presidente”.
“No soy del tipo que renuncia”, dijo Straw [el exsecretario de Asuntos Exteriores británico, Jack]. “Powell tampoco. Y ese es el problema”.
“Él es el presidente” y quería un cambio de régimen.
Es el público de Irak y Estados Unidos el que necesita respuestas, no Colin Powell.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, y muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su labor profesional como corresponsal para The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe .
“Pero Powell ha estado subordinado a los presidentes, de diversas maneras”.
Mamá lo llamó: “Colin Powell, el número uno, “Apple Polisher”. Llevar a Estados Unidos a la guerra porque “¿¡¿algún vaquero de Texas quiere comenzar su propia guerra en Irak?!?” Contra la gente ni siquiera lo sabemos”. Estuve de acuerdo. ¿Qué carajo, señor SOS?
"Este efecto dominó requirió un primer paso por parte del Secretario de Estado de Bush". SI, sólo había usado todo su poder para hacer sonar el silbato. A "¡Simplemente hazlo!" Lo correcto. Me pertenece. Hazlo. ¡Hecho! PERO. PERO. PERO, “Si hubiera renunciado y denunciado que la inteligencia era fraudulenta, ¿se habrían vuelto los medios de comunicación contra la guerra? "NO."
"Cheney le dijo que era el hombre más popular de Estados Unidos". ¡Eek! Powell no pondría en peligro eso de "¿¡¿el HOMBRE MÁS popular de Estados Unidos?!?"
Y Jeopardy es el juego MÁS popular: la categoría: "Idols of War". Para WIN, "¿Qué le dijo un Dick al otro?" Escuche todo sobre ellos, Idols of War. ¡Sintonízate y ponlo en marcha! Hedges, "Aplastando los ídolos de la guerra". Con alegría, hxxps://consortiumnews.com/2023/02/22/chris-hedges-smashing-the-idols-of-war/
Mucha gente sabe “cuándo retirarse”. Sepa cuándo alejarse. ¡Sepa cuándo terminaron! Triste pero cierto, el SOS de Estados Unidos descartó las pistas de que “tenía el mundo entero en sus manos” y no tenía NADA que ver con su popularidad. Se trataba de integridad. Discernimiento. Pelotas. ¡¡¡Debería, habría podido, podría haber hecho sonar el silbato!!!” Por ejemplo: “¿Tú quién quieres la guerra? ¡Se acabó el tiempo! ¡¡¡No está pasando!!! Libro “Em, Sr. Marshall. El Universo está de acuerdo: "Hazlos responsables". Un Acto de Guerra, es “el Lobo, @ la puerta, que teme que haya sangre en las calles. El Zorro lo sabe, tiene las manos manchadas de sangre”.
"La respuesta de Powell a este posible escenario fue:"
—— “Pero sabía que no tenía otra opción”, me dijo Powell (Jack Straw). “¿Qué opción tenía? Él es el presidente”.
“CUANDO TIENES QUE ELEGIR; Y TÚ decides NO elegir. USTED ya ha tomado la decisión equivocada”.
____ “No soy del tipo que renuncia”, dijo Straw [el exsecretario de Asuntos Exteriores británico, Jack]. “Powell tampoco. Y ese es el problema”.
En Estados Unidos, vivir dentro de, ughhh, se llama “INMUNIDAD DE REBAÑO”: una técnica típica y rabiosa de la derecha “impulsada a cooptar, penetrar, ganar favor”, lo que sea necesario, para absorber al Con$umer. y compre la mentira o todo el paquete de mentiras utilizadas para ocupar “su” mente y el Medio Oriente. La 'Guerra contra Terra' del gobierno de los Estados Unidos tenía como objetivo hacer que la libertad, la libertad y la democracia reine en Irak, ¡como en el Salvaje Oeste!
"Él es el presidente" y quería un cambio de régimen". Asimismo. Joey “Patriot Act” Biden tiene el mismo sueño de Occidente. POTUS grita: "¡Ve a buscarlo!" El Congreso hace el aplauso. ¡¡¡Está completamente mal!!!
SI, “el público en Irak y Estados Unidos” tuviera el poder de “Congelar los activos de Muckity-Muck$, reservarlos, retenerlos sin fianza, en la embajada estadounidense más grande del mundo, en el centro de Bagdad, Irak ; & ¡Enjuicie, en toda su extensión! Sin excepciones. ¿"nosotros?" De ninguna manera esta resolución “vive”; pero Living Free es una manada de Powell. "¡Ellos viven!" encima y bajo tierra. Por cierto, el sábado 3.22.23/XNUMX/XNUMX es el Día de la Tierra, “En beneficio de las flores, riega también las espinas”.
Adelante y hacia arriba. TY, Joe Lauria y CN por mantenerlo “REAL” y siempre “¡Rockin the Truth!” Manténgalo encendido. Hola.
“En Estados Unidos, vivir dentro de, ughhh, se llama “INMUNIDAD DE REBAÑO””.
O “MENTALIDAD DE REBAÑO” como la acuñó Donald Dump.
"¡¡¡Buena llamada!!! Valeria. TY.
¡La influencia de Donald vive! La asociación de MENTALIDAD DE MANADA con SENILIDAD ha llevado a Estados Unidos al borde de la Tercera Guerra Mundial (3).
“Trump proporciona el entretenimiento diario; las elites se encargan del negocio del saqueo, la explotación y la destrucción”.
“La útil idiotez de Donald Trump”, Chris Hedges/Mr. Pescado, 28 de enero de 2018 hXXps://www.truthdig.com/articles/useful-idiocy-donald-trump/
“El problema con Donald Trump no es que sea imbécil e inepto; es que ha entregado el poder total a las élites oligárquicas y militares. Obtienen lo que quieren. Ellos hacen lo que quieren."
“Trump, que no tiene inclinación ni capacidad para gobernar, ha entregado la maquinaria de gobierno a banqueros, ejecutivos corporativos, grupos de expertos de derecha, jefes de inteligencia y generales. Están erradicando las pocas regulaciones y leyes que inhibían una cleptocracia desnuda. Están dinamitando las instituciones, incluido el Departamento de Estado, que servían a intereses distintos de los beneficios empresariales y están llenando los tribunales de ideólogos de derecha controlados por las empresas. Trump proporciona el entretenimiento diario; las élites se encargan del negocio del saqueo, la explotación y la destrucción”.
3.22.23, El FUTURO está AQUÍ, “Es un camino que conduce al colapso interno y la tiranía, y estamos muy lejos de él”.
“Una vez que las instituciones democráticas quedan vacías, un proceso que comenzó antes de la elección de Trump, el despotismo es inevitable. La prensa está encadenada. La corrupción y el robo se producen a escala masiva. Los derechos y necesidades de los ciudadanos son irrelevantes. La disidencia se criminaliza. La policía militarizada vigila, captura y detiene a estadounidenses sin causa probable. Los rituales de la democracia se convierten en una farsa. Este es el camino que estamos recorriendo. Es un camino que conduce al colapso interno y a la tiranía, y estamos muy lejos de ello”. CHRIS HEDGES, 1.28.18/XNUMX/XNUMX
"La útil idiotez de Donald Trump" sigue siendo mi "¡¡¡Ir a!!!" número uno. Para saber qué, por qué y cómo llegamos “nosotros”, aquí. Adelante y hacia arriba, Valerie. TY.
…p.s. El sábado 22 de ABRIL de 2023 es el Día de la TIERRA. “Cada año, el 22 de abril, el Día de la Tierra marca el aniversario del nacimiento del movimiento ambientalista moderno en 1970'” En beneficio de las flores, riega también las espinas. ¡Manténgalo encendido!
Si estuviera vivo hoy, él también debería estar en la CPI... con el resto de ellos.
Colin Powell siempre fue un lacayo, transportaba agua para las industrias de guerra y felizmente era promocionado como el primer negro en esto o aquello. Como su “hermano” Barack Obama.
Seguir órdenes provoca la banalidad del mal según la cobertura de Hannah Arendt de los Juicios de Nuremberg.
Me gustaría incluir este conmovedor poema del poeta y novelista iraquí Sinan Antoon. Está incluido en un artículo que escribió titulado "Un millón de vidas después, no puedo perdonar lo que el terrorismo estadounidense le hizo a mi país, Irak".
“En El Cairo, vi cómo Estados Unidos comenzaba su campaña de “conmoción y pavor”: una aterradora lluvia de muerte y destrucción sobre Bagdad. La poesía fue mi refugio y el único espacio a través del cual podía traducir el dolor visceral de presenciar la violencia que asoló Irak y ver mi ciudad natal caer en manos de un ejército de ocupación. Algunas de las líneas que escribí en los primeros días de la invasión cristalizan mi melancolía:
El viento es una madre ciega.
tropezando
sobre los cadáveres
sin obenques
salva las nubes
pero los perros
son mucho más rápidos
La luna es un cementerio
para la luz
las estrellas son mujeres
gemidos.
Cansado de cargar los ataúdes
el viento se inclinó
contra una palmera
Un satélite preguntó:
¿Hacia dónde ahora?
El silencio
en la caña del viento murmuró:
“Bagdad”
y la palmera se incendió.
(El Sr. Antoon es el autor del libro “El libro de los daños colaterales”.)
Oh, un poema de perogrullada...
Biden se apoya en un árbol y, muy probablemente, el árbol no es lo único que se incendia. : (
Al principio le di a Biden el beneficio de la duda. Todo ha sido revelado. No hay duda ahora.
Nada cambia.
El despido de Joe Lauria por parte de Southam News al comienzo de la guerra liderada por Estados Unidos en Irak no es sorprendente. Ya el 1 de septiembre de 2001, el Globe and Mail informó sobre la dimisión del editor de The Gazette, Michael Goldbloom, citándolo diciendo que CanWest, que había adquirido The Gazette, The Ottawa Citizen y varios otros periódicos de Southam "tiene un enfoque más centralizado para su gestión, y hay algunos aspectos de las operaciones en los que hemos tenido diferentes perspectivas”.
Según el Globe, fuentes de The Gazette confirmaron que los editores principales del periódico publicarían un editorial pro-Israel redactado enérgicamente en una página de opinión del sábado. “La familia Asper de Winnipeg, accionista mayoritaria de CanWest, es conocida por sus opiniones duras sobre el conflicto palestino-israelí”, informó el Globe.
Cuando el primer ministro canadiense, Jean Chrétien, parecía poco entusiasmado con el apoyo a las medidas del presidente estadounidense George Bush hacia la guerra con Irak, el periódico Citizen dio gran importancia, el 27 de septiembre de 2002, a un artículo que atacaba a Chrétien, reimpreso del Wall Street Journal, por Marie-Josée Kravis. . Comenzó, tendenciosamente, con “¿Por qué Jean Chrétien está tan decidido a encontrar una justificación para el terrorismo?”
El titular gritaba en letras grandes “Schroeder de Canadá”, en referencia a un político alemán acusado de antisemitismo. La historia identificaba a Kravis como "nacido y criado en Canadá" y "un miembro destacado del Instituto Hudson".
No se hizo mención de que Kravis fuera la esposa del multimillonario Henry Kravis, un gran contribuyente del Partido Republicano, o del hecho de que en mayo fue copresidenta de una gala de gala, brindando por el presidente George W. Bush y recaudando más de 30 millones de dólares para el Comité Nacional Republicano el 14 de mayo de 2002.
Siendo un político astuto, Chrétien logró conseguir un titular de portada con una foto de Chrétien sonriente junto al sonriente Henry Kissinger, en el Globe and Mail el 2 de octubre de 2002. Parecía respaldar las iniciativas de Bush. Pero lo que dijo fue que Canadá podría aceptar el apoyo militar para un ataque contra Irak si “Saddam Hussein no cumple con las resoluciones más estrictas propuestas por la ONU sobre inspecciones de armas”.
Acabo de leer en Wikipedia que en noviembre de 2019, Postmedia, el actual propietario de algunos de los periódicos que anteriormente pertenecían a la cadena Southam, ahora pertenece en un 66% al conglomerado de medios estadounidense Chatham Asset Management y que “es conocido por sus negocios cercanos”. vínculos con el Partido Republicano”. ¡No veo esto como un cambio para mejor!
En ese momento hubo un boicot por parte de los periodistas de CanWest después de la decisión de centralizar la redacción editorial en los numerosos periódicos de la cadena.
Este tipo retirado... bastante apolítico durante el período previo a la intervención militar en Irak... Muy agradecido a CN y Joe por mi educación continua en WarPol.
Vi lo que era obvio: Down the Towers... Pentágono y Pa Air Wrecks, etc.
Seguramente debe ser una coincidencia que el ÁNTRAX mató a un trabajador postal... y gran parte de la Oposición del Congreso a la Intervención mencionada... ¡tan poco antes de que la Ley Patriótica de EE.UU. APROBARA!
Es verdaderamente triste citar el clásico: “Algo está podrido en el Estado de Dinamarca”.
Corre o no... Como 1 comentario de hoy... Leer el comentario completo del artículo será un recordatorio de por qué Tom Daschele se “retiró”... Y UNA SUSTANCIA MUERTO A UN TRABAJADOR DE CORREOS, NO ESTE
Es interesante ver que en 2003 el gobierno francés aún no estaba completamente subordinado al imperio estadounidense.
Pero lo que realmente se desprende del discurso de De Villepin es la arrogancia que todos los gánsteres euroamericanos tienen en común.
¿Quién les dio el derecho de decretar que Irak debe ser desarmado, por la fuerza si es necesario?
“Os ordenamos que os desarméis para que estéis indefensos cuando os invadamos. ¡Si desafías esta orden te arrepentirás!
La resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que creó el alto el fuego en la Guerra del Golfo de 1991 ordenó que Irak fuera desarmado de armas de destrucción masiva. Eso es lo que han estado haciendo los inspectores de la ONU durante 12 años. En el momento de la invasión de 2003 no había pruebas de que a Irak le quedaran armas de destrucción masiva. Los inspectores de la ONU dijeron que necesitaban más tiempo para seguir buscando, pero Estados Unidos no podía esperar. Después de la invasión se confirmó que no había armas de destrucción masiva en Irak.
Quizás mi comentario sobre el discurso de De Villepin ante el Consejo de Seguridad no fue claro. ¿Por qué dije que tipifica la arrogancia que los imperialistas franceses comparten con el Reino Unido, Estados Unidos, etc.? Comenzó diciendo que, por supuesto, Irak debe ser desarmado, no sólo sus supuestas armas nucleares y químicas, sino incluso sus misiles scud (ver el artículo de Ritter más arriba). A pesar de sus altísimas palabras, su mensaje se pudo escuchar claramente: a los iraquíes no se les debe permitir el medios para defenderse, ni contra los bombardeos y el bloqueo estadounidenses que ya estaban soportando durante una década, ni contra la invasión que Estados Unidos estaba preparando. En su artículo, Ritter explica que todo el tiempo se trataba de un cambio de régimen. ¿Quién, en retrospectiva, podría estar en desacuerdo?
Sin embargo, Francia no votó para autorizar la invasión.
Suficientemente cierto. En ese caso, Estados Unidos era el “mal mayor” y Francia era el “mal menor”.
En tales circunstancias, siempre es el camino de menor resistencia el que parece preferible. En retrospectiva, no tanto. Con consecuencias mortales para los que no tienen voz.
Es digno de mención que en la semana del vigésimo aniversario de uno de los crímenes más repugnantes contra la humanidad, nuestros poderes fácticos están listos para sacar a pasear a Trump, definitivamente un presidente imperfecto, sin duda, pero el único en los últimos 20 años. que no iniciaron una gran conflagración militar.
Siendo así esta confluencia de acontecimientos, será mejor que también veamos a Cheney, Bush hijo, Clinton, Obama y Biden tras las rejas por el resto de sus vidas por todos los cubos de sangre en los que están bañados. Agreguemos a sus principales asesores de política exterior. y también los rabiosos perros falderos de los medios de comunicación. Vamos a reunirlos.
Por favor, hazlo.
Tan pronto como algún día liquide mi enorme deuda de préstamos estudiantiles y reúna a mi grupo, ¡seguirá adelante!
Seré parte de tu grupo, Drew. (Pero primero debes aprender a montar a caballo). LOL
Yo también.
Su lista de criminales de guerra es, efectivamente, un buen comienzo. Aunque no creo que debamos dejar que Trump se salga con la suya tan fácilmente. Hizo muy poco para poner fin de manera efectiva a nuestra explotación de Irak, Siria y Afganistán ni frenó la ayuda militar que iba a Ucrania (recordemos su truco de brazos pequeños para pedir favores). Es cierto que no inició ningún nuevo incendio, pero la mayor parte del arenero ya estaba ardiendo.
Trump no inició ninguna guerra importante, lo cual vale algo. Enviar misiles de crucero a Siria fue atroz y definitivamente debería ser castigado por ello.
Trump hizo estallar al iraní Solemani y a otros en el aeropuerto iraquí. ¿Es el ego de Trump lo suficientemente grande como para hacerse estallar? Creo que sí.
Sí, Casey, ese fue un crimen repugnante contra el derecho internacional. Pero no tan malévolo como una guerra importante (aunque potencialmente muy peligroso).