El colapso y el rescate del Silicon Valley Bank muestran que poco ha cambiado para los actores financieros imprudentes, escribe Les Leopold. Si las instituciones financieras están tan interconectadas que no podemos permitir que quiebren, deberían administrarse como empresas de servicios públicos de propiedad pública.
Oficinas de Silicon Valley Bank en Tempe, Arizona, 2020. (Tony Webster, Flickr, CC BY 2.0)
By Les Léopold
Common Dreams
IEn caso de que necesitemos más pruebas, el rescate del Silicon Valley Bank (SVB) es otra señal abierta de que estamos operando dentro de una nueva versión del capitalismo. Los más ricos entre nosotros tienen poco miedo de perder dinero en sus inversiones financieras más importantes. Saben que serán rescatados y el resto de nosotros pagaremos la cuenta.
La crisis del SVB ha convertido al seguro de depósitos bancarios y a la banca privada en una burla. En Estados Unidos, los depósitos bancarios están asegurados hasta 250,000 dólares. Si el banco quiebra, aquellos con cuentas por debajo de esa cantidad están totalmente protegidos. Pero los depósitos superiores a esa cantidad no lo son.
La razón es sencilla. Si se aseguran todas las cuentas, sin importar su tamaño, los ejecutivos bancarios tendrán todos los incentivos para maximizar sus ganancias invirtiendo el dinero de los depositantes en las inversiones más riesgosas y de mayor rendimiento que puedan encontrar.
Si tienen éxito, los funcionarios bancarios y los inversores se enriquecerán. Si fracasan, el gobierno compensa a los depositantes. Es un modelo de negocio con pocas desventajas.
Esta lógica se ha entendido desde que se debatió e implementó el primer seguro bancario durante la década de 1930. (Al presidente Franklin Roosevelt le preocupaba que los seguros bancarios subsidiaran injustamente a los bancos mal administrados). Entonces, ¿por qué se incumple ahora esta regla?
Las razones dadas son muchas. Las pequeñas empresas con sumas en SVB superiores a 250,000 dólares no podrán cubrir sus nóminas. Los trabajadores serán despedidos. Las empresas de alta tecnología de vanguardia fracasarán. La gente perderá la confianza y provocará corridas bancarias. Se da a entender que todo el sistema financiero está tan interconectado que la quiebra de un banco puede acabar con muchos otros, y así sucesivamente.
Pero quizás la razón principal en el caso del rescate del SVB tenga que ver con los muy ricos capitalistas de riesgo que invierten en muchas de las nuevas empresas tecnológicas que tienen su dinero depositado en cuentas del SVB. Estos magnates de VC, muchos de los cuales profesan ser libertarios antigubernamentales, dejaron claro al establishment político que se necesitaba un rescate... ¡y de inmediato!
Esta vez, no les importó rescatar a los inversores ni a los funcionarios del banco. Esos días se acabaron. La gran cantidad de dinero estaba envuelta en más de 200 mil millones de dólares en depósitos no asegurados. Su argumento era simple: somos demasiado importantes para Estados Unidos como para permitir que nuestras operaciones se vean afectadas financieramente. Somos la columna vertebral de la alta tecnología, de la innovación y del liderazgo económico estadounidense. (Y invertimos mucho dinero en sus campañas políticas).
Reglamento de evisceración
El fracaso de SVB, y el posterior fracaso del Signature Bank, con sede en Nueva York, dará lugar a muchas preocupaciones sobre la necesidad de endurecer las regulaciones, que se debilitaron en 2018 durante la administración Trump.
El SVB presionó con éxito para evitar enfrentarse a las mismas regulaciones que los megabancos “sistémicamente importantes”. Se libraron de algunas de las disposiciones más estrictas de la legislación bancaria Dodd-Frank, ya que el umbral de activos bancarios [para aquellos bancos afectados por las disposiciones] era aumentado de 50 mil millones de dólares a 250 mil millones de dólares. (Barney Frank, el Frank de Dodd-Frank, increíblemente, apoyó el debilitamiento de su propia factura. Es miembro de la junta directiva del fallido Signature Bank y ha recibido más de 2.4 millones de dólares en premios en efectivo y acciones durante los últimos siete años).
El ex congresista Barney Frank, demócrata por Massachusetts, en 2015. (Institución Brookings/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Si bien la necesidad de regulaciones más estrictas dominará la discusión, nos estamos perdiendo el panorama más amplio. Los barones financieros y sus socios directores ejecutivos tienen un dominio absoluto sobre nuestra economía: son demasiado grandes para quebrar y demasiado importantes políticamente para sufrir un daño financiero apreciable. Siempre los rescataremos, o la economía colapsará, perjudicando a millones de trabajadores.
No siempre fue así.
Después de la Gran Depresión, la banca en Estados Unidos estaba estrictamente regulada. Una medida de este control gubernamental se muestra en los ingresos que reciben los banqueros. Entre la Segunda Guerra Mundial y aproximadamente 1980, prácticamente no hubo diferencias en los ingresos entre los profesionales financieros y manufactureros.
Era Reagan-Thatcher
Eso cambió rápidamente después de que la idea de gobierno de Reagan y Thatcher capturara las mentes de la mayoría de los formuladores de políticas. El objetivo era sacar al gobierno de la economía y quitarles el pie de encima a los financistas de Wall Street y la City. Que sean libres para crear, libres para construir, libres para impulsar la economía. Que financien fusiones y adquisiciones hostiles que eliminen a los débiles. Permítales usar dinero corporativo para recomprar acciones, manipular los precios de las acciones y llenarse los bolsillos. Que se hagan cada vez más ricos mientras nos conducen a un mundo mejor y más brillante.
Una vez que comenzó la desregulación, el dinero fluyó hacia arriba. En Estados Unidos, la brecha entre los 100 principales directores ejecutivos y un trabajador promedio era de aproximadamente 40 a 1 en 1980. Hoy está más cerca de 1000 a 1. Y a medida que el dinero fluyó hacia arriba, siguió una mayor desregulación.
Ambos partidos políticos tropezaron al competir por dinero en Wall Street. Los demócratas, bajo Bill Clinton, rompieron la Glass Steagall, el muro creado durante el New Deal que separaba la banca de inversión riesgosa de la industria de seguros y la banca comercial.
Y desregularon los derivados que permitían apuestas financieras por valor de decenas de billones de dólares. Se argumentó que estas apuestas estabilizarían el sistema financiero al distribuir el riesgo por todas partes.
En cambio, puso al sistema de rodillas. Todo el sistema financiero se congeló en 2008, lo que provocó que 6 millones de trabajadores estadounidenses perdieran sus empleos en cuestión de meses sin culpa alguna.
Wall Street, marzo de 2012. (Michael Fleshman)
El gobierno respondió rescatando a esos bancos y básicamente garantizando sus ganancias. Permitió que los ejecutivos bancarios fracasados mantuvieran el control y ninguno de los delincuentes financieros fue procesado. Esto anunció a todos los que se preocuparon por darse cuenta de que habíamos entrado en una fase del capitalismo que podríamos llamar la Sociedad de Rescate Multimillonario.
Sin duda, hubo que aprobar nuevas regulaciones para apaciguar a un público furioso. Dodd-Frank obligó a los grandes bancos a tener más efectivo disponible y a someterse a pruebas de estrés periódicas. Pero si una crisis alcanza a esos bancos, ¿alguien cree realmente que se les permitirá quebrar?
La pregunta que debemos plantearnos ahora debe ir más allá de cómo volver a regular los enormes bancos privados con fines de lucro. La verdadera pregunta es: ¿qué se necesitará para disolver la Sociedad de Rescate Multimillonario?
El evento del SVB nos dice que cualquier banco que esté bien conectado o que simplemente sea lo suficientemente grande como para causar un caos financiero verá rescatados a sus depositantes... a todos ellos. Pero entonces, ¿cómo son estos bancos empresas libres?
El siguiente paso debería ser obvio. Nuestro único camino realista para evitar tener que rescatarlos una y otra vez es nacionalizar grandes partes del sistema bancario. Si estas instituciones financieras están tan interconectadas que no podemos permitir que quiebren, deberían administrarse como empresas de servicios públicos de propiedad pública.
Les Leopold es el director del Instituto Laboral de Nueva York y trabaja con sindicatos, centros de trabajadores y organizaciones comunitarias para construir una campaña educativa nacional sobre economía. El es el autor de Cómo ganar un millón de dólares por hora: por qué los fondos de cobertura se salen con la suya al desviar la riqueza de Estados Unidos (2013).
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas en este artículo sond puede o no reflejar los de Noticias del Consorcio.
Al observar la trayectoria del rabioso capitalismo occidental y prooccidental y sus abusos antihumanos desenfrenados, uno se ve obligado a concluir que el mundo se encamina a anunciar el RESCATE de los trillonarios en un futuro no muy lejano, sociedades que cabalgan sobre las espaldas de un globalista. Una agenda de “privatización para embolsarse el universo para joder a los oligárquicos” facilitada de forma segura por sus perros falderos burocráticos mercenarios en los gobiernos. Gracias a Dios, China, hasta cierto punto, Rusia y el consecuente Sur Global están rompiendo filas y siguiendo diferentes caminos para salvar a la humanidad, incluso a través de la evolución de la multipolaridad. ¡India, por supuesto, sigue siendo la oveja negra vacilante que intenta beneficiarse del coqueteo con todas las partes!
No creo en el comentario anecdótico de los HSH sobre la nómina. La nómina sale del banco cuando se desembolsa. La nómina existe para ser desembolsada. El SVB simplemente no estaba preparado para grandes desembolsos. Período. ¿Por qué hubo grandes desembolsos, quién tenía una posición corta? ¿Quién conocía las vulnerabilidades y las aprovechó? Estas preguntas necesitan respuestas adecuadas, no el típico HSH estadounidense que busca debajo de la alfombra.
Excelente artículo. Estoy completamente de acuerdo.
También debemos tener en cuenta que el sistema bancario actual es propiedad de delincuentes y está controlado por ellos. La historia y el mecanismo de esto se explican en el artículo sobre banca aquí.
Historia del especulador de la guerra
hXXps://guerra**lucrativo**story.blogspot.com
[Para utilizar el enlace, elimine los asteriscos y reemplace XX con TT.]
Con sus inmensas ganancias mal habidas han capturado a la prensa corporativa y a los políticos. Como dijo Dick Durban sobre el Senado de Estados Unidos: “Los bancos son dueños del lugar”. Así que erradicarlos no será fácil. Pero cuanto más aprende el público, más débil se vuelve su control. Este es un momento de enseñanza.
Estoy de acuerdo, pero nosotros, el pueblo, debemos organizarnos de la manera que Ralph Nader sugirió en Breaking Through Power.
Correcto. Imaginemos los fondos ilícitos del Pentágono, acumulados tras años de sobrefacturar a un Congreso corrupto y cómplice, malversados con Wall Street. ¡Imagínese la gente que vive de lo mucho que ganan esos fondos! Explica gran parte de la cultura, la política y los negocios estadounidenses (el énfasis en la elevación de unos pocos empresarios hegemónicos, monopolistas y oligarcas por encima de un capitalismo abierto verdaderamente competitivo). Estás en lo cierto. Disfrutaré leyendo tu enlace.
En esta era, probablemente debamos darnos cuenta de que nacionalizar una industria no es sinónimo de administrarla como un servicio público. La nacionalización es pública sólo en la medida en que el gobierno nacional sea legítimamente democrático y representativo. En Estados Unidos, actualmente no existe una correspondencia estadísticamente significativa entre la política nacional y la población. Por lo tanto, un sistema financiero nacionalizado no funcionará como un servicio público más que, por ejemplo, la Reserva Federal, el FMI o el Banco Mundial.
El gobierno federal es el brazo que más participa en guerras y abusos relacionados. Es el más sujeto a abusos por parte de los fantasmas de las tres letras, que no tienen una supervisión pública efectiva y sólo destellos ocasionales de transparencia accidental (en el mejor de los casos).
Lo que podría funcionar mejor y probablemente sería más fácil de lograr serían organizaciones sin fines de lucro privadas, estatales o de condado organizadas más en línea con las cooperativas de crédito.
Ya es hora de rescatar a todos los deudores de préstamos estudiantiles que ganan menos de 120 dólares al año, rescatar toda su deuda de SL. Nadie debería tener que vivir una vida de servidumbre por deudas por hacer lo que se les ha arraigado desde que tenían 5 años: continuar su educación y mejorar sin importar nada. Si los niños ricos no tienen que vivir bajo una enorme deuda de SL, nadie más debería hacerlo tampoco.
Si podemos rescatar a los depositantes y a las empresas ricas, podemos rescatar a las decenas de millones de deudores de SL que sufren bajo montañas de deuda.
Cuando “líderes” como Biden y sus predecesores consideran que el socialismo es una mala palabra, ¿cómo puede el pueblo de Estados Unidos tener algún derecho humano? Todo depende del dinero y de los pocos que lo acumulan y lo utilizan para sus propios fines.
Tiene razón, se necesita regulación pero solo aborda los síntomas. Todo el sistema bancario y monetario debería convertirse en un servicio público, pero nunca se permitirá que eso suceda durante nuestra vida (quiero estar equivocado en eso) mientras el grupo especial de parásitos financieros mantenga tanta influencia en sociedad.
Secundo que. ¡Salud!
“La pregunta que debemos plantearnos ahora debe ir más allá de cómo volver a regular los enormes bancos privados con fines de lucro. La verdadera pregunta es: ¿qué se necesitará para disolver la Sociedad de Rescate Multimillonario?” “Nuestra única salida realista para evitar tener que rescatarlos una y otra vez es nacionalizar gran parte del sistema bancario. Si estas instituciones financieras están tan interconectadas que no podemos permitir que quiebren, deberían administrarse como empresas de servicios públicos de propiedad pública”.
Nosotros –nosotros, la gente común y corriente que estamos cubriendo el trasero de la fraternidad multimillonaria cuando nos disparan con el tercer dedo yendo y viniendo- debemos exigir de cada candidato progresista a un cargo estatal y federal una promesa de llevarnos –sin descanso– hacia la nacionalización de “grandes partes del país”. del sistema bancario”. Deben dejar de tener nuestro pastel y comérselo también.
Entiendo que el truco de “demasiado grande para fracasar” funcionó estupendamente bien para los chicos grandes (ya sabes, los que se ponen ese tipo de pantalones todos los días) allá por las ocho y así, ¿por qué no repetirlo para los machos cabríos de tamaño mediano, bruscos y sus “magnates de VC”. Por cierto, esas no eran horcas de las que crees que salvaste a esos muckety-mucks, Bomo, eran antorchas tiki.
En cuanto a la imagen general del punto de vista de la basura, encuentro convincente la de Rob Urie. Está en su página secundaria (The Journal of Belligerent Pontification) y simplemente dice: “Esto es fascismo, edición de rescate del SVB”. Me doy cuenta de que esa palabra molesta a todo tipo de personas, pero c'est la vie. Él define cómo lo dice. Aquí está el gráfico loco, para mí al menos.
“La arquitectura política en la que un pequeño grupo de políticos, oligarcas y ejecutivos corporativos borra las líneas entre los intereses corporativos y estatales para utilizar los recursos estatales para su propio beneficio mientras tratan a la población como palurdos y marcas que merecen ser aprovechadas 1) describe razonablemente bien la Estados Unidos en la actualidad y 2) se ajusta a la definición del fascismo italiano como corporativismo estatal. Si a ello le añadimos el militarismo desquiciado motivado por objetivos imperialistas, la 'democracia liberal' parece y se siente como fascismo para quienes la reciben”.
Sí, también está en Counterpunch, pero no te dejes llevar por los vapores. O si insistes en ello, aquí tienes algunas sugerencias de bandas sonoras para calmar tu alma cansada en este hermoso día de San Paddy (donde una tormenta de invierno sopla fuera de mi ventana):
Dino, famoso por Rat Pack, canta el tema principal de Wall St., “Tiny Bubbles”. Este está dedicado a Barney Frank, a quien me imagino ligeramente arrugado en sudadera, fumando un cigarro, con los pies en alto y bebiendo champán rosado.
Y a Barry le dedico una canción que resume su mensaje a la gente trabajadora común, “(Shut Your Mouth, Go Away) Mama Look at Boo Boo Day”, compuesta por el Sr. Harry Belafonte, una fuente de muchas melodías que alguna vez fueron pegadizas.
Que el camino se alza para encontrarle.
Los bancos no deberían ser tratados como monopolios, como lo son, sino como servicios públicos.
Todos los bancos.
Deberían administrarse para las personas y no para obtener ganancias.
Pero esto significaría el fin del capitalismo y el comienzo del socialismo.
El gobierno de Estados Unidos y sus políticos que operan con monedas nunca permitirán esto.
La gente debe salir a las calles para detener la locura de la guerra financiada por bancos criminales y el capitalismo dirigido por criminales que buscan ganancias.
No hay razón para permitir fortunas personales ilimitadas en este planeta. Hay muchas razones para no hacerlo.
Ponga un límite justo a las fortunas y consiga el planeta más feliz posible para vivir.
O no lo hagas y te extinguirás.
Vas eligiendo cada hora uno u otro cada día.
Mi micropregunta es: ¿cómo debería jugar personalmente este juego de solvencia cada vez más dinámico con mi propia cartera?
En una auténtica crisis bancaria en la 1933, puede que haya muy pocos lugares donde esconder la propia riqueza en papel de la tormenta. Podría despertarse un día y descubrir que su propio banco estará cerrado durante días, semanas, meses o para siempre, y luego el gobierno federal le dirá que los fondos que finalmente le devuelvan también habrán sido devaluados intencionalmente.
No es necesario ser un fanático del oro para ver que un mundo así probablemente castigaría a todos aquellos que poseían una gran cantidad de papel moneda... si eso tiene sentido.
Firmame,
La macroeconomía está muy bien, pero ¿y yo?
Realmente aprecio la explicación y el comentario. ¿Pero está mal querer que rueden cabezas?
¿Las cabezas de quién estás tratando de proteger? ¿Los criminales ricos que prepararon esto? Debería haber cabezas respondiendo preguntas. No protección.