George Monbiot difama regularmente a los iconos de la izquierda progresista, escribe Jonatán Cook. Ahora, al parecer, es el turno del comediante Russell Brand de ponerse bajo su bisturí.
Russell Brand actuando en el Regents Park Open Air Theatre, septiembre de 2020. (Raph_PH, Flickr, CC BY 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
W¿Cuál ha sido la amenaza más importante al periodismo (el alma de una sociedad libre) durante la última década? Tal vez podamos recurrir a George Monbiot, el decano de la izquierda liberal británica, en busca de una respuesta.
Tiene una columna semanal en The Guardian Periódico en el que expone los abusos del poder estatal y corporativo. Este tema de importancia crítica es seguramente algo que ha abordado extensamente.
Y efectivamente lo ha hecho. Pero, por extraño que parezca, lo que supuse que sería el acontecimiento más peligroso para el periodismo en mi vida no se ha registrado en absoluto en su Guardian-radar suministrado.
Los expertos jurídicos más distinguidos de las Naciones Unidas han determinado por separado que Julian Assange, el fundador de Wikileaks, ha soportado durante años tanto una “detención arbitraria” prolongada como una “tortura psicológica” que pone en peligro su vida a manos del Estado británico.
Lo último: Suecia no tenía intención de procesar a Assange porque nunca tuvo un caso, escribe un experto de la ONU. El objetivo era atraparlo en un proceso interminable de no enjuiciamiento mientras lo confinaba en condiciones cada vez peores mientras el público se volvía en su contra. https://t.co/qGOLynClIO
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 5 de mayo de 2022
Assange, que ha expuesto más crímenes cometidos por Estados occidentales que cualquier otro periodista en la historia, ha sido silenciado durante casi una década. Si es extraditado a Estados Unidos, como lo han aprobado hasta ahora los tribunales británicos, se enfrenta a pasar el resto de su vida en régimen de aislamiento en una cárcel de máxima seguridad.
¿Cuál es su delito? Según las administraciones de Trump y Biden, cualquier periodismo que exponga sus crímenes debe redefinirse como “espionaje”. Si Washington gana esta batalla, cualquier periodista que cause demasiados problemas al imperio estadounidense –y eso podría incluirnos a Monbiot o a mí– puede ser sacado de las calles en cualquier parte del mundo, entregado a Estados Unidos y excluido de la vista para siempre.
Pero aparentemente nada de eso ha valido la pena. Guardian columna de Monbiot, aunque la persecución a Assange se desarrolla a cámara lenta desde hace años. En cambio, Monbiot dedica su última columna a un asunto mucho más importante y grave. Promocionó el artículo en Twitter con la pregunta: “¿Qué diablos le ha pasado a Russell Brand?”
Difamar a los progresistas
Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. https://www.youtube.com/watch?v=xB-eutXNUMXJtA&feature=youtu.be Al parecer, Brand, así como el periodista independiente Glenn Greenwald, se han vuelto “más peligrosos que los verdaderos fascistas” de la extrema derecha. Greenwald, recordemos, nos trajo las revelaciones de Edward Snowden, que mostraban que el Estado de seguridad nacional de Estados Unidos, ayudado por las grandes empresas tecnológicas, nos estaba vigilando a todos en secreto, en violación de la ley estadounidense.
En la crítica de Monbiot está implícito que Brand y Greenwald también son una amenaza mayor para la democracia que el propio Estado de seguridad nacional, el mismo que nos espia en secreto y mata lentamente a Assange después de que éste arrojó luz sobre sus secretos mejor guardados.
Monbiot tiene forma. Desde hace varios años, ha estado difamando regularmente a los otros pocos íconos de la izquierda progresista, como el lingüista Noam Chomsky y el periodista de investigación John Pilger. Ahora, al parecer, es el turno del comediante Russell Brand de quedar bajo el bisturí de Monbiot.
Una vez más, Assange tendrá que esperar otro día, si no tiene un segundo o algo peor. golpe que el primero provocado por años de encierro y tortura psicológica.
Aparte, observemos también que The Guardian Inicialmente ilustró la columna de Monbiot denunciando la “trayectoria sombría” de Brand con una imagen del comediante junto a Stella Moris, la esposa de Assange y madre de sus dos hijos. Estuvieron juntos en una protesta frente al Parlamento contra la continua detención de Assange en la prisión de alta seguridad de Belmarsh. Hasta donde se sabe, Monbiot no se tomó el tiempo, como lo hizo Brand, para protestar por el silenciamiento de Assange.
He criticado a Monbiot muchas veces antes en este espacio, sobre todo por sus intentos anteriores de difamar a la izquierda progresista y su análisis del patio de recreo del lobby bélico corporativo de Occidente y de las interminables guerras extranjeras que ha promovido. Puedes leer esas críticas. aquí y aquí.
Pero esta vez quiero centrarme en las causas más generales de una brecha cada vez mayor en la izquierda, algo que la última columna de Monbiot aclara sin querer. El tweet clave en un largo hilo de Monbiot publicitando su columna está aquí:
“Incluso si su opinión [de Brand] no siempre se alinea con la de ellos [la extrema derecha], su elección de temas generalmente sí lo hace. Piense en un tema, por ridículo que sea, que anima a la extrema derecha estadounidense: es probable que lo encuentre en su canal. Piense en un tema importante que no les interese: es poco probable que aparezca”.
3. Incluso si su opinión no siempre coincide con la de ellos, su elección de temas generalmente sí lo hace. Piense en un tema, por ridículo que sea, que anima a la extrema derecha estadounidense: es probable que lo encuentre en su canal. Piense en un tema importante que no les interese: es poco probable que aparezca.
- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) Marzo 10, 2023
Esta es una mala dirección clásica. Pero antes de llegar a eso, veamos cómo Monbiot amplía su tema:
“Una proporción notablemente alta de los invitados [de Brand] son los guerreros culturales que adora la extrema derecha. Entonces, ¿qué está pasando? Creo que es sencillo. Aquí es donde están los números. Si quieres una mayor audiencia para tus videos, los tropos de guerra cultural de la extrema derecha son la manera de conseguirlos.
No creo ni por un momento que su transición sea ideológica. Creo que es cínico. A mi modo de ver, se ha convertido en un empresario de la guerra cultural, canalizando temas e invitados que garantizan atraer grandes audiencias”.
Falsedades del guardián
Para empezar, no supongamos que los izquierdistas son “cínicos” por querer aumentar su audiencia. Ésa debería ser la ambición de la izquierda si se toma en serio un cambio social y político significativo.
Ciertamente, Brand, al igual que Greenwald y el popular podcaster Joe Rogan, también criticado por Monbiot, tienen un modelo de negocio que sin duda ha aumentado su riqueza. Pero sin duda también podrían haberse enriquecido de otras maneras, posiblemente más fáciles.
Brand, por ejemplo, podría simplemente haber seguido desarrollando una carrera en Hollywood. Greenwald podría haber dejado de lado sus principios y quedarse en El intercepto, que le pagó una pequeña fortuna incluso cuando Artículos censurados que critican a Biden en violación de su acuerdo con él.
Monbiot también tiene un modelo de negocio. Eso ha implicado seguir con The Guardian periódico a toda costa, aun cuando ha sido expuesto repetidamente vendiendo información errónea al servicio del establishment.
Por ejemplo, publicó una falsedad demostrable de que un asistente de Trump, Paul Manafort, visitó a Assange mientras el WikileaksSu fundador fue detenido arbitrariamente en la embajada de Ecuador. Fue uno de los muchos ejemplos de The Guardian buscando desacreditar a Assange ante la izquierda para que fuera menos probable que la izquierda protestara por su persecución.
¿Recuerda el éxito de taquilla del Guardian sobre que Manafort visitó en secreto a Julian Assange 3 veces en la Embajada de Ecuador? Ahora todo el mundo sabe que esa historia no sólo es falsa sino también una broma, pero Guardian nunca se retractó porque los periodistas odian a Assange, así que a quién le importa. https://t.co/PvHYD56DYv
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Marzo 24, 2019
The Guardian está profundamente sumido en los intentos del establishment de demonizar a Assange, como he explicado repetidamente (como aquí). Esa colusión no ha empujado a Monbiot a renunciar al periódico. ¿Deberíamos caracterizar ese fracaso como “cínico”? Su crítica a Brand y Greenwald. ¿O es realmente ideológico? Más sobre esto en un momento.
El juego ha terminado
Así que vayamos al meollo de la crítica de Monbiot: que Brand y Greenwald están abordando cuestiones y figuras políticas que interesan a la extrema derecha. Caritativamente, Monbiot Admite que “el propio Russell no es de extrema derecha. Pero se está calentando las manos ante la antorcha encendida de la extrema derecha”.
Este encuadre borroso es intencionalmente engañoso. Como admite implícitamente Monbiot, las cuestiones y figuras políticas en las que se centran Brand y Greenwald son las más populares que se encuentran en las redes sociales. Y como las redes sociales son el medio preferido del grupo demográfico más joven, es de suponer que esos temas y cifras también son los que más captan la atención de las generaciones más jóvenes.
En resumen, Monbiot está atacando a Brand y Greenwald por abordar los temas políticos que son más visibles y más discutidos por las audiencias más jóvenes.
¿No es eso algo bueno? Brand y Greenwald están llevando la lucha de la izquierda hacia donde está la mayoría de los jóvenes, sin dejar ese espacio a la extrema derecha para que lo explote sin oposición.
La realidad es que la extrema derecha, primero bajo Donald Trump y ahora a través de estrellas híbridas de las redes sociales y de la corriente principal como Tucker Carlson en Fox News, se ha apropiado de las preocupaciones de la izquierda progresista: poder corporativo irresponsable, política disfuncional, colusión de los medios con el establishment, las industrias bélicas y las aprovechó para su propia causa.
Tucker Carlson pidió que los posibles candidatos presidenciales del Partido Republicano aclaren sus posiciones sobre la ayuda estadounidense a Ucrania.
Donald Trump, Mike Pence, Ron DeSantis, Vivek Ramaswamy, Kristi Noem, Greg Abbott, Tim Scott y Chris Christie proporcionaron respuestas.
Esto es lo que dijeron. pic.twitter.com/zT5OvNAAxS
- Townhall.com (@townhallcom) Marzo 14, 2023
Sí, lo han hecho por razones enteramente cínicas. Entienden que los jóvenes sienten que los sistemas políticos y mediáticos están manipulados. Entienden que el descenso del nivel de vida está afectando más a los jóvenes. Entienden que los ecosistemas del planeta están colapsando. Entienden que el capitalismo turboalimentado no ofrece soluciones y están decididos a desviar la atención de sus crisis reales.
Lo que Monbiot llama extrema derecha (parte de ella, más allá de Trump y Carlson, es simplemente la derecha libertaria desilusionada) aborda estos temas, incluso si lo hace por una mezcla de mala fe e incompetencia.
Los Trump y los Carlson quieren que el desacreditado status quo siga siendo en gran medida el mismo, pero también saben que el juego ha terminado. Por lo tanto, disfrazan la disidencia para ganar tiempo: roban ideas tradicionalmente asociadas con la izquierda progresista para poder presentarse como oposición al establishment tecnocrático, que a su vez se presenta cínicamente como el centro racional y sensato.
Estas son las verdaderas “guerras culturales” que Monbiot dice estar preocupado: un establishment dividido en guerra consigo mismo. Por un lado, el establishment “empresarial” espera conseguir apoyo utilizando tropos xenófobos y racistas entre los alienados, ingenuos y desilusionados. Y, por el otro, el establishment “tecnocrático” espera conseguir apoyo aprovechando las amenazas de “noticias falsas” y “activos de Putin” a los votantes mayores que asumen con aire de suficiencia que seguirán cosechando los beneficios del colonialismo occidental.
Esta falsa guerra cultural enmascara dos visiones del establishment sobre la mejor manera de continuar una guerra diferente, una de clases. Es MSNBC contra Fox News. Está diseñado precisamente para excluir a la izquierda progresista, para mantenerla invisible.
Susurro silencioso
Brand y Greenwald exigen el derecho a permanecer al margen de esta estructuración artificial de nuestra política. Están tratando de recuperar las preocupaciones políticas de las que se apropió –cínicamente– la derecha.
Y no será una tarea fácil por dos razones. Una es que los medios de comunicación tradicionales les niegan a ambos una plataforma.
Hay una razón por la que los expertos del establishment no pueden entender @rustyrocketsLa visión del mundo es así, por lo que recurren al grito de "¡extrema derecha!". También hay una razón por la que tiene su programa @rumblevideo, donde, después de sólo 6 meses, el tamaño de su audiencia supera a muchos programas de cable:pic.twitter.com/a60kPwT4YF
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Marzo 4, 2023
Cuando Brand apareció recientemente en el programa de Bill Maher, expuso la estrecha visión del mundo del presentador centrista y del otro invitado, un periodista de MSNBC, de una manera suavemente burlona que atrae a los espectadores. Sin duda, ésta es una de las razones por las que este tipo de invitaciones son cada vez más raras para él.
Hoy en día, Greenwald sólo puede encontrar una plataforma en el programa de Tucker Carlson en Fox News, donde se le permite llegar a la derecha general. Pero los liberales que se apresuran a criticarlo por hacerlo nunca hacen campaña para asegurarse de que sus duras críticas al establishment de la política interna y exterior de Estados Unidos se transmitan en sus propios canales.
Hay otra razón por la que la tarea que enfrentan Brand y Greenwald es tan difícil. Porque esas pocas figuras supuestamente de izquierda que tienen plataformas de medios de comunicación tradicionales, como Monbiot, han abandonado en gran medida esa tarea cuando realmente importa.
Lo último: Siempre que realmente importa –desde Julian Assange hasta Jeremy Corbyn– George Monbiot paraliza a la izquierda https://t.co/UqNop4rGin
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 11 de octubre, 2022
Monbiot nunca ha alzado la voz más allá de un susurro sobre el entierro de Assange en la prisión de Belmarsh, diciendo: “perdida de suelo”es más una prioridad, además de, al parecer ahora, atacar a Russell Brand.
Además, Monbiot sopló con el viento contra Jeremy Corbyn, el único líder político que se recuerde que mostró algún interés en desafiar al establishment en cuestiones que considera de crucial importancia.
Me emocioné cuando Jeremy Corbyn se convirtió en líder del Partido Laborista, pero ha sido un fiasco tras otro. Ahora he perdido toda la fe.
- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) Enero 26, 2017
Entre ellos se incluyen la participación del Reino Unido en interminables guerras en el extranjero; su inversión del dinero de los contribuyentes en misiles nucleares que el Reino Unido ni siquiera controla; el apoyo británico a un Israel que exige el derecho a oprimir a los palestinos a cambio de proyectar el poder occidental en el Medio Oriente rico en petróleo; y la austeridad como pretexto para redistribuir aún más riqueza común a una pequeña élite.
A diferencia de Monbiot, Brand y Greenwald han decidido que no tiene sentido complacer al centro engreído que supone que unas cuantas reformas, a través de un Joe Biden o un Sir Keir Starmer, detendrán la podredumbre. Pero eso significa aventurarse en el campo de batalla de la derecha y arrebatarle la iniciativa.
Captura cognitiva
Monbiot entendería mejor lo que Brand y Greenwald estaban haciendo si su pensamiento no estuviera tan capturado por el centro tecnocrático. Se ha convertido en un partidario más de las guerras internas de un establishment dividido.
Aquí está Monbiot haciendo alarde de su propia captura cognitiva por parte de la “izquierda” del establishment:
8. No puedo evitar notar que la mayoría de las personas que dicen “¿se fueron? ¿bien? Todo esto no tiene sentido, hombre”, son los que han dado un giro importante de izquierda a derecha. Negar que la izquierda y la derecha sigan existiendo parece ser una forma de autojustificación.
- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) Marzo 10, 2023
“No puedo dejar de notar que la mayoría de las personas que dicen '¿se fueron? ¿bien? Todo esto no tiene sentido, hombre», son los que han dado un gran giro de izquierda a derecha. Negar que la izquierda y la derecha ya existen parece ser una forma de autojustificación”.
Esto lo dice un columnista de “izquierda” que en repetidas ocasiones se ha tragado por completo la idea de que las potencias occidentales están librando una lucha humanitaria –en lugar de una lucha por sus intereses, por el control de los recursos– en sus interminables guerras y guerras por poderes en Oriente Medio.
Esto lo dice un columnista de “izquierda” que traicionado los Denunciantes de la OPAQ para apuntalar una narrativa imperial occidental clave después de que esos denunciantes revelaran que el organismo internacional de armas químicas había cedido a la presión de Estados Unidos y había manipulado su informe. El objetivo era trasladar la culpa de un presunto ataque de 2018 en Douma, Siria, de los culpables más probables, los yihadistas islámicos, al gobierno de Bashar al-Assad para justificar la intensificación de otra guerra de cambio de régimen por parte de Occidente.
Esto lo dice un columnista de “izquierda” que ingenuamente venta ambulante La narrativa occidental de que Ucrania es only librar una guerra de liberación contra la invasión rusa, ignorando que los recientes gobiernos ucranianos han estado librando una guerra interna contra la población étnica rusa del país en el este y el sur, y que la OTAN se ha estado expandiendo agresivamente hacia las fronteras de Rusia durante años, con Ucrania como El premio final es neutralizar la disuasión nuclear de Moscú.
Casi un año después de la guerra de Ucrania, la narrativa occidental de un "ataque no provocado" por parte de Moscú se ha vuelto imposible de sostener. https://t.co/xTaHEibKax
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Enero 10, 2023
La verdad es que el público más joven, el que no depende de la BBC, The Guardian y El Daily Mail por su conocimiento del mundo, ya no compran estas narrativas egoístas, incluso si se contrata a Monbiot para hacerlo.
También es revelador que, después de que Monbiot dedicó varias de las publicaciones de su hilo sobre su nueva columna a sugerir que Brand y Greenwald habían adoptado sus posiciones actuales sólo porque querían convertirse en “los nuevos ganadores de la economía digital”, Monbiot continúa acusando a los periodistas más distinguidos de una era predigital anterior (Robert Fisk, John Pilger y Seymour Hersh) de hacer exactamente lo mismo.
14. Glenn una vez trabajó duro. Fue un brillante periodista de investigación. Pero, al igual que otros (Pilger, Fisk, Hersh) que alguna vez hicieron un gran trabajo, parece haber descubierto que puede hacer menos y ganar más: decirle a un grupo demográfico particular lo que quiere escuchar.
- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) Marzo 10, 2023
Greenwald “fue un brillante periodista de investigación. Pero, al igual que otros (Pilger, Fisk, Hersh) que alguna vez hicieron un gran trabajo, parece haber descubierto que puede hacer menos y ganar más: decirle a un grupo demográfico particular lo que quiere escuchar”.
Monbiot se refiere arriba a Hersh, el legendario periodista de investigación que acaba de revelar (en Substack, porque ningún medio del establishment lo publicará) los detalles de cómo Estados Unidos explotó los oleoductos Nord Stream.
Mientras tanto, los medios del establishment como The Guardian, ignorando el relato creíble de Hersh, no han invertido ningún esfuerzo en investigar lo sucedido, sino que han difundido la totalmente fantasiosa teoría de la conspiración de que Rusia hizo estallar su propia infraestructura energética. Los medios liberales, incluidos The Guardian, ahora destacar la afirmación igualmente absurda de que unos pocos tipos en un yate llevaron a cabo un acto de terrorismo internacional sumamente complejo y lograron ocultar sus huellas de los omniscientes sistemas de vigilancia de Occidente.
¿Cómo sabemos que la investigación de Hersh es correcta en cuanto a que Estados Unidos llevó a cabo un importante acto de sabotaje internacional al hacer estallar el oleoducto Nordstream?
Porque después de ignorar el relato de Hersh, los medios del establishment ahora están promoviendo historias alternativas ridículas. https://t.co/i6yCsoxHwb
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Marzo 8, 2023
Apilamiento de establecimientos
Exigiendo nuestra compasión y admiración por su propio sacrificio, Monbiot concluye:
“Trabajar toda tu vida en el periodismo es menos glamoroso y ciertamente menos lucrativo. Pero te permite vivir contigo mismo, conservar el respeto por ti mismo, saber que estás intentando mejorar las cosas, en lugar de inundar la zona con mierda para aumentar tu audiencia”.
Excepto que Monbiot es parte de un vasto conglomerado de medios corporativos de comunicación que buscan controlar el discurso público tan estrictamente como Estados Unidos busca controlar el acceso de otros países al lubricante de la economía global: el petróleo. El periódico que utiliza como plataforma para llegar a una gran audiencia despiden a periodistas por escribir críticamente sobre Israel. Trabajó horas extras para destruir el único líder político dispuesto a poner fin a la tiranía corporativa sobre Gran Bretaña. Él frotis líderes disidentes y trivializa su difícil situación. Sus principales escritores promover agresivamente guerra. Y su dependencia de la publicidad de lujo conspira en la destrucción del planeta.
Monbiot no es un héroe y su última columna no es un periodismo atrevido que diga la verdad. Más bien, es simplemente otra fase en la acumulación del establishment liberal, mientras periodistas como Monbiot intentan desesperadamente conservar su credibilidad frente a los desafíos de periodistas independientes como Greenwald y Brand, que están dispuestos a abordar no sólo las devociones de la derecha, sino también la izquierda liberal también.
Este @NuevoEstadista El artículo se titula "Hemos perdido a Russell Brand". El "nosotros" parece ser "la izquierda" (nunca supe que NS era el avatar y árbitro de membresía de "la izquierda").
Lo fascinante son las opiniones que ahora se identifican como características distintivas de la "extrema derecha"https://t.co/1frio1OYde
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Marzo 7, 2023
Un New Statesman artículo reprendido Brand por traicionar a la izquierda porque supuestamente promueve “todos los tropos de señalización de la derecha” al atacar “a los medios macabros; la industria farmacéutica deshonesta y poco confiable; el vergonzoso trato que Occidente da a Julian Assange y al 'héroe estadounidense' Edward Snowden”.
Como señala Greenwald:
“Desde que tengo uso de razón, esas opiniones (desprecio por los medios corporativos y las grandes farmacéuticas, ira por el maltrato a los 'héroes' Assange y Snowden) estaban profundamente asociadas con la izquierda occidental.
De hecho, es cierto que todas esas opiniones –el odio a los medios corporativos, la desconfianza hacia los gigantes corporativos (multinacionales) globalizados, el desprecio por el Estado de Seguridad de Estados Unidos y a sus adversarios como héroes– son ahora marcadores de derecha. De hecho, mucho ha cambiado. Pero Brand y yo no lo hemos hecho.
De manera similar, la desconfianza en los motivos de la guerra de poder entre Estados Unidos y la OTAN en Ucrania también es un indicador de la extrema derecha. Aquí tenemos otra inversión más: la izquierda liberal tacha de benevolentes a las agencias de seguridad occidentales, a las corporaciones globalizadas y sus guerras. Sólo la 'extrema derecha' desconfía de ellos”.
La columna de Monbiot está repleta de tergiversaciones similares a las de The New Statesman, así como de las burdas simplificaciones excesivas de las que acusa a Brand. Ver este video desestimado por Monbiot como “una perorata contra Bill Gates”. De hecho, es una digresión muy divertida sobre cómo el hecho de que un multimillonario se convierta en el mayor propietario privado de tierras agrícolas en Estados Unidos podría no ser algo del todo bueno, especialmente en tiempos de crisis alimentaria.
Otra video que busca entender por qué Trump todavía tiene tanto peso político, si bien critica la sustancia de sus políticas, se lo caracteriza erróneamente de manera instintiva como “parecer apoyar a Trump”.
Las críticas de Monbiot a Brand por su elección de objetivos son ridículas. Por que es The Guardian columnista tan interesado en defender al fundador del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab; o la ex presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi; o el ex asesor médico jefe de Estados Unidos, Anthony Fauci; o una Organización Mundial de la Salud financieramente cautiva del lobby de las grandes farmacéuticas; o, aún más desconcertante, ¿el gigante farmacéutico Pfizer, que se lucra con el Covid?
La verdad es que Monbiot se ha convertido en un defensor más del liberalismo gerencial y tecnocrático, un liberalismo que ha quedado completamente desacreditado desde el colapso financiero de 2008 y que ahora es blanco del desprecio y el ridículo de ese mismo grupo demográfico más joven y de figuras como Greenwald y Brand. .
Monbiot está desesperado por mantener su credibilidad. E imagina que puede mantenerlo un poco más ampliando el círculo de personas de la izquierda que difama: desde Noam Chomsky y Pilger, Fisk y Hersh, hasta Brand y Greenwald. Pero la única persona a la que está dañando es a sí mismo, reduciendo su relevancia a un grupo de cultistas liberales, aquellos que todavía creen que las mismas personas que destruyeron nuestro mundo son las que lo arreglarán.
Jonathan Cook es un periodista británico galardonado. Estuvo radicado en Nazaret, Israel, durante 20 años. Regresó al Reino Unido en 2021. Es autor de tres libros sobre el conflicto Israel-Palestina: Sangre y religión: el desenmascaramiento del Estado judío (2006) Israel y el Choque de Civilizaciones: Irak, Irán y el Plan para Rehacer el Medio Oriente (2008) y Desaparición de Palestina: los experimentos de Israel con la desesperación humana (2008).
Si aprecia sus artículos, por favor considere ofreciendo su apoyo financiero.
Este artículo es de su blog. Jonathan Cook.net.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
La mayor amenaza para la izquierda es la izquierda compatible: desde Orwell y Arendt hasta la Escuela de Frankfurt, Zizek, Monbiot y Paul Mason, es demasiado fácil para los actores estatales amplificar las voces de los llamados izquierdistas que no representan ningún desafío para el capitalismo y el imperio. . La mayoría ni siquiera se da cuenta de que la CIA los ayuda, financia o publica; los que sí lo hacen, Gloria Steinems, simplemente dicen que la CIA es muy progresista. No queda nada en Occidente. Ninguno que pueda ver. Hay profesores bien pagados, youtubers radicales que explotan la ira de la gente por los clics y jóvenes radicales que están interesados en hacer avanzar su marca a través de políticas de identidad. El impulso para desafiar el sistema proviene sólo de la derecha porque este tipo de desafío, Tucker, Trump, los libertarios, una vez más no desafían al capitalismo, al imperio, etc. Sin embargo, estoy agradecido por este sitio.
Umm, tal vez estemos en universos alternativos, pero al leer y releer el artículo de Monbiot no puedo encontrar ninguna referencia a Greenwald. ¿Soy yo?
Monbiot hace la comparación en sus tweets promocionando su artículo.
Leo el Guardian del mismo modo que leo el China Daily: me da un punto de vista. No es infalible como el Bibe de un fundamentalista.
Recuerdo que en 2014, mientras cubría el golpe de la CIA en Ucrania, fue The Guardian el que me dijo que la CIA había instalado a los nazis en el poder, al batallón Azov y al Sector Derecha. Los medios occidentales, incluido The Guardian, ignoran las noticias nazis en Ucrania. .
Otra pieza asombrosa de Cook.
Analiza brillantemente esta cuestión crucial.
La única línea con la que no estaría de acuerdo es cuando sostiene que los grupos de extrema derecha se han apropiado de ciertos temas, tradicionalmente “izquierdistas”, por razones totalmente cínicas.
Esto no es del todo exacto, ni siquiera históricamente.
Cierta extrema derecha, incluida la fascista (en realidad, el fascismo surgió en gran medida de la oposición tanto al comunismo como al capitalismo), siempre se ha opuesto ideológicamente a un cierto segmento del establishment empresarial, también blanco de la izquierda, principalmente aquellas empresas multinacionales que, No por casualidad, están involucrados en una política exterior de intervención.
Pero Cook expone admirablemente la naturaleza, la forma y las consecuencias del declive y los dobles raseros de los HSH.
Los mínimos alcanzados por la prensa dominante como The Guardian son espantosos.
Ciertas líneas de Monbiot son realmente escalofriantes: “Incluso si la opinión [de Brand] no siempre se alinea con [la extrema derecha], su elección de temas generalmente sí lo hace. Piense en un tema, por ridículo que sea, que anima a la extrema derecha estadounidense: es probable que lo encuentre en su canal. Piensa en un tema importante que no les interesa: es poco probable que aparezca”.
¿En serio? ¿Y qué significa eso? Y además de cualquier consideración deontológica, ya abordada en gran medida por Cook, ¿hay algo parecido a una objeción HECHO en ese párrafo?
Esto es clara y típicamente una tontería de “culpabilidad por asociación”, que suele ser utilizada por la propaganda gubernamental para silenciar la disidencia.
Piense en la intensa reacción en cadena de “no estoy de acuerdo con las críticas a Rusia, ergo títere de Putin” y se hará una idea.
Que eso lo haga un periodista “izquierdista” (nunca las comillas fueron más necesarias que eso) de un periódico respetado y de gran circulación, y de una manera tan miserable y patéticamente poco sofisticada, es realmente preocupante.
Se podría responder que claramente íbamos en esa dirección.
De hecho, normalmente lo bueno de tocar fondo es que no se puede bajar más.
MSM ha conseguido sorprendernos.
Cook y los lectores aquí señalan correctamente que ciertos izquierdistas recurrieron a anfitriones conservadores porque eran los únicos dispuestos a abordar públicamente cuestiones delicadas que, muy lamentablemente, los medios aparentemente progresistas han abdicado de abordar.
Es un proceso que está a la vista en todo Occidente. En Francia, los comentaristas más autorizados, como Éric Dénecé de CF2R, tuvieron que recurrir con frecuencia a anfitriones conservadores porque eran los únicos lugares dispuestos a escuchar críticas a la narrativa occidental sobre Ucrania.
Un caso reciente, aún más inquietante, se refiere a Tucker Carlson y la cobertura mediática del asesinato de JFK.
Carlson puede haber sido el único periodista HSH que se recuerda que acusó explícitamente, en su programa del pasado diciembre, a la CIA de haber estado involucrada en el asesinato de Kennedy.
Soy un investigador y observador desde hace mucho tiempo de la administración JFK y su cobertura académica y mediática.
Hasta hace apenas cinco años, si alguien me hubiera dicho que CUALQUIER periodista convencional, y mucho menos uno de Fox News, haría tal comentario en público, me habría reído de él.
Y sin embargo, aquí estamos.
Greenwald no es un héroe. Permaneció en The Guardian –y en una posición de autoridad– durante mucho tiempo mientras suprimía (y finalmente cerraba por completo) la investigación sobre el archivo de Snowden, que todavía no está disponible y en gran medida no se ha divulgado. Se acabaron sus 15 minutos.
Hay muy pocos “héroes” en el mundo real... la mayoría de las personas tienen defectos en mayor o menor medida. La cuestión es si Greenwald merece atención por los argumentos que presenta y la verdad que descubre (la merece) y si los ataques contra él por parte de Monbiot y otros izquierdistas del sistema son apropiados (no lo son).
Por cierto, a pesar de lo imperfecto que era, el Guardian de antes de 2014 era una bestia muy diferente a la actual... alguien habló con ellos, como dicen los británicos, y desde entonces cambiaron totalmente su modus operandi.
Monbiot es un idiota... Los idiotas mentirosos como Monbiot deberían ser sometidos a lo que los conductistas llaman una 'carrera de extinción'.
lo que significa que es mejor ignorar a los mentirosos y no recibir atención alguna. Los mentirosos no merecen ninguna explicación.
Sus mentiras estúpidas, como ocurre cuando artículos como este aparecen en la prensa "progresista".
La izquierda y la derecha se han convertido en categorías políticas sin sentido porque ambas se han reducido a la crítica, en el mejor de los casos, y a los insultos, en el peor. Ninguno de ellos puede articular una visión positiva de una buena sociedad o, al menos, de una sociedad decente y viable. Sólo cuando surjan nuevas visiones sociales las categorías políticas, a favor y en contra, a favor o en contra de tales visiones, volverán a convertirse en designaciones significativas. Hasta entonces, todo lo que tenemos es un status quo y una fiesta de putas.
¿A qué “izquierda” te refieres?
Mi punto precisamente...
El hecho de que la izquierda haya sido secuestrada por los poderes fácticos desde que existía la izquierda no significa que no haya izquierda ni derecha. Yo estaría dispuesto a decir que la izquierda, que está interesada en la justicia económica para todos, y la derecha, que no es la derecha neoconservadora, deberían enterrar el hacha hasta que el barco se enderece, pero creo que una vez que la guerra con China comience en serio, podremos Verás que hay una derecha y una izquierda.
En 2011, el periodista de investigación del Reino Unido, Guido Fox, produjo un vídeo destacando las hipocresías financieras del Guardian Media Group (GMG), y provocó un artículo divagante del editor, Alan Rusbridger, y también otro artículo autojustificante en el periódico culpando a la decisión de colocar cientos de millones en activos offshore en las Islas Caimán a sus socios inversores Apax.
Rusbridger argumentó esencialmente que es un mundo difícil para su periódico, por lo que no pueden ser puros en sus prácticas comerciales. Un argumento claramente interesado. Sigue siendo cierto que, a pesar de la magnanimidad del Guardian, la evasión fiscal está en su ADN. La estructura fiduciaria original fue creada por CP Scott para evitar impuestos a la herencia. Esto se cerró en 2008 para explotar un vacío legal que les permitía pagar cero impuestos sobre las ganancias de capital sobre £307 millones de libras esterlinas en ganancias. Pero no se han quedado ahí.
Es triste decir que este es otro de esos gigantes de los medios que han sido seducidos por las grandes cantidades de dinero y el poder político. Pensar alguna vez que el primer Guardian (de Manchester) adoptó una postura de principios contra la guerra británica en Sudáfrica de 1899 a 1902. Fue entonces cuando el editor del periódico, CPScott, adoptó una postura de principios contra la participación británica. Los edificios del Manchester Guardian fueron atacados por turbas patrioteras e incluso la casa de Scott tuvo que ser defendida. Su enunciación fue que “La opinión es libre, pero los hechos son sagrados”. Eso fue entonces pero esto es ahora.
Lamentablemente, esto ya no existe, por las razones explicadas anteriormente. The Guardian hoy es el hogar de una mezcolanza liberal-centrista y se ha vuelto irreconocible como el periódico de cruzada que alguna vez fue lectura esencial. "Ay, pobre Yorick, lo conocí Horatio".
Y si sabes algo sobre la deslocalización de dinero, sabrás que está íntimamente relacionada con el lavado de dinero, el contrabando de drogas, el crimen organizado y el aparato de seguridad del Estado. Gracias por este comentario informativo.
Hoy en día desprecio a Monbiot. Pero será divertido verlo seguir haciendo nudos tratando de convencer a sus lectores de que todavía es de izquierda. Su mala fe es tan repugnantemente obvia como la del Guardian.
Desde mediados de la década de 2000, solía leer con entusiasmo las columnas de Monbiot, creyendo que era un escritor ambientalista y pro-izquierdista. Pero sus escritos se volvieron cada vez menos atractivos a lo largo de aproximadamente una década. Luego, a mediados de la década de 2010, unos años después del desastre nuclear de Fukushima, se manifestó firmemente a favor de la energía nuclear como única forma de reducir la dependencia de los combustibles fósiles. Sus argumentos eran completamente erróneos en innumerables sentidos y una completa traición a un movimiento ecologista antinuclear que abarcaba muchas décadas. Pero aun así siguió adelante con columna tras columna de retórica pronuclear. Me sentí absolutamente asqueado y me di cuenta de que los oligarcas y sus “think tanks” lo compraron y pagaron. Nunca he vuelto a leer sus columnas desde entonces, pero a veces veo el titular cuando miro el Guardian, que se ha vuelto cada vez más grotesco en los últimos años. Hasta hace unos años, los editores del Guardian solían abrir regularmente las columnas de Monbiot a comentarios, pero esto se ha vuelto bastante raro ahora, y sólo parece suceder cuando saben que la mafia se amontonará a favor de sus argumentos de defensa del imperio.
Cuando leí el artículo de Monbiot en The Guardian, lo vi como una lección objetiva de subjetividad. Este tipo ya no se basa en hechos ni en la lógica: es lo que el lector de The Guardian quiere y necesita, ¿verdad? Quizás sean ellos quienes deberían preocuparse por una “trayectoria sombría” en lo que se les alimenta a diario.
En cuanto a George, bien podría ser ese tipo Donald que solo sabe con certeza que hay incógnitas desconocidas e incluso menos del 100%.
Va contra la corriente decir algo en apoyo del principal criminal de guerra Donald Rumsfeld, pero el hecho es que su comentario fue muy inteligente y perspicaz.
REPULSIVO
El hecho de que la información sobre el status quo haya pasado del periodismo de investigación sólido a la propaganda torpe es un reflejo del Imperio económico terminalmente enfermo. La élite neoliberal/neoconservadora no puede defender sus argumentos en cuanto a sus méritos; Nunca han tenido éxito en ninguna parte. Después de más de tres décadas, la evidencia es obvia.
Lo que sólo deja tácticas como groseros ad hominems, argumentos por autoridad y afirmaciones sin fundamento. Si a eso le sumamos numerosas distracciones: si el consumo y el entretenimiento no son suficientes, siempre está lo que mi madre de 94 años llama “el chico malo del mes” como justificación para más guerras.
El tema aquí utiliza, de hecho, una versión de la metáfora de la herradura que tanto gusta a los centristas. Que la extrema izquierda y la extrema derecha (“extrema” definida como cualquier cosa que no sea un medio tibio) fluyen juntas porque son lo mismo. Una mejor metáfora política sería la barra magnética, donde los dos extremos son muy diferentes y nadie se siente atraído por el medio.
Obviamente tu madre entiende la propaganda de MICIMAC mejor que la mayoría de la gente. Dígale que algunos de nosotros llamamos a eso la rutina del “Hitler del mes”.
Debe haber alguna analogía sobre comerse a sus crías o algo así para describir a la izquierda actual. Piense en Ucrania y Covid y encontrará alianzas entre la extrema derecha y la extrema izquierda. ¡Es un zoológico ahí fuera! Estoy pensando en cómo nosotros, la gente de buen corazón, más allá de todo lo relacionado con el establishment, podemos reunirnos para convertirnos en una fuerza.
? ¿Izquierda extrema? Por favor defina sus términos. Sugiero ir a Political Compass Dot org y realizar la prueba. Probablemente descubrirá que sus suposiciones sobre las etiquetas políticas están equivocadas y se basan en criterios superficiales.
Monbiot debería estar lo suficientemente marcado como para que los motores de búsqueda no encuentren sus viejos y fantásticos artículos sobre el maíz Bt (difícil de creer, pero en The Guardian, ¿verdad?).
¿Por qué no va contra los distorsionadores y ocultadores de información? Estábamos en camino de seguir empujando el alcance de la OTAN (este) pase lo que pase en términos de infierno en la tierra y costo. Y empujando a Aegis Ashore también en esa dirección. Ahora mira dónde estamos. Occidente no quiere negociar, así que el siguiente paso cuando Rusia llegue al Dnieper son las armas nucleares tácticas. Políticas así de absurdas necesite control de los medios de comunicación. Y necesitamos amenazar a cualquiera que se les oponga con desalojarlos. Necesitan un Gran Hermano y una Gran Hermana. Assange y Snowden lo vieron todo.
A veces de manera incompetente, supongo. Si dijeran que querían poner fin a la Seguridad Social basándose en la teoría económica pero en realidad era porque algunas acciones que poseían se beneficiarían inmediatamente, sería mala fe. ¿Hacen eso? Veo material en antiguerra punto com que representa lo que considero buena fe. No todo el mundo tiene tiempo para leer Hudson, Naked Capitalism o incluso Jack Rasmus. Lo que me interesa en particular es que necesitamos el antiguo diagrama de flujo de Stephen Rose (actualizado... no hay compradores, por lo que cuando se trata de economía, todos están en su propia parcela privada en Idaho).
En cuanto al resto del artículo... bueno, bueno, vale la pena leerlo. No podría ser más triste, pero necesitamos saber cómo pueden cambiar las lealtades en estos tiempos. Muchas gracias Jonathan Cook y CN.
Renuncié al Guardian en general y a Monbiot en particular hace años.
¿Cuántos multimillonarios contribuyen para mantener ese trapo a flote? y monbiot siempre ha sido un idiota.
Desafortunadamente, George Monbiot parece tan progresista como... Hmmm, desafortunadamente, Bernie Sanders, a pesar de sus actuaciones públicas. Son fichas útiles leales al otro lado, pero útiles para desviar a los verdaderos progresistas de lograr algo significativo. Bueno, significativo para el Estado Profundo en sus diversas encarnaciones internacionales. Mucho ruido que desvía acciones significativas. Veamos las actuaciones de Sanders en las convenciones nacionales demócratas, donde ayuda a mantener alejados a sus propios partidarios, en nombre de la unidad del partido contra males mayores. Sin embargo, el mal es como lo hace el mal.
Como en el caso de los demócratas que se hacen pasar por miembros de la izquierda ideológica, socialistas o comunistas, considerar al periódico británico "The Guardian" como izquierdista, progresista o liberal es una absoluta falacia. Hace mucho tiempo que no es izquierdista, aunque, al igual que el Partido Demócrata de Estados Unidos o el Partido Laborista británico, alguna vez lo fue. De hecho, hoy en día, The Guardian, al igual que el New York Times, el Washington Post, el Huffington Post, la CNN, la MSNBC y la BBC, y muchos otros componentes de los medios corporativos, son todos portavoces del Estado Profundo en su lucha conjunta entre Estados Unidos, el Reino Unido y la UE. Variantes UE/Australia, etc. Al igual que el Partido Demócrata de Estados Unidos, como los medios corporativos y los republicanos tradicionalistas, como los actuales Partidos Laborista y Conservador británicos, esos supuestos pilares del Cuarto Poder son herramientas útiles del Estado Profundo (lo atestigua el abandono de Julian Assange), ayudando canalizar el dinero ganado con tanto esfuerzo por los contribuyentes estadounidenses y británicos hacia los bolsillos sin fondo del complejo industrial militar, las grandes farmacéuticas, las grandes tecnológicas y cualquier otro “grande” dispuesto a compartir su riqueza a través de generosas donaciones políticas y cómodos trabajos posteriores a la jubilación para Deep Topos estatales.
Quizás es por eso que Monbiot, a quien una vez admiré, al igual que Sanders, se siente tan cómodo en su acogedor hueco en The Guardian.
Monbiot es un monstruo paranoico que no puede comprender la idea de que en ciertos temas como la guerra, la paz y la seguridad fronteriza puedan tomar forma alianzas rojo-marrones. No tengo paciencia con los tipos Monbiot. Monbiot critica a Brand por tener invitados porque ahí es donde están las calificaciones. Tal vez. Pero también sé dónde reside un gran sueldo fijo: como experto a tiempo completo para The Guardian que ofrece un tibio apoyo a las guerras de Washington y se deja llevar por la difamación de todos los líderes soberanos que esencialmente le dicen a Wall St, al imperio estadounidense y a las finanzas internacionales que saltar a un lago.
¡Buena, Drew! ¿No es gracioso que estas personas que ganan mucho dinero no parezcan querer que nadie más gane dinero? ¡Pensando en ese idiota de Wasserman-Schultz preguntándole a Matt Taibbi si gana dinero con sus reportajes!
¡Exactamente, precisamente!
Creo que alguien necesita controlar el poder económico y militar de Estados Unidos. Después de todo, somos los belicistas y el único país que utilizó una bomba nuclear.
Siempre me impresiona lo que tienes para decir Jonathan, pero en esta ocasión te has superado a ti mismo.
Al igual que en la reciente crisis de la BBC, la pretensión de imparcialidad y equilibrio de los medios liberales ha quedado casi fatalmente expuesta. Monbiot se ubica cómodamente en el extremo izquierdista de un continuo mediático neoliberal.
Soy un campesino de pequeña escala y ni siquiera has tocado algunos de mis problemas con Monbiot. Sus ataques generalizados contra los carnívoros y los leñadores, por ejemplo, que son absolutamente antidialécticos, en gran medida anticientíficos y completamente basados en prejuicios subjetivos, críticas que creo que se podrían aplicar a su política en general.
Gracias de nuevo.
Recuerdo los viejos tiempos cuando el Guradian (¡sic!) era izquierdista en el sentido aceptado: por los trabajadores, la paz, los sindicatos… ¡Incluso Monbiot solía estar bien! Ahora nunca confío en ningún artículo de esta revista degradada, especialmente después de que se volvieron contra Assange después de usar su material, ganando dinero también con la biografía de David Leigh y el execrable Luke Harding.
Solía leer la Grauniad –todavía un chiste de crucigramas– en los años 70, cuando siempre estaba del lado de los sindicatos. Ahora no queda más que los crucigramas.
“Se volvieron contra Assange después de usar su material”
Voy a usar esto en las redes sociales para describir a esos traidores absolutos (no, no los demócratas, los HSH).
El concepto de libertad absoluta de expresión, que es lo que puede reducir las divisiones artificiales creadas por la Estructura de Poder al revelar cuánto tienen en común las personas en lugar de centrarse en aquello en lo que no están de acuerdo, es un anatema para esa estructura y para aquellos que emplea para construir la narrativa deseada. Estoy totalmente en desacuerdo con Greenwald en algunas cosas, pero (como dice el refrán) defenderé hasta la muerte su derecho a decirlas porque lo que también veo es que su propio prejuicio personal es en gran medida lo que causa ese desacuerdo. Y mío también. Venimos de diferentes perspectivas culturales; Me sorprendería que estuviéramos de acuerdo en todo.
Russell Brand, en menos de 2 años, ha sumado 2 millones de personas a su audiencia; y cualquiera que revise sus secciones de comentarios puede ver que provienen de todo tipo de lugares e interpretará lo que ofrece de la manera que mejor se adapte a SUS sesgos cognitivos. Sospecho que por eso es tan esencial para personas como Monbiot intentar socavar la integridad de aquellos como Russell, Brand y Taibbi apretando el gatillo de los “puntos de conversación de la derecha”. En cierto modo, es casi triste cuán desesperados se vuelven los administradores de la democracia a medida que más y más personas, especialmente jóvenes, se liberan de la ceguera y la ignorancia deliberadamente impuestas sobre ellos y buscan la verdad. Si a eso le sumamos la denuncia del Partido Demócrata de Estados Unidos por los hipócritas zalamero en los que se ha convertido, obtenemos escenas vergonzosamente adolescentes como las del día en que Taibbi y Shellenberger testificaron en el Congreso.
Espero que nos quede tiempo para lidiar con la situación y hacer realidad la república que los redactores de la Constitución pretendían que tuviéramos en lugar de esta corporación gigante de la élite, los plutócratas y los codiciosos que crearon.
He terminado TANTO con The Guardian desde que comenzaron a censurar mis opiniones en 2015. El hecho de que The Guardian apoyara al demonio del Foro Económico Mundial, Klaus Schwab, en CUALQUIER COSA es todo lo que necesitas saber sobre ellos y, de hecho, sobre Monbiot.
Nadie que tenga dos células cerebrales para frotar toma en serio a The Guardian. Es un periódico completamente capturado que hace el trabajo de sus amos, y lo único que parece producir son difamaciones contra las mujeres y los verdaderos izquierdistas. Hay tanta gente que ha finalizado sus suscripciones, pero ¿qué le importa a The Guardian? Tienen un rico respaldo estadounidense, la misma gente que ha captado la atención de la mayoría de los medios.
Monbiot se muestra extremadamente celoso de Russell Brand. Lo cual debería ser.
Monbiot es una puta superficial y tostada por el poder. Fin del documento.
The Guardian es hoy en día el hazmerreír. Lo reviso todas las mañanas para reírme. Ahora es básicamente un tabloide, chismes de celebridades, publicidad gratuita para Donald Trump casi todos los días, incluido hoy. Tienen una sección especial de propaganda de guerra entre Ucrania y Rusia que es genial para reírse. De vez en cuando pueden tener una historia que califique como periodismo serio, pero eso es ser generoso.
Monbiot es el típico hipócrita de derecha, superficial, arrogante, que ha destruido su propia credibilidad muchas veces; debería haber sido despedido hace años.
The Guardian es antiobrero, autoritario, pro guerra y de derechas. También podría leer el Daily Mail o el Times.
Recuerdo a Craig Murray sugiriendo que The Guardian era un portavoz del MI6, seguro que así parece. Pero si buscas sátiras, parodias y chistes sarcásticos, The Guardian es el lugar indicado.
"De vez en cuando pueden tener una historia que califique como periodismo serio, pero eso es ser generoso".
Tienes razón Jonny. Han cambiado drásticamente. Están a la altura de la corporación de mierda británica. Sin embargo, tienen buenos artículos sobre el medio ambiente.
British Bullshit Corporation, jajaja. Así es como yo también lo llamo. Tenemos que utilizar un lenguaje preciso (y tener un sentido del humor irreverente)
Imagínese tener artículos sobre el medio ambiente patrocinados por la Fundación Gates... no parece ser un problema para los “moderados” restantes que leen el Guardian, donde hay delicias como los artículos habituales de Joe Biden y Sir Keir Starmer.
No he leído ningún artículo sobre el medio ambiente que cuente con el apoyo de la Fundación Gates. Los apoyados por los Gates están relacionados con el Desarrollo Global.
Los artículos a los que me referí no tienen nada que ver con los Gates.
“Pero esta vez quiero centrarme en las causas más generales de una brecha cada vez mayor en la izquierda”
Mi valor de $0.02 (sin ajustar por inflación)….
En la década de 1960, "la izquierda" hizo mella grave en los crecientes planes del poder corporativo e incluso detuvo una guerra estadounidense. Por lo tanto, podemos estar bastante seguros de que se hicieron esfuerzos serios para garantizar que esto nunca vuelva a suceder. Con la cantidad de dinero que los multimillonarios y banqueros tienen a su disposición, no sorprende que puedan comprar tanto columnistas para sembrar división como medios para publicarlos.
Hay muchos columnistas de "falsa izquierda" y más de unos pocos medios de "falsa izquierda" que los publican y promocionan regularmente. Por supuesto, es un servicio público sacarlos a la luz como tales, así que gracias, Sr. Cook y CN.
Otro frente en este esfuerzo por asegurar que los años 60 nunca vuelvan a suceder ha sido el impulso de la Política de Identidad. El viejo lema de la izquierda solía ser “Solidaridad”. Ahora la izquierda está dividida con lo que yo denomino "la política del odio", con cada subgrupo centrado en la recaudación de fondos atacando a todos los demás. Por supuesto, esto es fácilmente manipulado por los oligarcas para poder generar campañas de odio a pedido. Especialmente con la mentalidad mafiosa moderna de las redes sociales y sus robots.
Dado que "la izquierda" siempre fue la principal amenaza al poder corporativo, ¿es realmente una sorpresa encontrar mucho dinero "sembrando divisiones"?
Sr. Barbablanca
Tu opinas que:
“En la década de 1960, 'la izquierda' hizo mella grave en los crecientes planes del poder corporativo e incluso detuvo una guerra estadounidense”.
Si te refieres a la guerra estadounidense contra Vietnam, entonces es necesario señalar que, si bien los activistas contra la guerra fueron bastante vigorosos en su denuncia de ese horrible conflicto, las personas que tuvieron una influencia mucho mayor para poner fin a esa guerra Fueron los soldados, marineros y aviadores que formaron el movimiento de soldados que protestaron contra el militarismo estadounidense. David Cortright informa al lector sobre esto en su libro clásico Soldiers in Revolt mientras que el abrasador documental Sir! ¡No señor! arroja mucha luz sobre una cuestión que muy pocos estadounidenses saben que tuvo lugar hace más de cincuenta años.
¡Señor! ¡No señor! Es excelente, especialmente si puedes conseguir el DVD con todos los extras. Se lo recomendé a alguien que conocía y que estaba dando una clase de historia después de la escuela.
> “Los activistas contra la guerra fueron bastante vigorosos en su denuncia de ese horrible conflicto”,
“el movimiento de soldados que protestó contra el militarismo estadounidense”
Si bien estas personas fueron útiles, en ambos casos, fueron aquellos que RESISTIERON activamente a la máquina de guerra “por cualquier medio necesario” quienes marcaron la diferencia crucial.
El contraejemplo obvio es la guerra contra Irak. Millones y millones de personas salieron a las calles, pero esto no impidió que los gobiernos estadounidense y británico (y sus vasallos) siguieran adelante con su invasión.
George Monbiot: peor que inútil. Por otra parte, todo el periódico The Guardian ha sido capturado por los servicios de seguridad occidentales justo después de las filtraciones de Snowden, así que no es ninguna sorpresa.
Anteriormente, The Guardian publicó una variedad de puntos de vista, incluidos aquellos críticos con el imperio estadounidense. No más.