La Dra. Susan Rosenthal describe el auge del sistema de salud pública de Canadá durante el período rebelde de posguerra de los trabajadores y la especulación corporativa mediante la cual ahora está siendo destruido.
Rally de atención médica en Canadá en 2016. (Consejo de Canadienses/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Dra. Susan Rosenthal
SusanRosenthal.com
Ontario Bill 60 ha asestado un potencial golpe mortal al Medicare público. De convertirse en ley, el sistema médico provincial ya no funcionará como un servicio público sino como un negocio con ánimo de lucro gestionado por el sector privado.
Mientras que los defensores del Medicare público culpan al primer ministro conservador Doug Ford, Columbia Británica, Quebec y Saskatchewan están bajando el mismo camino.
Si esperamos revertir este desastre, necesitamos saber cómo los canadienses ganaron Medicare en primer lugar y por qué lo están perdiendo.
La Segunda Guerra Mundial vio un aumento global de las protestas laborales. Membresía de la unión en Canadá se duplicó con creces y el número de huelgas se triplicó. A principios de la década de 1940, un tercio de todos los trabajadores de Canadá estaban en huelga. Para calmar el aumento de la rebelión de los trabajadores, los gobiernos acordaron financiar programas sociales como Medicare.
En ese momento, Canadá prácticamente no tenía un sistema médico público. Los médicos cobraban lo que querían y la quiebra por las elevadas facturas médicas era común.
El Congreso del Trabajo de Canadá presionó por un sistema médico público integral disponible para todos. La clase empresarial retrocedió, oponiéndose a cualquier control gubernamental sobre la medicina. Las compañías de seguros temían perder negocios. Las compañías farmacéuticas temían perder ganancias. Y los médicos estaban horrorizados ante la idea de perder su estatus de élite como empresarios independientes.
El 1 de julio de 1962, Saskatchewan lanzó el primer plan de seguro gubernamental de América del Norte para cubrir la atención hospitalaria y las visitas al médico. Ese mismo día, 90 por ciento de los médicos de Saskatchewan se declararon en huelga. La huelga de los médicos fue profundamente impopular y fracasó después de 23 días.
El federal de 1964 Comisión Real de Servicios de Salud sugirió un compromiso de clase. Para la clase trabajadora, recomendó un seguro médico financiado por el gobierno. Para la clase ejecutiva, recomendó el derecho a brindar servicios médicos “libres de control o dominación gubernamental”.
Compromiso de clase
El edificio legislativo de Saskatchewan. (Stonedan, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
La clase empresarial y la clase trabajadora tienen intereses opuestos. Para la clase trabajadora, la atención médica es un derecho humano y una necesidad vital. Para la clase empresarial, las ganancias saludables tienen prioridad. Este conflicto de clases da forma a la calidad y accesibilidad de los programas públicos.
Los trabajadores en Canadá eran lo suficientemente fuertes como para obtener financiación pública para la atención médica, pero no lo suficientemente fuertes como para expulsar a los especuladores y obtener el sistema totalmente público que querían.
La Ley federal de atención médica de 1966 se basó en un compromiso de clase. Estableció financiación gubernamental para la atención hospitalaria y las visitas al médico, excluyendo servicios médicos esenciales como odontología, atención oftalmológica, atención domiciliaria, atención a largo plazo y recetas. Estas exclusiones permitieron a las compañías de seguros seguir vendiendo pólizas para cubrir dichos servicios. (La industria de seguros está exenta de la legislación de derechos humanos y puede negar legalmente la cobertura basándose en la edad de una persona, su historial médico y su estado de salud actual).
Otro compromiso de clase fue mantener el control del sector privado sobre la atención ambulatoria. A los médicos se les permitió seguir siendo contratistas independientes cobrando por cada servicio que prestan.
Desde el principio, el Medicare canadiense fue diseñado como un sistema de dos niveles que daba al sector privado espacio para crecer. Y creció.
Recortes de fondos
Cuando comenzó Medicare, Ottawa acordó pagar la mitad del costo de todos los servicios médicos realizados en el hospital. Esto no duró.
En respuesta a la recesión global de la década de 1970, los gobiernos aumentaron las ganancias recortando los impuestos corporativos.
Las corporaciones canadienses contribuyeron con más de la mitad de todos los ingresos fiscales en la década de 1950. Hoy, contribuyen alrededor 12 por ciento. Para compensar la pérdida de ingresos corporativos, los gobiernos recortaron el gasto en programas públicos.
“Desde el principio, el Medicare canadiense fue diseñado como un sistema de dos niveles que daba al sector privado espacio para crecer. Y creció”.
En 1977, los liberales de Trudeau redujeron la participación federal en la financiación médica del 50 por ciento al 20 por ciento, lo que obligó a las provincias a reducir también su gasto. La proporción federal ha variado desde entonces y actualmente se sitúa en 22 por ciento. Una menor financiación para el Medicare público permitió que las corporaciones privadas intervinieran para cubrir la necesidad.
La Ley de salud de Canadá aseguró a los nerviosos canadienses que Medicare era seguro. Entre bastidores, los políticos continuaron impulsando la agenda de privatización.
El impulso hacia la privatización
Las empresas y el gobierno ven el gasto del sector público como una carga para la economía. Si bien las instalaciones públicas pueden prestar servicios sociales de manera más eficaz, esto cuesta dinero. Los mismos servicios prestados con fines de lucro en el sector privado generan dinero, y eso se considera un beneficio para la economía.
In Cuidando las ganancias (1998), Colleen Fuller documenta cómo los planes para abrir Medicare al sector privado se remontan al impulso de la década de 1990 para integrar la economía mundial (“globalización”).
Las corporaciones necesitan una base rentable sobre la cual crecer hasta convertirse en actores globales. Los gobiernos proporcionan esa base, entre otras medidas, abriendo los servicios públicos al sector privado.
Un informe de 1994 dirigido al Ministerio de Salud de Ontario recomendaba ampliar la industria médica nacional con fines de lucro para ayudarla a competir en el mercado global. El gobierno federal estaba en el mismo camino. Como señala un informe de 1997 para Industry Canada: Promover a las empresas canadienses como guardianas de la salud global es el principal objetivo que impulsa las estrategias y planes del gobierno para el sector de dispositivos médicos, productos farmacéuticos y servicios de salud.
La Ley de Salud de Canadá obliga al gobierno a pagar todos los servicios médicos prestados en el hospital. No impide que esos servicios sean retirados del hospital y entregados al sector privado.
Todos los servicios médicos que pueden retirarse del hospital han sido eliminados o pronto lo serán. Los únicos servicios que quedarán en el sector público serán aquellos que no sean demasiado rentables para privatizarlos.
Loblaw Empresas Ltd. es el minorista de alimentos y medicamentos más grande de Canadá, con más de 2,400 puntos de venta en todo Canadá, incluida su filial Shoppers Drug Mart. El noventa por ciento de los canadienses vive a menos de 10 kilómetros de uno de esos puntos de venta, lo que permite a Loblaw posicionarse como un importante proveedor privado de servicios médicos.
En 2006, Loblaw compró MediSystem Pharmacy. En 2020, lanzó la aplicación PC Health que ofrece chats en vivo con enfermeras registradas y dietistas. En 2021, compró un cadena superior de clínicas de fisioterapia. Las nuevas ubicaciones de supermercados y farmacias incluirán espacios clínicos y las ubicaciones más antiguas se están adaptando para ofrecer servicios médicos.
Los propios hospitales se están privatizando a través de asociaciones público-privadas (P3). A hospital p3 Está construido con fondos públicos y administrado por una corporación privada. Hay más de 50 hospitales P3 en todo Canadá y el Consejo Canadiense de Asociaciones Público-Privadas está presionando para más P3 en medicina, educación, transporte y servicios públicos.
Las P3 son una inversión privilegiada para el sector privado. Los gobiernos aportan el dinero y asumen todos los riesgos, mientras que las corporaciones se llevan todas las ganancias. Es una historia conocida: nosotros pagamos y ellos se benefician.
Las condiciones de trabajo
Doug Ford haciendo campaña en Sudbury durante las elecciones generales de Ontario de 2018. (CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Siempre que el sector privado se hace cargo de un programa público, vemos un patrón consistente de mayor costo, menor calidad del servicio y deterioro de las condiciones laborales. Un 2021 reporte Al comparar a los trabajadores del sector público y privado en Ontario se encontró:
- Los trabajadores del sector gubernamental (federal, provincial y local) ganan salarios 11 por ciento más altos en promedio que sus contrapartes del sector privado.
- El 84 por ciento de los trabajadores gubernamentales están cubiertos por un plan de pensiones registrado, en comparación con sólo el 25 por ciento de los trabajadores del sector privado.
- Los trabajadores del gobierno se jubilan aproximadamente dos años y medio antes.
- Los trabajadores del sector privado tienen cuatro veces más probabilidades de perder sus empleos.
Anexo 2 El proyecto de ley 60 permite al gobierno reducir el gasto en el sector público mediante la creación de nuevas categorías de trabajadores médicos menos calificados y con salarios más bajos para realizar tareas que actualmente desempeñan médicos, enfermeras y técnicos médicos registrados.
Las malas condiciones de trabajo dan como resultado un servicio de mala calidad.
“Los gobiernos aportan el dinero y asumen todos los riesgos, mientras que las corporaciones se llevan todas las ganancias. Es una historia conocida: nosotros pagamos y ellos se benefician”.
Las instalaciones con fines de lucro invierten el mínimo en atención al paciente para poder maximizar los dividendos para los accionistas. Es por eso que la tasa de mortalidad por Covid en los hogares de ancianos con fines de lucro de Ontario fue cuatro veces más alto que en los hogares de ancianos municipales públicos. Sin embargo, estas mismas corporaciones con fines de lucro, responsables de la muerte de 4,000 residentes de Ontario, fueron concedido Licencias por 30 años y permiso para agregar 18,000 camas más de cuidados a largo plazo.
Cargar a la familia
Los servicios sociales distribuyen el costo del cuidado en toda la sociedad. La pérdida de apoyo público para la atención médica, el cuidado de los niños, la atención domiciliaria, el apoyo a las personas con discapacidad y los cuidados a largo plazo traslada la carga del cuidado a los cuidadores familiares no remunerados, que son en su mayoría mujeres.
Los empleadores generalmente pagan menos a las mujeres debido a sus responsabilidades familiares y de cuidado. Cuando no hay atención pública disponible, la persona con el salario más bajo normalmente se queda en casa para brindarla. El resultado es un círculo vicioso que atrapa a las mujeres en empleos peor remunerados y también en el trabajo no remunerado de prestación de cuidados domésticos.
A nivel mundial, costaría $ 11 billones anualmente para brindar los cuidados socialmente necesarios que las mujeres brindan de forma gratuita en el hogar. Eso es más del triple del tamaño de la industria tecnológica mundial. El sistema ahorra una tonelada de dinero, mientras que el 42 por ciento de todas las mujeres no pueden conseguir un trabajo asalariado debido a sus responsabilidades de cuidado.
Día de la familia de Columbia Británica 2016. (Provincia de Columbia Británica/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
La creciente pérdida de programas públicos está aumentando la necesidad de atención domiciliaria y de que las mujeres estén en casa para brindarla. Restringir o eliminar el acceso al aborto es una forma de hacerlo.
Las mujeres dependen de los servicios de aborto para poder seguir trabajando asalariados, mantener a sus familias y dejar a sus parejas violentas. La pérdida de acceso al aborto está empujando a las mujeres vulnerables sin trabajo asalariado y atrapándolos en la familia.
La creciente dependencia económica de la familia también está provocando terribles ataques contra personas trans, rebeldes de género, artistas drag, travestis, cualquier comportamiento que desafíe los roles familiares y de género tradicionales.
Control de daños, no atención médica
Solía ser que las mujeres podían conseguir empleos sindicales seguros y bien remunerados en la industria médica. No más. En la década de 1990, Ontario adoptó una ahorro de costos, "justo a tiempo" sistema de dotación de personal pionero en la industria automotriz.
En Saskatchewan, los directores de hospitales seguían a las enfermeras con cronómetros para rastrear y cronometrar cada movimiento, desde girar (un segundo) hasta revisar las salas de suministros (tres segundos).
“La pérdida de programas públicos está aumentando la necesidad de atención domiciliaria y de que las mujeres estén en casa para brindarla. Restringir o eliminar el acceso al aborto es una forma de hacerlo”.
La dotación de personal justo a tiempo depende más de trabajadores eventuales que de personal permanente a tiempo completo. El resultado es un aumento de los costos, más horas extras, más licencias relacionadas con el estrés y miles de enfermeras que abandonan su trabajo hospitalario.
La dotación de personal justo a tiempo paralizó la capacidad de los hospitales para responder al brote de SARS de 2003 y a la pandemia de Covid. Sin embargo, es todavia en uso, mientras que los gobiernos exigen incluso Saber más medidas de reducción de costes.
Tratar al personal como dispositivos reemplazables está provocando violencia sistémica. También lo es hacer que las personas esperen demasiado para recibir la atención que necesitan, cuando es que la reciben. No es de extrañar que los pacientes arremetan desesperados.
Los hospitales se han convertido en lugares de trabajo peligrosos donde el personal sufre palizas, agresiones sexuales y ataques racistas todos los días. En Columbia Británica, incidentes de violencia física contra el personal médico más que triplicado entre 2015 y 2022.
Los trabajadores médicos son siete veces mayor riesgo que los trabajadores de manufactura y 45 veces más probabilidades que los trabajadores de la construcción de sufrir lesiones por violencia en el trabajo. En lugar de hacer que el trabajo sea seguro, los gerentes colocan carteles que advierten que “no se tolerarán los abusos hacia el personal”.
Cuando la reducción de costos resulta en errores médicos fatales, los hospitales nunca son responsables de crear condiciones que aumenten el riesgo de tales errores. En cambio, se culpa a trabajadores médicos individuales y procesado penalmente.
Un sistema que viola la salud de sus trabajadores y de aquellos a quienes sirven no debería llamarse sistema de “atención médica”. Es un sistema de control de daños. Los empleadores son libres de enfermar, herir y matar a los trabajadores, y el sistema médico gestiona los daños resultantes.
Reserva
In La doctrina del shock, el auge del capitalismo del desastre (2007), Naomi Klein explicó cómo la clase empresarial explota las crisis sociales para obtener ganancias.
Mientras las poblaciones se tambalean y están desorientadas, sus economías son saqueadas en un frenesí capitalista. La riqueza pública se entrega al sector privado y la deuda privada se transfiere al sector público. Unos pocos se vuelven fabulosamente ricos y la mayoría se empobrece. Cuando la población se recupera, la economía ha sido saqueada y el robo sancionado por la ley.
Cuando la pandemia de Covid abrumó a los hospitales públicos, los gobiernos prometieron “reconstruir mejor”. No significaban nada mejor para la mayoría; tenían mejores intenciones para los especuladores.
el gobierno de Ontario Insiste que el retraso relacionado con la pandemia de más de 200,000 Las cirugías sólo se pueden realizar en clínicas médicas privadas. Para promover esta transición, la provincia gastado poco su presupuesto en Medicare público y gastó demasiado su presupuesto en clínicas privadas.
El sistema médico público podría eliminar fácilmente el retraso quirúrgico si tuviera suficiente personal. En 2022, 158 salas de emergencia en Ontario tuvo que cerrar por falta de personal y los quirófanos de los hospitales permanecen infrautilizado por la misma razón.
En términos per cápita, Ontario tiene la financiación hospitalaria más baja, la menor cantidad de camas de hospital y la menor cantidad de enfermeras del país. Quince mil enfermeras registradas y enfermeras practicantes registradas han abandonado Ontario debido a salarios bajos y pésimas condiciones de trabajo, incluida la escandalosa exigencia de trabajar estando enfermo durante la pandemia.
La provincia insiste en que trasladar las consultas hospitalarias a clínicas privadas reducirá los tiempos de espera de los pacientes. Hará lo contrario.
Nadie puede trabajar en dos lugares al mismo tiempo. Sacar al personal médico de los hospitales públicos para trabajar en clínicas privadas diezmará el sistema público. Cualquier reducción de los tiempos de espera en el sector privado se verá compensada por tiempos de espera aún más largos en el sector público.
Para maximizar las ganancias, las clínicas privadas realizarán cirugías simples como cataratas y reemplazos de cadera y rodilla, dejando las cirugías más difíciles y complejas en el sistema público. Cuando las cirugías clínicas se complican, los pacientes serán transferidos al sistema público, junto con el costo del tratamiento de sus complicaciones (suponiendo que los pacientes sobrevivan el traslado).
La pérdida de cirugías simples devastará los hospitales pequeños y rurales. Hace algún tiempo que las cirugías complejas se trasladaron a centros más grandes. Sin ingresos provenientes de cirugías simples, los hospitales más pequeños tendrán que cerrar, lo que reducirá el acceso en áreas que ya carecen de servicios.
Las clínicas quirúrgicas privadas no producirán más médicos de familia. El año pasado, más de 2 millones de Los habitantes de Ontario no tenían un médico de familia, un 24 por ciento más que hace dos años. La escasez de médicos de familia en todo Canadá es previsto a más del doble en los próximos siete años. Abrumados por los pacientes, algunos médicos de Ontario ofrecen acceso rápido a una enfermera especializada, por ejemplo. $ 30 el mes.
La provincia dice que los pacientes no tendrán que pagar de su bolsillo en centros privados, pero lo harán.
El Plan de Seguro Médico de Ontario (OHIP) paga sólo una tarifa base. Para satisfacer las demandas de los accionistas de obtener el máximo beneficio, la provincia permite clínicas privadas para “aumentar las ventas” cobrando a los pacientes una tarifa por servicios premium o mejorados. Si bien los políticos llaman a esto “elección del paciente”, aquellos que no pueden pagar no tendrán otra opción. Los que puedan pagar serán ordeñados.
La búsqueda del máximo beneficio conduce inevitablemente a la facturación fraudulenta. Como la Oficina del Auditor General prevenido, El ministerio no tiene ningún mecanismo de supervisión para evitar que los pacientes sean mal informados y se les cobre de manera inapropiada por cirugías financiadas con fondos públicos.
Por último, la Ley de Salud de Canadá no obliga al gobierno a pagar la atención extrahospitalaria, por lo que la financiación pública se reducirá al mínimo absoluto, devolviéndonos a las condiciones previas a Medicare.
¿Qué camino a seguir?
Centro de Ottawa, 2012. (Tullia, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
¿Cómo podemos detener a los especuladores, revitalizar los programas públicos y mejorar las condiciones laborales en el sector público?
La Coalición de Salud de Ontario (OHC) es una destacada organización de investigación y defensa que se opone a la obtención de beneficios en la medicina, ejerce presión a favor del Medicare público y está movilizando oposición pública al proyecto de ley 60.
En 2016, la OHC lanzó un campaña de referéndum en 1,000 colegios electorales en 40 comunidades de toda la provincia. Casi 94,000 personas votaron, con 99.6 por ciento exigiendo que el gobierno deje de recortar la financiación y los servicios hospitalarios.
La OHC está lanzando otra campaña de referéndum para enviar al gobierno un mensaje aún más fuerte de rechazo a la privatización e inversión en el sistema público. ¿Por qué este referéndum sería más efectivo que el anterior?
Ahora es cuando cuenta: reuniones urgentes de organización regional para detener la privatización. Ahora es el momento de avanzar en la lucha para salvar nuestros hospitales públicos y nuestra atención médica. ??? pic.twitter.com/lIyDguWIsz
- OntarioHealthCoal'n (@OntarioHealthC) Marzo 13, 2023
Los políticos ya saben que la mayoría quiere servicios públicos totalmente financiados. Una encuesta de 2022 reveló que 92 por ciento de los canadienses se oponen a los recortes de fondos para la atención médica, la educación y otros programas sociales, y 88 por ciento están a favor de un impuesto sobre el patrimonio para financiar estos programas.
Las campañas de movilización pública se basan en el supuesto de que los políticos responderán si suficientes personas los presionan para que lo hagan. Cuando estas campañas fracasan, la culpa se dirige a un público presumiblemente indiferente o apático, como recientemente expresados por un representante de OHC.
Puede que no haya un gran impacto como resultado del referéndum, pero informará a los canadienses que creen que tienen atención de salud pública. Que los canadienses simplemente no sean conscientes y que, desde su perspectiva, sean completamente zombis, es una grave malentendido. Después de décadas de reveses y derrotas, la mayoría de las personas se sienten impotentes para mejorar las cosas en el trabajo o en la sociedad. Sus vidas son cada vez más difíciles y no ven ningún camino a seguir.
Los políticos mienten (el primer ministro de Ontario hizo campaña con la promesa de no privatizar Medicare). Los sindicatos no han logrado lograr mejoras reales en el trabajo. Y las campañas públicas anteriores han resultado ineficaces. Las personas desanimadas necesitan una victoria real, no más campañas que aumenten sus esperanzas y entregar la derrota.
sin democracia
Democracia significa literalmente gobierno del pueblo. Si los canadienses vivieran en una democracia, tendrían un sistema médico totalmente público, porque la mayoría lo quiere. El hecho de que no tengan ese sistema demuestra que no viven en una democracia.
No hay democracia en la economía. La mayoría no tiene voz sobre qué se produce, cómo se produce y para quién. El resultado es contaminación tóxica, deforestación, extinción de especies y calentamiento global.
No hay democracia en la política exterior. Los canadienses no votaron a favor de enviar tropas a Haití para sofocar una rebelión popular (otra vez). No votaron para que Canadá vender armas a Arabia Saudita o construir bases militares alrededor del mundo. Y ciertamente no votaron por III Guerra Mundial.
No hay democracia en el trabajo. Los trabajadores no tienen voz sobre lo que hacen ni cómo lo hacen, aunque son quienes mejor saben lo que hay que hacer y cómo hacerlo bien y de forma segura.
No hay democracia a la hora de gastar el excedente social. Los canadienses no pueden votar sobre si invertir en la guerra o en el medio ambiente, en policía o apoyo social, o en servicios públicos o privados.
En una democracia, la clase empresarial se vería obligada a compartir sus ganancias, que nunca han sido tan altos.
En 2022, la petrolera Shell registró un beneficio récord de 40 millones de dólares, más del doble de lo que recaudó el año anterior. Chevron informó una ganancia récord similar. Podrías ganar 53,000 dólares cada día durante más de 2,000 años y aún no tener tanto. Sin embargo, cada año Canadá otorga 4.8 millones de dólares en subsidios a la industria de los combustibles fósiles.
Estación Shell en Canadá. (Raysonho, CC0, Wikimedia Commons)
El capitalismo es el enemigo de la democracia. Cualquier forma de colectivismo (que dé prioridad a las necesidades públicas) se considera una amenaza para la empresa privada, porque lo es. El primer ministro Doug Ford llama al Medicare socializado o financiado por el gobierno “comunismo” y la “libertad” de la medicina privatizada: libertad para que unos pocos se beneficien a expensas de los muchos,
Dictadura capitalista
La tecnología moderna podría permitir que todos voten sobre todos los temas que afectan sus vidas y la sociedad. Sin embargo, el capitalismo se basa en privar a la mayoría de lo que necesita, ¿y quién votaría por eso? Para mantener el dominio capitalista, a la gente no se le permite votar sobre nada que pueda perturbar el flujo de ganancias.
Todo el sistema social está estructurado para transferir riqueza de la clase trabajadora a la clase empresarial. Cada actividad humana es tratada como una oportunidad para obtener ganancias.
“Vivimos en una dictadura capitalista, autoritaria y antidemocrática. Todo el sistema social está estructurado para transferir riqueza de la clase trabajadora a la clase empresarial”.
El desmantelamiento de Medicare sólo puede entenderse en este contexto. El capitalismo se basa en la conversión de la propiedad común en propiedad privada. Desde el cercamiento de tierras comunales en el siglo XVIII hasta la actual privatización de los servicios públicos, los capitalistas se esfuerzan por transformar lo que pertenece a todos en algo que les pertenece exclusivamente a ellos. Su riqueza se basa en las privaciones y su poder en subyugación. Su mayor temor es una rebelión de la clase trabajadora que podría poner fin a su gobierno.
Poder de clase
La calidad de los programas públicos no depende de lo que quiere la mayoría o por quién vota sino del equilibrio de fuerzas de clase, es decir, de qué clase está usando su poder para hacer retroceder a la otra.
Los tomadores de decisiones responden a las demandas de la mayoría sólo cuando su poder se ve amenazado. Cuando los trabajadores ejercen el poder en el trabajo, cuando hacen retroceder a los patrones, los políticos se asustan y aplican reformas a favor de los trabajadores con la esperanza de comprar la "paz" laboral.
La primera Comisión Real de Canadá para estudiar los seguros médicos financiados por el gobierno se creó en 1919, el año de la huelga general de Winnipeg.
El Servicio Nacional de Salud (NHS) de Gran Bretaña se creó en 1948 para calmar una rebelión de trabajadores de la posguerra. Como advirtió un miembro conservador del Parlamento británico: “Si no le das reformas al pueblo, te darán la revolución”.
El sistema Medicare de Canadá se consolidó en el contexto de crecientes luchas de los trabajadores que alcanzaron su punto máximo en la Huelga General de Quebec de 1972.
Piquete durante la huelga general de Quebec de 1972. (Michel Giroux, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Desde mediados de la década de 1970, la clase trabajadora ha sufrido décadas de reveses y derrotas, perdiendo gran parte de lo que ganó en el pasado, incluidos empleos sindicales sólidos, la semana de 40 horas y servicios públicos sólidos.
Cuanto más se retiran los trabajadores, más impulsa la clase empresarial su agenda, independientemente del partido político que esté en el poder. El proceso de desmantelamiento de Medicare comenzó en la década de 1970 y ha continuado bajo todas las formas de gobierno: liberal, conservador y NDP (socialdemócrata).
La experiencia demuestra que los problemas creados por el capitalismo no pueden resolverse eligiendo a diferentes políticos o partidos para el poder. No importa quién esté a cargo, un sistema social estructurado para explotar a la humanidad y la naturaleza con fines de lucro no puede obligarse a hacer lo contrario: promover el bienestar de las personas y del planeta.
Los sistemas sociales están estructurados para lograr objetivos específicos. El objetivo del capitalismo es la acumulación de capital, y lo hace extremadamente bien. El llamado a priorizar las necesidades humanas es un llamado a cambiar el objetivo de la sociedad. Esta no es una tarea fácil. Un objetivo social diferente requiere un sistema social fundamentalmente diferente, uno que sólo la clase trabajadora internacional pueda construir.
Todas las huelgas son políticas
Todas las huelgas son batallas políticas sobre lo que importa más: la necesidad humana o la avaricia corporativa.
Las huelgas no son simplemente medios por los cuales los trabajadores logran logros en el lugar de trabajo. Más bien, son momentos en el proceso mediante el cual los trabajadores se constituyen como clase: construyen solidaridad, elevan la conciencia de clase, crean sus propias normas e instituciones y descubren sus propias formas de poder de clase. (Unionismo de lucha de clases, p.59)
Cuando los trabajadores de las fábricas rechazan las horas extras forzadas, cuando los trabajadores de la educación exigen clases más pequeñas, cuando las enfermeras exigen proporciones entre personal y pacientes y cuando cualquiera exige salarios más altos, están desafiando la primacía de las ganancias, la base del capitalismo.
El resultado de estas batallas depende de qué clase usa su poder para hacer retroceder a la otra.
El poder de la clase capitalista reside en su control sobre las instituciones sociales, incluidos el sistema legal, los tribunales, la policía y los medios de comunicación. Sin embargo, el poder de la clase trabajadora es mayor.
Los trabajadores son la gran mayoría y nada se mueve sin su esfuerzo. Detener el trabajo detiene el flujo de ganancias. Cuando los trabajadores se unen, pueden derrotar a los patrones y hacer que los gobiernos cambien de rumbo. Para mantener a los trabajadores abajo, la clase dominante debe bloquear ataques efectivos.
Los gobiernos justifican la legislación antihuelga insistiendo en que las huelgas no son de interés público. El opuesto es verdad. Seguir como hasta ahora no es de interés público. Las huelgas exitosas elevan el nivel de vida, lo que redunda en gran medida en beneficio del interés público.
Seguir las reglas del enemigo es una forma segura de perder una batalla. Para hacer una huelga eficaz, los trabajadores deben estar dispuestos a violar las leyes laborales restrictivas y hacerlas inaplicables.
Después de lanzar una sólida huelga ilegal de 17 días, los trabajadores postales canadienses obtuvieron el derecho legal de huelga en 1965.
Ese mismo año, a los trabajadores de los hospitales de Ontario se les negó el derecho legal de huelga para mantener bajos los salarios de una fuerza laboral predominantemente femenina, inmigrante y mal remunerada. (Esta misma estrategia todavía se utiliza contra los trabajadores del sector público).
“Seguir las reglas del enemigo es una forma segura de perder una batalla. Para hacer una huelga eficaz, los trabajadores deben estar dispuestos a violar las leyes laborales restrictivas y hacerlas inaplicables”.
En 1981, 13,000 trabajadores hospitalarios de Ontario lanzaron una huelga ilegal para protestar contra los recortes salariales y las condiciones laborales degradadas. Resistieron durante nueve días contra la dirección del hospital, el gobierno provincial, los tribunales, la policía y los medios de comunicación.
Inicialmente, los dirigentes sindicales del Sindicato Canadiense de Empleados Públicos (CUPE) se opuso a la huelga. Cuando los trabajadores hicieron huelga de todos modos, los dirigentes sindicales emitieron una declaración de apoyo, pero no lograron movilizar a otros locales de CUPE para impulsar la huelga. Aislada, la huelga se desmoronó ante la derrota.
Sindicatos débiles
Universidad de Toronto, 2015. (Departamento de Comunicaciones de OFL/Flickr, CC BY 2.0)
¿Por qué los dirigentes sindicales colapsan las huelgas, como lo hizo recientemente la CUPE con el trabajadores de la educación, en lugar de ampliarlos? ¿Por qué la Federación Laboral de Ontario (OFL) se rindió ante la destrucción de salarios? Bill 124 ¿En lugar de organizar una huelga masiva del sector público para obligar a la provincia a dar marcha atrás?
Mientras que los dirigentes sindicales enérgicamente objeto a la pérdida de servicios públicos, se niegan a organizar el poder de clase de los trabajadores para make Los gobiernos cambian de rumbo.
Los dirigentes sindicales están comprometidos a negociación con la clase empresarial, sin desafiar su gobierno. Para proteger su relación con el empleador, los dirigentes sindicales frenan a los trabajadores, organizando huelgas ineficaces que normalmente terminan en derrota.
No dispuestos a hacer lo que sea necesario para lograr mejoras reales en el trabajo, los dirigentes sindicales lanzan campañas ineficaces de movilización pública. En lugar de liderar rebeliones de clase, ponen sus esperanzas en elegir un gobierno favorable a los trabajadores que apruebe leyes pro-laborales, es decir, que haga que el capitalismo trabaje a su favor.
Estas son estrategias seguras para los dirigentes sindicales. Las campañas de lobby hacen parecer que están luchando por los derechos de los trabajadores, sin desafiar el orden social que viola esos derechos.
Para los trabajadores, esta ha sido una estrategia perdedora. Es necesario cuestionar el orden social para lograr reformas significativas.
Trabajo de centrado
Médico pandémico: uno de los médicos de Toronto que se unió a una protesta por las condiciones de los refugios para personas sin hogar durante la pandemia de Covid, 15 de abril de 202. (michael_swan/Flickr/CC BY-ND 2.0)
Las campañas de presión pública apelan a todas las clases sociales para que ejerzan presión moral sobre las autoridades para que hagan lo correcto. Estas movilizaciones pueden ser poderosas cuando se vinculan con batallas en el lugar de trabajo. Si no se toman medidas en el lugar de trabajo, sólo pueden amenazar con votar por diferentes políticos o partidos. Un enfoque electoral limita lo que se puede lograr a lo que permite el capitalismo.
El Medicare público podría reconstruirse si los trabajadores hospitalarios obtuvieran buenos contratos que a) devolvieran dinero al sistema público y b) mejoraran las condiciones laborales para atraer y retener personal calificado. No pueden hacerlo solos, ni deberían tener que hacerlo.
El movimiento sindical se basa en el principio de que un daño a uno es un daño a todos. Cuando cualquier grupo de trabajadores es atacado, todos corren riesgo. Cuando un grupo de trabajadores gana, es más fácil que gane el siguiente grupo. Los trabajadores tienen un poder tremendo cuando se mantienen unidos. Pelear por separado es una receta para la derrota.
“Los trabajadores tienen un poder tremendo cuando están unidos. Pelear por separado es una receta para la derrota”.
Para construir un movimiento laboral luchador que pueda lograr mejoras reales, los trabajadores deben estar dispuestos a desafiar el orden existente, incluso desafiando las leyes antiobreras. Deben estar dispuestos a luchar juntos, como clase. Eso significa apoyo total a cada huelga.
El apoyo total significa que los trabajadores del sector público hagan huelga juntos: trabajadores médicos, educativos, bibliotecarios, administrativos, postales, todos juntos. Todos tienen el mismo empleador: ¡el gobierno!
El apoyo total significa que los trabajadores de los sectores público y privado se apoyan mutuamente en las huelgas, no sólo con palabras, sino aumentando los piquetes y aumentando las huelgas de solidaridad. Una huelga que gana impulso día tras día es la peor pesadilla de los patrones. Concederán todo lo que sea necesario para evitar que una rebelión obrera crezca más allá de su control.
¿Con quién podemos contar?
Covid expuso las prioridades capitalistas a la vista de todos. Vimos cómo las corporaciones se beneficiaban de la pandemia sin hacer nada para proteger a sus trabajadores. Vimos a políticos aceptar millones de muertes por Covid en lugar de legislar licencias por enfermedad remuneradas y hacer que las escuelas sean seguras. En contraste, vimos a trabajadores comunes y corrientes arriesgar sus vidas y las de sus seres queridos para servir al público.
¿Con quién podemos contar para proteger nuestros servicios públicos? Las corporaciones no están obligadas a proteger el interés público. Su única obligación legal es entregar beneficios a los accionistas.
Los políticos no protegerán al público cuando hacerlo signifique enojar a la clase empresarial y perder donaciones corporativas.
Las únicas personas con las que realmente podemos contar son las que trabajan en los servicios públicos, porque sus condiciones laborales afectan directamente la calidad de nuestros servicios.
¿A quién preferirías administrar un hospital? ¿Ejecutivos y burócratas obsesionados con el resultado final? ¿O personal médico y de apoyo que realmente hace el trabajo? Aprovecharé mi oportunidad con los trabajadores a cargo, cualquier día.
Es inútil culpar de la pérdida del Medicare público a un político o partido político en particular. En todo el mundo, la gente enfrenta el mismo problema: un sistema capitalista global que valora las ganancias por encima de las vidas humanas. Los especuladores nos están quitando todo y no pararán hasta que literalmente no quede nada.
El mes pasado, un millón de personas Marcharon en Madrid para protestar por el desmantelamiento de su sistema médico público. Decenas de miles de enfermeras en el Reino Unido Se declararon en huelga porque saben que no se puede brindar atención de calidad sin condiciones de trabajo de calidad. Y en 2021, la mitad de todas las huelgas En Estados Unidos hubo huelgas de personal médico.
Poder en el trabajo significa poder en la sociedad. Un movimiento sindical fuerte puede lograr programas públicos sólidos. La pérdida de programas públicos indica un movimiento laboral débil.
La lucha de clases ganó servicios públicos como Medicare, y la lucha de clases es la única manera de recuperarlos. Para tener éxito, los trabajadores no deben permitir que el enemigo de clase dicte lo que es aceptable y lo que no. Deben ejercer su derecho a luchar eficazmente y no retroceder hasta ganar.
La Dra. Susan Rosenthal es autora de varios libros y, más recientemente, del artículo “Las fuentes sociales de la enfermedad: lo que aprendí durante 50 años en medicina.” Puede ser contactada en [email protected] .
Este artículo es del blog del autor, SusanRosenthal.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Intereses comerciales "amigos" estadounidenses = pirañas en trajes de negocios.
Artículo triste, dolorosamente cierto. Soy muy afortunada de tener una suscripción por correo electrónico; de lo contrario, probablemente nunca la habría visto.
Soy sindicalista y estoy orgulloso de serlo: tengo 28 años. bibliotecario jubilado del sindicato de maestros de nuestro estado.
Otro artículo de este número en particular también es excelente y constituye una grave advertencia para todos los ciudadanos estadounidenses.
Me refiero al artículo sobre la hegemonía estadounidense frente al Nuevo Orden Mundial.
Viví durante la Segunda Guerra Mundial y recuerdo con respeto y agradecimiento cómo nuestros maravillosos vecinos, los canadienses
ja nuestra 'puerta trasera'. A lo largo de los años, visité Quebec y Ontario y quedé muy impresionado y agradecido por su cortesía.
y apertura hacia mí.
Esto es lo mejor que he leído en las noticias del consorcio. Vivo en Canada. Dependo mucho del sistema de atención médica para mantenerme vivo y razonablemente funcional. Por eso estoy muy preocupado por lo que está pasando.
Veo otros países en los que la atención sanitaria está bajo ataque, donde el público está contraatacando mucho más vigorosamente. En Canadá la oposición no puede despegar. El verdadero problema está profundamente arraigado en la cultura canadiense. La idea de “decir la verdad al poder” no funciona bien en la era del neoliberalismo.
Soy un gran blogger y escribiré algunos blogs sobre este tema.
Y lo ayudaré si puedo, ya que también estoy muy preocupado porque Canadá está quemando la atención médica. La gente está muriendo mucho más de lo que debería, llevan vidas de dolor interminable donde al sistema no le importa, y no se puede discutir cambiar el sistema para que sea un sistema real de dos niveles en comparación con lo que tenemos hoy. Hemos perdido todo liderazgo sensato y sensato en Canadá bajo los Trudeau (Pierre y su hijo títere Justin, mucho peor y estúpido, gran títere del WEF).
Muy triste. Esta historia parece una repetición de lo que está sucediendo en el Reino Unido con el NHS.
El mayor enemigo de los pueblos de Occidente parecen ser sus gobiernos; necesitamos una revolución para detener esto.
De acuerdo.
“¿Con quién podemos contar?”
1) Mírate en el espejo.
2) Mira quién está a tu lado y peleando a tu lado.
3) Sí, es una lista corta… siempre lo ha sido. Incluso durante las revoluciones exitosas, pero al menos entonces podrías encontrar más personas en el grupo n.° 2.
¿Con quién no puedes contar…. políticos que dicen 'están de tu lado'. Especialmente cuando son millonarios, pero en general es cierto para todos los políticos. Los peores son los que regularmente celebran conferencias de prensa en las que dicen estar de su lado, pero en realidad sólo sirven como hoja de parra para una mayor especulación corporativa.
Los únicos políticos que lucharán por ti son los que vienen de ti, los que viven al lado tuyo, los que trabajan en la misma línea que tú, los que estaban dispuestos a luchar junto a ti antes de que todos ustedes se unieran e hicieran a este compañero de lucha. en tu político. Sólo así conseguirás un político que esté dispuesto a luchar por ti.
Ah, y debería ser obvio, pero si no te arriesgas y luchas por ti mismo, entonces es imposible que alguien luche a tu lado. Así, si te niegas a luchar por ti mismo, en el mejor de los casos sólo podrás contar contigo mismo, para lo que eso valga, ya que tampoco estás luchando.
"La clase empresarial y la clase trabajadora tienen intereses opuestos". Tan verdadero. Me gustaría que se lo dijera a nuestros líderes sindicales aquí en el Reino Unido, quienes felizmente están guiando a sus miembros hacia recortes salariales y la derrota de sus valientes huelgas. ¿Y qué dice el líder de nuestro único partido de oposición, el Partido Laborista, sobre esta relación?
“Keir Starmer quiere que las grandes empresas “moldeen” los planes electorales del Partido Laborista y dejen sus “huellas dactilares” en su agenda política y, en un nuevo guiño a los días del “Nuevo Laborismo” favorables a las empresas de los años 1990 y 2000, incluso está aprovechando el liderazgo de Tony Blair. adinerados para financiar su apuesta por el poder. Hablando junto al ministro de la era Blair, Peter Mandelson, en una mesa redonda de negocios a finales de enero, Starmer dijo que quería “sacar de ustedes todo lo que pueda, tener una conversación realmente adulta y también que ustedes vean que es posible moho, tenga sus huellas dactilares en lo que estamos haciendo”, dijeron a POLITICO dos personas presentes.
www(punto)politico.eu/article/keir-starmer-tony-blair-labour-party-wants-business-fingerprints-on-plans-as-moneymen-woo-donors/
Como canadiense, conozco muy bien esta historia. Al igual que en Estados Unidos, nuestra clase política se ha vendido completamente a la agenda corporativista neoliberal que está saqueando a Occidente de arriba a abajo y donde el público no tiene defensas al haber sido abandonado por los políticos.
La gente en Canadá ni siquiera es consciente de la ideología neoliberal y su impacto en nuestras sociedades y es sólo una de muchas que nos están destruyendo. La guerra y el militarismo son dos ideologías más que convierten a América del Norte en un gueto para los empobrecidos. Estamos perdiendo la guerra de clases con nuestras defensas destruidas y abandonadas totalmente a los caprichos de la aristocracia política/corporativa neoliberal que es absolutamente psicópata.
Me duele aún más tener que leer un informe como éste en una revista estadounidense, ya que nuestro nivel de censura también está totalmente fuera de control.
Escribo esto como un sobreviviente de COVID completamente recuperado cuya estadía en el hospital y su larga recuperación solo fue posible a través de Medicare patrocinado por el gobierno. Mi eterna gratitud para el personal médico que me devolvió la vida.
Lo son, pero se niegan a creer lo que no leen ni oyen. ¿Por qué pagar impuestos por un sistema que está implosionando desde Bay/Wall Street hasta través de cláusulas ISDS firmadas por políticos y, por último, aclamando a los medios de comunicación? Como en 2008 y nadie se puso de pie ni dijo ni hizo, lo que era obvio, y ganó la timidez y las rodillas quedaron dobladas.
Este artículo es una especie de revelación. A menudo se cita a Canadá como un país donde la buena atención médica es asequible y está disponible para todos. Parece que el modelo estadounidense de medicina con fines de lucro se está acercando rápidamente a ser dominado al norte de la frontera. Los canadienses deben analizar detenidamente la perspectiva de un acceso limitado a la atención sanitaria y de las quiebras médicas, que representan la mitad de todas las quiebras en Estados Unidos. Los crecientes beneficios de las empresas farmacéuticas y de seguros médicos tienen un precio para todos los ciudadanos. Incluso organizaciones sin fines de lucro como Kaiser están expuestas a un escrutinio: los salarios de los ejecutivos son millonarios.
La pregunta más importante es: ¿por qué toleramos esto? El sector privado está inmensamente bien financiado y es capaz de propagar temores en el público de que Medicare para Todos sea sólo el preludio de que todos vivamos en granjas colectivistas. El “socialismo” es el gran Satán. No importan los alucinantes subsidios “socialistas” que van al sector privado en todo el espectro económico. Un ejemplo atroz es Moderna, que desarrolla una vacuna contra el Covid en gran medida a través de investigaciones realizadas en el dominio público. Ahora tienen 5 multimillonarios en sus suites ejecutivas. La propaganda es muy efectiva. Veamos cómo algunos de los estados más pobres de Estados Unidos, como Virginia Occidental y Kentucky, reeligen año tras año a personas como Manchin y McConnell, que hacen todo lo posible para mantener a su electorado en la casa de los pobres. Mientras la gente esté dispuesta a permanecer encerrada en un sistema de educación deplorable y tonta, “entretenimiento” televisivo insípido y Tik Tok, seguiremos sometidos a esta evisceración por parte de la élite gobernante. Y la reelección de Joe, el héroe de la clase trabajadora, Biden, no cambiará mucho, si es que cambia algo, para revertir el rumbo.
¿Cuál es el problema aquí? Necesitamos hacer de la atención sanitaria un sistema totalmente privado. ¿De qué otra manera podemos avanzar con la tecnología médica si no tenemos un fuerte afán de lucro? (No le digas a nadie que la mayoría de las innovaciones médicas y científicas reciben financiación pública).
Si no puede permitirse el lujo de una extorsión sobre la “atención médica” al estilo estadounidense, entonces no merece atención médica. Si mueres 10 años antes que el promedio porque no eres rico (como en los EE. UU.) debido a la falta de atención médica adecuada, no lo tomes como algo personal, es estrictamente un negocio.
Puede comprar acciones de las compañías de seguros, BigPharma, e invertir en firmas de capital privado como BlackRock para participar.
De esa manera podemos tener una sociedad de accionistas/partes interesadas. ¿No puedes permitirte el lujo de invertir? Entonces debes ser estúpido, vago o ambas cosas y quizás mereces morir más joven que los ricos.
¡Guau! Eso es lo más repugnante que he leído en mucho, mucho tiempo.
Bien, se suponía que así era. ¿No detectaste ningún sarcasmo?
No, en absoluto. Parecías demasiado un auténtico loco. O a veces me tomo las cosas demasiado en serio. Tú decides.
No es divertido.
Creo que fue sátira/sarcasmo. (¿Eh, Jonny?)
Cierto sarcasmo amargo.
¿Olvidaste la etiqueta sarc o eres un idiota útil?
Público duro. ¿Al poner entre comillas la “atención médica” al estilo estadounidense y llamarla extorsión, no entendiste ni idea? “Nada personal, estrictamente negocios” es una frase del Padrino, por cierto, la mafia es más honesta que nuestros funcionarios políticos y corporativos.
La capitulación completa de los principales líderes sindicales en Estados Unidos está a la vista. El hecho de que la AFL-CIO se haya reducido a pregoneros de carnaval que venden planes de seguro Medicare Advantage merece una crítica implacable. Medicare en EE.UU. se creó porque la industria de seguros no veía suficientes beneficios en las personas mayores. La historia muestra que un avivamiento hoy no sólo es necesario sino posible. Se necesita una nueva dirección para el movimiento obrero basada en la lucha de clases.
hxxps://www.counterpunch.org/2022/12/13/labor-leaders-provide-cover-for-privatization-of-medicare/
nacionalsinglepayer.com
Sorprendentemente consistente. Cuanto más abraza un país el “orden liberal” liderado por Estados Unidos, menos democracia tiene. El público es el legítimo protagonista y líder de una sociedad democrática. Aunque no en una democracia al estilo estadounidense. Felicitaciones Canadá y bienvenido al redil. No mejora. Ha comprado un billete de ida a peor.
Se establecieron o fortalecieron sistemas de salud decentes y redes de seguridad en el Reino Unido y otros lugares justo después del final de la Segunda Guerra Mundial, en gran parte porque había cientos de miles de hombres de clase trabajadora, entrenados y con experiencia en armas, que regresaban de la guerra y esperaban un trato justo para sus víctimas. ellos mismos y sus familias, especialmente si quedaron discapacitados como resultado de su servicio. Entonces los gobiernos no se atrevieron a hacer nada. Los gobiernos laboristas intervinieron a corto plazo en algunos lugares y hicieron el trabajo. Pero ha sido un objetivo latente casi desde el primer día y activo desde la década de 2, cuando sus propios gobiernos pusieron en marcha la verdadera destrucción económica y social de Occidente.
Soy canadiense y no estoy de acuerdo con su análisis. Mi observación es que esta no es una cuestión de derecha versus izquierda, o una cuestión de público versus capitalista, sino más bien una cuestión de HUMANOS versus burocracia. La centralización del poder en manos de cualquiera no es buena para la gran mayoría de la gente. Nuestra burocracia médica se ha convertido en un pozo de dinero fuera de control. No hay rendición de cuentas en el sistema y se recompensa la incompetencia. Quienes forman parte del sistema se centran en mantener sus posiciones e ingresos, no en prestar servicios a los ciudadanos del país. Tienen anteojeras ideológicas que impiden cualquier tipo de reforma. No hay una salida fácil a este problema, ya que la atención se centra en dividir el botín (también conocido como eras pública) y no en proporcionar servicios a los pacientes. Culpar de esto al capitalismo es simplemente incorrecto, ya que a la burocracia no le importa si son socialistas o capitalistas mientras el dinero siga fluyendo hacia ellos.
También soy canadiense y reconozco algunos de los defectos que usted menciona, pero creo que es probable que hoy, a mis 85 años, no estaría vivo sin nuestro sistema médico.
Hace muchas décadas sentí dolores abdominales y acudí al médico universitario que me diagnosticó apendicitis. Conduje hasta el hospital más cercano y se confirmó el diagnóstico. Me operaron y unos días después volví a casa. Con un bono no tuve que pagar el aparcamiento. (Es poco probable que eso sea cierto hoy). No recuerdo haber tenido que pagar nada. Si me hubiera enfrentado a costos hospitalarios al estilo estadounidense, tal vez habría dudado en ir allí tan rápido.
Hace poco más de 20 años tuve un accidente de bicicleta y tuve una sensación muy extraña. Tomé un taxi hasta el hospital y cuando me tomaron la presión, inmediatamente sentí consternación. Una tomografía computarizada no mostró lesión cerebral, pero cuando sentí dolor al levantarme de la camilla me llevaron a hacerme una ecografía. Todavía recuerdo las palabras del médico docente explicando a los alumnos que estaban mirando gotas de sangre. Luego tuve que responder muchas preguntas sobre mi salud general. Yo no fumaba y en ese momento nadaba aproximadamente una milla varias veces a la semana. Tres médicos discutieron qué hacer. Estaba tomando anticoagulantes (warfarina) por fibrilación auricular. Decidieron que el riesgo de operar (extirpación del bazo) sería mayor que el de no operar. El médico internista, con mucho tacto, me dijo que tenía “un ligero desgarro” en el bazo. En retrospectiva, agradecí que no usara la palabra "ruptura". El resultado fue que a medida que mi bazo sangraba, mi abdomen se hinchaba hasta alcanzar casi el tamaño de una pelota de baloncesto y la respiración se hacía más corta y dolorosa. Calificaría el dolor como 10 sobre 10. Siguieron insuficiencia cardíaca y un ventilador, y luego llegó el cambio cuando pude dejar el ventilador. En total pasé una semana en atención de urgencia.
¡Imagínese lo que cobraría un hospital estadounidense! En primer lugar, me habría mostrado reacio a ir al hospital.
Más recientemente, me sometí a una cirugía mínimamente invasiva para extirpar una vesícula biliar, sin tener que preocuparme por el costo, pero obtuve una gran mejora en mi salud.
A esto le siguió un tratamiento (con éxito) para la insuficiencia venosa en mis piernas, lo que redujo las posibilidades de sufrir un derrame cerebral.
En resumen, no creo que estaría vivo hoy si estuviera en el sistema médico estadounidense. Hay muchos otros que se sienten firmemente a favor del sistema médico de Canadá. Cualquier político que intente disminuir los beneficios lo hace bajo su propio riesgo.
La burocracia pública puede actuar para preservar empleos cómodos, pero el verdadero dinero está en la privatización. Y quienes toman las decisiones están en el gobierno, actualmente dirigido por los neoliberales de Trudeau a nivel federal (especialmente el halcón de derecha Chrystia Freeland) y los conservadores de Ontario, de modelo republicano, ambos respaldados por corporaciones y compinches ricos.
La ineficiencia del sistema canadiense se debe, como señala Rosenthal, a la balcanización del pago por servicios que abre la puerta a las ganancias. Nunca hemos tenido un sistema verdaderamente público; sólo se ve bien en comparación con el salvaje oeste médico estadounidense. Los especuladores médicos han estado socavando el dominio público durante décadas y ahora se están quedando con porciones cada vez mayores. El gobierno Republicano/Conservador de Ontario recientemente hizo esto evidente al planear pagar a los operadores privados un 20% más por las cirugías de lo que paga a los hospitales públicos por las mismas cirugías.
Tratar la salud como un negocio con fines de lucro revela claramente una división ideológica. Desde su fundación en Canadá por los socialdemócratas, el sistema público ha sido defendido por los sindicatos y la izquierda, mientras que las corporaciones constantemente lo devoran, habilitadas por políticos de derecha.
Lo ideal, por supuesto, es un sistema comunitario de clínicas y hospitales regionales con personal bien remunerado y asalariado (sin honorarios por servicio). Cuba tiene un buen modelo, aunque está hambrienta de fondos, al igual que otros países progresistas.
Tengo una enfermedad cardíaca. Se supone que debo estar tomando medicamentos para esa "dolencia". Sin embargo, al vivir en Victoria, BC, encuentro que la única forma de conseguir un médico de cabecera es tener más de 70 años o estar embarazada, e idealmente ambas cosas para garantizar un doctor. cita. En otras palabras, como no puedo encontrar un médico que rehaga mi receta, debo depender del whisky para diluir la sangre y de la marihuana para bajar la presión arterial.
El sistema de salud de Canadá se está desmoronando.
Pero a Ucrania se envían bombas, municiones y otros juguetes de guerra (únicamente para el voto ucraniano aquí en Canadá), pero los canadienses pueden comer pastel. Solía estar muy orgulloso de ser canadiense. Ya no.
Vivo donde vives tú y tampoco tengo médico (70 años). Pero mi medicamento para el corazón está disponible a través del especialista que me asignaron después de mi ataque cardíaco el año pasado. Si no tienes médico, puedes acudir a una clínica sin cita previa y, aunque tendrás que esperar, te atenderán y un médico investigará tu caso y te asesorará. Si no, vaya a emergencias y dígaselo, ellos encontrarán sus registros y le recetarán el medicamento que necesita. Lamento decirte que parece que deseas quejarte, pero no te ayudará buscar la ayuda que seguramente obtendrás con un poco de paciencia. Deja el whisky y busca una vida que te permita disfrutarlo en lugar de usarlo para automedicarte. Por cierto, tome ASA 81 mg para diluir la sangre; está en los estantes junto con los otros analgésicos.
Parece que quieres criticar sin conocer todos los hechos. En varias ocasiones he visitado las visitas sin cita previa, sin embargo, en los últimos cuatro intentos, 2 resultaron en un letrero que decía "cerrado debido a la escasez de médicos". Luego fueron a citas en línea. Entonces hice uno. Recibí una llamada dos semanas después diciendo que tenía que elegir otro médico porque no era paciente del único médico disponible cuando hice la reserva. Intenté que mi cardiólogo escribiera el guión, pero su secretaria/recepcionista dijo que “el médico no hace eso. ella es especialista y no tiene tiempo para escribir recetas. Por último, si el departamento de emergencias es su opción, entonces no puede decirme en absoluto que el sistema no está roto.
Harías bien en ser un poco menos mojigato.
¡Brillante artículo!
A lo que me gustaría añadir algo. Cuando escribes “un sistema social fundamentalmente diferente” estás hablando de socialismo, pero cuando agregas “uno que sólo la clase trabajadora internacional puede construir” estás ignorando a otras clases oprimidas. ¿Por qué no escribir “las clases trabajadoras internacionales”, que incluiría a los “campesinos”?
La razón por la que digo esto es que el sistema mundial capitalista/imperialista explota –y simplemente roba– al “Sur Global” en mucha mayor medida que al trabajador típico del “Norte Global”. Este imperialismo ha sido citado durante mucho tiempo como una de las razones de la relativa quietud de los “trabajadores del Norte”, y creo que si no se supera, no hay esperanza para el socialismo. En particular, se deduce que las clases explotadas que predominan en gran parte del “Sur” deben ser parte de la lucha para que tenga éxito.
Créanme, Canucks, no querrán acercarse a lo que tenemos aquí en los EE. UU.
A pesar de toda la propaganda que se pueda escuchar proveniente de nuestro complejo industrial-salud, nuestro “sistema” de atención médica es una maldita pesadilla. ¡Mantente alejado! Tenemos personas que mueren después de vivir décadas de sus vidas con una enorme deuda de atención médica, viviendo vidas en servidumbre por deudas porque tuvieron la audacia absoluta de enfermarse o lesionarse. Tenemos personas que mueren porque no pueden permitirse la atención que necesitan desesperadamente.
Tenemos a conciudadanos a quienes les embargan sus salarios de por vida, les quitan grandes cantidades de inmediato, por tener la temeridad de tener mala salud. Tenemos personas que se divorcian y se suicidan debido a los costos exorbitantes de nuestra atención médica. Y no me hagas hablar de que los trabajadores comunes tienen que desembolsar miles de dólares por una endodoncia o una corona, ¡olvídalo!
Pero solo preocuparse por los derechos trans, la financiación de los rusófobos británicos y la política de identificación de Soros obsesionaron a BLM.