El encarcelamiento de tres activistas climáticos del Reino Unido debería ser otra advertencia para cualquiera que espere que los jueces defiendan las libertades. El establishment legal actual se adaptará a cualquier marco legal que ordenen los gobernantes.
22 de septiembre de 2021: Activistas de Insulate Britain queman cartas de liberación de la policía frente al Ministerio del Interior, Londres. (JamieLowe68, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TTres activistas climáticos en dos juicios separados han sido enviar a la cárcel por el juez Silas Reid utilizando los poderes totalmente arbitrarios del desacato al tribunal, porque insistieron en decirle al jurado que sus protestas habían sido motivadas por la crisis climática y la “pobreza energética”, la incapacidad de las personas de mantener sus hogares con calefacción adecuada.
Los jurados son una salvaguardia esencial contra la injusticia por parte del Estado.
Que personas comunes y corrientes, seleccionadas al azar, decidan sobre la culpabilidad o la inocencia ha sido fundamental para el derecho penal del Reino Unido durante muchos siglos.
La máxima simplista es que el juez determina la ley mientras que el jurado determina los hechos. Sin embargo, a menudo es más complejo que eso. Hay varias áreas de la ley (la ley sobre el uso indebido de computadoras es un ejemplo) donde se permite una defensa del interés público, y el jurado puede encontrarse deliberando sobre si una divulgación fue de interés público.
Quizás el ejemplo más famoso de mi vida fue el juicio de Clive Ponting en virtud de la Ley de Secretos Oficiales. Clive era miembro de esta comunidad de blogs y comentarista bastante habitual aquí.
Nécrologie de Clive Ponting, alto funcionamiento después de una nota histórica británica connu pour avoir divulgué des documentos sur le naufrage du général ARA Belgrano colgante la guerre des Malouines (fuente: Washington Post) pic.twitter.com/bSjQdgYR93
- Florian Louis (@flr_louis) 18 de agosto de 2020
[Tweet en inglés: Obituario de Clive Ponting, alto funcionario y luego historiador británico, conocido especialmente por haber divulgado documentos sobre el hundimiento del General ARA Belgrano durante la Guerra de las Malvinas (fuente: Washington Post)]
Clive había sido un funcionario de rango medio muy serio y profesional en el Ministerio de Defensa cuando estalló la Guerra de las Malvinas. Denunció la verdad del hundimiento del acorazado argentino General Belgrano.
Para quien no lo sepa, Argentina había ocupado las Islas Malvinas un mes antes del ataque al Belgrano. Un grupo de trabajo naval británico había zarpado para retomar las islas. Se estaban realizando furiosos esfuerzos diplomáticos para encontrar una solución pacífica, encabezados por Estados Unidos y Chile.
Cuando el submarino nuclear británico Conqueror hundió el Belgrano, matando a 323 personas, acabó con las perspectivas de una solución pacífica al conflicto.
La resultante Guerra de las Malvinas catapultó a la Primera Ministra Margaret Thatcher de una extrema impopularidad a una extrema popularidad en un frenesí de patrioterismo. Permitió así el thatcherismo y la destrucción tanto de la industria pesada en el Reino Unido como del principio de la economía mixta.
El Belgrano fue hundido deliberada y completamente innecesariamente [fuera de la Zona de Exclusión declarada por Gran Bretaña] para precipitar de lleno la guerra, en un momento en que no representaba ninguna amenaza para las fuerzas británicas y se encontraba a 250 millas al suroeste de las Malvinas y alejándose de ellas. Si bien hubo un patrón en zigzag en el movimiento de Belgrano para tratar de evadir la detección, el camino es innegable. Es la pista más inferior en este mapa.
Despliegue de las fuerzas navales del Reino Unido del 1 al 2 de mayo de 1982 en el Atlántico Sur. (Crear cuenta, Wikimedia Commons)
La magnitud de la pérdida de vidas fue tal que el Reino Unido se embarcó en una campaña totalmente engañosa para hablar de la amenaza que representaba el grupo de trabajo y, al referirse al zig zag, negó que estuviera regresando al continente y alejándose de las Malvinas.
Las comunicaciones internas del Ministerio de Defensa eran, por supuesto, bastante claras en cuanto a que el Belgrano se alejaba cuando fue hundido, y esto es lo que Clive Ponting filtró al parlamentario laborista Tam Dalyell.
(Los lectores de este blog verán una ironía particular cuando Clive se convirtió en un firme partidario de la independencia de Escocia, mientras que Tam era un obstinado opositor).
Clive nunca negó que fuera él quien había filtrado los documentos. Su defensa, cuando fue juzgado en Old Bailey, fue que revelar la verdad redundaba en interés público.
Esta defensa fue rechazada rotundamente por el juez. Rechazó, en un tribunal a puertas cerradas y sin jurado, el argumento de los abogados defensores de que correspondía al jurado decidir si la filtración era de interés público.
El jurado desafía la orden del juez de condenar a Ponting
En sus instrucciones al jurado, el juez les ordenó directamente condenar y declaró específicamente que el interés público sólo podía ser lo que el gobierno de turno definiera como interés público.
Aquí hay una cuenta De uno de los miembros del equipo legal de Ponting:
“Ponting dio instrucciones a mi empresa por recomendación de Liberty (en aquel entonces todavía Consejo Nacional para las Libertades Civiles). Brian Raymond, nuestro socio en derecho penal, dirigió el caso. Brian fue un pionero en las relaciones con los medios. Reconoció la importancia de mantener contactos francos con periodistas serios y capaces. Se contó al público la versión de la historia de Ponting.
La defensa del interés público era claramente discutible. En el juicio de Old Bailey, el juez McCowan admitió pruebas de la defensa sobre prácticas gubernamentales y constitucionales presentadas por la ex ministra del Interior Merlyn Rees y el eminente profesor de Cambridge Henry Wade, pero en ausencia del jurado rechazó la alegación de la defensa de que si Ponting había actuado o no “en el interés del Estado” fue una cuestión de hecho para el jurado. Sorprendentemente, su fallo significó que lo que redundaba en interés del Estado era lo que el gobierno dijera que era.
Después de eso, la condena y el encarcelamiento parecían una conclusión inevitable. Antes de llegar al tribunal a la mañana siguiente, tomamos un desayuno de despedida en el Hotel Savoy. Nuestro cliente llegó con una pequeña maleta que contenía cepillo de dientes, kit de afeitado y otros artículos que necesitaría como invitado de Su Majestad.
Mientras el jurado deliberaba, nosotros discutimos con tristeza nuestros motivos de apelación y las perspectivas de ganar en Estrasburgo. Luego vino el veredicto. Cuando el capataz dijo “inocente” hubo un grito de asombro seguido de un aplauso espontáneo. Fue un resultado increíble porque significaba que el jurado había ignorado rotundamente las instrucciones del juez. Es evidente que pensaban que Ponting había hecho lo correcto.
El juez estaba furioso. En realidad, no podía enviar a los miembros del jurado a prisión por desobedecer sus instrucciones directas de declarar culpables, pero les prohibió prestar servicio como jurado en el futuro, lo que probablemente no les entristeció demasiado.
Ley de secretos oficiales modificada
Agosto de 2002: Señal de advertencia de la Ley de Secretos Oficiales en el muelle de Crouch Corner, Foulness, Essex. (Nat Bocking, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
En 1989, el gobierno del Reino Unido enmendó la Ley de Secretos Oficiales para dejar claro que no se permite ninguna defensa del interés público. Sin embargo, sé con certeza que tanto en el caso de Katherine Gun como en el mío, los denunciantes no fueron procesados por temor a que el jurado se negara a condenarlos.
Podría decirse que los que retiraron la estatua de Coulson en Bristol también fueron absueltos por un jurado que emitió lo que el establishment llama un “veredicto perverso”. Ha habido toda una serie de absoluciones de activistas que llevaban a cabo acciones contra la fábrica de armas Raytheon en Belfast.
La idea de que a las personas no se les permita explicar sus acciones al jurado tiene un matiz claramente draconiano. ¿El juez puede decirle al jurado que ignore los argumentos, y el jurado puede decidir si escucha o no al juez, pero no permite que el acusado exponga sus argumentos en absoluto?
Me suena bastante fascista.
No sé si el enfoque cruel del juez Reid es personal o parte de una reacción estatal a las protestas, particularmente por el cambio climático. Jonathon Schofield había preguntado al Ministerio de Justicia, en el marco de una solicitud de libertad de información, si se había dado una instrucción a los jueces. Su simple solicitud FOIA ha no ha sido respondido y ya ha pasado el plazo.
Recientemente terminé de leer la biografía de Irmtrud Wojak sobre Fritz Bauer, el sobreviviente del campo de concentración que se convirtió en el fiscal más importante de los nazis en Alemania, rastreando a Adolf Eichmann, uno de los principales organizadores del holocausto, y someter a juicio a la dirección de Auschwitz.
Bauer se sintió repetidamente frustrado por el establishment legal alemán del que era miembro, y lo que se desprende claramente del libro es que los nazis no tuvieron que buscar sus propios abogados y jueces. Grandes sectores del establishment legal alemán simplemente se habían adaptado a la aplicación de las leyes nazis.
El mismo establishment legal continuó sin problemas el gobierno posnazi, fingiendo que no había pasado gran cosa. Como escribe Wojak:
“Sin embargo, las opiniones de Bauer no tuvieron éxito en las sentencias de Alemania Occidental, que, si bien las reconocían en el plano ético, les negaban legitimidad jurídica y sólo las aceptaban bajo condiciones muy limitadas. En muchos casos, las sentencias pertinentes llegaron incluso a aceptar la validez del sistema normativo nazi, hasta el principio del derecho a la autoafirmación del Estado”.
Mientras el Reino Unido continúa con su duro deslizamiento hacia el autoritarismo, no necesita nuevos jueces, por mucho que se acerque al fascismo. El establishment legal actual se adaptará al marco legal de cualquier tipo que ordenen los gobernantes.
Cualquiera que espere que los jueces defiendan las libertades probablemente quedará profundamente decepcionado.
Con mucho gusto eliminarán también la capacidad de los jurados de defender la libertad.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Está igual que siempre….
Varios estatutos exigen que los jueces en Inglaterra, al prestar juramento, presten dos juramentos: el juramento de lealtad y el juramento judicial:
Primer juramento de lealtad de los jueces:
Yo... juro por Dios Todopoderoso que seré fiel y mantendré verdadera lealtad a Su Majestad el Rey Carlos III, a sus herederos y sucesores, de acuerdo con la ley. Así que ayúdame Dios.
Segundo juramento judicial de los jueces:
Yo... juro por Dios Todopoderoso que serviré bien y verdaderamente a nuestro Soberano Señor el Rey Carlos III en el cargo de..., y haré lo correcto con toda clase de personas según las leyes y usos de este reino, sin temor ni favor. , cariño o mala voluntad. Así que ayúdame Dios.
Sirven al monarca ante todo. Y para el monarca, léase el Establecimiento, del cual el monarca es la personificación.
Al igual que la policía, las fuerzas armadas, el clero de la Iglesia de Inglaterra, varios funcionarios públicos y miembros del parlamento.
No es negociable. Los miembros del parlamento, por ejemplo, elegidos para la Cámara de los Comunes, el Parlamento escocés o el Senedd galés que se niegan a prestar juramento o afirmación, tienen prohibido participar en cualquier procedimiento y recibir sus salarios.
Los miembros de la Cámara de los Comunes también podrían ser multados con £500 y declarar su escaño vacante “como si estuvieran muertos”, si intentan hacerlo.
Nuestro llamado himno nacional, “Dios salve al rey”, no menciona a la nación, al pueblo. Se centra enteramente en suplicar a Dios que vele por los intereses del monarca (léase: el Establecimiento).
El resto de nosotros simplemente tenemos que arriesgarnos.
El himno nacional británico (como el de un par de otros países europeos) se introdujo a raíz de la Revolución Francesa como una medida propagandística a favor de la monarquía. Al menos en lugares donde el sentimiento republicano era más fuerte, se ordenó a la ciudadanía que asistiera a reuniones masivas para practicar el canto del nuevo himno, bajo la atenta mirada de los funcionarios del gobierno, con razón, como lo demuestra un informe de Newcastle-on-Tyne. Las personas detrás de la multitud, que no pudieron ser identificadas, cantaron una versión alternativa, “Dios salve al gran Tom Paine”….
Y, sin embargo, Estados Unidos, Gran Bretaña y el Occidente colectivo insisten en que están librando una guerra contra el autoritarismo promovido por Rusia y China. ¿Estas personas entienden alguna vez el término hipocresía?
No, no lo hacen. En lo que a ellos respecta, es una de esas cosas que hacen los demás, no ellos. Ellos siempre tienen razón, los demás siempre se equivocan.
Así es como operan, ya sea redefiniendo el término o negando rotundamente cualquier posibilidad de culpa o responsabilidad.
Acordado. Fue principalmente una pregunta retórica. Washington está atrasado en recibir su merecido de parte del mundo entero. Está por llegar y antes de lo que piensan estos presumidos impostores.
Gracias a Craig por recordarnos estos asuntos, especialmente a Clive Ponting.
Basta observar los círculos sociales en los que circulan los jueces (especialmente los asignados a los tribunales más importantes) para darse cuenta de los estratos con los que se puede esperar que residan sus simpatías.
Como pagador de salarios, “el pueblo” es una entidad demasiado nebulosa. En cambio, es mucho más fácil asignar deferencia y respeto por el “poder del pagador” a los funcionarios a cargo del aparato de pagos. Sin duda, ESAS son las personas (claramente, no los jurados) de cuyo lado bueno sus beneficiarios se esforzarán mucho en estar.
Todo el mundo lo sabe; pero la creencia en (la ficción de) un poder judicial libre y justo es tan esencial para convencer a la gente de que “se lleven bien para llevarse bien” nos ciega tanto ante esa realidad como ante sus extensiones lógicas.
Dicho esto, los Controladores finalmente están llegando al punto de su gran plan en el que sus habituales técnicas de ocultación están resultando ineficaces, dejando sólo expresiones explícitas de poder totalmente indiferente como opción preferida y práctica.
Hasta qué punto lleguen a eso depende de cuán intimidados, distraídos y posiblemente cooptados estemos realmente nosotros, la gente.
Bien dicho, Bruce. Como está en esta publicación, Craig Murray.
Muy buen comentario para un artículo igualmente bueno. Desafortunadamente para las civilizaciones modernas la única voz audible de los establishments es la VOZ DEL MAESTRO. ¡Sólo los megáfonos de calibre popular pueden atravesar la sordera de las élites!
Craig Murray, ¡muchas gracias! por traernos a todos la verdad.
¡Todo nuestro respeto y admiración para ti!
El juez los declaró en desacato por desobedecer su orden de no utilizar el cambio climático como defensa, ya que eso no tenía ninguna relación jurídica con el caso. De hecho, todo el mundo es consciente del cambio climático y la pobreza energética, y las opiniones de Insulate Britain son bien conocidas. Pero sus acciones, al cerrar carreteras, han perdido cualquier simpatía que el público pudiera haber tenido.
Como abogado durante 58 años, sé que lo que dice Murray es verdad.
No es de extrañar que Irlanda quiera permanecer separada de estos cabrones enfermos y que Escocia quiera estarlo.
Es extraño que Escocia tuviera la oportunidad en 2014, pero votara a favor de permanecer en el Reino Unido. Nunca entendere eso.
En la década de 1980, el Dr. Henry Morgentaler practicaba abortos en Montreal y en otros lugares de Canadá, en flagrante violación de la ley.
Cuando un caso en su contra llegó a juicio, la defensa admitió que los hechos del caso, que a primera vista obligaban a condenarlo.
Sin embargo, el jurado lo absolvió.
La corona de Canadá lo procesó nuevamente y nuevamente un jurado lo absolvió. Finalmente, el gobierno se dio cuenta de que no podía conseguir
Un jurado para condenar a Morgentaler y dejó de intentarlo. Poco después, el gobierno* inició un proceso para legalizar el aborto.
(* un gobierno liberal; grandes facciones del Partido Conservador todavía quisieran prohibir el aborto en 2023)