El término “Cuarto Poder” había adquirido el polvo de una antigüedad olvidada antes de la publicación de los Papeles del Pentágono. Después pareció posible volver a pensar en la prensa como el polo de poder independiente que necesitaba una democracia funcional.

Dan Ellsberg en una conferencia de prensa en la ciudad de Nueva York, 1972. (Bernard Gotfryd, dominio público, Wikimedia Commons)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
I Nunca he conocido a Daniel Ellsberg. Un amigo común, Rob Johnson, director ejecutivo del Instituto del Nuevo Pensamiento Económico de Nueva York, propuso presentarnos varias veces, pero nunca se presentó la ocasión. No importa. Conozco a Dan Ellsberg como se conoce a alguien por el trabajo que ha realizado y lo que ese trabajo ha significado en su vida.
Otro amigo, un ser querido, escribió una nota desde Gadsden, Alabama, el jueves pasado con el asunto “Ellsberg muriendo”. Esto fue reflexivo, como siempre lo es este amigo, porque Twitter ha censurado mi cuenta y no puedo leer nada en ella a menos que alguien envíe un elemento que pueda abrir. Ellsberg dio la noticia primero a amigos y seguidores, entre ellos ConsorcioNoticias, y luego decidió compartirlo en su cuenta de Twitter luego de que alguien lo filtrara. “Lamento informarles que mis médicos me han dado entre tres y seis meses de vida. Eso sí, recalcan que el caso de cada uno es individual; podría ser más o menos”.
[Relacionado: El todavía no adiós de Daniel Ellsberg]
En la carta, Ellsberg relata sus experiencias durante y desde el período de los Papeles del Pentágono: el trabajo contra la guerra, el trabajo contra las armas nucleares:
“Cuando me enfrenté a los papeles del Pentágono en 1969, tenía todos los motivos para pensar que pasaría el resto de mi vida tras las rejas. Era un destino que habría aceptado con gusto si significara acelerar el fin de la guerra de Vietnam, por improbable que pareciera (y fuera). Sin embargo, al final, esa acción –en formas que no podría haber previsto, debido a las respuestas ilegales de Nixon– tuvo un impacto en acortar la guerra”.
Y, dirigiéndose a todos nosotros con franqueza:
“Ya es hora, pero no demasiado tarde, de que los ciudadanos del mundo por fin desafíen y resistan la ceguera moral voluntaria de sus líderes pasados y actuales. En la medida que pueda, ayudaré en estos esfuerzos…”
Escribí esta carta recientemente a mis amigos de los movimientos pacifistas y antinucleares. Veo que está circulando, así que he decidido compartirlo aquí. A todos los que trabajan en estos temas, ¡gracias y sigan adelante! pic.twitter.com/8BIerLHD2U
—Daniel Ellsberg (@DanielEllsberg) Marzo 2, 2023
Detecté en esta carta la misma modestia en combinación con coraje, pasión, gran coraje y… ¿qué?… sensatez que Daniel Ellsberg ha proyectado en su vida pública durante los últimos 52 años, comenzando en la primavera de 1971, cuando The New York Times, y posteriormente The Washington Post y The Boston Globe, ¿comenzó a publicar partes de los Papeles del Pentágono?
Recordamos la extraordinaria integridad que demostró Ellsberg cuando, como analista de defensa en la Corporación RAND, fotocopiaba en secreto grandes volúmenes de documentos clasificados sobre la conducta oculta de la guerra de Vietnam y los pasaba a corresponsales cuidadosamente seleccionados, Neil Sheehan del Equipos y Ben Bagdikian del Publica. [Ellsberg también entregó los documentos al difunto senador Mike Gravel, quien los leyó para que constaran en las actas del Congreso.]
Grandeza de la denuncia de irregularidades
Esto sigue siendo una de las grandes denuncias de nuestro tiempo. Ellsberg destapó 22 años de engaños, corrupción, mala información y desinformación, de 1945 a 1967, para que los estadounidenses pudieran por fin ver lo que se estaba haciendo en su nombre y cómo su gobierno les había estado mintiendo sobre su conducta de una nunca -Guerra de agresión declarada y tan inconstitucional. Sólo la igualmente valiente decisión de Edward Snowden hace una década de exponer los programas ilegales de vigilancia del Estado de seguridad nacional, y las filtraciones de Chelsea Manning que revelan los métodos del Pentágono en Irak, Afganistán y en su vergonzosa prisión en la Bahía de Guantánamo, coinciden con lo que hizo Ellsberg, por su valentía y su consecuencia.
Estaba acabando mis años universitarios en Nashville cuando Equipos y los otros grandes diarios empezaron a publicar los Papeles del Pentágono. Ahora me parece que la decisión de la prensa de trabajar con Ellsberg tuvo un significado especial para mí y para otros que, como yo, aspiraban a ser periodistas.
El gran periódico de Nashville era entonces el tennessee, una isla de liberalismo en el centro sur (un término que significaba algo mejor que ahora) dirigida por una familia llamada Seigenthaler. Los Seigenthaler eran cercanos a los Kennedy y habían empleado, en un momento u otro, al joven David Halberstam y al aún más joven Al Gore. Durante mucho tiempo también pudo haber existido una cinta transportadora desde el campus de Vanderbilt hasta el TennesseanoLa sala de redacción justo al final de West End Avenue. Pero Estados Unidos estaba en recesión cuando me gradué y el periódico no tenía nada que ofrecer. Esto resultó ser una bendición disfrazada.
Cuando regresé a Nueva York encontré la escena del periodismo viva con un nuevo tipo de optimismo. Los periodistas y editores estaban llenos de confianza en cuanto a lo que podían hacer. El término “Cuarto Poder” había adquirido mucho antes el polvo de una antigüedad olvidada: la noción de otra época. Pero parecía posible, con la publicación de los Papeles del Pentágono, volver a pensar en la prensa como el polo de poder independiente que una democracia funcional necesitaba que fuera.
Restaurar la estatura de la prensa

Sede editorial del New York Times, 1913-2007. (Trxr4kds, dominio público, Wikimedia Commons)
Ese optimismo, esa confianza, todos esos ojos elevados: estos fueron algunos de los regalos de Dan Ellsberg para aquellos de nosotros que planeábamos dedicar nuestros años profesionales al Gran Arte. No, en magnitud esto no pudo compararse con el monumental logro de Ellsberg al hacer pública la verdadera historia de la conducta de Estados Unidos en el Sudeste Asiático. Pero importaba: para los periodistas, para los lectores y espectadores, y para la política en general.
Dos veranos después de que los grandes diarios publicaran los Papeles del Pentágono, el Equipos Después de haber llevado a la administración Nixon hasta la Corte Suprema para defender el derecho de la prensa a hacerlo, el escándalo Watergate comenzó a estallar. "¡Sí! ¡Lo estamos logrando! ¡Estamos enfrentando el poder con ese poder que es sólo nuestro! Todos los periodistas que conocí dijeron esto, en silencio o en voz alta. La publicación [MÁS], una variada revista mensual escrita y editada por periodistas que se tomaban en serio a sí mismos y a su profesión, reflejaba este espíritu en cada una de sus páginas sensacionalistas.
Este espíritu, al que todos los estadounidenses podían recurrir, fue otro de los regalos de Ellsberg a su época.
En el otoño de 1971, después de que los Papeles del Pentágono desgarraran la conciencia estadounidense como un machete clavado en un coco, Hannah Arendt publicó:Mentir en política: reflexiones sobre los documentos del Pentágono"en La New York Review of Books. Arendt concluyó, a partir de su lectura de los documentos, que el Estado de seguridad nacional había llevado a los estadounidenses a “una atmósfera de Alicia en el país de las maravillas”, una especie de psicosis colectiva que surgió de lo que ella llamó “defactualización”, un término tan eminentemente útil en nuestro tiempo. como lo fue en el de Ellsberg y en el de ella.
Los hechos son frágiles, escribió Arendt, en el sentido de que no cuentan ninguna historia en sí mismos, un poco como una piedra en el camino simplemente permanece allí y no tiene ninguna historia que contar. Esto los deja vulnerables a las manipulaciones de los narradores. “La falsedad deliberada trata de contingente hechos”, explicó Arendt en este notable trabajo, “es decir, con asuntos que no contienen ninguna verdad inherente, ninguna necesidad de ser como son; las verdades fácticas nunca son convincentemente ciertas”.
Después de todo, los hechos no hablan por sí solos, a pesar de la sabiduría popular.
Dan Ellsberg nos dio la sabiduría para conocernos a nosotros mismos, a nuestras instituciones y a nuestro tiempo de esta manera. Arendt fue su mejor intérprete, en la forma en que los críticos de arte nos explican lo que hacen y dicen los grandes pintores.
Confieso que durante mucho tiempo he tenido dudas sobre el optimismo que se respiraba en el aire durante el tiempo que describo. ¿Con qué valentía e independencia actuó realmente la prensa?
La historia del Watergate que impulsó a Carl Bernstein y Bob Woodward a la fama tal vez no habría salido a la luz si ciertas facciones de la burocracia permanente de Washington no hubieran querido deponer a un presidente que consideraban incompetente. Aquellos honorables corresponsales que presentan informes críticos sobre la guerra de Vietnam, entre ellos Halberstam y Sheehan: ¿Habrían publicado sus trabajos los principales diarios y agencias de noticias si la marea de la opinión en las altas esferas no hubiera comenzado a cambiar?

Sam Ervin a la derecha, como presidente del Comité Senatorial Watergate junto a Howard Baker, al centro, y Fred Thompson, a la izquierda. (Senado de EE. UU., CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Lo mismo ocurre con los documentos del Pentágono: Equipos Se han publicado con lo que Ellsberg le dio a Neil Sheehan. ¿No había entonces un considerable sentimiento contra la guerra incluso en la corriente principal del pensamiento estadounidense?
En retrospectiva, creo que los Papeles del Pentágono y Watergate hicieron tanto daño como bien al periodismo. Al relegitimar a la corriente principal, calmaron una creciente ola de críticas dentro de la profesión y una desconfianza de larga data entre lectores y espectadores, ambas sinceramente merecidas.
Se podría pensar que, llegados a este punto, estoy difamando el legado de Ellsberg. Ni un poco de eso. El espíritu que engendró –un espíritu de compromiso, podríamos llamarlo– está al menos tan vivo ahora como lo estaba a principios de los años 1970, y tal vez más ahora que entonces. Simplemente reside en un lugar diferente entre nosotros: entre los periodistas y entre aquellos que buscan en los periodistas información confiable sobre el mundo en el que vivimos.

Daniel Ellsberg es arrestado en la guerra de Irak en San Francisco, 19 de marzo de 2007. (Steve Rhodes/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Cuando entré por primera vez en el periodismo, fue con verdadero y profundo orgullo que ingresaba a una de las profesiones más honorables. Cuando me retiré de la prensa convencional, treinta y tantos años después, el oficio que había mantenido tan alto era una vergüenza. No podía alejarme lo suficientemente rápido.
Me acordé de esto cuando leí la carta de Ellsberg y comencé a pensar en lo que este hombre distinguido y humano ha significado para mí. Para jugar con la flecha del tiempo por un segundo, ¿qué pasaría si un joven llamado Daniel Ellsberg hubiera robado algunos documentos reveladores que exponían la mala conducta criminal del estado de seguridad nacional y hubiera ido al Equipos or El Post para publicarlos? ¿Harían ahora lo que hicieron hace 52 años?
O tienes que reírte o hacer lo otro.
No se lee todo el trabajo pacifista y antinuclear que Ellsberg ha realizado desde los Papeles del Pentágono... no en los Equipos o el Publicación. La corriente principal se niega ahora a informar sobre los silbidos: la cobarde corrupción de Washington de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, por ejemplo.
Cuando Seymour Hersh publicó recientemente su investigación que documenta la operación encubierta del régimen de Biden para destruir los oleoductos Nord Stream, los principales medios de comunicación se estremecieron e hicieron todo lo posible para desacreditar el trabajo de Hersh, como suelen hacer cada vez que Sy publica.
La prensa y las emisoras de propiedad corporativa trabajaron con Julian Assange y Wikileaks, y funcionó bien, hasta que la administración Obama se volvió contra el hombre y el editor. Ahora, deshonestamente, los tachan a ambos de criaturas del Kremlin.
[Relacionado: Daniel Ellsberg: Acúsame a mí también]
¿Quién defiende a Assange ahora? ¿Dónde surgió la historia de la OPAQ? ¿Dónde publicó Sy Hersh “Cómo Estados Unidos eliminó el oleoducto Nord Stream”? ¿Dónde, para responder todas estas preguntas de una vez, estás leyendo este comentario?
No, el optimismo y la confianza que Ellsberg hizo tanto para dar a Estados Unidos y a sus periodistas allá por los años 1970 no se han evaporado. Sólo parece así. Reside entre las publicaciones independientes y quienes las leen. Ya sea que lo piense de esta manera o de otra manera, Daniel Ellsberg, ahora de 91 años, ha librado durante mucho tiempo una guerra contra la misma prensa que alguna vez dio refugio al curso de acción que tomó.
Reflexionemos por un momento sobre cómo han cambiado los tiempos.
Y luego honremos al hombre y “¡sigamos adelante!” como él pregunta. Sí, deseémosle toda la sal que su paladar desee y sigamos adelante.
Partes de esta pieza están adaptadas del libro del autor, Periodistas y sus sombras, de próxima publicación de Clarity Press.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, autor y conferencista. Su libro más reciente es Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Patrick Lawrence lo llama: EL LEGADO DE ELLSBERG, “UN ESPÍRITU DE COMPROMISO”;
“Y luego honremos al hombre y “¡sigamos adelante!” como él pregunta. Sí, deseémosle toda la sal que su paladar desee y sigamos adelante”.
Y, “Reflexionemos por un momento sobre cómo los tiempos han cambiado”, o no, 'La GUERRA manda el día'. En mi opinión, "¡La tierra de los libres y el hogar de los valientes es una zona de guerra!" Esto no es "una pelea callejera". Esto es f/WAR. La clase dominante versus la clase trabajadora.
¡¡¡La situación de $ h * está más allá de haber levantado al rebaño !!! Todo el mundo sabe que “una nación de ovejas engendra un gobierno de lobos”. ¡¡¡Y el “Wolf @ the Door” es un BlueBird elevado!!! ¡Y no vuela solo! ¡Controlar! Es connivencia, corroboración y cooperación corporativa, en nombre de los intereses nacionales, desapareciendo el periodismo de investigación. ¡¡¡Es insultante y más que escandaloso!!!
MAÑANA, 9 de marzo de 2023, la audiencia en The Hill, ES “el Comité de Armamento de la Cámara se centrará en los archivos de Twitter”. Los reporteros de Substack MATT TAIBBI y MICHAEL SHELLENBERGER testificarán en una audiencia diurna. "Parte 6" de Taibbi, los vínculos del FBI con Silicon Valley, supresión de contenido. “Parte 7” de Shellenberger, el FBI desacredita la computadora portátil de Hunter.
Sin duda, se necesita una AUDIENCIA PRIORITARIA. A Numero Uno, es decir, la “desaparición de periodistas de investigación a través de plataformas de redes sociales y en periódicos HSH”. Todo periodista afectado negativamente merece saber “¡¡¡POR QUÉ desapareció!!! Por EOD, viernes 10 de marzo de 2023. “¡Chop! ¡Cortar!
El procedimiento operativo estándar de Muckity-Muck es ignorar y hacer guerra. Todo suma, Biden-Harris + su Junta de Verdugos + CONGRESO = ¡GUERRA! ¡¡¡La guerra contra Terra y la guerra económica, también conocida como asesinato social a través de plataformas de redes sociales!!! “Ellos” quieren poseer todo: la tierra, el aire, el mar, las plataformas de redes sociales, las noticias, la narrativa, nuestras mentes, cuerpos y almas. Nuestro corazón y huesos. ¡Nuestro ADN! ¡¡¡Que se jodan !!!
Con los dedos cruzados, la audiencia de mañana conducirá a una audiencia prioritaria: “¿Por qué nuestro gobierno intenta matarnos? La guerra económica es un asesinato social. ¿¡¿CUÍ BONO?!?
"La teoría del cambio es disciplina al abordar su realidad sobre el terreno". (RALPH NADER) Adelante y hacia arriba. Hola.
Lloro en honor a su valentía y a su pérdida.
El coraje de Daniel Ellsberg y también por la pérdida.
Sugiero que todos lean el artículo al que se hace referencia en esta publicación.
hxxps://www.nybooks.com/articles/1971/11/18/lying-in-politics-reflections-on-the-pentagon-pape/
Es largo, pero vale la pena el esfuerzo. El análisis de Arendt sobre el “pensamiento” involucrado en la guerra contra Vietnam puede aplicarse bien al “pensamiento” sobre el conflicto en Ucrania. Es un artículo notable y bien escrito: la “banalidad de el mal” todavía reina…
Después de ver la película de 2008, “Romulus, My Father”, y enterarme de que era una historia autobiográfica del filósofo australiano Raimond Gaita, me atrajo la lectura de sus libros, “El bien y el mal: una concepción absoluta” y “Una humanidad común”. : Pensando en el Amor, la Verdad y la Justicia”. Califico “Una humanidad común” como uno de los libros más influyentes personalmente que he leído, reflexionado y digerido. (Ningún libro en mis estantes tiene más etiquetas sobresaliendo de las páginas). Fueron Gaita y sus muchas referencias a los escritos de Arendt los que me llevaron a leer también sus profundas obras. Aquí nos encontramos con una riqueza de sabiduría mientras nos revolcamos en la geopolítica de lo absurdo y mortal. Ciertamente podemos ver la banalidad del mal que nos rodea mientras nos adormecemos mediante el escapismo consumista.
Muchas gracias Patricio. Tal claridad, tanta honestidad en la carta de DE y su trabajo para hacérnosla llegar han levantado el ánimo de este hombre de 88 años.
Es desafortunado que, en lugar de criticar a las administraciones de Kennedy y Johnson (más que con guantes de terciopelo), el Sr. Lawrence, a quien admiro, dispare a Richard Nixon, a quien la historia se ha negado a analizar objetivamente,... lo normal es el curso. . El Cuarto Poder, entonces como ahora, carecía lamentablemente de objetividad.
Hmmmm—-…”la historia se ha negado a analizar objetivamente” Nixon.
Creo que Nixon nos dio una visión perfecta de un hombre que "sería rey", pero que no tenía las verdaderas habilidades.
Mi papá solía guardar revistas viejas y una de ellas tenía una historia de Nixon como presidente. Creo que fue en una revista llamada MIRA. Allí estaba Nixon caminando por la playa con un reportero y, Dios mío, ¡estaba vestido con un traje y con puntas de alas mientras caminaba por la playa! Quien hace eso????
Parecía estar tan desconectado de la humanidad, las emociones y el propósito. Y peor aún, parecía estar dispuesto a mentir para ganar.
Seamos realistas: la Ley de Agua Limpia, la Ley de Aire Limpio y la EPA abren puertas a China: Nixon sería demasiado liberal para que cualquiera de los dos partidos osificados pudiera elegir hoy. Y todos estos logros se debieron a que tenía miedo de no tirar sobras a los perros que podrían rodearlo en cualquier momento. No podremos tener paz mientras nuestros líderes no nos tengan miedo. Y la posibilidad de que eso suceda ahora, con la capitulación dorada de los medios en todos los grados del radio, es una imposibilidad blindada.
Lea el artículo de Arendt….
Ningún escritor puede comentar sobre todo.
El periodismo convencional ya no existe. No lo ha hecho durante décadas. La mayoría de los reporteros no son dignos de llamarse periodistas. Lo sé. Yo estaba a menudo entre ellos, a pesar de que, en ese momento, dudaba gravemente de la integridad de la industria a la hora de decir la verdad o al menos buscarla. Y ha empeorado considerablemente en las últimas dos décadas: de malo a horrible. Consortium News y similares son capaces pero, desafortunadamente, insignificantes, a pesar de que improviso un puñado de palabras en esta publicación, coincidiendo en gran medida con lo que se dice, pero entendiendo que estos débiles esfuerzos son poco más que las divagaciones menores de alguien jubilado (yo). que sabe mucho menos de lo que cree saber, y siempre lo ha sabido.