Historiador Carolina Woods Eisenberg habla sobre "El fin de la 'guerra estadounidense' en Vietnam: impacto del movimiento pacifista estadounidense y lecciones para el presente".
Historiador Carolina Woods Eisenberg se dirigió el lunes a Massachusetts Peace Action.
El 27 de enero de 1973, la Conferencia de Paz de París acordó la retirada estadounidense de todas las tropas y asesores de Vietnam, la retirada de todas las tropas extranjeras de Laos y Camboya y un alto el fuego en todo Vietnam. Fue la culminación de un proyecto estadounidense fallido que costó enormes sumas de dinero y millones de vidas. Durante años, un vibrante movimiento pacifista cuestionó la dirección de la política estadounidense.
Centrándose en los años de Nixon, Eisenberg se ha basado en miles de documentos desclasificados para iluminar el impacto del movimiento contra la guerra en la administración Nixon. Al mirar retrospectivamente la experiencia de Vietnam, ¿tienen esos acontecimientos implicaciones para el presente? El nuevo libro de Eisenberg Fuego y lluvia: Nixon, Kissinger y las guerras en el sudeste asiático es una narrativa convincente y meticulosa de la forma en que las decisiones de seguridad nacional adoptadas en los niveles más altos del gobierno afectan las vidas de las personas en el país y en el extranjero.
Carolyn Woods Eisenberg es profesora de Historia de Estados Unidos y Relaciones Exteriores de Estados Unidos en la Universidad de Hofstra. Es autora del libro premiado. Trazando la línea: la decisión estadounidense de dividir Alemania, 1944-49. Es cofundadora de Brooklyn for Peace y coordinadora colegislativa de Historiadores por la Paz y la Democracia.
Manifestantes estudiantiles marchando por Langdon Street en la Universidad de Wisconsin-Madison, enero de 1965. (Colecciones digitales de la Universidad de Washington/Wikimedia Commons)
Parece haber ignorado el aspecto más importante del movimiento contra la guerra: su unidad con las propias tropas, lo que llevó al ejército a volverse desleal. (¿Olvidaste la fragmentación?) Fue la desintegración de la disciplina militar (¡no el lobby del Congreso!) lo que hizo que las tropas regresaran a casa.
También parece haber aceptado la afirmación absurda de que la entrada de Rusia en la guerra en Ucrania fue “no provocada”. Consortium News tiene una gran cantidad de artículos que explican lo equivocado que está esto.
Pasamos años hablando de esto, diciendo que llegaría un día en que las proverbiales masas –pobres y de clase media, trabajadores y aquellos que quedaron desempleados– necesitarían unirse para el bien común. Se necesitaron años de trabajo para garantizar que esto no pudiera suceder esta vez. Lo que los pobres y de bajos ingresos pueden decirle es que quienes están en el poder van a hacer lo que quieran, independientemente de cuántos se opongan a ellos. El pueblo tiene las horcas, pero la clase dominante tiene el arsenal nuclear,
Publiqué la mayor parte de esto en otro lugar pero estoy orgulloso de ello ( ;^] ), así que aquí va:
Recientemente he repensado el papel/importancia de las manifestaciones masivas de la opinión pública en oposición a algo que a los gobernantes les importa mucho o en lo que están profundamente comprometidos.
Asunto: manifestaciones masivas pidiendo clemencia para Sacco y Vanzetti. Recibí una gran FU del estado.
Tema: Lo mismo ocurre con los Rosenberg. Creo que incluso el Papa suplicó por sus vidas. Misma FU del estado.
En cuanto a la guerra de Vietnam: al final de la presidencia de LBJ había regularmente manifestaciones masivas contra ella, lo que reflejaba la opinión pública importante. La guerra continuó durante otros 4 años. ¿Por qué? ¿Y exactamente POR QUÉ se retiró finalmente Estados Unidos? He llegado a creer que la opinión pública jugó un papel, incluso un papel importante, en esa decisión. PERO NO EL PAPEL DECISIVO.
Creo que eso fue el colapso de la “moral” en el ejército. El fragmentación se estaba convirtiendo en una rutina y ahora sabemos que era en gran medida racial: la mayoría de los “gruñidos” negros estaban hartos de que se les ordenara su posible muerte (por parte de oficiales blancos, en su mayoría jóvenes y privilegiados) que defendían la democracia de otra persona cuando casi no tenían nada propio. hogar. Los mensajes contra la guerra de Malcolm X, Muhammad Ali y MLK, entre otros, junto con la conciencia de la lucha negra en general, estaban llegando a casa. Además: los soldados en servicio activo marchaban EN UNIFORME contra la guerra. Veteranos de Vietnam contra la Guerra (VVAW). Cafés pacifistas alrededor de bases militares, incluso en el sur y el suroeste. Deserciones. Quema de cartas de reclutamiento. Evasión de reclutamiento hasta el punto de que los jóvenes huyen del país.
El ejército estaba en camino a la rebelión y ¿quién sabía que ESO podría conducir?
Creo que esta ruptura de la “disciplina” tanto dentro como fuera del ejército fue lo que convenció a los gobernantes de que continuar la guerra se estaba volviendo demasiado peligroso y tenía que terminar.
Si no hubiera sido por eso, creo que TODAVÍA estaríamos en Vietnam. ¿La opinión pública por sí sola? No.
Marjorie Taylor Greene vota en contra del luto por las víctimas de los terremotos en Turquía y Siria – HP
Tanta propaganda, tan poca verdad...
Su titular mentiroso: “Marjorie Taylor Greene vota contra el duelo por las víctimas de los terremotos entre Turquía y Siria”
Titular verdadero: “La resolución de la Cámara finge simpatía por las víctimas del terremoto para denunciar a Putin y pedir el derrocamiento de Assad”.
Supongo que no le importaría especificar qué hizo (o no hizo) Assad por las víctimas del terremoto que fue tan atroz….
¿Cuándo recibirán Medallas de Honor algunos de estos soldados por la paz?
Un factor importante fue la ruptura de la disciplina en el propio ejército. No fueron sólo los civiles, sino también los soldados que estaban matando a sus propios oficiales conocidos como 'Fragging'... arrojando una granada a la tienda del oficial al mando, así como la simple negativa a llevar a cabo misiones, lo que convenció a los líderes de que un ejército de reclutamiento sólo causaría problemas. Esa fue la razón por la que los militares cambiaron al ejército de voluntarios, incluso si los voluntarios eran chicos y chicas sin perspectivas en la vida. Los militares les dieron trabajo, comida, refugio, etc.
Pero todo eso ocurrió después de la debacle militar y el motín del ejército de reclutamiento.
Eran los días en que la gente podía firmar acuerdos y se esperaba que cumpliera su palabra escrita. Eran los "buenos viejos tiempos". Hemos "seguido adelante", y ¿quién confiaría en un acuerdo de este tipo firmado hoy por Estados Unidos o la UE?
La complejidad de nuestra comunicación humana es una de las pocas cosas que nos diferencia de otras criaturas. Cuando violamos intencionalmente los tratados firmados y nos dejamos inundar de propaganda y publicidad engañosa, estamos destruyendo nuestra humanidad.
Quizás todo el "experimento humano" pronto siga el camino del dodo.
El artículo establece que:
“El 27 de enero de 1973, la Conferencia de Paz de París acordó la retirada estadounidense de todas las tropas y asesores de Vietnam, la retirada de todas las tropas extranjeras de Laos y Camboya y un alto el fuego en todo Vietnam. Fue la culminación de un proyecto estadounidense fallido que costó enormes sumas de dinero y millones de vidas. Durante años, un vibrante movimiento contra la guerra cuestionó la dirección de la política estadounidense”.
Si bien el movimiento contra la guerra fue ciertamente útil para poner fin a la guerra de Vietnam, lo que fue aún más importante para detener esa guerra destructiva fue el movimiento de soldados estadounidenses, que fue el motín más grande que jamás haya soportado el ejército estadounidense. El libro clásico de David Cortright, Soldiers in Revolt, así como el abrasador documental Sir! ¡No, señor!, resalta este punto con gran efecto, tanto para el lector como para el espectador, mientras decenas de miles de soldados, aviadores y marineros decían enfáticamente NO al militarismo estadounidense. Los miembros del ejército que participaron en la rebelión de los soldados en aquel entonces son, a diferencia de los que aceptaron el programa, los verdaderos héroes de este país, ya que tuvieron el coraje y la integridad de rechazar las órdenes ilegales e inmorales que les dieron. sus oficiales al mando y decir NO a esa guerra tan innecesaria.
Por alguna razón tu comentario no apareció en mi pantalla. Por eso escribí mi comentario, diciendo cosas similares sin mencionar las tuyas.
Sin embargo, no contrapondría “el movimiento de soldados” al “movimiento por la paz”. Los dos eran lados diferentes de un único movimiento unificado. Los civiles organizaron cafeterías para soldados, distribuyeron literatura, etc., etc. Por el contrario, los soldados participaron (¡abiertamente y uniformados!) en manifestaciones masivas en Estados Unidos.
El orador hace un comentario muy interesante y válido: las resoluciones en el Congreso no se aprobaron, pero hubo que reducir los niveles de tropas para garantizar que esas resoluciones fueran derrotadas.
Más tarde, la administración Reagan tuvo un dilema similar al abordar el movimiento Nuclear Freeze. Esto tampoco fue aprobado, pero tuvo algún efecto valioso en la configuración de la política administrativa. La administración Carter había previsto desplegar 200 misiles MX, pero el total realmente desplegado fue de unos 50.
A principios de la década de 1990, el número de pruebas nucleares disminuyó porque no había mucho que probar. Pero también es razonable pensar que la administración Bush buscó limitar las cifras para derrotar la legislación que las detendría por completo. Finalmente se aprobó una legislación para una prohibición total y el presidente Bush la promulgó a regañadientes.
No lograr tus objetivos inmediatos no es lo mismo que no tener ningún efecto.
Dado que el movimiento estadounidense contra la guerra de Vietnam surgió y cayó con la imposición y el fin del alistamiento obligatorio, no estoy seguro de que tenga mucho que enseñarnos. Desde entonces no ha habido ningún movimiento sustancial o efectivo en Estados Unidos ni aquí en el Reino Unido. Modificar eso significa organizar a la clase trabajadora, una actividad (y clase) que los pacifistas de clase media evitan instintivamente como una plaga.
Nos enseñó que la clase media defenderá a la clase media. El reclutamiento ya no es una preocupación de la clase media. Hoy en día, la mayoría de los que se alistan en el ejército lo hacen para tener una oportunidad de salir de la pobreza desesperada.