El anuncio de Putin de una suspensión del último pacto existente sobre control de armas entre Estados Unidos y Rusia esta semana fue una medida cuidadosamente atenuada. También fue un gran problema, pero no en la forma en que los funcionarios occidentales nos alientan a creer que es.
El presidente ruso Vladimir Putin el 23 de febrero en Moscú durante el Día del Defensor de la Patria, que marca la fundación del Ejército Rojo. (Presidente de Rusia)
By patricio lorenzo
Original de ScheerPost
NLas noticias de que Rusia suspenderá su participación en el nuevo pacto de armas nucleares START, que llegaron el martes a través del discurso anual de Vladimir Putin ante la Asamblea Federal, tuvieron que aterrizar con fuerza.
Esta suspensión no es una retirada, como la describieron inicialmente varios medios de comunicación occidentales, sino temporal, como la describió el presidente ruso. Se trata entonces de un movimiento cuidadosamente atenuado.
Pero de todos modos es un gran problema, aunque no lo es en la forma en que los funcionarios occidentales nos alientan a pensar que lo es. Es un gran problema en aspectos en los que los funcionarios occidentales no quieren que pensemos.
“Con la decisión de hoy sobre el Nuevo START”, dijo el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en una conferencia de prensa conjunta en Kiev con Dmitry Kuleba, ministro de Asuntos Exteriores del régimen ucraniano, “toda la arquitectura de control de armas ha sido desmantelada”.
Ésta es la interpretación más descarada y más alejada del paso atrás de Moscú que he podido encontrar. The New York Times Inicialmente publicó esta cita, pero sabiamente la eliminó de su informe de noticias a las pocas horas. Ahora tienes que encontrarlo en El independiente de Kiev, el diario de propaganda no independiente respaldado por varios gobiernos occidentales.
Lo que Stoltenberg estaba haciendo en Kiev, dadas las afirmaciones de la OTAN de que no está llevando a cabo una guerra contra Rusia, es una buena pregunta. Por otra parte, hoy en día mucha gente de la talla de Stoltenberg viaja a Kiev.
El presidente Joe Biden acaba de tomar un tren de Polonia a Kiev para observar el progreso o no de la guerra que Estados Unidos no está librando contra Rusia. No nos perdamos: este tipo de cosas tiene mucho que ver con la decisión del Nuevo START de Putin, como dejó claro en sus comentarios del martes.
El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, de paso por Atenas, calificó la decisión de Moscú de “desafortunada e irresponsable”, una mejora con respecto a la trastornada evaluación de Stoltenberg.
“Irresponsable” es una palabra que durante mucho tiempo he pensado que los funcionarios estadounidenses deberían evitar al describir la conducta de otros. La medida de Rusia no puede describirse así con justicia. Pero aceptaré "desafortunado". Sí, lo es. Es lamentable que las cosas hayan llegado a este punto.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, hablando con la prensa en Atenas el 21 de febrero. (Departamento de Estado/Chuck Kennedy)
Para empezar, Moscú no desmanteló nada esta semana. Los sucesivos regímenes estadounidenses se han dedicado a ese proyecto durante décadas, siempre citando esa afirmación imperativa de la inocencia de Estados Unidos y la responsabilidad de la otra parte por forzar su decisión.
El nuevo START es el último acuerdo existente sobre control de armas nucleares, como han señalado los medios occidentales esta semana. Esto se debe a que Washington ha “desmantelado” uno tras otro a todos los demás menos uno, algo que los medios occidentales no señalaron.
El gobierno de Bush II se retiró del tratado sobre misiles antibalísticos, el ABM, en 2002: un trabajo rápido para un presidente con un año en el cargo. En 2019, la administración Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo de Fuerzas Nucleares Intermedias, el INF. Por si acaso, un año después sacó a Estados Unidos del Tratado de Cielos Abiertos.
Teatro callejero de Berlín el 10 de noviembre de 2018, frente a las embajadas de Estados Unidos y Rusia, exigiendo la adhesión al tratado INF sobre el control de sistemas nucleares de alcance intermedio. (Regine Ratke, ICAN Alemania, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
¿Quién ha estado desmantelando la arquitectura, señor Stoltenberg? Debo decir que de todos los segundos de la OTAN que he tenido que observar a lo largo de los años, este tipo se lleva el pastel a casa. Es la máquina de discos de Washington: los funcionarios estadounidenses ponen una moneda de veinticinco centavos y Jens canta la canción seleccionada.
En cuanto al Tratado de Reducción de Armas Estratégicas en sus diversas versiones, el acuerdo START original entró en vigor en 1994, y los recortes de armas que pedía se completaron según lo previsto cuando expiró en 2009.
Moscú y Washington negociaron el START II, pero Rusia se retiró en 2002 en respuesta a la negativa del Congreso estadounidense a ratificarlo y al retiro simultáneo de Bush II del pacto ABM.
El nuevo START fue el plátano de la administración Obama y entró en vigor en 2011. Este es el tratado que Rusia acaba de dejar de lado temporalmente sin derogarlo.
Anota el nombre y la procedencia. El nuevo START se desarrolló durante ese período extrañamente iluminado en el que el presidente Barack Obama y Hillary Clinton, como su secretaria de Estado, tuvieron la idea de llevarse bien con la “Rusia de Putin” (siempre me encanta leer esta frase) convirtiendo al sucesor de Boris Yeltsin en otro dócil. fácil de convencer, incluso si Putin no hiciera negocios en estado de ebriedad.
¿Recuerdan a Clinton, con ese estúpido botón de “reinicio” que llevó a las conversaciones en Ginebra con el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov? Ése era el tema en ese momento, incluso si los cuidadores de Clinton tradujeron mal "reinicio" al ruso por "sobrecarga" (que, como resultaron las cosas, era un término mejor para lo que Washington ha ofrecido desde entonces).
Durante muchos años después de los días del “reinicio”, Putin, Lavrov y otros funcionarios rusos se referían habitualmente a “nuestro socio estadounidense” o a “nuestros socios occidentales”. Estas expresiones reflejan lo que se respiraba en el aire durante los primeros años del período del Nuevo START.
Putin y su Ministro de Relaciones Exteriores mantuvieron el discurso de “socios” durante un tiempo sorprendentemente largo. Según lo leí, era una ilusión, una medida de su permanente deseo de tener relaciones constructivas posteriores a la Guerra Fría con Washington y las capitales europeas. Pobre de mí.
28 de febrero de 2011: La secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, y el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, antes de una reunión en Ginebra. (Eric Bridiers/Departamento de Estado)
Los días de los “socios” han terminado, dijo Putin el martes con pocas palabras. ¿No se deduce de ello que Moscú no tiene motivos para tomarse en serio los tratados de armas cuando (1) Washington ha derogado en serie sus términos y (2) el espíritu cooperativo en el que se basan este tipo de acuerdos ha sido –pero precisamente– desmantelado?
¿Recuerdan la extraordinaria amargura en el discurso de Putin anunciando el inicio de la intervención rusa en Ucrania hace un año? Leí una versión apagada del mismo sentimiento en sus comentarios del martes ante la Asamblea Federal, una reunión anual de legisladores y varios otros altos funcionarios:
“Estábamos preparados para un diálogo constructivo con Occidente; Dijimos e insistimos en que tanto Europa como el mundo entero necesitaban un sistema de seguridad indivisible e igual para todos los países. Pero en respuesta recibimos una reacción confusa o hipócrita…. También hubo acciones: la expansión de la OTAN a nuestras fronteras, la creación de nuevas áreas de despliegue de defensa antimisiles, el despliegue de contingentes militares”.
Este no es un hombre que se complace en anunciar que se retira del Nuevo START. De hecho, el Ministerio de Asuntos Exteriores se apresuró a afirmar después de su intervención que Moscú seguirá respetando los términos del tratado.
Se trata de un hombre que no está más ansioso por suspender la participación de la Federación Rusa en un tratado sobre armas activo que por enviar su ejército a una nación vecina. Éste es un hombre profundamente decepcionado con la dirección de los acontecimientos geopolíticos, pero que se siente obligado a explicar las cosas tal como están y actuar en consecuencia:
“Estados Unidos y la OTAN dicen abiertamente que su objetivo es infligir una derrota estratégica a Rusia. Habiendo hecho esta declaración colectiva, la OTAN en realidad ha afirmado ser participante en el Tratado sobre Armas Estratégicas…. A principios de febrero, la Alianza del Atlántico Norte hizo una declaración con la demanda real... de inspecciones de nuestras instalaciones de defensa nuclear. Ni siquiera sé cómo llamar a esto. Es una especie de teatro del absurdo…. En las condiciones actuales de confrontación, esto suena simplemente como una locura”.
No, Estados Unidos no se ha retirado del Nuevo START, no operativamente, como lo hizo de los acuerdos ABM e INF, o de Cielos Abiertos, un pacto de fomento de la confianza que permitió a los firmantes volar naves de vigilancia desarmadas sobre el territorio de cada uno.
Pero Washington hizo lo mismo para hundirlo, como afirmó Putin en su discurso. Y es notable en este sentido hasta qué punto Putin relaciona su decisión del Nuevo START con el conflicto de Ucrania.
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg (centro), escuchando al presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, en la Conferencia de Seguridad de Munich el 17 de febrero. (OTAN)
Las noticias de Putin sobre el Nuevo START quedaron muy abajo en su discurso, lo que al principio puede parecer un poco sorprendente, dado lo que los medios occidentales están interpretando al respecto. Lo leí de otra manera.
Primero, si bien no tiene consecuencias, suspender el Nuevo START en este momento tiene poca importancia. En segundo lugar, y esto se pone interesante, el líder ruso estaba mucho más preocupado por los asuntos internos y económicos.
A este respecto, resulta sorprendente notar el tiempo que se tomó para describir una multitud de proyectos (en la industria, el comercio, la infraestructura, etc.) destinados a alejar la puerta de entrada de Rusia de Occidente y acercarla a las naciones no occidentales. al este, en particular China, y al sur, en particular, pero no sólo, Turquía e Irán.
He leído mucho de lo que Putin ha dicho durante el año pasado en el contexto de la Declaración Conjunta sobre las Relaciones Internacionales que Entran en una Nueva Era que Putin y el presidente chino Xi Jinping hicieron público en Beijing el 4 de febrero de 2022. Este, uno de los textos políticos esenciales de nuestro tiempo, puede leerse de varias maneras.
Uno es como un modelo para un siglo durante el cual el no Occidente romperá con sus diversas dependencias de Occidente, por muy antiguas que sean, y alcanzará la paridad con Occidente por primera vez en más de medio milenio.
El presidente ruso, Vladimir Putin, mantuvo conversaciones en Beijing con el presidente chino, Xi Jinping, el 4 de febrero de 2022. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
“Este discurso presidencial llega, como todos sabemos, en un momento difícil y decisivo para nuestro país”, comenzó Putin. "Éste es un momento de cambio radical e irreversible en el mundo entero, de acontecimientos históricos cruciales que determinarán el futuro de nuestro país y de nuestro pueblo, un momento en el que cada uno de nosotros tiene una responsabilidad colosal".
La referencia a la Declaración del 4 de febrero explica todo lo que quizás quieras saber sobre lo que quiso decir en estas oraciones.
Un paso más para alejarse de Occidente: es pequeño, pero es lo que hace que la ruptura de Rusia con el régimen del Nuevo START sea importante, algo grande. En sus comentarios, que como de costumbre se referían directamente a sus puntos, Putin dejó en claro que también lamenta esto en el contexto más amplio de las cosas.
"En el mundo actual no debería haber división entre los llamados países civilizados y todos los demás", concluyó Putin, "y es necesaria una asociación honesta que rechace cualquier exclusividad, especialmente una agresiva".
No creo que esta idea requiera más comentarios.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, autor y conferencista. Su libro más reciente es Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
El señor Lawrence tiene toda la razón.
Es muy triste que los líderes occidentales estén completamente cegados por su arrogancia. No pueden escuchar, no quieren leer ni hacer ningún esfuerzo por comprender a otros líderes. Estoy seguro de que la mayoría de ellos no han leído los discursos de Putin en 2007, 2022 y 2023. Son demasiado arrogantes y saben cómo deberían comportarse otros países y líderes.
Patrick, tu artículo alcanzó exactamente el tono correcto de tristeza, incluso de tristeza y arrepentimiento, por lo que ha sucedido. El adulto en la sala será, sin duda en mi opinión para los futuros historiadores, Vladimir Putin y su elenco de apoyo de diplomáticos, políticos y soldados profesionales. Rusia ha resistido más de lo que muchas personas razonables hubieran esperado que soportara, enfrentándose a un régimen occidental histérico y violento empeñado en librar guerras de venganza, especialmente por parte de Victoria Nuland, que quiere destruir Rusia porque su abuelo tuvo que abandonar Rusia durante los pogromos de más de 100 años. hace años que. Sin embargo, la ira judía contra la maquinaria rusa parece alinearse exactamente con lo que Occidente ha querido perpetrar contra Rusia desde los días de Halford Mackinder y “El gran pivote geopolítico de la historia” en 1904. Occidente está desprovisto de líderes importantes. o estatura, que tal vez sea la razón por la que estamos dando vueltas en el desagüe de la historia, otro imperio fallido donde el pensamiento salió mal primero y todo lo demás salió mal después. Les deseo lo mejor a Rusia, China, India y a todas las naciones BRICS y SCO mientras actúan como adultos maduros y administradores de sus civilizaciones. Dios sabe lo que le espera a Occidente con la actual falta de talento, moral o ética en el liderazgo, pero sospecho que será malo para muchas generaciones.
Magnífico!!! Además, como beneficio adicional, la “Declaración conjunta de la Federación de Rusia y la República Popular China”. 'Cuando uno enseña, dos aprenden'. (Robert Heinlein). TY, Patrick Lawrence.
Suena como que “la participación en el nuevo pacto de armas nucleares START” no añade ningún valor a la hora de librar la Guerra en Terra. Por ahora, "¡tírelo al cubo de phk-it!" Después de todo, desde el principio, la misión de Estados Unidos y la OTAN era saquear, saquear y explotar los recursos de Rusia, es decir, magnesio, cobalto, litio, níquel, diamantes, uranio, etc., etc., etc.
Mucha gente cree que el U$/OTAN está perdiendo en Ucrania. Las sanciones, también conocidas como Guerra Económica, contra RUSIA, tenían como objetivo poner a RUSIA de rodillas, NO fortalecer el rublo; con CHINA, en ascenso!!! Y POTUS grita y grita: “¿¡¿Nadie se folla a Biden?!?” Toro-$h*T!
“¿Cuántos choques de trenes necesitamos ver?” …es decir, viernes, 2.24.22/XNUMX/XNUMX, POTUS, en el estudio, luchando por tejer una oración coherente, su cerebro luchando por una defensa de lo indefendible, “No sé si hablé con el alcalde. Hablé con todos los demás: “¡bla, bla, bla!”. Al presidente ni siquiera se le preguntó cómo sacudió el fin de semana el programa “Poke'n the Bear” del Consejo de Seguridad de la ONU. El Dragón mantuvo un enfoque láser en el viejo, débil, calvo y frágil Águila que empujaba los límites en Taiwán, Kiev y Polonia. ¡Confía como si la paz se hubiera ido! La guerra gobierna el día.
En consecuencia, Anita Dunn llamó a LID el fin de semana del presidente, del viernes por la tarde al lunes por la mañana. POTUS libre del público y del látex (maquillaje), con algo de tiempo libre remunerado en Rehaboth Bch House, para que POTUS vuelva a conectarse para "reiniciar" sus facultades. Sin embargo, “es difícil despertar a alguien que está dormido”. Y, en mi opinión, VLADIMIR PUTIN y XI JINPING están manejando círculos intelectuales alrededor de JOEY “Hide'n” BIDEN y Comma La Harris. Por eso, “¡¡¡SE BUSCA UN LÍDER!!! Un pacificador que NO es “el gran tipo”, PUTIN “considerado como un belicista irreconstruido y defensor desde hace mucho tiempo de la expansión de la OTAN, alguien que actuaría según su locura”.
Mucha gente cree que VLADIMIR PUTIN “el líder ruso no pretendía provocar” a los estados divididos de las empresas estadounidenses; pero simplemente “respondió a las provocaciones estadounidenses en curso de manera mesurada”.
“Todo esto está estallando en la cara de Occidente. Obligamos a Rusia a girar hacia Asia, así como a Brasil, India, China, Sudáfrica y Arabia Saudita. SE ESTÁ FORMANDO UN MUNDO COMPLETAMENTE NUEVO”. DENNIS KUCINICH, El hombre que debería ser “nuestro” presidente para siempre. Como lo es Vladimir Putin para Rusia. hxxps://consortiumnews.com/2022/12/28/watch-hedges-kucinich-on-ukraine-the-democrats/
Adelante y hacia arriba. Fuera lo viejo; Y en w/A NEW Leader, “La teoría del cambio es disciplina al abordar su realidad sobre el terreno”. RALPH NADER (2.10.22 “Discurso de apertura @ La (F)Law) hxxps://m.youtube.com/watch?v=Sg761Ucpzmc
Stoltenberg es un producto del ADN de Quisling.
Verifique sus antecedentes familiares.
Que Patan.
Nos dirigimos a guerras abiertamente simultáneas con Rusia, China e Irán.
Siendo realistas, esto ya no se puede evitar.
Y será nuclear.
"Estamos en guerra con Rusia".
"Estaremos en guerra con China en 2025".
Sin negaciones, sin reprimendas.
Se está haciendo todo lo posible para provocar un conflicto con China e Irán.
Recuerde, para sobrevivir, la humanidad tiene que superar AMBOS obstáculos. Uno de cada dos todavía significa el fin del mundo. La realidad no se gradúa en la curva.
Y la guerra es una de las actividades más destructivas para el medio ambiente. Me estremezco al pensar incluso en las emisiones de gases de efecto invernadero de esos pares de cazas estadounidenses que volaron de arriba a abajo en cada uno de esos globos meteorológicos. ¿Cuáles son las emisiones de gases de efecto invernadero de cada uno de esos últimos Panzer alemanes que ahora tienen sus motores encendidos y se dirigen a la guerra? Todos esos motores a reacción, todos esos tanques, todos esos trenes que transportan armas y municiones al frente, camiones que llevan suministros al frente, todas esas fábricas que producen armamento funcionando las 24 horas del día. Los Verdes alemanes arrestan a manifestantes para reabrir una mina de carbón.
La humanidad ya llegó muy tarde a la hora de abordar el cambio climático. Incluso antes de la guerra, ya estábamos rompiendo los acuerdos limitados que habían permitido un aumento de 1.5 C y que iban a subir más. Ya estábamos viendo los efectos previstos de acercarnos a 1.5 C, y ya íbamos a ver cosas peores. Cuando la humanidad necesitaba una acción de emergencia global, en lugar de eso, recibimos la guerra. La humanidad tiene que superar ambos obstáculos para evitar el fin del mundo. Ganar la guerra y hervir la tierra no es victoria.
Las élites de Wall Street que gobiernan Occidente no parecen particularmente "bajo control".
Parece que quieren una confrontación al estilo de las carreras de autos, “ganas o lo tiras”, y dondequiera que uno mire en el mundo ve la escalada yanqui. Lo que no se ve es ningún intento serio de reducir la tensión. En cualquier lugar. Lo que parece ser la estrategia de las élites de Wall Street es echar gasolina por todas partes y luego aplicar lanzallamas. Parecen querer la guerra no sólo en Ucrania, sino también en Medio Oriente y en los alrededores de Taiwán. Escaladas en todas partes, sin cesar.
Estaba escuchando una vieja canción hoy...
"Puedo predecir tu futuro, solo mira lo que tienes en tus manos".
Estados Unidos no lleva ramas de olivo ni palomas.
Cuando finalmente se escriba este capítulo de la historia, Estados Unidos seguirá siendo una potencia hegemónica, al menos por un tiempo, pero su dominio estará restringido a las naciones de Europa, Canadá, Japón y posiblemente algunos otros países asiáticos. Con el paso del tiempo, los estados vasallos se darán cuenta de que la sumisión a Washington no es necesariamente lo mejor para sus intereses y buscarán relaciones más equilibradas con los países no occidentales. Este escenario es una forma de imaginar el fin del Imperio estadounidense, aunque no puedo descartar una conclusión más violenta y catastrófica.
Spot on!
Creo que lo que tenemos aquí es el surgimiento de socios globales dispuestos tanto en la cooperación como en el conflicto.
La lección de la Guerra Fría es que la mejor manera de gestionar las poblaciones dentro de un Estado-nación es mantener siempre a mano una relación conflictiva, conflictos pequeños o de baja intensidad que alimenten al PRM y sometan a la población. (Sabemos que la “guerra contra el terrorismo” fue un recurso temporal que no podía sostenerse).
No creo que Estados Unidos, Rusia o China estén realmente en un conflicto importante. Esto no quiere decir que nunca haya animosidad, pero siempre está controlada.
El verdadero objetivo a lo largo de los siglos es el público en general. Es importante que el público crea que existen grandes amenazas que siempre compiten por el dominio y siempre amenazan con la aniquilación global.
Creo que el trabajo del profesor Sheldon Wolin, particularmente su último, Democracy Incorporated y más específicamente su concepto de Totalitarismo Invertido, toca esto (no tanto geopolíticamente, sino cómo Estados Unidos controla su población). En una nación que reivindica principios democráticos, en lugar de un Estado totalmente totalitario como la Italia fascista, la Alemania nazi o los soviéticos, no se utiliza mano de hierro cuando se puede someter a la gente mediante la apatía, los medios de comunicación, especialmente el entretenimiento, y por supuesto. Por supuesto, divide y vencerás (política de identificación o despertarismo).
Pero lo que falta es el ingrediente de los adversarios globales que permite concentrar cada vez más poder: la lección de la Guerra Fría.
En una palabra, si bien se puede percibir un vaivén en este juego, en realidad es una asociación que proporciona un circuito cerrado de falsas “elección” muy similar a las fiestas o productos. Pocas opciones es realmente un monopolio de circuito cerrado y tanto mejor para controlar a la población.
¡Piénselo, PODRÍAMOS estar gastando nuestro tiempo, dinero e ingenio en contrarrestar el calentamiento global! En lugar de hablar de un militarismo demencial.
Es reconfortante ver una perspectiva que contrarresta tan eficazmente lo que estamos recibiendo de los principales medios de comunicación occidentales, cuyos informes sobre la agenda occidental no pueden tomarse al pie de la letra. Pero tampoco es obvio por qué lo que dicen Putin (y Xi) debe tomarse al pie de la letra. Se trata de una lucha de poder entre oligarquías capaces, hasta ahora, de iluminar a sus poblaciones lo suficiente como para mantener su apoyo cada vez más condicional. Después de haber sido engañado por Occidente, ¿le irá mejor a Putin en una alianza con Oriente? Su "aventura" en Ucrania, deliberadamente hecha inevitable por las incursiones de la OTAN (EE.UU.), es un intento desesperado de "permanecer en el juego".
“Su 'aventura' en Ucrania, deliberadamente hecha inevitable por las incursiones de la OTAN (EE.UU.), es un intento desesperado de 'permanecer en el juego'”.
— Cuando un asesino se acerque a su casa y amenace a sus hijos, ¿hará un intento desesperado de “seguir en el juego” con el asesino o tendrá algunas ideas decentes sobre salvar a sus hijos? Algunas personas no tienen hijos ni viven en un país cuyas tradiciones y patrimonio cultural pretenden apreciar y proteger.
Gracias, Consorcio, por su cordura, un bien preciado en estos días. Si tan solo Sanity pudiera replicarse como un virus. Desgraciadamente, hoy en día parece ocurrir lo contrario.
Esta discusión, incluido el comentario final de Putin, invita a recordar la siguiente observación de 2004 y atribuida a Karl Rove, aunque él ha negado haberlo dicho:
“Ahora somos un imperio y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad (con criterio, como lo harás) actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que tú también podrás estudiar, y así es como se arreglarán las cosas. Somos actores de la historia. . . y a ustedes, a todos ustedes, les quedará simplemente estudiar lo que hacemos”.
xttps://www.snopes.com/fact-check/karl-rove-empire/
Si consideramos esto en el contexto de la toma neoconservadora de la política estadounidense, que comenzó al menos en los años de Reagan y adquirió mayor énfasis en los años 90 a través del PNAC (proyecto para un nuevo siglo estadounidense), entonces la agresión cada vez más flagrante con las guerras en Irak y Afganistán, etc., luego, en este momento de Ucrania, vemos el surgimiento de un patrón y una cosmovisión/ideología.
Las características esenciales de esta visión del mundo son la creación de nuevas realidades (cambio), Estados Unidos como formador y líder de la historia, y otros como espectadores, observando y estudiando. En definitiva, América como El Nuevo Imperio Romano.
Quizás Suskind inventó la cita como parte de su entrevista a “un asistente senior” que, según él, hizo este comentario, que luego se atribuyó a Rove. Quizás Suskind simplemente simbolizaba esa entrevista con esta cita. No lo sabemos. Pero sí sabemos lo apropiado que es para la personalidad política de Rove y los acontecimientos ocurridos en el ámbito de estos últimos cuarenta años aproximadamente.
También sabemos que durante 100 años ha estado en marcha un programa masivo de propaganda contra Rusia, que se intensificó en la década de 1950 y luego rodeó nuevamente el ataque a Ucrania como la vanguardia del pensamiento del nuevo siglo sobre la dominación global. Demasiados estadounidenses han aceptado este envenenamiento de otra nación del planeta, pero no todos. El escepticismo continúa entre algunos y aparentemente va en aumento.
En contraste, Putin ha enfatizado la “asociación” en un esfuerzo por cambiar el curso venenoso de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Gorbachov también había intentado revisar la naturaleza automática y frenética de este estado estúpido y peligroso de las relaciones entre las potencias nucleares, e incluso Khruschev antes de eso cooperaba en lo que aún se desconoce como negociaciones entre bastidores con John F. Kennedy.
Como parte del estudio de qué diablos está pasando aquí, deberíamos yuxtaponer la declaración supuestamente de Rove con la de Putin citada en este artículo y más abajo y preguntar: ¿Cuál es el más cuerdo? ¿Quién tiene más credibilidad? ¿Quién es el agresor incivilizado? A partir de ahí podemos estudiar y tratar de descubrir qué hacer.
"En el mundo actual no debería haber división entre los llamados países civilizados y todos los demás", concluyó Putin, "y es necesaria una asociación honesta que rechace cualquier exclusividad, especialmente una agresiva".
En la trayectoria actual, los acontecimientos conducirán a la Tercera Guerra Mundial. No creo que ninguna de las partes quiera este resultado. Pero la advertencia de la historia es clara: eventualmente todos consiguen la guerra que no quieren. Eso es lo que necesita centrar las mentes.
Uno de los dos 'bandos' tiene 800 militares basados en todo el mundo y una alianza militar junto a la puerta del otro país.
Un 'lado' quiere un dominio de espectro completo para continuar saqueando y violando en todo el mundo. El otro se ofreció a trabajar en seguridad mutua (MUTUA). Eso fue en diciembre de 2021.
Las mentes deben centrarse en cómo impedir que los lunáticos hegemónicos y supremacistas aviven los conflictos en todo el mundo, lo que resulta en muertes prematuras y sufrimientos de millones de personas inocentes de todas las edades.
“La muerte de 500.000 niños iraquíes valió la pena”, afirmó la secretaria de Estado estadounidense, Albright. ¿Percibes alguna disonancia cognitiva en esta afirmación, o es así como se supone que debe operar mentalmente la Secretaría de Estado de Estados Unidos, desde Albright hasta Nuland-Kagan y Blinken?
Gracias. Una vez más, en el centro de toda esta absoluta insensatez está la ideología neoconservadora que ahora es la ideología de facto de Estados Unidos. Esto, por supuesto, es ridículo más allá de las palabras. ¿Qué han causado alguna vez los neoconservadores y su odiosa ideología? ¿Qué éxitos han logrado alguna vez? Nada. El único e inevitable resultado de sus décadas de esfuerzos ha sido un caos y una destrucción cada vez mayores, tanto en el país como en el extranjero. Sus “planes”, o más bien sus impulsos, no producen nada de valor. Simplemente empeoran las cosas para todos. Excepto, por supuesto, para su propio beneficio y engrandecimiento personal. Y, sin embargo, están a cargo. Nótese Vitoria Nuland, abeja reina de la red neoconservadora junto con su socio Robert Kagan. Nuland ejerce el poder de subsecretario de Estado y es el ex representante permanente de Estados Unidos ante la OTAN. Qué trabajo tan increíble en Estados Unidos, elevar al poder a estos cachorros enfermos. Lo que sea que Estados Unidos fuera o pudiera haber sido, lo han destruido y están orgullosos.
Todos los imperios eventualmente colapsan desde adentro debido a sus propios excesos y arrogancia imperial y algunos son conquistados desde afuera, como muestra la historia, y el mundo unipolar, un término bastante nuevo en geopolítica, está tomando nota en todo el mundo, especialmente en el hemisferio sur. , Asia y esas naciones están viendo cómo se desarrolla este melodrama de la conquista mundial por parte de lo que se llama el Imperio Anglo-Sionista, y están comenzando a ver la causa y el efecto de la guerra permanente y la esclavitud territorial que el "Imperio del Caos" ha causado, y estoy firmemente Creo que al final se pondrá del lado de Rusia y China, que prefieren la paz y la cooperación a la confrontación.
El tiempo lo dirá.
El señor Lawrence afirma acertadamente:
“Pero de todos modos es un gran problema, aunque no lo es en la forma en que los funcionarios occidentales nos alientan a pensar que lo es. Es un gran problema en aspectos en los que los funcionarios occidentales no quieren que pensemos”.
¿Cuándo han querido los funcionarios occidentales que pensemos por nosotros mismos?
Y ahora vemos un rechazo inmediato a cualquier idea de negociación de paz:
“El presidente estadounidense, Joe Biden, ha dicho que “no era racional” que China estuviera negociando el resultado de la guerra de Ucrania, cuando se le preguntó sobre el plan de paz de Beijing para el conflicto.
"Putin lo aplaude, entonces, ¿cómo podría ser bueno?" Biden dijo a ABC News el viernes.
"La idea de que China vaya a negociar el resultado de una guerra que es totalmente injusta para Ucrania simplemente no es racional".
Sin embargo, Zelensky ha dicho que planea reunirse con Xi Jinping para discutir dichos planes.
Es como ver episodios de “The Bold and the Beautiful” o “Dallas”.
Bonita analogía. Especialmente cuando las enrevesadas tramas, el comportamiento egoísta, los cambios de carácter entre buenos y malos y los ataques de amnesia típicos de las telenovelas tienen mucho más sentido que los muy similares Estados Unidos. políticas. Declamar “…no es racional” lleva entonces la tragedia que se está desarrollando más allá de la parodia.
Como ruso, agradezco al autor por narrar un análisis alternativo de los acontecimientos y a los lectores, ¡por interesarse en leerlo en lugar de escuchar las canciones de las 'rocolas colectivas del oeste'! Me pregunto si Rusia ampliará su lista de las potencias mundiales que desmanteló a lo largo de la historia: tártaros-mongoles, reino polaco-lituano, reino sueco, imperio otomano, imperio de Napoleón, Alemania Natzi….
Si no fuera tan grave, sería una larga carcajada. Estados Unidos y sus vasallos, después de haber iniciado este lío en Ucrania, quieren culpar a Rusia por ello y van a poner a Rusia de rodillas con sanciones infernales, para citar al idiota de Lindsay Graham. Y, si bien es una afirmación cierta que la economía de Rusia se ha visto perjudicada, también lo es que las economías de Estados Unidos y nuestros vasallos en general se han visto tan perjudicadas o más que la economía de Rusia. La dicotomía es que la UE ciertamente y, en menor medida, Estados Unidos necesitan energía rusa barata. Rusia no necesita a “Occidente” para comprar su energía. Todo esto está impulsado, no por algo que Rusia quiera, sino más bien por el impulso de Estados Unidos hacia una hegemonía total.
El mundo parece imaginar que Estados Unidos es un actor racional en cualquier conflicto. Me refiero, por supuesto, a los conflictos que normalmente ya hemos creado nosotros mismos. ¿No aceptó Irak retirarse de Kuwait en 1991 antes de que los invadiéramos? Sí. ¿Tuvo Irak algo que ver con el 9 de septiembre antes de nuestra invasión en 11? No. Todas nuestras guerras son cruzadas por fajos de dinero o por una hegemonía extendida sobre el mundo. No somos parte de ninguna ecuación racional que involucre ningún factor del arte de gobernar. Tenemos la intención de ver a nuestro último enemigo castrado y a nuestra propia ciudadanía desbancada. Ahora somos el tío mudo con el que nunca quisiste quedarte solo en una habitación. Nos hemos lobotomizado en un acto espectacular e innecesario de arrogancia por gol en propia meta.
No parece existir otra alternativa que el divorcio del imperio estadounidense y el establecimiento de nuevas estructuras. Si la línea de contacto debe definirse por fricción, ese será el caso. Los recursos de la Federación de Rusia le permiten durar el tiempo que sea necesario, ya sean 10 o 100 años. El imperio estadounidense no puede sobrevivir 100 años, y tal vez no 10. El núcleo está podrido y colapsa hacia adentro bajo su propio peso. Sólo su capacidad para conjurar la “moneda de reserva” –el petrodólar– lo sostiene ahora. Ese último baluarte está roto y fracasará. La Federación Rusa –la “Rusia de Putin”, eso me encanta– defiende su posición para el futuro. Se divorcia del pasado, quizás con tristeza. Si la decisión fuera mía, tomaría el mismo camino.
Me siento igual. Es triste para mí que me cueste creer mucho de lo que los electos estadounidenses y lo que muchos de nuestros propios medios también degradan. Joe Biden necesita retirarse y garantizarnos a todos que no seguirá apareciendo como un muñeco de nieve. Quizás Kamala sea diferente cuando no tenga que imitar a Biden.
Veo al Congreso convertirse en un club para aquellos que quieren gobernar el universo de alguna manera extraña. Con un planeta que se está quedando sin agua, con tantos electos, incluso más jóvenes, actuando seniles, y viendo a las corporaciones administrar las cosas para beneficio personal, en lugar de tener un gobierno inteligente. No tengo idea de hacia dónde vamos, pero lamentablemente gran parte del mundo parece actuar como si la Segunda Guerra Mundial acabara de terminar y ellos acabaran de ganar. Lamentablemente, estamos perdiendo perspicacia e inteligencia y ninguna nación puede durar sin eso.