Mientras Rusia suspende el Nuevo START, cuanto antes termine la guerra de Ucrania, antes podrán Estados Unidos y Rusia trabajar para preservar el control de armas y evitar el desastre final.
Discurso del presidente ruso Vladimir Putin ante la Asamblea Federal el 21 de febrero. (Kremlin)
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
RExpertos rusos y especialistas en seguridad nacional estudiarán minuciosamente el texto del presidente ruso Vladímir Discurso de Putin el martes durante algún tiempo, tratando de adivinar el significado oculto.
El hecho es, sin embargo, que el discurso de Putin fue algo que rara vez se escucha en los círculos políticos occidentales: declaraciones de hechos sin adornos, expuestas de una manera directa y sorprendentemente fácil de entender.
En un mundo donde los políticos occidentales regularmente disimulan para moldear la percepción, incluso si los “hechos” subyacentes no son ciertos (basta con referirse a la declaración del presidente Joe Biden). llamada telefónica infame (con el expresidente afgano Ashraf Ghani, en julio de 2021, por ejemplo), el discurso de Putin fue un soplo de aire fresco: sin agendas ocultas, sin falsas pretensiones, sin mentiras.
Y en la cuestión del control de armamentos, la verdad duele.
“Tengo que decir hoy”, anunció Putin cerca del final de su discurso, “que Rusia está suspendiendo su participación en el Nuevo START. Repito, no retirarse del tratado, no, sino simplemente suspender su participación”.
La Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (Nuevo START), firmado en 2010 como resultado de las negociaciones entre el presidente estadounidense Barack Obama y el presidente ruso Dmitry Medvedev, aparentemente limita a 1,550 el número de ojivas nucleares estratégicas que cada país puede desplegar; limita a 700 el número de misiles y bombarderos terrestres y submarinos desplegados utilizados para lanzar estas ojivas; y limita en 800 los lanzadores de misiles balísticos intercontinentales, los lanzadores de SLBM y los bombarderos pesados equipados para armamentos nucleares desplegados y no desplegados.
En febrero de 2021, Biden y Putin acordaron extender el tratado por cinco años más. El nuevo START expirará en 2026.
Antecedentes de la decisión
La historia de fondo del Nuevo START es importante, especialmente en el contexto de la declaración de Putin sobre la suspensión de Rusia. El núcleo de esa historia de fondo es la defensa antimisiles.
En diciembre de 2001, el entonces presidente George W. Bush anunció que Estados Unidos se retiraba del histórico tratado sobre misiles antibalísticos (ABM) de 1972, que prohibía (con excepciones limitadas) el desarrollo y despliegue de sistemas de defensa antimisiles diseñados para derribar Misiles balísticos intercontinentales (ICBM).
El tratado ABM estableció en piedra el concepto de destrucción mutua asegurada (MAD, por sus siglas en inglés) de la Guerra Fría, la idea de que ninguna parte que posea armas nucleares las usaría contra otra potencia nuclear por la sencilla razón de que hacerlo provocaría su propia desaparición a través de armas nucleares garantizadas. represalias.
“La historia de fondo del Nuevo START es importante, especialmente en el contexto de la declaración de Putin sobre la suspensión de Rusia. El núcleo de esa historia de fondo es la defensa antimisiles”.
La locura de MAD ayudó a allanar el camino para todos los acuerdos de control de armas que siguieron, desde las Conversaciones sobre Reducción de Armas Estratégicas (SALT), hasta el tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) y las diversas iteraciones de los tratados de Reducción de Armas Estratégicas (START). ).
Putin condenó la decisión de Estados Unidos de retirarse del tratado ABM como “un error”. En ese momento, los arsenales nucleares estratégicos de Estados Unidos y Rusia estaban sujetos a las limitaciones impuestas por el tratado START de 1991. Se emprendieron esfuerzos para reducir aún más las armas nucleares estadounidenses y rusas como parte del tratado START II.
Pero la política posterior a la Guerra Fría, combinada con la decisión de Estados Unidos de abandonar el tratado ABM, dejó el tratado firmado pero sin ratificar, con lo que efectivamente acabó con él.
Cuestiones similares ayudaron a conspirar para acabar con el tratado START III en la etapa de negociación. El Tratado de Reducción de Ofensivas Estratégicas (SORT, por sus siglas en inglés), firmado en 2002, de enfoque restringido, comprometió tanto a Estados Unidos como a Rusia a realizar reducciones adicionales más allá de las exigidas por START I, pero no contenía mecanismos de verificación o cumplimiento.
El tratado START I expiró en 2009 y el SORT en 2012. El nuevo START estaba destinado a reemplazar ambos acuerdos.
La presidencia de Medvédev
Uno de los puntos conflictivos ha sido la cuestión de la defensa antimisiles. Bajo el presidente Putin, Rusia se negó a firmar cualquier nuevo tratado sustancial de control de armas (SORT era más un acuerdo informal que un tratado en estructura y sustancia) que no abordara significativamente la defensa antimisiles.
Pero en mayo de 2008, Dmitry Medvedev asumió la presidencia de Rusia. La constitución rusa prohibía a un presidente cumplir más de dos mandatos consecutivos, por lo que, con el apoyo de Putin, Medvedev se postuló para el cargo más alto de Rusia y ganó. Posteriormente, Putin fue nombrado primer ministro.
La campaña electoral presidencial de Dmitry Medvedev aprovechó el respaldo y la gran popularidad de Vladimir Putin. (Leonid Dzhepko, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Mientras la administración Bush intentaba negociar un tratado de continuación del START I, que pronto expiraría, Medvedev demostró ser igualmente reacio a celebrar cualquier acuerdo con Estados Unidos que no incluyera limitaciones a la defensa antimisiles, algo que el presidente Bush no aceptaría.
Al final, el problema de negociar un nuevo tratado quedaría en manos de la administración de Barack Obama, quien asumió el cargo en enero de 2009.
En su primera reunión, en Londres a finales de marzo de 2009, los dos líderes emitió una declaración en el que acordaron “buscar reducciones nuevas y verificables de nuestros arsenales ofensivos estratégicos en un proceso paso a paso, comenzando por reemplazar el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas por un tratado nuevo y legalmente vinculante”.
En cuanto a la defensa antimisiles, Obama y Medvedev acordaron tratarla como un tema aparte. "Si bien reconocemos que persisten diferencias sobre los propósitos del despliegue de activos de defensa antimisiles en Europa", decía la declaración, "discutimos nuevas posibilidades para la cooperación internacional mutua en el campo de la defensa antimisiles, teniendo en cuenta evaluaciones conjuntas de los desafíos y amenazas de los misiles. destinado a mejorar la seguridad de nuestros países y la de nuestros aliados y socios”.
No quepa duda: el nuevo tratado START que se negoció entre Rusia y Estados Unidos, si bien se centró singularmente en reducir los arsenales nucleares ofensivos estratégicos, contenía un entendimiento claro de que este tratado sería seguido por un esfuerzo de buena fe por parte de Estados Unidos para abordar las preocupaciones de larga data de Rusia sobre la defensa antimisiles.
El presidente estadounidense Barack Obama y el presidente ruso Dmitry Medvedev después de firmar el nuevo tratado START en Praga, abril de 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Esto se reflejó en el intercambio de declaraciones unilaterales no vinculantes adjunto al nuevo tratado START. La “Declaración de la Federación Rusa sobre la Defensa Antimisiles” establece la posición de que el Nuevo START “puede ser eficaz y viable sólo en condiciones en las que no haya un aumento cualitativo o cuantitativo de [las capacidades del sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos]”.
Además, la declaración decía que cualquier aumento de las capacidades de defensa antimisiles de Estados Unidos que “generara una amenaza [para el potencial de fuerza nuclear estratégica de Rusia]” sería considerado uno de los “acontecimientos extraordinarios” mencionados en el artículo XIV del tratado y podría provocar Rusia ejercerá su derecho de retirada.
Por su parte, Estados Unidos emitió su propia declaración declarando que las defensas antimisiles estadounidenses “no pretenden afectar el equilibrio estratégico con Rusia” al tiempo que declaraba que tenía intención de “seguir mejorando y desplegando sus sistemas de defensa antimisiles para defenderse contra ataques limitados”. ataque."
"... la declaración decía que cualquier aumento de las capacidades de defensa antimisiles de Estados Unidos que diera 'lugar a una amenaza'... podría llevar a Rusia a ejercer su derecho de retirada".
Los acuerdos alcanzados entre Obama y Medvedev, sin embargo, no fueron necesariamente aceptables para Putin. Según Rose Gottemoeller, negociadora estadounidense para el Nuevo START, Putin, como primer ministro, estuvo a punto de echar por tierra las conversaciones cuando, en diciembre de 2009, volvió a plantear la cuestión de la defensa antimisiles.
"Ellos [los rusos] iban a celebrar una reunión crítica del Consejo de Seguridad Nacional", Gottemoeller. contado más tarde en una charla de octubre de 2021 con el Consejo Carnegie"Y la historia que he oído es que Putin, mostrando por primera vez cierto interés en estas negociaciones, entra a la reunión del Consejo de Seguridad Nacional y simplemente traza líneas a través de todos los temas en esta hoja de decisiones y dice: 'No, no'. , no no no.'"
Gottemoeller continuó describiendo cómo Putin viajó luego a Vladivostok y pronunció un discurso en el que denunció el tratado como “totalmente inadecuado”, criticando a los equipos negociadores de Estados Unidos y Rusia por estar “centrados únicamente en limitar las fuerzas ofensivas estratégicas”, señalando que “ellos no están limitando la defensa antimisiles. Este tratado es una pérdida de tiempo”, citó Gottemoeller a Putin. "Deberíamos salir de las negociaciones".
Según Gottemoeller, Medvedev se enfrentó a Putin y le dijo a su primer ministro: "No, vamos a continuar estas negociaciones y llevarlas a cabo".
Promesa rota
Anatoly Antonov fue el negociador ruso del Nuevo START. Cumplió diligentemente con las instrucciones del Kremlin de elaborar un tratado centrado en la reducción de armas estratégicas ofensivas, trabajando bajo el supuesto de que Estados Unidos cumpliría su palabra cuando se tratara de entablar negociaciones significativas sobre defensa antimisiles.
Y, sin embargo, menos de un año después de que el Nuevo START entrara en vigor, Antonov descubrió que Estados Unidos no tenía intención de cumplir sus promesas.
Los negociadores ruso-estadounidenses Rose Gottemoeller y Anatoly Antonov en un evento de prensa el 9 de abril de 2010, durante las negociaciones del Nuevo START. (Misión de Estados Unidos en Ginebra, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
In una entrevista con Kommersant periódico, Antonov dijo que las conversaciones con la OTAN sobre un sistema de defensa antimisiles planificado en Europa occidental habían llegado a "un callejón sin salida", y añadió que las propuestas de la OTAN eran "vagas" y que la participación prometida de Rusia en el sistema propuesto "ni siquiera está en discusión". .”
Antonov indicó que la falta de buena fe mostrada por Estados Unidos en materia de defensa antimisiles podría llevar a Rusia a retirarse del nuevo tratado START.
Si bien Estados Unidos ofreció permitir que Rusia observara aspectos específicos de una prueba específica de un interceptor de misiles estadounidense, la oferta nunca llegó a nada, y Estados Unidos minimizó las capacidades del misil SM-3 cuando se trataba de interceptar misiles rusos, señalando que el misil carecía de alcance para ser eficaz contra los misiles rusos.
La fallecida Ellen Tauscher, que en ese momento era subsecretario de Estado de Estados Unidos para control de armas y seguridad internacional, había ofrecido a Antonov garantías por escrito de que el Mk. 41 El sistema Aegis Ashore, que emplearía el interceptor de misiles SM-3, no estaba dirigido contra Rusia.
La subsecretaria estadounidense Ellen Tauscher (derecha), en 2009. (Misión de Estados Unidos en Ginebra, Flickr, CC BY 2.0)
Sin embargo, Tauscher dijo: "No podemos proporcionar compromisos jurídicamente vinculantes, ni podemos aceptar limitaciones a la defensa antimisiles, que necesariamente deben seguir el ritmo de la evolución de la amenaza".
Las palabras de Tauscher fueron proféticas. En 2015, Estados Unidos comenzó a realizar pruebas. el interceptor SM-3 Block IIA contra objetivos de misiles balísticos intercontinentales. De hecho, el SM-3 tenía alcance para derribar misiles rusos de alcance intermedio e intercontinental.
Y ahora esos misiles iban a ser estacionados en bases construidas en Polonia y Rumania, dos naciones del antiguo Pacto de Varsovia que estaban más cerca de la frontera con Rusia de lo que nunca lo habían estado las fuerzas de la OTAN.
Los estadounidenses habían negociado de mala fe. Resultó que Putin había tenido razón al cuestionar un tratado de control de armas estratégicas que no tenía en cuenta las preocupaciones de Rusia sobre la defensa antimisiles.
Y, sin embargo, esto no debilitó el compromiso de Putin de cumplir el Nuevo START. Según Gottemoeller,
“Putin, desde que se firmó este tratado, ha adoptado una postura muy positiva al respecto. Desde que el tratado entró en vigor, lo ha llamado repetidamente públicamente el 'estándar de oro' de los tratados nucleares y lo ha apoyado... Sé que ha estado comprometido con el tratado y realmente comprometido con los esfuerzos que se están llevando a cabo ahora en este diálogo de estabilidad estratégica. para iniciar nuevas negociaciones”.
Pero la asidua adhesión de Putin al Nuevo START no significó que el líder ruso hubiera dejado de preocuparse por la amenaza que representaba la defensa antimisiles estadounidense. El 1 de marzo de 2018, Putin pronunció un importante discurso ante la Asamblea Federal Rusa, el mismo foro en el que habló el martes. Su tono era desafiante:
“Quiero decirles a todos aquellos que han impulsado la carrera armamentista durante los últimos 15 años, han tratado de obtener ventajas unilaterales sobre Rusia y han introducido sanciones ilegales destinadas a contener el desarrollo de nuestro país: todo lo que ustedes querían impedir con sus políticas ya ha sucedido. . No han logrado contener a Rusia”.
Luego, Putin dio a conocer varias nuevas armas estratégicas rusas, incluida la Sarmat misiles balísticos intercontinentales pesados y el Avangard vehículo hipersónico, que según él se desarrolló en respuesta directa a la retirada de Estados Unidos del tratado ABM.
Putin dijo que Rusia había advertido a Estados Unidos que tomaría tales medidas en 2004. “Nadie nos escuchó entonces”, declaró Putin. "Así que escúchanos ahora".
Una de las personas que escuchaba era Rose Gottemoeller. “[La] gente está preocupada por... los nuevos sistemas de armas llamados exóticos que el presidente Putin lanzó en marzo de 2018”, dijo en 2021 el exnegociador de control de armas, entonces retirado. “[Dos] de ellos son ya bajo los límites Nuevo START, el llamado Sarmat pesados [ICBM] y también el Avangard, que es su primer vehículo de planeo hipersónico de alcance estratégico que se están preparando para desplegar. Ya han dicho que lo incluirán en el Nuevo Tratado START”.
Gottemoeller señaló que cualquier acuerdo futuro de control de armas buscaría limitar estos sistemas.
Prórroga del tratado en 2021
El Nuevo Tratado START se prorrogó por un período de cinco años en febrero de 2021, a pesar de que los rusos creían que los procedimientos de “conversión o eliminación” utilizados por Estados Unidos para determinar si los bombarderos B-52H y los submarinos de clase Ohio convertidos de nucleares a el uso no nuclear, o su eliminación total, eran insuficientes.
Los rusos esperaban que estas cuestiones pudieran resolverse mediante el proceso de la Comisión Consultiva Bilateral (CCB), exigido por el tratado, que se reúne dos veces al año para resolver cuestiones como estas.
28 de marzo de 2011: Delegaciones ruso-estadounidenses en la Comisión Consultiva Bilateral sobre el Nuevo Tratado START. (Departamento de Estado de EE. UU., Wikimedia Commons)
Sin embargo, uno de los problemas que enfrentaron los inspectores y negociadores estadounidenses y rusos fue la pandemia de Covid-19. A principios de 2020, ambas partes acordaron suspender las inspecciones in situ y las reuniones del BCC debido a la pandemia. A mediados de 2021, los negociadores estadounidenses y rusos comenzaron a discutir la creación de protocolos conjuntos de Covid que podrían poner en funcionamiento tanto las inspecciones como las consultas del BCC.
Pero luego llegó Ucrania.
El 9 de marzo de 2022, EE. UU., el Reino Unido y la Unión Europea todas las sanciones aprobadas que prohibía a los aviones rusos sobrevolar sus respectivos territorios e imponía restricciones de visa a los rusos que transitaban por la UE o el Reino Unido de camino a los Estados Unidos. Según los rusos, estas restricciones prohíben efectivamente el envío de equipos de inspección de armas a los EE. UU. utilizando los protocolos de inspección con poca antelación del Nuevo START, que tienen plazos estrictos establecidos por el tratado para su implementación.
“A mediados de 2021, los negociadores estadounidenses y rusos comenzaron a discutir la creación de protocolos conjuntos de Covid que podrían poner en funcionamiento tanto las inspecciones como las consultas del BCC. Pero luego vino Ucrania”.
En junio 2022, Estados Unidos declaró unilateralmente que la moratoria de las inspecciones impuesta a causa de la pandemia de Covid-19 ya no estaba en vigor. El 8 de agosto de 2022, Estados Unidos intentó enviar un equipo de inspección con poca antelación a Rusia para llevar a cabo las tareas de inspección exigidas por el tratado.
Rusia negó la entrada al equipo y acusó a Estados Unidos de intentar obtener una ventaja unilateral realizando inspecciones in situ mientras que Rusia no podía hacerlo. Citando las restricciones impuestas por las sanciones, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia dijo que “no existen obstáculos similares para la llegada de inspectores estadounidenses a Rusia”.
Para resolver el estancamiento sobre las inspecciones, así como otras cuestiones pendientes sobre la implementación del tratado, los diplomáticos rusos y estadounidenses iniciaron consultas para convocar una reunión del BCC y finalmente pudieron acordar la fecha del 29 de noviembre de 2022 en El Cairo, Egipto. Sin embargo, cuatro días antes del inicio previsto del BCC, Rusia anunció que la reunión había sido cancelada.
El viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergei Ryabkov, en declaraciones realizadas a Kommersant, afirmó que la guerra en Ucrania estaba en el centro de la decisión. "Existe, por supuesto, el efecto de lo que está sucediendo en Ucrania y sus alrededores", dijo Ryabkov. “No lo voy a negar. El control de armas y el diálogo en esta área no pueden ser inmunes a lo que sucede a su alrededor”.
El viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Ryabkov, en el centro, en una reunión del Organismo Internacional de Energía Atómica, agosto de 2020. (Decano Calma/OIEA, Flickr)
El control de armas podría estar muerto
El Departamento de Estado emitió un informe oficial al Congreso sobre el cumplimiento del Nuevo START por parte de Rusia a principios de 2023, en el que acusaba a Rusia de violar el tratado New START al negar el acceso de los inspectores estadounidenses a sitios dentro de Rusia.
Rusia, un portavoz del Departamento de Estado declaró, estaba “incumpliendo con su obligación bajo el Nuevo Tratado START de facilitar las actividades de inspección en su territorio”, señalando que “la negativa de Rusia a facilitar las actividades de inspección impide a Estados Unidos ejercer importantes derechos bajo el tratado y amenaza la viabilidad de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia”. control de armas nucleares”.
Sin embargo, es reveladora la insensibilidad de la parte estadounidense ante el impacto de sus acciones dirigidas a Rusia (a veces literalmente) como parte de la respuesta general de Estados Unidos al inicio de la Operación Militar Especial por parte de Putin en febrero de 2022.
En su discurso del martes, Putin destacó el papel desempeñado por Estados Unidos y la OTAN al facilitar el uso ucraniano de drones de la era soviética para llevar a cabo un ataque a una base cerca de Engels, Rusia, que albergaba los activos de aviación estratégicos de Rusia, incluidos bombarderos con capacidad nuclear. También señaló que acababa de firmar órdenes para el Sarmat y Avangard que los sistemas se vuelvan operativos y, como tales, inspeccionables según los términos del Nuevo START.
"Estados Unidos y la OTAN están diciendo directamente que su objetivo es infligir una derrota estratégica a Rusia", dijo Putin. “¿Van a inspeccionar nuestras instalaciones de defensa, incluidas las más nuevas, como si nada hubiera pasado? ¿Realmente creen que fácilmente los dejaremos entrar así sin más?
rosa gottemoeller observó que Estados Unidos “no va a cambiar nuestra política hacia Ucrania porque él [Putin] está en un ataque de ira por el nuevo tratado START. Eso simplemente no va a suceder”.
Pero la postura de Putin es mucho más basada en principios que un simple "ataque de ira". Nacida del pecado original perpetrado por Estados Unidos al retirarse del tratado ABM, la angustia de Putin está directamente relacionada con el engaño mostrado por funcionarios estadounidenses (incluido Gottemoeller) cuando se trataba de las garantías dadas a Dmitry Medvedev sobre la defensa antimisiles durante las negociaciones del Nuevo START.
Este engaño llevó a Rusia a desplegar nuevas categorías de armas nucleares estratégicas: las Sarmat y Avangard – para derrotar los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses, incluidos los que se habían desplegado en Europa.
Y ahora, cuando la guerra en Ucrania está vinculada a una estrategia estadounidense de lograr la derrota estratégica de Rusia, Estados Unidos está tratando de utilizar el Nuevo START para obtener acceso a estos mismos sistemas, mientras niega a Rusia sus derechos recíprocos de inspección bajo el tratado. Como señaló acertadamente Putin, tal acuerdo “suena realmente absurdo”.
La incapacidad y/o falta de voluntad de cualquiera de las partes para llegar a un acuerdo sobre el Nuevo START significa que el tratado permanecerá en el limbo por un futuro indefinido, lo que, dado que el tratado expira en febrero de 2026, significa que existe una clara posibilidad de control de armas entre Estados Unidos y Rusia. está muerto.
Submarino nuclear K-114 Tula en un muelle de la base naval de la Flota del Norte de Rusia durante simulacros para tripulaciones de submarinos nucleares en la región rusa de Murmansk. (Archivo RIA Novosti/ Mikhail Fomichev / CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Riesgo de una nueva carrera armamentista
Si bien Estados Unidos y Rusia se habían comprometido previamente a un tratado de seguimiento para reemplazar el Nuevo START, el conflicto en curso entre Rusia y Ucrania plantea un obstáculo casi insuperable para cualquiera que busque tener un documento de tratado de este tipo listo para su firma y ratificación cuando llegue el momento del Nuevo START. caduca.
Hay muchas posibilidades de que, dentro de dos años, Estados Unidos y Rusia se encuentren sin ningún mecanismo verificable para mitigar los temores y la incertidumbre sobre los respectivos arsenales nucleares de las dos partes, lo que lleva a la posibilidad real -si no a la probabilidad- de que Ambos se embarcarán en una carrera armamentista desenfrenada alimentada por una angustia basada en la ignorancia que muy bien podría resultar en el tipo de malentendidos, errores o errores de cálculo que podrían desencadenar una guerra nuclear y, al hacerlo, acabar con toda la humanidad.
“La verdad quedó atrás”, dijo Putin, cerrando su discurso ante la Asamblea Federal Rusa.
También puede ser la última oportunidad de la humanidad para prevenir una calamidad nuclear, si no se puede encontrar una manera de volver a poner el control de armas en la agenda.
Aquí, la afirmación de Gottemoeller de que Estados Unidos no alteraría su política en Ucrania para salvar el Nuevo START subraya la realidad contraproducente de los esfuerzos de la administración Biden por armar a Ucrania.
Cuanto antes termine la guerra en Ucrania, antes podrán Estados Unidos y Rusia dedicarse a preservar el control de armas como parte viable de la relación entre las dos naciones.
Sin embargo, al intentar extender el conflicto de Ucrania, Estados Unidos está en realidad participando en un acto de autoinmolación que amenaza con hundir al mundo en un holocausto nuclear.
Durante la guerra de Vietnam, el destacado corresponsal Peter Arnett citó a un oficial anónimo del ejército estadounidense que dijo: “Tuvimos que destruir la aldea para salvarla”. Con respecto al vínculo que se ha creado entre Ucrania y el control de armamentos, ahora se aplica la misma lógica enfermiza: para salvar a uno, el otro debe ser destruido.
Para salvar a Ucrania, es necesario destruir el control de armamentos.
Para salvar el control de armamentos, Ucrania debe ser destruida.
Uno sacrifica una nación, el otro un planeta.
Ésta es la elección de Hobson que han creado los políticos estadounidenses, pero no lo es.
Salve el planeta. Esa es la única opción.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de la perestroika, publicado por Clarity Press.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
La “fitness darwiniana” a través de la “lucha por la supervivencia” finalmente ha “alcanzado la mayoría de edad”. Los humanos han “evolucionado” de palos y piedras a DRONES NUCLEARES. ¡Adiós a la gallina de los huevos de oro! Los océanos evoporan; la atmósfera arde; ¡La tierra es ceniza nuclear! Buen viaje para el tipo de seres biológicos más destructivos de la Tierra. Occidente se ha convertido en la potencia hegemónica mundial y ahora considera irrelevante la fe religiosa, que habían explotado sólo para engañar a otras poblaciones para que creyeran y practicaran el cristianismo, mientras que, para Occidente, la religión no era más que un medio para alcanzar un fin. sino un instrumento de engaño y explotación destinado a saquear la tierra en busca de botín y botín. ¡Pero sí existe un Creador! Los mortales obtienen vida biológica en el útero de su madre, cuando el esperma masculino “se encuentra” con el óvulo femenino; vive por un tiempo; y luego, se hunde seis pies bajo tierra. Y es por eso; O “Conoce a Dios, conoce la Paz” o “¡Sin Dios, no hay Paz!” En resumen, desde 1492, cuando Colón descubrió América, ¡el mundo ha estado soportando una “democracia al estilo occidental” durante más de 500 años! Primero: invadir con los marines; Someter a la población y matar a los que resisten; explotar y volver estéril la tierra con todos sus recursos naturales; y luego llamarla “civilización occidental”. ¡Suficiente es suficiente! Los banqueros occidentales codician todo el planeta y las fuerzas armadas estadounidenses son sus agentes encargados de hacer cumplir el llamado orden internacional “basado en reglas”: ¡ellos hacen las reglas y establecen el orden para desposeer al mundo! El derecho internacional, como los Convenios de Ginebra, que hasta ahora habían protegido y garantizado los derechos humanos, la libertad individual y la soberanía nacional, ¡ha sido “tirado por la ventana!” La pura violencia para conquistar el botín es el nuevo paradigma imperialista: después de arrasar un país, el FMI y el Banco Mundial le prestan “dinero fiduciario” y “dinero de la nada” a cambio de bienes inmuebles y recursos naturales sustanciales. Este ha sido un ESQUEMA PONZI que ha empobrecido a la mayoría de los países que no están suscritos al sistema financiero SWIFT. ¡Solo China y Rusia pueden servir como controles y equilibrios efectivos para prevenir una catástrofe global que esclavice perpetuamente a la humanidad o convierta al planeta en POLVO NUCLEAR! ***
Estimado Sr. Ritter,
Gracias por señalar algunos de esos “detalles” diplomáticos que tan convenientemente se ignoran en otros lugares.
Una pregunta:
¿Hay alguna información sobre “500 misiles estadounidenses ocultos” como afirma el diputado ruso Ryabkov según este artículo ruso ciertamente no científico (tengo mis dudas pero no quiero descartar la información hasta que sea falsificada/verificada a través de otras fuentes)?
hxxps://ria.ru/20230223/paritet-1853889686.html
cita traducida:
“(…) Que no fue Rusia, sino Estados Unidos, quien escondió el año pasado unas 500 ojivas de diversas capacidades, simplemente renombrándolas, cambiando arbitrariamente su categorización y negándose firmemente a dejar entrar a los inspectores rusos para comprobar sus parámetros reales. Al mismo tiempo, Washington y sus vasallos tuvieron la audacia de exigir en voz alta a Rusia acceso total y sin obstáculos a todos los arsenales y bases de almacenamiento, incluidos los clasificados y secretos.(…)”
El trío: Biden. Blinken y Nuland
Se imaginan que tienen un gran plan.
No es verdaderamente digno de confianza.
Suelen jugar sucio—-
Lamentablemente, ¡solo Estados Unidos puede hacerlo!
Scott Ritter prestó un tremendo servicio a los lectores al revisar el papel negativo de la derogación del Tratado ABM por parte de Bush y los despliegues de defensa antimisiles de Obama en las negociaciones para el Nuevo START y su implementación.
Qué despreciable que Estados Unidos haga propaganda de la cuestión de las inspecciones cuando sus sanciones contra Rusia borraron cualquier simetría entre las partes.
Antes de que cualquier conversación sobre control de armas pueda ser siquiera remotamente práctica, necesitamos ver quiénes son los principales obstáculos para la paz dentro de nuestro gobierno. Los impulsores de esta campaña de odio obsesivo contra Rusia son los neoconservadores del Departamento de Estado de Biden (Nuland, Sullivan y Blinken), junto con Biden, y apoyados por los demócratas y los RINO republicanos. La única oposición dentro del gobierno son los populistas republicanos, pero algunos de ellos están ansiosos por pasar a obsesionarse con China. La cuestión es que, si los estadounidenses siguen tomando malas decisiones electorales, tendrán que cosechar las consecuencias de esas malas decisiones. En este momento, la política interna estadounidense está obsesionada con las cuestiones de raza y género, ambas impulsadas por ideologías, más que por hechos científicos o incluso por sentido común. Los estadounidenses no ven la mano manipuladora de los demócratas, desesperados por apuntalar lo que queda de su hundida base de votantes, que impulsa estos temas divisivos. La guerra de Ucrania e incluso el control de armas también caerán en la caverna de la política divisiva, mientras los halcones de la guerra difaman a cualquiera que pide la paz como “títere de Putin”. Los halcones de la guerra estadounidenses siempre pueden confiar en una xenofobia rabiosa contra Rusia para estafar a su público ignorante. Entonces. Junto con todas las demás cartas que juegan los demócratas y Rinos (la carta de la raza, la carta del género, la carta de la transfobia, la carta de la negación), podemos agregar la carta del “títere de Putin”. El racismo antiruso actual es una continuación del rabioso racismo antieslavo de Hitler con sólo otro nombre. Desafortunadamente, los aliados no derrotaron a los nazis: se convirtieron en nazis.
"Los aliados no derrotaron a los nazis: se convirtieron en nazis". Supongo que pretendías excluir a la URSS de "los Aliados"
Putin parece realmente hablar con el pueblo ruso... les dice lo que está pasando, por qué está sucediendo y qué sucederá en el futuro.
No recuerdo al último presidente estadounidense que realmente hizo eso. Clinton podía fingir, pero todo era falso y no era real.
Jimmy Carter fue el último presidente estadounidense que habló honestamente al pueblo estadounidense. Y el pueblo estadounidense lo vilipendió por hacerlo. Entre el odio hacia él por pronunciar el discurso sobre el “malestar estadounidense” y los tratos de Bush con el ayatolá sobre los rehenes, convirtieron a Carter en un presidente de un solo mandato. Desde entonces, todo han sido actuaciones y tonterías en general, pero ningún presidente ha hablado realmente con el pueblo estadounidense.
¿Alguien puede imaginarse a Biden ofreciendo charlas informales al pueblo estadounidense para ayudarle a superar una crisis? Pensé que no.
Así no es como se ve la democracia.
Estados Unidos tiene una idea muy extraña de lo que es la "paz".
Había un viejo dicho cuando yo era joven: “los palos y las piedras pueden romperme los huesos”, etc, etc, etc.
La idea estadounidense de paz dice que sólo están "luchando" cuando agarran el palo con las dos manos para asestar golpes por encima de la cabeza. Los estadounidenses afirman que pueden lanzar todas las piedras que quieran, e incluso golpear con un palo una y otra vez, siempre y cuando cumplan con su "regla" que dice que sólo están peleando cuando agarran el palo con ambas manos para asestar un fuerte golpe.
Por extraño que parezca, la gente que sufre todas las piedras lanzadas por los estadounidenses y todos los golpes con una mano de los estadounidenses no acepta del todo que los estadounidenses están "en paz".
Negociar sobre un asunto con un conjunto de tratados para un conjunto de armas, mientras nos golpean constantemente todos los demás palos y piedras que los estadounidenses pueden agarrar, no tiene ningún sentido... al menos para cualquiera que no tenga la retorcida noción estadounidense de "paz". '.
Destrucción mutua asegurada...
(Las iniciales probablemente coincidan con el idioma inglés...
El secretario general de la OTAN, Stoltenberg, criticó duramente la decisión de Rusia.
Por el contrario, apoyó la decisión de la administración Trump de abandonar el tratado INF citando supuestas violaciones rusas.
Sin embargo, nunca se explicó que Rusia era libre de desplegar cualquier misil que quisiera en el mar, ya que el tratado INF sólo cubría misiles terrestres. Si el incumplimiento de Rusia hubiera sido realmente el problema, entonces Estados Unidos podría simplemente haber suspendido su propio cumplimiento hasta que se resolviera el asunto.
John Bolton aconsejó a Trump que abandonara el tratado, quien probablemente nunca lo apoyó en primer lugar. De hecho, quería salir del tratado cuando sirvió en la administración de George W. Bush, como deja claro en su libro, “The Room Where it Happened”. Esto fue mucho antes de que surgieran por primera vez las acusaciones de trampas rusas.
Es evidente que la retirada de futuros tratados debe ser más difícil y la forma más obvia de hacerlo sería ampliar el período de retirada a, quizás, dos años. Seis meses es un tiempo ridículamente corto para una decisión de tal importancia.
Una prioridad importante en este momento es lograr un alto el fuego en la guerra en Ucrania.
OBSTRUIDO
Al intentar ver la información adicional me salió una ventana que decía:
“Conexión denegada por la configuración de geolocalización.
Motivo: País bloqueado: Rusia
La conexión fue denegada porque este país está bloqueado en la configuración de Geolocalización”.
Las declaraciones de Rusia no fueron puestas a disposición de la ONU. Sólo las refutaciones estadounidenses y los informes secundarios como
el conservador “Union Leader” (New Hampshire) y Fox News.
Con sarcasmo: Es maravilloso vivir en un país “libre” con la llamada “libertad de expresión”.
Es descabellado que cualquier estadounidense pueda quejarse de que Putin “suspenda” el Nuevo START cuando este conflicto es el resultado directo de las continuas violaciones por parte de Occidente del Tratado de la OTAN de 1991. La OTAN presenta una amenaza directa e inmediata a Rusia (y China).
Estados Unidos ha sido secuestrado por criminales. Los medios corporativos han sido secuestrados. El Congreso ha sido en gran medida secuestrado. La Presidencia ha sido secuestrada. El pueblo estadounidense no puede confiar en ellos y el pueblo ruso no puede confiar en ellos.
En The Duran se puede encontrar una buena discusión sobre el último discurso de Putin, que culminó con el rechazo de Rusia a Estados Unidos por considerarlo completamente indigno de confianza.
Putin pronuncia un discurso confiado en la Asamblea Federal y suspende el tratado nuclear START
hXXps://rumble.com/v2adcoe-putin-delivers-confident-federal-assembly-speech-suspends-start-nuclear-tre.html
Reza por paz. Trabajar por la paz. Esa es la única manera en que puedo salir adelante.
Scott, encantado de leer lo que escribiste. Leí el discurso de Putin antes de leer su comentario y pensé exactamente lo mismo. Putin no miente. Escucho todas sus direcciones, escucho lo que dice... además de todas las entrevistas de Oliver Stone, leo lo que escribe. Es el líder más honesto que he visto en mi vida. Y lo diré cada año después de un discurso ante la Federación: si algún presidente de Estados Unidos alguna vez diera un discurso como ese, los ciudadanos se desmayarían en masa.
PD: Estados Unidos está gritando que China le está dando (o podría darle) armas a Rusia para derrotar a Ucrania (Estados Unidos). Qué hipócritas son Biden y sus seguidores, dándole a ese pequeño imbécil corrupto todo lo que pide a gritos mientras nuestro pueblo no tiene atención médica para todos y tiene una enorme población sin hogar. Vergonzoso.
Esta batalla de Ucrania terminó en abril excepto por la interferencia de Estados Unidos. ¿No lo sabes? Estados Unidos lucha por la democracia y la libertad en todo el mundo. Sí claro.
No tengo idea de cuál es el punto detrás de todo esto. Estados Unidos ha anunciado su intención de derrotar estratégicamente a Rusia. Rusia no ha hecho tal cosa (al menos no desde que Nikita Khrushchev golpeó el atril de la ONU con su zapato y gritó ¡te enterraremos! en 1956). No se negocia con ese tipo de adversario; los derrotas. Estoy bastante seguro de que el señor Putin lo entiende.
^^ Lo que dijiste más el hecho de que ciertos elementos en EE. UU. creen que pueden ganar una guerra nuclear real. Está más allá de mi comprensión cómo alguien puede realmente pensar que algo así podría ganarse, considerando la destrucción global que traería una guerra como esa.
El comentario de Kruschev de “os enterraremos” tuvo que ver con su predicción de que la Unión Soviética “enterraría” económicamente a Estados Unidos. Pero, por supuesto, los administradores imperiales estadounidenses simplemente tuvieron que darle vueltas para lograr el máximo efecto político/propagandístico para mantener un cierto nivel de miedo entre la población. …..como fue el caso de gran parte del “periodismo” de la Guerra Fría. Ahora se reconoce que Estados Unidos infló enormemente la capacidad militar soviética durante ese período. ——————- Hoy en día, Rusia gasta alrededor de 65 mil millones de dólares al año en su ejército. La cifra anual en Estados Unidos es de casi 900 mil millones de dólares. …………… Y, sin embargo, se supone que debemos creer que es Rusia quien tiene planes para reconstituir el imperio soviético, bla, bla, bla. El control narrativo es tan estricto en Estados Unidos que no dudo que mucha gente siquiera considere por qué Estados Unidos tiene más de 800 bases militares en todo el mundo. …….. China, por cierto, tiene sólo cinco o seis bases fuera de sus fronteras; probablemente te acusarían de difundir propaganda china si mencionaras eso en una conversación. Tal es el lamentable estado del control social/infológico.
Realmente espero que la inminente ofensiva de Rusia ponga fin rápido y decisivo a esta guerra. …..uno que tiene a Zelensky pidiendo negociaciones. (¡Minsk II sería un buen lugar para empezar, OTRA VEZ!)…………. Al final, se salvarían más vidas que si esta guerra se prolongara durante meses o años, lo cual es una prioridad de Estados Unidos. …….. Está claro que la guerra de Estados Unidos contra Rusia a través de Ucrania es una lucha hasta el final. Rusia está luchando por su propia existencia. …….debe usar una fuerza abrumadora AHORA para poner fin a las cosas antes de que Estados Unidos decida usar armas nucleares.
Creo que, finalmente, Putin ha aprendido que no debe confiar en una palabra de ningún funcionario estadounidense. Debería haberse dado cuenta de esto hace años y haber llevado las cosas a un punto crítico antes.
Como parte del PORQUÉ de esta locura hay que tener en cuenta el desarrollo de la Nueva Ruta de la Seda descrita por Pepe Escobar en una serie de artículos de la última década.
Los factores económicos parecen estar en la base del frenesí globalista en el actual conflicto con la manipulación de Ucrania y la batalla de más largo alcance por el control del planeta. Directamente en el camino de la visión unipolar y de orden basado en reglas se encuentra la alternativa multipolar planteada, por ejemplo, por lo siguiente: con Rusia y China en la zona del blanco.
Considere esto de 2019:
“Le presentamos a Yuxinou, el tren de carga de contenedores que recorre el corredor ferroviario de 11,000 kilómetros de largo que conecta Chongqin en la provincia de Sichuan, a través de Xinjiang y Kazajstán, con Rusia, Bielorrusia, Polonia y finalmente Duisburg en el valle del Ruhr. Y todo eso en tan solo 13 días”.
xttps://asiatimes.com/2019/12/at-china-kazakh-border-new-silk-roads-in-action/
Más detalles aquí de 2015:
“Es útil tener 4 billones de dólares en reservas de divisas y excedentes masivos de acero y cemento. Ése es el tipo de cosas que permiten la “construcción de una nación” a escala paneurasiática. De ahí la idea de Xi de crear el tipo de infraestructura que, al final, podría conectar a China con Asia Central, Medio Oriente y Europa Occidental. Es lo que los chinos llaman “Un cinturón, una ruta”; es decir, la unión del Cinturón Económico de la Ruta de la Seda y la Ruta Marítima de la Seda del Siglo XXI”.
xttps://tomdispatch.com/pepe-escobar-el-nuevo-gran-juego-entre-china-y-nosotros/
He leído que “te enterraremos” es una traducción errónea hecha en tiempo real por el traductor de la ONU. Desafortunadamente, no sé cuáles fueron las palabras rusas reales, pero aparentemente una traducción más correcta sería “estaremos presentes en su funeral”. En otras palabras, duraremos más que usted y nuestro sistema resultará superior. ¿Alguien sabe las palabras reales?
Las palabras reales fueron "Te mostraremos a la madre de Kuzma", que es una frase idiomática que significa en términos generales una amenaza importante e inesperada, como golpear o dar una dura lección. Incluso algunos rusos dudarían en explicar correctamente este modismo.
China y Rusia unieron fuerzas y llegaron a acuerdos para compartir toda la tecnología militar después de su humillación en Yugoslavia. Como dije anteriormente sobre la guerra de la OTAN contra Yugoslavia. ¿Recuerda a Alecksander Solzhenitsyn? El hombre que escribió tantos libros desde su celda en la Unión Soviética. Fue expulsado de Rusia y trasladado a Estados Unidos. Algún tiempo después de que Gorbachev comenzara a liderar Rusia, regresó a Rusia. En Rusia, Solzhenitsyn era ahora uno de los líderes religiosos y políticos más poderosos. Yeltson venció a Gorbachev, por lo que cuando la OTAN atacó Yugoslavia, Yeltson envió tropas para proteger a los cristianos ortodoxos en Yugoslavia. El general estadounidense Wesly Clark era el comandante de todas las fuerzas de la OTAN. La OTAN no quería que ningún cristiano ortodoxo protegiera sólo a musulmanes y católicos. Entonces Clark dio órdenes a las tropas de la OTAN para que dispararan contra los soldados rusos. Las tropas inglesas rechazaron la orden porque no querían iniciar la Tercera Guerra. Sin embargo, estas órdenes enfurecieron a Solzhenitsyn, por lo que destituyó a Yeltsen de su cargo e instaló a Putin. Un hombre que consideraba lo suficientemente fuerte como para enfrentarse a la OTAN. Putin llegó al poder demasiado tarde para salvar a Yugoslavia y el grupo étnico más grande, los cristianos ortodoxos, fue expulsado de más de la mitad de su país y Yugoslavia fue destruida. Los chinos también fueron humillados cuando un misil estadounidense fue disparado ilegalmente contra la embajada china y mató a varios chinos. Así que se podría decir que Rusia y China perdieron la primera ronda en Yugoslavia. Se han estado preparando durante los últimos 3 años para la próxima ronda.
Simplemente no puedo creer que los poderes reales en Estados Unidos (ambos lados del pasillo) no vieran venir esto (incluso Musk se dio cuenta de lo que estaba sucediendo), así que supongo que apuntaban a esto. Por desgracia, Rusia nuevamente parece pensar que los republicanos trumpistas serán un mejor socio para negociar, mientras que, en mi opinión, Rusia no tendrá con quién hablar (nosotros, los políticos, simplemente no lo entendemos). La gente de "sentido común decente" que el señor Ritter recuerda de su época en la mecánica interna del Estado (la "gente de honor" de Putin) es expulsada por los locos del sótano. Creo que estamos todos jodidos.
Martin,
En realidad, Putin dijo: “No importa quién sea el presidente (de Estados Unidos). Su política exterior nunca cambia”.
Ojalá la voluntad de paz se cruzara en algún lugar con el gobierno occidental. Al parecer, el Estado mafioso tiene algunas tendencias autodestructivas.
Gracias por comprobar la realidad, Scott. Algo que es muy necesario en Washington ya que esa gente no tiene ningún interés en el concepto. El único concepto que entienden es que gobernamos el mundo o todos mueren. La parte más triste es que la gran mayoría de los estadounidenses todavía creen todo lo que les dicen en lo que respecta a política exterior. No hay lógica para su creencia, ya que saben muy bien que les han mentido sobre todas las guerras que Estados Unidos ha instigado desde Corea.
¿Por qué los puntos planteados por Ritter y Rusia no aparecen en la conversación en Estados Unidos? Bueno, todos sabemos la respuesta a eso.
Por la misma razón, Sy Hersh tuvo que publicar su bomba en substack. El prerrequisito del fascismo es el control de los medios de comunicación.
¿Por qué Scott Ritter no es PRESIDENTE de Estados Unidos? Expulse a TODAS las alimañas que se arrastran por el vientre con los OJOS BIEN CERRADOS, que están allí únicamente para llenar sus bolsillos y sus búnkeres, y reemplácelas con aquellas con los OJOS BIEN ABIERTOS. Quién trabajará por el mejoramiento de la humanidad. TODA LA HUMANIDAD.
Dios te bendiga SCOTT.
En un mundo donde los errores son tan comunes como el cambio de estaciones, un error fácilmente podría acabar con todo, no en un par de años sino en el futuro inmediato. Aquí está el imperio de la locura: basta con un error, sin importar de qué lado dispare primero. Incluso en el caso de los tratados, como hemos visto, el problema está en los detalles, incluidas las suspensiones de los mismos. Ritter comprende lo cerca que estamos del fin, incluso sin las advertencias del muy publicitado Reloj del Juicio Final. ¿Deberíamos tomar el bourbon y el vodka para tomar un último trago y celebrar el final? Personalmente, prefiero el tequila y me estoy preparando para comprar una botella de buena calidad para los momentos antes de que suceda lo que se convierta en el tiro mortal (juego de palabras).
Carpe diem Rudy. Tomaré un cóctel elegante.
Salve el planeta. Esa es la única opción.