MIRAR: La censura más perniciosa desde la década de 1950

Chris Hedges habla con Matt Taibbi, quien reveló que la fuente de muchas afirmaciones de desinformación rusa de la era Trump fue en sí misma una operación de desinformación inventada por exfuncionarios de inteligencia estadounidenses.

 

By Chris Hedges
El informe de Chris Hedges

SPoco después de la elección de Donald Trump, las revelaciones de que una campaña de desinformación rusa había ayudado a llevar al poder al 45º presidente sacudieron a los medios de comunicación y a la cultura en general. El drama que se desarrolló entre el Informe Mueller y un panel de investigación del Senado atrapó a la nación durante los siguientes cuatro años. Pero ahora, periodista Matt Taibbi ha revelado que la fuente de muchas de las afirmaciones de desinformación rusa en curso durante la presidencia de Trump, Hamilton 68, fue en sí misma una operación de desinformación inventada por exfuncionarios de inteligencia estadounidenses. Matt Taibbi se une El informe de Chris Hedges en Real News Network para discutir sus hallazgos y analizar cómo los medios tradicionales, el público e incluso el Congreso fueron arrastrados a la saga del 'Russiagate'.

Matt Taibbi es periodista, autor y copresentador del Idiotas útiles podcast.

Estudio: Adam Coley, Dwayne Gladden
Postproducción de vídeo: Adán Coley
Postproducción de audio: Tommy Harron

transcripción

Chris Hedges:  Matt Taibbi ha publicado una investigación, que puede leer en su Substack, sobre una vasta campaña de propaganda llamada Hamilton 68, lanzada un año después de que Donald Trump ganara la presidencia. Calificó a los críticos del Partido Demócrata de izquierda y derecha como activos rusos. Hamilton 68 afirmó que utilizó un análisis de datos complejo y se basó en los llamados expertos en desinformación para descubrir noticias falsas en las redes sociales que emanaban del Kremlin.

Hamilton 68, un panel computarizado diseñado para ser utilizado por periodistas y académicos para "medir la desinformación rusa", fue dirigido por agentes demócratas como John Podesta, presidente de la campaña de Hillary Clinton, y figuras de agencias de inteligencia como la CIA, el FBI y Homeland. Seguridad, así como los neoconservadores y los republicanos del establishment, como Bill Crystal, que no apoyan a Trump y han sido acogidos calurosamente por el Partido Demócrata.

Los principales medios de comunicación, incluidos The New York Times, The Washington Post, CNN, PBS, NBC, CBS, ABC, MSNBC, así como Mother Jones, que publicó 14 artículos basados ​​en la supuesta investigación del grupo, citó a Hamilton 68 como fuente autorizada, incluso cuando el sitio se negó a revelar los datos o métodos que utilizó para realizar sus evaluaciones.

Cientos, si no miles, de titulares de los medios fueron señalados como infiltraciones compradas por Rusia en discusiones en línea sobre Brett Kavanaugh, la campaña de Tulsi Gabbard, el tiroteo en Parkland, los ataques con misiles estadounidenses en Siria y la campaña de Bernie Sanders, y muchas otras historias. Los sitios de verificación de hechos como Politi Fact y Snopes también confiaron en Hamilton 68.

Taibbi, al que Elon Musk, quien compró Twitter, le dio acceso a los memorandos internos y correos electrónicos de Twitter, pudo exponer no sólo las afirmaciones fraudulentas de Hamilton 68, sino también el fracaso masivo de la prensa, que era un socio pleno en una de las peores formas de censura desde el acoso rojo a Joe McCarthy en la década de 1950, que apuntaba a personas con opiniones disidentes o no convencionales y las acusaba, en esencia, de actividades antiestadounidenses.

Así que volvamos, simplemente preparemos el escenario. Es decir, creo que su nombre era… ¿Era Watts? Este tipo del FBI, Clint Watts. Pero preparó el escenario justo después de la derrota de Hillary Clinton, la respuesta del Partido Demócrata, solo para recordar a los espectadores la pérdida y cómo esa respuesta condujo al surgimiento de los llamados expertos en desinformación y grupos como Hamilton 68.

Matt Taibi:  Bueno, es una historia complicada. Creo que el telón de fondo de la historia de Hamilton 68 es, si realmente quieres ver la línea de tiempo completa, el Columbia Journalism Review tiene un artículo completo de 26,000 palabras esta semana. Pero la versión abreviada de esta historia es que después de que Trump ganó las elecciones, Chris, inmediatamente hubo una serie de historias provenientes de diferentes direcciones que decían que las elecciones fueron ilegítimas, que Trump había sido ayudado por los rusos, que hubo algún tipo de colusión. sucediendo, y que había desinformación en los medios de comunicación que había sido amplificada por cuentas rusas de que las propias cuentas, hashtags y tweets de Trump habían sido amplificados por fuerzas rusas. Y luego, formalmente, creo que fue en agosto de 2017, salió este grupo Hamilton 68. Es una consecuencia tanto del Fondo Marshall Alemán como de un grupo de expertos llamado Alianza para Asegurar la Democracia. Y era básicamente una herramienta diseñada para ser utilizada por reporteros y académicos que “rastrean la desinformación rusa” mediante el seguimiento de cuentas que se llamaban vinculadas, “vinculadas a actividades de influencia rusa en línea”.

Ahora, nunca revelaron lo que había en esta lista o lo que realmente estaban rastreando, y fue solo por accidente al revisar algunos archivos de Twitter y correos electrónicos que encontramos esta gran conversación en la que internamente Twitter dice: "Tenemos la lista". Le hicimos ingeniería inversa y no son rusos. En su mayoría son personas comunes y corrientes. De 644 cuentas, sólo 36 comenzaron en Rusia, y la mayoría del resto, por lo que he encontrado, eran personas comunes y corrientes, muchas de ellas de derechas, pero algunas también de izquierdas. Entonces fue un fraude. Fue un gran fraude mediático gigantesco, básicamente, donde creo que la historia aquí es a partes iguales desinformación por parte de este grupo de expertos, pero también, como usted mencionó, el enorme fracaso de los medios, que sería... Me interesaría para escuchar tu opinión sobre eso.

Chris Hedges:  De esos 36, ¿no eran muchos de ellos de tu historia RT? Era Rusia hoy. Era la emisora ​​de televisión rusa.

Matt Taibi:  Hubo varias cuentas relacionadas con RT. Hubo algunas cuentas de Sputnik. Había algunas cuentas de la embajada rusa. Estaba el Ministerio de Asuntos Exteriores, si no me equivoco. Muchas de estas eran cuentas oficiales rusas. Ahora, Hamilton finalmente hizo la transición a un sistema más abierto que solo rastreaba las cuentas oficiales rusas, lo cual es interesante en sí mismo porque en realidad es más un servicio real. Pero lo que hicieron fue acumular todas estas cuentas reales que tenían opiniones reales de que tal vez un canal como RT o el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso podrían tener un interés que coincidiera, pero eran personas reales en Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña que tenían estas opiniones. O favorecían a Trump o retuiteaban hashtags como #WalkAway o #FireMcMaster. Y este grupo acaba de describir eso como parte de una campaña de influencia rusa cuando, en realidad, no era eso.

Chris Hedges:  Antes de entrar, cuéntanos si realmente te comunicaste con estas personas, algunas de estas personas. Te dejaré explicar eso. Pero danos una idea de la escala, porque fue enorme. Simplemente dominó la prensa. Quiero decir, estábamos hablando antes de salir al aire. Creo que una de las razones por las que los medios de comunicación lo ignorarán es porque ¿qué van a decir? "Lamentamos los últimos cuatro años". Es un fracaso tan atroz que... Admitir lo que hicieron, termina pareciendo un artículo de La Cebolla.

Matt Taibi:  Sí, en cierto modo sería difícil retractarse de esto. Quería escuchar cuál era la explicación inocente no sólo de este grupo, sino de todas las empresas de medios que publicaron estas historias. Así que no solo envié consultas, sino que en cierto modo me enfurecí públicamente en Twitter y en línea, básicamente desafiándolos o burlándome de ellos en un esfuerzo por intentar obtener comentarios. Porque si había alguna razón de la que no estaba al tanto, realmente quería escucharla. Y no me hicieron comentarios hasta que la historia causó un gran revuelo en Internet, momento en el que algunos de ellos empezaron a aparecer.

Ahora, los medios de comunicación aún no han comentado, pero no hay excusa para lo que pasó con ellos. Debido a que tú y yo hemos sido reporteros, Chris, si alguien viene a mí con una historia y me dice, estamos rastreando a Rusia... Tenemos una caja mágica que rastrea la influencia rusa, y están conectados a todas estas actividades políticas orgánicas, tú Piense en cosas como #WalkAway, son los demócratas que están abandonando el partido, el hashtag #FireMcMaster, son los republicanos que están en contra de HR McMaster, ¿verdad? #LiberaElMemo. Son los republicanos los que quieren que se publique el memorando de Devin Núñez. Todas estas cosas estaban "vinculadas" a la influencia rusa en todos los canales y periódicos más importantes de Estados Unidos. Y la fuente estaba equivocada. Quiero decir, de nuevo, ¿qué harías como reportero, Chris? Yo diría, ¿qué hay en la caja? ¿Bien? Cuéntame cómo funciona. Y nunca hicieron esa pregunta.

Chris Hedges:  Bueno, me encanta esto. Esto es de su artículo, son Laura Rosenberg, los dos fundadores de Hamilton 68, el equipo azul y rojo del ex consejero de Marco Rubio, Jamie Fly y Hillary for America, dijo la asesora de política exterior, Laura Rosenberger. Político No pudieron revelar los nombres de las cuentas porque los rusos simplemente las cerrarán. Es algo así como el maletín vacío de Joe McCarthy.

Matt Taibi:  Ah, sí, hay exactamente 57 [inaudible].

Chris Hedges:  Derecha.

Matt Taibi:  Supongo que estoy mezclando [inaudible]. Ese era el candidato [inaudible]. Pero sí, eso es lo que estaban haciendo. Decían que dentro de esto hay subversivos que están vinculados a Rusia, pero no era eso. Miré la lista. La cronología aquí es un poco complicada. Twitter estaba molesto por todo esto, así que descubrieron qué había en la lista, estando en una posición única para hacerlo porque tienen los datos.

Y entonces recrean la lista, y está llena de todas estas personas. Es como Consorcio [Noticias] editor, Joe Lauria. Están todas estas cuentas de Trump pequeñas y de baja influencia con nombres como Classy Girl para DJT, Trump Dyke es otro. Hay muchísimas de estas personas. Y me comuniqué con probablemente un par de docenas de ellos, hablé con varios de ellos por teléfono. Están por todo el mundo, pero son personas reales. No son agentes rusos. Simplemente tenían estas opiniones. Y por eso fueron utilizados como material para crear estas noticias falsas.

MIRAR: Archivos de Twitter y la muerte del Russiagate

Chris Hedges:  Entonces, ¿por qué las organizaciones de medios más prestigiosas y poderosas, y por qué universidades como Harvard, Princeton, MIT, por qué crees que se sumaron con tanto entusiasmo a la caza de brujas?

Matt Taibi:  Bueno, creo que esto está conectado con un panorama más amplio que aún no tengo del todo claro. Quiero decir, creo que hay cosas que van a salir a la luz, tal vez no necesariamente para mí, pero hay gente trabajando en ello. Y creo que la idea es que todo este concepto de desinformación rusa se utilizó como ariete para entrar en empresas como Twitter e influir en ellas para que abrieran sus puertas a los esfuerzos gubernamentales por moderar las plataformas.

No nos gusta el hecho de que no nos dejen censurar esto o aquello. Queremos tener un control más directo sobre las cosas. Y usted alberga actividades de desinformación rusas en línea. Todos fueron arrastrados al pleno del Senado y a la Cámara de Representantes a finales de 2017, si lo recuerdan. Comenzó con el senador Warner, Mark Warner del Comité Selecto de Inteligencia del Senado. Se extendió a todos los comités de la Cámara, el Comité de Inteligencia de la Cámara. Luego estaban la energía y el comercio. Nunca terminó. Las empresas finalmente dijeron tío y dejaron entrar a estas personas. Creo que todo esto está relacionado. Estas historias se utilizaron, básicamente, para argumentar que hay que dejarnos empezar a censurar a la gente.

Chris Hedges:  Como saben, estuve en el extranjero durante 20 años y huele a estos grupos fachada de la CIA. En algunos países en los que estuve, la CIA era propietaria de periódicos. ¿Pero conocemos su génesis? ¿Sabemos hasta qué punto llegan estas raíces?

Matt Taibi:  Ésa es una pregunta difícil de responder todavía. Creo que tenemos que mirar algunas de esas cosas. Si nos fijamos en el consejo asesor de quién está en el grupo de expertos que dio origen a esto, está repleto de ex funcionarios de inteligencia. Michael Morrell, director interino de la CIA. Iba a ser el jefe de la CIA de Hillary, Mike Chertoff, quien fue el Jefe de Seguridad Nacional durante las Guerras de Irak, el período de Irak. Hay un adjunto, ex subdirector de la NSA allí. Y luego Hamilton también está conectado con una empresa llamada New Knowledge que era asesora del Comité Selecto de Inteligencia del Senado. Varios de sus miembros participaron en testificar ante el Senado y la Cámara.

Algunas de esas personas, si nos fijamos en sus antecedentes, definitivamente tienen vínculos con el gobierno, específicamente con el Departamento de Defensa. Aún no lo sabemos exactamente, pero creo que es una pregunta muy interesante que necesitamos saber más sobre la génesis de cómo se creó. Y mira, Hamilton 68 es sólo una de estas tiendas. Fue la versión progenitora de este tipo de actividad. Muchas de estas cosas ahora proliferan en las universidades y luego en el espacio de los think tanks.

Chris Hedges:  Twitter fue cómplice porque, como usted señala, creo que Roth era su nombre. A través de esta ingeniería inversa, se dieron cuenta de que se trataba de una estafa, pero no lo hicieron público y continuaron ejerciendo la censura que se les exigía. Habla de eso. Y además, ¿puedes hablarnos de la lista negra secreta de Twitter?

Matt Taibi:  La primera pregunta, sí. Yoel Roth, quien [era] el Jefe de Confianza y Seguridad en Twitter, quien se convirtió en una figura infame después de que se publicó el primer lote de archivos de Twitter, porque influyó en la supresión de la historia de Hunter Biden, pero en realidad rechazó esto. . Hay varias citas suyas. Él está diciendo: "Creo que tenemos que denunciar esto por la tontería que es". Esa es una de sus citas más explosivas. Está diciendo que la gente... Este tablero tomará a los rusos comunes y corrientes y acusará, lo siento, a los conservadores comunes y corrientes y los acusará de ser rusos.

Pero se encontró con oposición dentro de la empresa: altos ex funcionarios de la Casa Blanca que trabajaban en el departamento de comunicaciones decían que debemos tener cuidado a la hora de responder. Y hay un caballero llamado Carlos Manier que pasó a trabajar para Pete Buttigieg y que dice: Yo también quiero retroceder, pero tenemos que jugar a largo plazo. Entonces, como usted dice, el papel de Twitter es difícil de evaluar, porque, por un lado, no jugaron con Hamilton 68, pero tampoco lo hicieron público. Así que no sé cómo se llama a eso. Quiero decir, de alguna manera son cómplices, seguro.

Chris Hedges:  Así que había tres clases principales de relatos en la lista de Hamilton, e incluían figuras de los medios, David Horowitz, Joe Lauria, usted mencionó, el editor en jefe de Noticias del Consorcio. Explica esas tres cuentas, cómo funcionaban.

Matt Taibi:  Como dije antes, había una fina capa de cuentas rusas reales en la parte superior. Luego hay una gran capa intermedia de gente común y corriente básicamente con muy pocos seguidores. Hay algunas pequeñas cuentas de medios allí. No pequeño, diría mediano. Entonces Joe Lauria pasó a ser editor de Consorcio [Noticias]. En ese momento, él era sólo un escritor para Consorcio viviendo en Irak. Está en la lista. Había una figura conservadora de la radiodifusión llamada Dennis Michael Lynch que estaba en NewsMax y zorro. Él está allí y hay un sitio de Internet llamado Sirius Report que está allí. Hay algunos sitios de medios, pero principalmente son personas comunes y corrientes con menos de 5,000 seguidores. Y luego, en la parte inferior, hay una capa delgada, yo diría que por debajo del 20 por ciento (y Twitter hizo un análisis forense de esto) que eran cuentas medio muertas y zombificadas cuyos seguidores estaban disminuyendo. Ahora bien, eso podría suceder por varias razones en Twitter. Eso podría deberse a que te banearon por algo o podría ser porque eres un robot.

Así que creo que la mejor manera de entender esto es: rusos reales en la cima, luego un montón de gente común y corriente, y luego hay algunas cuentas sospechosas en la base y podrían ser simplemente comerciales. Quién sabe cuáles son. Difícil de decir.

Chris Hedges:  Entonces hablemos de la fórmula de la prensa. Me encanta cuando haces esto. Tienes la costumbre de reducirlo a la esencia. Dijiste, aquí está la fórmula de cómo funcionó. La difamación quedó arraigada en el panorama mediático. "El Instituto de Investigación hace afirmaciones inventadas sobre la marihuana, los periodistas lanzan dichas afirmaciones a objetivos odiados como Tulsi Gabbard, los titulares fluyen". Usted dijo: "La estafa necesita sólo tres elementos: credenciales de alguien como el ex agente del FBI Watts, la ausencia de cualquier apariencia de verificación de hechos y el silencio de empresas como Twitter". Pero fue. Lo hizo. Funcionó exactamente como usted señaló. Y sin apenas incredulidad. Quiero decir que simplemente se lo tragaron entero.

Matt Taibi:  Sí, y esa es la parte que me resulta difícil de entender, porque puedo entender que un par de reporteros sean derrotados por esto, pero ¿todos? Quiero decir, eso es difícil de entender. Y obviamente éramos algunos de nosotros... Sé que nunca me seguirías. Tú y yo hablamos de esto en su momento, de lo ridículas que eran todas estas historias. Personas como Glenn Greenwald mencionaron específicamente este sitio. Yo también lo hice, algunas veces. De hecho, lo creas o no, hubo un segmento de Tucker Carlson al respecto. Pero yo diría que el 99 por ciento de los periodistas que trabajan cayeron en la trampa.

Y, hasta donde yo sé, nadie dentro de estas instituciones a quien se le presentó esto lo respaldó. No lo he encontrado todavía. Pero no hay reporteros que salgan de la nada y digan, oh, esta gente me propuso, entonces no hice esa historia. O los expuse.

Porque esto sólo puede suceder de dos maneras. Si alguien te propone algo y descubres que es falso, en ese momento tienes la obligación de revelarlo, ¿no es así? Pensaría. Es notable no sólo que haya sucedido, sino también ahora que sabemos lo que hicieron y que nadie retrocede.

Chris Hedges:  Creo que tu trabajo fundamental como reportero es determinar si es falso o no. Eso es lo que significa ser periodista. Pero no hubo ningún esfuerzo.

Matt Taibi:  Bien. Y eso es lo que es tan sorprendente. Una vez más, ya sabes, piensas en lo que hacías para ganarte la vida, en lo que he hecho yo durante tanto tiempo. Piensas en lo que alguien como Jeff Gerth hizo durante años antes de esto. Columbia Journalism Review pieza que salió esta semana, llamada telefónica tras llamada telefónica para determinar qué pasó. Y durante este período, había artículos increíbles en los que alguien en una revista como Mother Jones Yo diría que esto es lo que los robots rusos están impulsando hoy. Y simplemente miraban el tablero y luego comenzaban a escribir. No hay una parte intermedia en esto donde haces una llamada telefónica.

Básicamente, automatizaron el proceso de abastecimiento para estas personas, y era falso. Entonces creo que es algo peligroso. Y el problema con esto es que si bien fue una estafa bastante simple, caricaturesca, casi, hay muchas más sofisticadas que serán más difíciles de desentrañar.

Chris Hedges:  Quiero decir, David Corn en Mother Jones ha cenado fuera de casa durante cinco años, y creo que mencionaste antes que escribió algún tipo de respuesta a Jeff Gerth. ¿Que dijo el? Eso -

Matt Taibi:  El Columbia Journalism ReviewEl artículo de 24,000 palabras es un gran fracaso. Y nuevamente, al principio simpaticé. Conocía un poco a David y en este negocio sucede. A veces las fuentes te mienten y tú te equivocas. Te enamoras de algo. Sucede. No debería. No es como ser médico: si te equivocas, alguien muere necesariamente. Pero a veces ocurren errores y obtienes una fuente como Christopher Steele que acude a ti y tiene todas estas personas acreditadas avalando por él. Podrías ver cómo podría suceder eso, pero debes reconocerlo cuando eso suceda. No puedes darte la vuelta y atacar a la gente por describir lo mal que estuvo eso. estaba muy molesto por Mother JonesLa respuesta de todo este asunto.

Estas organizaciones necesitan restablecer su credibilidad. Y Gerth, que trabajó en su artículo, Bob Woodward, ahora dice que estas empresas necesitan mirarse en el espejo y no lo harán. Tengo curiosidad por escuchar tu opinión sobre el motivo.

Chris Hedges:  Creo que se remonta a tu libro. odio inc. Primero, cuéntanos cuál ha sido la respuesta. Quiero decir, ha sido este silencio ensordecedor.

Matt Taibi:  Nada nada. Nuevamente, es un 20, supongo que comenzó como un artículo de 26,000 palabras. Si una historia, una investigación de la extensión de un libro en el Columbia Journalism Review no te da 30 segundos en CNN, entonces no sé qué provocaría una respuesta en este momento.

Chris Hedges:  Bueno, pero ¿qué pasa con los datos? Es decir, has impreso los datos y no hay respuesta.

Matt Taibi:  Bueno, es peor que eso, han dicho activamente lo contrario. Quiero decir, no es que me importe, ya estoy acostumbrado a ello en este momento, pero ha habido muchas historias sobre lo horrible que soy y lo horrible que es Elon Musk.

Chris Hedges:  Todo eso es verdad. Pero eso no quita valor al trabajo de su periodismo. Quiero decir, es irrelevante qué tipo de persona eres.

Matt Taibi:  Bueno, sí, por supuesto. Sí.

Chris Hedges:  Quiero decir, nadie ha acusado nunca a Sy Hersh de ser cálido y confuso. Quiero decir, es ridículo. Es simplemente una tontería. Estoy bromeando, por supuesto, porque me gustas mucho, pero no tiene nada que ver con el tema.

Matt Taibi:  Sí, es total... Para usar un cliché periodístico, es una negación sin negación. No estás abordando el problema. Había una línea asombrosa en el Mother Jones artículo sobre el asunto de la CGR donde dicen que Gerth está argumentando que la colusión no ocurrió. Pero, en cierto sentido, sucedió. No lo sé, eso es exactamente lo que estamos capacitados para evaluar. ¿Sucedió realmente o en cierto sentido, verdad? Si es sólo en cierto sentido, no podemos imprimirlo. Ese es el propósito de un periódico.

Chris Hedges:  Lo que estás viendo es la quiebra moral total en tiempo real de la prensa, y voy a tu libro. Odio Inc., porque creo que usted destacó un punto importante: las organizaciones de medios, a diferencia del antiguo modelo, ahora se han aislado para atender a un grupo demográfico particular. Y cuando atiendes a ese grupo demográfico, lo que en esencia estás haciendo es alimentar a ese grupo demográfico con lo que quiere escuchar.

Y ya lo habíamos mencionado el otro día cuando hablábamos del Califato podcast en The New York Times, que se basó en una fuente que era completamente fraudulenta. Y yo llevaba siete años en Oriente Medio. Recuerdo haber escuchado solo los primeros 10 minutos, y tenía una especie de calidad de porno snuff, gente crucificada en cruces y esas cosas.

Y simplemente apestaba a ficción, habiendo salido del Medio Oriente, y no hay responsabilidad. Quiero decir, el periodista no fue despedido porque le dieron a su grupo demográfico lo que querían escuchar. Y creo que eso ha erosionado la rendición de cuentas porque se trata de tratar al grupo demográfico como modelo comercial. Sólo estoy resumiendo los puntos que planteó en su libro.

Matt Taibi:  Oh no, pero tienes toda la razón. Estás absolutamente en lo correcto. Sí. Érase una vez. Y no quiero volver al pasado, pero si imprimieras algo como Califato, si hacías una historia como esa y ponías todo tu peso en ella, y era completamente falsa, y no trabajabas para ver si sucedía, era el fin de tu carrera. Podría ser el fin de su carrera. Y eso pendía sobre la cabeza de cada periodista. Ese era el mecanismo de defensa del negocio. Eso ya no existe. Ahora no hay ninguna espada de Damocles sobre tu cabeza cuando trabajas. Si cometes un error, se acepta. Se entiende, porque ahora esto es un producto de entretenimiento. No es un servicio y no estás tratando de determinar la verdad, no es como un proceso probatorio. Es diferente. Quiero decir, no sé cómo pensar en ello, sinceramente.

Chris Hedges:  Bueno, y si informa, como lo ha hecho, de tal manera que desacredite, critique o socave esa narrativa, entonces –creo que usted y Glen se han convertido en ejemplos de esto– será atacado con mucha saña. No lo sigo de cerca, pero creo que ahora te están llamando una especie de derechista encubierto. No sé cómo te llaman. Pero eso se convierte en una respuesta.

Matt Taibi:  Sí, esa es la respuesta a seguir. Ahora, The Washington Post, curiosamente, de hecho me describió como periodista conservador en uno de sus artículos. Y antes de siquiera enterarme de ello, hubo tal revuelo en línea que silenciosamente lo eliminaron del artículo.

Chris Hedges:  No es The Washington Post que ganó el Pulitzer por el material del Russiagate que luego eliminaron de su sitio web? ¿Es eso lo mismo?

Matt Taibi:  Es lo mismo El Correo de Washington que publicó un editorial esta semana hablando de que la objetividad está muerta. Y yo no era partidario de la objetividad, necesariamente, como modelo, sino como aspiración, absolutamente. De eso se trataba el negocio. Estamos tratando de determinar qué es verdad o no. Esa es la función básica de lo que hacemos. Y ahora se están mudando a algo, a otro mundo, y es muy triste verlo.

Chris Hedges:  Bueno, por eso están crucificando a Julian Assange. Quiero decir, los demócratas lo amaron con los registros de la guerra de Irak y Afganistán, y luego tuvo la honestidad de imprimir los correos electrónicos de Podesta. Y si los tienes y no los haces públicos, puedes hacerlo como opción, pero no puedes llamarte periodista. Entonces encuentro que el estado, y he estado en el negocio por mucho tiempo, es extremadamente deprimente.

Antes de terminar, quiero mencionar que vimos a la administración Biden intentar nombrar a esta mujer, Nina Jankowicz, como zar rusa de la desinformación. Ha estado a la vanguardia de la desinformación rusa. Ella llama escoria a Julian Assange. Entonces intentaron configurar esto en Seguridad Nacional. Era demasiado, demasiado desagradable, establecer en este momento un Ministerio de la Verdad en los Estados Unidos. ¿Es ahí hacia donde nos dirigimos?

Matt Taibi:  Creo que esa era la idea. Si vamos a llegar allí o no es una cuestión abierta. Creo que algunas de las empresas no quieren aceptarlo. En realidad, ese es el subtexto de todos los años de Trump: el gobierno quería un control cada vez mayor sobre estas plataformas. Algunas de las plataformas, a veces porque eran codiciosas y querían mantener abiertos ciertos mercados extranjeros, retroceden. Y ahora ha habido un clamor cada vez más intenso por el acceso de agencias como el DHS, que era lo que Nina Jankowicz iba a ser, iba a ser bajo Seguridad Nacional.

Si bien todavía siguieron adelante con algo así, simplemente no crearon el tablero abierto. Lee Fong hizo un informe en El intercepto explicando cómo funciona. Hemos visto una especie de ecos de esto en los archivos de Twitter. Vemos cómo las solicitudes de moderación de contenido se envían específicamente a través del FBI y el DHS.

Hay una burocracia que se ha creado. Entonces eso es lo que quieren. Si lo van a recibir en absoluto o en qué cantidad es una cuestión abierta. Como puede ver, algunas de las empresas están rompiendo filas abiertamente, y de eso se trata este argumento.

Chris Hedges:  Bueno, ¿no lo están consiguiendo, en esencia, mediante un subterfugio?

Matt Taibi:  Sí, no, están creando pánico por algo. Y mira, sí, todas estas cosas existen. Hay operaciones de información extranjera que sí existen. Rusia tiene uno. Lo basaron en el nuestro, pero sí tienen uno. Ellos hacen estas cosas. Crean cuentas de redes sociales. Intentan introducir temas en nuestras conversaciones. Y hay extremistas internos en Estados Unidos. Como usted sabe, hay locos por todos lados. Pero hay, por supuesto, racistas, locos y gente que amenaza. Sin embargo, es una pregunta difícil cómo lidiar con eso. Pero amplificaron estos problemas para poder tener acceso. Dijeron que estos problemas son emergencias. Debemos entrar. Debes dejarnos tener el control. Y mintieron sobre la magnitud del asunto.

Chris Hedges:  Bueno, la diferencia es que esto no va contra el extremismo. Se trata de proteger un orden neoliberal, que ha causado un sufrimiento tremendo al pueblo estadounidense que no tiene intención de cambiar. De hecho, lo acelerarán. Y así se convierte, en esencia, en encontrar un chivo expiatorio. Quiero decir, la razón por la que Trump gana las elecciones no es porque la clase trabajadora blanca haya sido empobrecida y destronada, sino gracias a Rusia.

Ese era Matt Taibbi. Puede leer su artículo, que debería leer, en Substack sobre Hamilton 68. Quiero agradecer a Real News Network y su equipo de producción: Cameron Granadino, Adam Coley, Dwayne Gladden y Kayla Rivara. Puedes encontrarme en chrishedges.substack.com.

Las opiniones expresadas son únicamente las de los oradores y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Soporte CN's  
Invierno Depositar Fondos De cadena!

Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo: