ACTUALIZADO: Rusia invitó a la estrella de rock británica a dirigirse al consejo el miércoles por la mañana. Vea el discurso de Waters y la reunión completa, y lea el texto de su discurso.
El texto del discurso de Waters sigue a esta grabación de la reunión completa, que incluye declaraciones de los representantes de Rusia, Estados Unidos, Ucrania, Gran Bretaña, Francia, China y otros miembros del consejo. Los representantes de Estados Unidos y Ucrania dedicaron un tiempo considerable a intentar humillar a Waters.
WLos aters hablaron con el Consejo de Seguridad a través de un enlace de video. Habló en nombre de las masas “sin voz” de todo el mundo que querían paz y una vida segura y criticó a los fabricantes de armas por sacar provecho de la guerra.
El cofundador de Pink Floyd ha criticado abiertamente la política estadounidense en Ucrania y ha pedido el fin de los envíos de armas a Kiev. Aquí está el texto de su discurso pronunciado el miércoles ante el Consejo de Seguridad:
Señora/Sr. Presidente, Excelencias, Señoras y Señores.
Me siento profundamente honrado de tener esta singular oportunidad de informar hoy a sus excelencias. Con su paciencia, me esforzaré por expresar lo que creo que son los sentimientos de innumerables hermanos y hermanas nuestros en todo el mundo, tanto aquí en Nueva York como al otro lado del mar. Los invitaré a estos salones sagrados para que expresen su opinión.
Estamos aquí para considerar las posibilidades de paz en una Ucrania devastada por la guerra, especialmente a la luz del creciente volumen de armas que llegan a ese infeliz país. Cada mañana, cuando me siento frente a mi computadora portátil, pienso en nuestros hermanos y hermanas, en Ucrania y en otros lugares, quienes, sin tener culpa alguna, se encuentran en circunstancias extremas y a menudo mortales.
Allí, en Ucrania, pueden ser soldados que se enfrentan a otro día mortal en el frente, o pueden ser madres o padres que se enfrentan a la terrible pregunta de cómo puedo alimentar a mi hijo hoy, o pueden ser civiles que saben que hoy se apagarán las luces. Seguramente, como siempre lo hacen en las zonas de guerra, sabiendo que no hay agua dulce, que no hay combustible para la estufa, ni mantas, sólo alambre de púas, torres de vigilancia, muros y enemistad.
O tal vez estén aquí, en una gran ciudad rica como Nueva York, donde los hermanos y hermanas todavía pueden encontrarse en una situación desesperada. Tal vez, de alguna manera, por mucho que trabajaron toda su vida, perdieron el equilibrio en la resbaladiza cubierta inclinada del barco capitalista neoliberal que llamamos vida en la ciudad y cayeron por la borda para terminar ahogándose. Tal vez se enfermaron, o tal vez se enfermaron. pidieron un préstamo estudiantil, tal vez no hicieron un pago, los márgenes son estrechos, quién sabe, pero ahora viven en la calle en una pila de cartón, tal vez incluso a la vista de este edificio de las Naciones Unidas.
De todos modos, dondequiera que estén, en todo el mundo, zona de guerra o no, juntos forman una mayoría, una mayoría sin voz. Hoy me esforzaré en hablar por ellos.
Nosotros, el pueblo, deseamos vivir. Deseamos vivir en paz en condiciones de paridad que nos brinden la oportunidad real de cuidar de nosotros mismos y de nuestros seres queridos. Somos muy trabajadores y estamos dispuestos a trabajar duro. Todo lo que necesitamos es un buen chasquido del látigo. Tal vez sea una desafortunada elección de lenguaje, después de quinientos años de imperialismo, colonialismo y esclavitud.
De todos modos, por favor ayúdanos. Para ayudarnos, es posible que deban considerar nuestra situación y, para hacerlo, es posible que deban dejar de mirar la pelota por un momento, para dejar de lado momentáneamente sus propios objetivos. ¿Cuáles son tus objetivos por cierto? Y aquí quizás dirijo más mis consultas a los cinco miembros permanentes de este Consejo. ¿Cuáles son tus metas? ¿Qué hay en la olla de oro al final del arco iris? ¿Mayores beneficios para las industrias bélicas? ¿Más poder a nivel global? ¿Una porción mayor del pastel global? ¿Es la madre tierra un pastel que hay que devorar? ¿Una porción mayor del pastel no significa menos para todos los demás?
¿Qué pasaría si hoy, en este lugar seguro, miráramos en otra dirección, miráramos nuestra capacidad de empatía, por ejemplo, y nos pusiéramos en el lugar de los demás, como, ahora mismo, por ejemplo, en los zapatos de ese tipo en la calle? del otro lado de esta sala, o incluso los zapatos de la mayoría sin voz, si es que tienen zapatos.
A la Mayoría Sin Voz le preocupa que sus guerras, sí, sus guerras, porque estas guerras perpetuas no son de nuestra elección, que sus guerras destruyan el planeta que es nuestro hogar, y que junto con todos los demás seres vivos seamos sacrificados en el altar de dos cosas, los beneficios de la guerra para llenar los bolsillos de unos pocos y la marcha hegemónica de algún imperio hacia la dominación mundial unipolar.
Por favor, asegúrenos que esa no es su visión, ya que no habrá buenos resultados en ese camino. Ese camino solo conduce al desastre, todos en ese camino tienen un botón rojo en su maletín y cuanto más avanzamos por ese camino, más se acercan los dedos que pican a ese botón rojo y más nos acercamos todos al Armagedón. Mire al otro lado de la habitación, en este nivel todos usamos los mismos zapatos.
Así que volvamos a Ucrania. La invasión de Ucrania por parte de la Federación Rusa fue ilegal. Lo condeno en los términos más enérgicos posibles. Además, la invasión rusa de Ucrania no fue “no provocada”, por lo que también condeno a los provocadores en los términos más enérgicos posibles. Bueno, eso lo deja fuera del camino.
Cuando escribí este discurso ayer, incluí una observación de que el poder de veto en este consejo sólo estaba en manos de sus miembros permanentes, me preocupaba que eso fuera antidemocrático y dejara a este Consejo ineficaz... Esta mañana tuve una revelación... ¡DESDENTADO! tal vez desdentado sea en cierto modo algo bueno... Si esta es una cámara desdentada... Puedo abrir mi gran boca en nombre de los que no tienen voz sin que me muerdan la cabeza... Cuan genial es eso.
Leí en el periódico esta mañana que un diplomático anónimo dijo: “¡Roger Waters! ¿Para dirigirse al Consejo de Seguridad? ¿Qué sigue?... ¡Señor Bean! ¡Jaja! ¡Jaja! ¡Jaja! Para aquellos de ustedes que no lo saben, Mr Bean es un personaje ineficaz en un programa de comedia inglés en la televisión. Así que en un centavo por libra el diplomático anónimo es un inglés, ¡Hwah! ¡Jaja! ¡Jaja! ¡A usted también señor!
Ok, creo que es hora de presentarles a mi madre., Mary Duncan Waters, fue una gran influencia para mí, era maestra de escuela, digo, lleva muerta quince años. Mi padre, Eric Fletcher Waters, también fue una gran influencia para mí, él también está muerto, lo mataron el 18.th de febrero de 1944 en Aprilia cerca de la cabeza de puente de Anzio en Italia, cuando sólo tenía cinco meses, así que sé algo sobre la guerra y las pérdidas.
De todos modos, volvamos a mi mamá. Cuando tenía trece años, estaba luchando con algún problema adolescente complicado o algo así, tratando de decidir qué hacer, no importa lo que fuera, de todos modos no lo recuerdo, pero mi madre me sentó y me dijo: "Escucha, Te enfrentarás a muchos problemas complicados durante tu vida y cuando lo estés, aquí tienes mi consejo: lee, lee, lee, descubre todo lo que puedas sobre lo que sea, míralo desde todos los lados, desde todos los ángulos, escúchalo todo. opiniones, especialmente aquellas con las que no estás de acuerdo, investígalas a fondo; cuando hayas hecho eso, habrás hecho todo el trabajo pesado y lo siguiente será fácil”.
"¿Lo es? Ok mamá, ¿cuál es la parte fácil?
"Oh, lo fácil es que haces lo correcto”. ¡Hmm!
Entonces, hablar de hacer lo correcto me lleva a los derechos humanos.
Nosotros, el pueblo, queremos derechos humanos universales para todos nuestros hermanos y hermanas en todo el mundo, independientemente de su origen étnico, religión o nacionalidad. Para ser claros, eso incluiría, entre otros, el derecho a la vida y a la propiedad según la ley para, por ejemplo, los ucranianos y los palestinos.
Sí, dejemos que eso se asimile. Y obviamente para el resto de nosotros. Uno de los problemas de las guerras es que en una zona de guerra o en cualquier lugar donde la gente viva bajo ocupación militar, no hay recurso a la ley, no hay derechos humanos.
Hoy nuestro mandato es la posibilidad de paz en Ucrania, con especial referencia al armamento del régimen de Kiev por parte de terceros.
Me estoy quedando sin tiempo así que
¿Qué tienen que decir los millones de personas sin voz?
Ellos dicen,
Gracias por escucharnos hoy
Somos muchos los que no compartimos las ganancias de la industria bélica.
No criamos voluntariamente a nuestros hijos o hijas.
Para proporcionar forraje a vuestros cañones.
En nuestra opinion
El único curso de acción sensato hoy
Es pedir un alto el fuego inmediato en Ucrania.
Sin peros ni peros ni yes.
No se va a gastar ni una vida más en Ucrania o en Rusia.
Ni uno.
Todos ellos son preciosos a nuestros ojos.
Entonces, ha llegado el momento de decirle la verdad al poder. ¿Recuerdan todos la historia del traje nuevo del Emperador? Por supuesto que sí. Bueno, los líderes de sus respectivos imperios están, en un grado u otro, desnudos ante nosotros.
Tenemos un mensaje para ellos. Es un mensaje de todos los refugiados en todos los campos, un mensaje de todos los barrios marginales y favelas, un mensaje de todas las personas sin hogar, en todas las calles frías, de todos los terremotos e inundaciones de la tierra. También es un mensaje de toda la gente, que no está del todo hambrienta pero se pregunta cómo diablos ganarán la miseria que ganan, cubrirán el costo de un techo sobre sus cabezas y comida para sus familias.
Mi madre patria, Inglaterra, gracias a Dios, ya no es un imperio, pero ahora en ese país hay un nuevo eslogan: "¿Comer o calentar?". no puedes hacer ambas cosas.
Es un grito que resuena en toda Europa.
Aparentemente, lo único que los poderes fácticos creen que can todo lo que podemos permitirnos es una guerra perpetua. ¿Qué tan loco es eso?
Entonces, de los aproximadamente cuatro mil millones de hermanos y hermanas de esta Mayoría Sin Voz que junto con los millones del movimiento internacional contra la guerra representan un enorme electorado, ¡ya es suficiente! Exigimos un cambio.
El presidente Biden, el presidente Putin, el presidente Zelenski,
EE.UU., la OTAN, RUSIA, LA UE, TODOS USTEDES.
POR FAVOR CAMBIA DE CURSO AHORA,
ACEPTAN UN ALTO EL FUEGO EN UCRANIA HOY.
Esto, por supuesto, será sólo el punto de partida. Pero todo se extrapola desde ese punto de partida. Imagínense el suspiro colectivo de alivio global. El derramamiento de alegría. ¡La unión internacional de voces en armonía cantando un himno a la paz! John Lennon bombeando el aire con el puño desde la tumba.
Finalmente hemos sido escuchados en los pasillos del poder. Los matones del patio de la escuela han acordado dejar de jugar al pollo nuclear. Después de todo, no todos vamos a morir en un holocausto nuclear. Al menos no hoy. Se ha persuadido a los poderes fácticos a abandonar la carrera armamentista y la guerra perpetua como principios aceptados. modus operandum.
Podemos dejar de desperdiciar todos nuestros preciosos recursos en la guerra. Podemos alimentar a nuestros hijos, podemos mantenerlos calientes. Incluso podemos aprender a cooperar con todos nuestros hermanos y hermanas e incluso salvar nuestro hermoso planeta de la destrucción. ¿No sería bueno?
Sus Excelencias,
Te agradezco tu paciencia.
Roger Waters
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
Como alguien dijo, “la guerra continua es el único producto comercial del Estado Profundo”. "Considera el conflicto global como el precio a pagar por mantener su generosidad con el contribuyente estadounidense". Los contribuyentes estadounidenses son esclavos de la máquina de genocidio estadounidense y toda la clase política estadounidense está de acuerdo con esto. Alguien debe detener a Estados Unidos. La Federación de Rusia es nuestra única esperanza.
Me gustaría corregir un error en el excelente discurso de Roger Waters. La “invasión de Ucrania” por parte de Rusia no fue ilegal. De hecho, Rusia puso cuidadosamente los puntos en las íes legales y cruzó las t legales en cada paso.
En primer lugar, los ciudadanos de Donbass rechazaron legalmente el derrocamiento de su gobierno electo en 2014, y rechazaron el nuevo gobierno seleccionado para ellos por la funcionaria estadounidense Victoria Nuland en ese golpe estadounidense.
En segundo lugar, las regiones de Luhansk y Donetsk del Donbass declararon legalmente su independencia de Ucrania cuando el gobierno ucraniano comenzó a bombardear a sus ciudadanos, perdiendo así el derecho legal a ser su gobierno. Después de ocho años de bombardeos contra estos civiles, durante los cuales Ucrania firmó e intencionalmente rompió tres acuerdos de paz (Minsk 1, Minsk 2, Estambul), bajo la dirección del Reino Unido y Estados Unidos, Rusia finalmente acordó reconocer a las repúblicas independientes de Luhansk y Donetsk. Después de reconocer su independencia, Rusia accedió a su solicitud de proporcionarles ayuda material para defenderse de los continuos ataques ucranianos.
Luego, las repúblicas de Luhansk y Donetsk celebraron referendos en los que sus ciudadanos votaron abrumadoramente a favor de unirse a la Federación Rusa. Luego, Rusia pasó por sus procedimientos legales en los que la Duma votó para aceptar sus solicitudes para unirse a la Federación Rusa. En ese momento los ataques de Ucrania al Donbass se convirtieron en ataques al territorio ruso. Finalmente, el gobierno ucraniano acumuló una gran fuerza en las fronteras de las repúblicas de Luhansk y Donetsk, y luego incrementó dramáticamente la intensidad de los bombardeos contra esas repúblicas. En ese momento parecía inminente una invasión masiva de las dos repúblicas, y Rusia envió tropas para ayudar a los ejércitos de Luhansk y Donetsk a defender a sus ciudadanos y, en última instancia, expulsar a las brigadas nazis ucranianas.
La cuidadosa adhesión de los rusos al derecho internacional y sus numerosos esfuerzos por encontrar una solución pacífica, en marcado contraste con las acciones ilegales, provocadoras y traicioneras de la oligarquía occidental, son una de las principales razones por las que la mayor parte del mundo se está poniendo del lado de Rusia. en este conflicto.
Por estrechos fundamentos legales, la Carta de la ONU sólo permite el uso de la fuerza después de la autorización del Consejo de Seguridad o en defensa propia de un “Estado miembro”. Donetsk y Luhansk no son estados miembros de la ONU. En este sentido la invasión rusa puede considerarse “ilegal”. Rusia sólo reconoció la independencia de las dos repúblicas de Ucrania tres días antes de su intervención.
Los Estados pueden solicitar legalmente la presencia de fuerzas extranjeras en su territorio. El artículo 42 de la Convención de Ginebra dice: “Un territorio se considera ocupado cuando en realidad se encuentra bajo la autoridad del ejército hostil”. Ciertamente, el ejército ruso no es visto como hostil en Donetsk y Luhansk. La oscuridad de las cuestiones jurídicas surge de la cuestión de si Donetsk y Luhansk son estados independientes o siguen siendo parte de Ucrania. Los estados independientes se definen en la Convención de Montevideo de 1933 como: “El Estado, como persona de derecho internacional, debe poseer las siguientes calificaciones:
una población permanente;
b. un territorio definido;
C. gobierno; y
d. capacidad para entablar relaciones con los demás Estados”.
El artículo 3 de la convención dice: "La existencia política del Estado es independiente del reconocimiento de los demás Estados".
Así pues, Donetsk y Lugansk cumplen los cuatro requisitos de la Convención, incluida la capacidad de entablar relaciones con otros Estados, como lo hacen con la Federación de Rusia. La Convención también dice que un estado no necesita ser reconocido por otros estados para ser considerado estado. Las repúblicas han sido reconocidas por Rusia, Siria y Corea del Norte.
Por lo tanto, la intervención rusa se considera ilegal según la Carta de la ONU porque no fue autorizada por el Consejo de Seguridad ni se aplica el Artículo 51 de autodefensa de la Carta. Pero la Carta no prohíbe a un Estado invitar a fuerzas extranjeras a su territorio. Se puede argumentar jurídicamente que las dos repúblicas son estados independientes y tienen derecho a solicitar que fuerzas extranjeras entren en su territorio, lo que hace legal la intervención rusa en ese sentido.
Gracias por esa respuesta informativa.
Yo agregaría a esta discusión que en un análisis separado del Artículo 51, Scott Ritter ha escrito:
"de todas las afirmaciones hechas sobre la legalidad de la preferencia según el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, la justificación de Rusia para invadir Ucrania se basa en una base legal sólida".
Rusia, Ucrania y el derecho de la guerra: crimen de agresión
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/russia-ukraine-the-law-of-war-crime-of-aggression/
Sí, no estábamos de acuerdo con el análisis de Scott. Esta cuestión depende de la interpretación. El artículo 51 se refiere claramente a los estados miembros y las repúblicas de Donbass no son estados miembros. Rusia es un estado miembro y podría actuar en su propia defensa si fuera atacada y no enfrentara un eventual ataque.
Artículo 51
Nada en la presente Carta perjudicará el derecho inherente de la autodefensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas adoptadas por los Miembros en el ejercicio de este derecho de legítima defensa se comunicarán inmediatamente al Consejo de Seguridad y no afectarán en modo alguno a la autoridad y responsabilidad del Consejo de Seguridad en virtud de la presente Carta para tomar en cualquier momento la acción que sea necesaria. Lo considera necesario para mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales.
¿Fue ilegal el bombardeo de Serbia por parte de la OTAN en 1999? Creo que Rusia se ha referido a este precedente de intervención humanitaria.
Una parte particularmente difícil del hermoso atractivo de Roger aquí deja una pregunta que no ha sido respondida claramente, al menos para mí:
“La invasión de Ucrania por parte de la Federación Rusa fue ilegal. Lo condeno en los términos más enérgicos posibles. Además, la invasión rusa de Ucrania no fue "no provocada", por lo que también condeno a los provocadores en los términos más enérgicos posibles. Bueno, eso lo deja fuera del camino”.
Debemos recordar que en los días inmediatamente anteriores al 24 de febrero de 2022, aumentaron masivamente los ataques contra áreas de Ucrania que se identifican principalmente con Rusia, al igual que con la región de Donbass. Biden anunció que Rusia pronto invadiría Ucrania, un presagio notable en ese momento.
Como sabemos bien por CN y sus comentarios, las advertencias de RF sobre líneas rojas con respecto a la expansión de la OTAN, la acumulación de recursos militares y las amenazas, los acuerdos rotos ya estaban en marcha desde hace mucho tiempo, incluso desde los primeros años del nuevo siglo. También hemos visto numerosas analogías sobre lo que Estados Unidos haría si Baja California estuviera ocupada por un enemigo tradicional.
La pregunta, entonces, con toda la debida simpatía y simpatía por la valiente acción de Roger aquí, es ¿cuál era la alternativa de Rusia? ¿Hubo uno?
Me resulta difícil entender qué era.
Por estrechos fundamentos legales, la Carta de la ONU sólo permite el uso de la fuerza después de la autorización del Consejo de Seguridad o en defensa propia de un “Estado miembro”. Donetsk y Luhansk no son estados miembros de la ONU. En este sentido la invasión rusa puede considerarse “ilegal”. Rusia sólo reconoció la independencia de las dos repúblicas de Ucrania tres días antes de su intervención.
Los Estados pueden solicitar legalmente la presencia de fuerzas extranjeras en su territorio. El artículo 42 de la Convención de Ginebra dice: “Un territorio se considera ocupado cuando en realidad se encuentra bajo la autoridad del ejército hostil”. Ciertamente, el ejército ruso no es visto como hostil en Donetsk y Luhansk. La oscuridad de las cuestiones jurídicas surge de la cuestión de si Donetsk y Luhansk son estados independientes o siguen siendo parte de Ucrania. Los estados independientes se definen en la Convención de Montevideo de 1933 como: “El Estado, como persona de derecho internacional, debe poseer las siguientes calificaciones:
una población permanente;
b. un territorio definido;
C. gobierno; y
d. capacidad para entablar relaciones con los demás Estados”.
El artículo 3 de la convención dice: "La existencia política del Estado es independiente del reconocimiento de los demás Estados".
Así pues, Donetsk y Lugansk cumplen los cuatro requisitos de la Convención, incluida la capacidad de entablar relaciones con otros Estados, como lo hacen con la Federación de Rusia. La Convención también dice que un estado no necesita ser reconocido por otros estados para ser considerado estado. Las repúblicas han sido reconocidas por Rusia, Siria y Corea del Norte.
Por lo tanto, la intervención rusa se considera ilegal según la Carta de la ONU porque no fue autorizada por el Consejo de Seguridad ni se aplica el Artículo 51 de autodefensa de la Carta. Pero la Carta no prohíbe a un Estado invitar a fuerzas extranjeras a su territorio. Se puede argumentar jurídicamente que las dos repúblicas son estados independientes y tienen derecho a solicitar que fuerzas extranjeras entren en su territorio, lo que hace legal la intervención rusa en ese sentido.
En esta sesión de la ONU, el representante ucraniano citó a Waters fuera de contexto, llamando a Putin "el nuevo Hitler" en una entrevista de septiembre de 2022 con Chris Hedges.
(1:42.22. )
Escuché esa entrevista, que está en línea: hxxps://scheerpost.com/2022/09/29/the-chris-hedges-report-roger-waters-on-his-music-activism-and-this-is- tour sin simulacros/
Waters dice: “¿Cómo podemos detener esta guerra? Bueno, obviamente hay que hablar con Vladimir Putin, que es el nuevo Hitler. NI SIQUIERA PUEDES HABLAR CON ÉL”…” a las 21:32. El diplomático ucraniano omitió "Ni siquiera puedes hablar con él" y presumiblemente sabía que Walters estaba siendo irónico.
Según recuerdo, los EE.UU. y la OTAN se mostraron totalmente reacios a escuchar a Putin decir algo antes de este fiasco.
ABSOFLIPNLUTELAMENTE, “¡¡DORADO!!”
Roger Waters sacudió el corazón y los huesos de la $h*tuation. "¡Suficiente es suficiente! Exigimos cambios”.
“Nosotros, el Pueblo”, canalizando a la MAMÁ de Rogers”, (RIP), gritamos: “¡PUNTUACIÓN!” ¡¡¡Gracias ROGER AGUAS!!! “Tú has hecho el trabajo pesado; Y, "Oh", fue fácil para ti, perfecta y completamente articulado. Un caballero. Un estadista. Un pacificador. Sin duda, Roger Waters, "¡¡¡Hiciste lo correcto !!!!" ¡GRACIAS!
De hecho, "John Lennon bombea el aire con los puños desde la tumba". ¡Todo lo que decimos es darle una oportunidad a la paz!
“Aparentemente, lo único que los poderes fácticos creen que podemos permitirnos es la guerra perpetua. ¿Qué tan loco es eso? Roger Waters
Hoy conocimos a los 'poderes fácticos', "los cerditos más grandes con sus camisas blancas almidonadas". Sí, nosotros”, encontramos a los cerditos más grandes removiendo la tierra. Siempre tengan camisas limpias, para jugar. En sus pocilgas con todo su respaldo. No les importa lo que sucede a su alrededor. A sus ojos hay algo que falta”. ¡¡¡Lo que obtuvieron hoy fue escolarizado!!!
“En todas partes hay muchos cerdis. Viviendo vidas de cerdos. Puedes verlos cenar con sus cerditas esposas. Agarrando tenedores y cuchillos para comerse el tocino”.
Resolución: “ACORDAR HOY UN ALTO EL FUEGO EN UCRANIA”; CANCELAR la Guerra Económica, también conocida como Asesinato Social contra el Pueblo. “DÉ AL PUEBLO LO QUE QUIERE”, Paz, NO Guerra; Y, “Un plan para salvar el planeta”, desarrollado por Tricontinental: Instituto de Investigación Social y Red de Institutos de Investigación. MANTÉNLO ENCENDIDO.
Muchos de los testimonios eran infantilmente mezquinos y alejados de la realidad, pero el discurso del delegado albanés fue realmente otra cosa. Sólo podía imaginarme una mano estadounidense metida en su trasero como un títere todo el tiempo.
¡Bien hecho, Roger! Creo que esta “crisis” está bien predicha en el libro de William Strauss y Neil Howe. Se titula El cuarto giro: una profecía estadounidense (aunque describe los problemas GLOBALES de las crisis, como las guerras). La teoría es demasiado complicada para describirla aquí, pero esencialmente explica el choque de generaciones sociales que resulta en conflictos, generalmente guerras, aproximadamente cada 80 a 100 años (4 generaciones de personas, de 20 a 25 años cada una). Las grandes crisis se crean en estos intervalos debido a las interacciones de generaciones. En Estados Unidos, se podría considerar la Guerra Revolucionaria (1776), la Guerra Civil (1861), la Segunda Guerra Mundial (1941) y potencialmente la Tercera Guerra Mundial (2024-?). Están separados por unos 80 años. No creo que la Primera Guerra Mundial encaje en la narrativa estadounidense, ya que fue en gran medida europea. Algún debate aquí, estuvo de acuerdo. Algunas personas no “compran” la teoría, pero es interesante.
En este caso particular, Waters sería visto como un “ANCIANO”, que está tratando de hacer entrar en razón a las generaciones anteriores o cercanas a su edad, como los Boomers. Las generaciones relevantes son la Generación Z, la Generación Y, la Generación X y los Boomers, ya que la generación más antigua, los “Silenciosos”, está fuera del juego.
Sólo algo en que pensar.
Quizás sea una cuestión menor, en comparación con la guerra, pero no mantengamos la falsa ilusión de que en Estados Unidos “el Pueblo” no está unificado. Nosotros, en Estados Unidos, somos clase media versus pobres, trabajadores versus aquellos que se quedan sin trabajo. Ignoramos el hecho de que unos pocos millones de estadounidenses fueron despojados de sus derechos humanos (DUDH de la ONU) a la alimentación y la vivienda porque (después de años de pérdidas de empleos en Estados Unidos que superaron con creces las ganancias laborales) se quedaron sin trabajo. Vemos la absoluta indiferencia ante el hecho de que, en esta “tierra de riqueza” que puede transferir decenas de miles de millones de dólares al (fascista) Zelensky, más de 1,300 estadounidenses sin hogar –a los que se les negó ayuda– murieron congelados el invierno pasado.
Puede encontrar un recuento meticuloso de la situación de las personas sin hogar en los EE. UU. aquí:
xttps://lifeandmyfinances.com/2023/02/homebeing-statistics/
Muestra:
En una sola noche de 2022, hubo 582,500 personas afectadas por la falta de vivienda en Estados Unidos. (AHAR al Congreso, 2022)
Algunos informes estiman que esta cifra puede ser diez veces mayor en la realidad. (NLCHP, 2019)
Alrededor de 24.5 millones (o el 7.4%) de los estadounidenses se han quedado sin hogar a lo largo de su vida. (NCBI, 2018)
Qué comentario más triste sobre lo que son tantos gobiernos del mundo. Creo que un personaje de la película lo hizo bien.
YODA: “Hazlo o no lo hagas, no hay intento”
Los grupos militares caen en esto con tanta frecuencia como muchas naciones; es decir, la acción de caer en ese mismo agujero.
No estoy de acuerdo con la solución de Roger.
Sólo logrando los objetivos de Rusia se puede RESOLVER
los problemas.
Un alto el fuego sólo prolonga el conflicto al permitir
Reconstrucción de las armas ofensivas.
El objetivo de Rusia ha sido claramente el desmantelar la infraestructura de Ucrania con una pérdida mínima de vidas, como medio para detener el demencial impulso bélico de Zelensky. Recuerde que Ucrania fue una región de Rusia desde el siglo XVIII hasta el colapso de la Unión Soviética, después de lo cual los intereses empresariales (y políticos) occidentales llegaron en masa. El este de Ucrania se identifica en gran medida como étnico ruso. Nótese el papel de Estados Unidos en el golpe de Ucrania de 9 y en la instalación de Zelensky en 1700, seguido de la guerra de Zelensky en el este de Ucrania. Cuando Zelensky comenzó a disparar misiles a través de la frontera, alcanzando ciudades y pueblos, se trazó la línea de batalla y Rusia “invadió” (como dicen los medios corporativos) Ucrania. La única forma en que esta guerra puede terminar (en resumen, una guerra mundial nuclear) es si Zelensky se va.
Estoy de acuerdo con Fabián. No habrá un Minsk 3. Sólo habrá un alto el fuego después de una rendición total de Ucrania. Rogers fue muy eficaz, pero aun así añade el requisito: "Lo que hizo Rusia fue ilegal". Esto es ciertamente discutible, dada la impotencia, si no la colaboración, de la ONU.
No recuerdo haber escuchado a nadie decirle a tanta gente poderosa lo que pienso y espero hasta que lo hizo Roger Waters ayer en el Consejo de Seguridad. Mi corazón rebosaba de agradecimiento hacia él.
19 de febrero en el Monumento a Lincoln
La manifestación de Rage Against the War Machine será ENORME en el Lincoln Memorial el 19 de febrero.
Ponentes:
Jimmy Doré
Tulsi Gabbard
Ron Paul
Dennis Kucinich
Chris Hedges
Max Blumenthal
Anya Parampil
Scott Horton
Jill Stein
kim iversen
¡Me pregunto si se podría invitar a Roger Waters!
Sería maravilloso.
Obviamente, el Sr. Waters ha tenido un impacto en Ucrania con sus discursos e ideales, ya que el representante de Ucrania pasó una cantidad excesiva de tiempo criticándolo; prácticamente ignorando los comentarios de la Federación de Rusia.
La representante del Reino Unido comenzó con "Veamos los hechos", lo cual, por supuesto, no hizo (aparte de detallar los acontecimientos que comenzaron apenas en febrero pasado).
El altanero contingente estadounidense tenía algunas expresiones faciales sorprendentemente burlonas. Debe haber olvidado el papel de Estados Unidos en la “invasión ilegal” de otros países mediante un “ataque no provocado”.
Los países africanos tenían razón al expresar su preocupación por el hecho de que las armas donadas a Ucrania terminaran en manos de los rebeldes de su país.
Al final no se consiguió nada importante. Y hasta que se pueda garantizar a Rusia que no habrá armas nucleares en su frontera y que Ucrania no se convertirá en miembro de la OTAN, esta situación se perpetuará. (Y dudo que esas garantías lleguen alguna vez).
El representante de Estados Unidos también dijo que los días de las "esferas de influencia" han terminado cuando Estados Unidos considera a América Latina, Europa, África y, de hecho, a todo el mundo, su esfera de influencia.
Y en un desliz “freudiano” en un momento dado dijo “próspero” y rápidamente lo cambió por “absurdo”.
gracias!
fs
Increíble: ¡el representante de Ucrania se dedica a atacar a Roger Waters! Y ahora está claro lo que estaba haciendo en su teléfono durante el discurso de Water: buscar cosas con las que atacarlo... Será interesante ver qué hace Roger ahora: es muy valiente por su parte estar allí...
Sí, qué actuación tan repugnante e indigna, con su interminable bilis dirigida a Roger.
Quizás no lo sabía, pero Waters podría haber pedido derecho de réplica al embajador de Ucrania.
De alguna manera me perdí una discusión similar del consejo durante las invasiones estadounidenses de Irak o Afganistán...
Dios no puede pecar. Cuando Dios hace las cosas siempre son buenas. (Excepcionalismo en acción).
La invasión de Irak de 2003 y la invasión de Ucrania tienen algunas similitudes. Ambos contravienen las convenciones de la ONU. Ambos hirieron a civiles. Las diferencias evidentes son el hecho de que la invasión rusa fue provocada por la OTAN que se movía cerca de sus fronteras y, a diferencia de las armas de destrucción masiva y la llamada alianza iraquí con Al-Queda, las afirmaciones de Rusia eran en realidad ciertas. Estados Unidos también calificó la invasión de Irak como una “operación”.
Sí, y solo para agregar a tu comentario, Estados Unidos está a ~6900 millas de distancia de Irak, ¡con océanos entre los dos! Irak NO plantea/presenta NINGUNA amenaza realista para los EE.UU. ni para sus aliados, incluso SI tuvieran/estaran trabajando en un arma nuclear, ya que saben, como todos los demás, que SI usaran un arma nuclear, abriría mucho las puertas a la represalia nuclear. -más adversarios armados. Además, ¡recordemos la campaña de bombardeos de 'Conmoción y pavor' que Estados Unidos empleó con tanto orgullo en la guerra (crimen) de Irak de 2003! Prácticamente no hubo ninguna pretensión de bombardeo limitado/'estratégico' durante esa 'operación' porque cualquiera que esté bajo nuestras bombas es por definición 'malo' y se lo merece. La hipocresía/dbl-estándar es obvia para cualquiera que NO esté involucrado en la autoilusión.
Gracias, Roger Waters, por utilizar tu fama para crear mejoras en el mundo.
¡Que tengas éxito y prevalezcas!
Mucho amor.
Bravo por Roger Waters y la Federación Rusa. Lamentablemente, esto no se transmitirá a las personas que necesitan verlo desesperadamente. Los belicistas seguirán como siempre.
Se debe felicitar a CN por incluir texto.
Se debe felicitar a Roger por equiparar al principio de su discurso la mención de las personas sin hogar... ¡fuera de la zona de guerra!
Aparentemente solo hay una cantidad limitada de $cript 2...
Recibimos el texto del discurso de Roger Waters a través de un intermediario.
Acordado. También debemos reconocer a la Federación de Rusia por invitarlo a hablar sabiendo que diría que la invasión era ilegal y que la condenaba.
Ningún país occidental habría sido tan tolerante.
Un muy buen punto.
Es un poco preocupante ver cuán desinteresados están los representantes ucranianos que vigilan constantemente sus teléfonos inteligentes.
“Antisemita y rusófilo” puede ser correcto o no; lo que es válido es la denuncia de R. Waters de la continuación del conflicto y del derramamiento de sangre.
La ONU tiene un papel diplomático; Los medios occidentales lo presentan como entretenimiento.
Gracias a CN por bramar contra la guerra.
Gracias, Roger Waters, por utilizar tu fama para crear mejoras en el mundo.
¡Que tengas éxito y prevalezcas!
Mucho amor.
Todos, por favor, compartan esto con los demás. Hagamos que mucha gente mire.
Pido disculpas a aquellos a quienes he dirigido aquí para escuchar a Roger Waters hablar a las 10 am EST y una hora después no lo han visto.
Él ha hablado. Esta es una transmisión en vivo, pero puedes deslizar la barra roja hasta -55:00 para ver su discurso desde el principio.
Lo he intentado y no funciona.
Haz clic en la línea roja hasta que encuentres a Waters hablando. Ahora son las -3:00. Este tiempo cambiará a medida que avance la transmisión en vivo. Poner el cursor en la línea roja le permite ver dónde se encuentra. Si la ONU publica una grabación de la reunión, la publicaremos. Hasta entonces deberás deslizarte hacia atrás sobre la línea roja hasta que veas a Waters hablando.
Gracias por este consejo, ayuda a compartir de manera significativa. (Solo contesté cuando Equador estaba hablando).
Además, ¿podría haber una transcripción disponible?
¡Excelente! Amo a Roger, es adorado en América Latina donde, como confesó Kissinger en sus memorias, Estados Unidos orquestó todos los golpes militares, que produjeron la tortura y desaparición de miles y miles de civiles inocentes en Chile, Argentina, Brasil, Uruguay (plan Cóndor). Roger siempre ha sido un compañero.
Lo espero con ansias. Gracias CN. Mientras tanto, Waters recibe críticas desde otro frente:
“Polly Samson, la esposa de David Gilmour de Pink Floyd y letrista de los dos álbumes más recientes de la banda, se ha pronunciado contra el ex líder de la banda Roger Waters en Twitter, describiéndolo como un antisemita y un “apologista de Putin”.
(The Guardian 7 de febrero)
Suena como alguien a quien se puede ignorar por completo.
Esto es lo que realmente dijo en Twitter:
“Lamentablemente [Waters] eres antisemita hasta la médula”, escribió. “También un apologista de Putin y un mentiroso, ladrón, hipócrita, evasor de impuestos, sincronizador de labios, misógino, enfermo de envidia y megalómano. Basta ya de tonterías”.
Querrías ignorar a alguien así.
Gilmour todavía está resentido porque Waters lo excluyó de un álbum completo de Pink Floyd, hace décadas. Roger simplemente tenía más talento.
No me sorprendería que se hicieran esfuerzos por Corbynizar a Riger Waters y Valerie, incluso cuando más música, “literatura” y productos de Hollywood se convierten en poco más que porno aburrido y nostálgico.
Muchas celebridades están bastante contentas con cómo son las cosas, tienen las suyas, y no debería sorprendernos que muchas se envuelvan, literalmente, en las banderas de la conveniencia y la suposición cómoda.
Sí Bartoo. Primero vinieron por Jeremy Corbyn.
Valerie
Waters ha sido criticado por haber sido llamado antisemita mucho antes de que Polly y Gilmore se involucraran. Cada vez que Roger habla para apoyar a los palestinos comienza la propaganda contra Waters.
Honestamente, me siento muy indignado y al mismo tiempo apenado porque algunos sionistas ultrarreligiosos no sólo están condicionados a creer que están por encima de las humanidades y la ley, sino que realmente creen que son las únicas personas que merecen la tierra y promueven la idea de que ésta debería ser un estado totalmente judío. Y por alguna razón, Estados Unidos financia a Israel.
En cuanto a Rusia, también durante décadas Estados Unidos ha impulsado la hegemonía, mientras que Estados Unidos ha roto acuerdos para no colocar bases militares en su "puerta de entrada", mientras había conflicto en Ucrania desde 2014. Por favor, investigue ambos. temas en fuentes imparciales... ¡como Consortium!
Le dije a Polly que espero que Roger limpie el piso con ella legalmente, ya que ella y Gilmore ahora están al unísono formando equipo contra Waters y Waters es el consumado activista y narrador de la verdad que promueve la paz política.
Gracias a Joe Lauria por transmitir esto y brindar siempre las mejores noticias imparciales.
Magnífico comentario, Elyss.
Es una batalla cuesta arriba, eso es seguro. Y quienes dicen la verdad son escasos.
Por supuesto, cuando uno no tiene un argumento racional, recurren a insultos infantiles. Judío que se odia a sí mismo, antisemita, agente ruso, apologista de Putin, bla, bla. Nosotros también podemos hacer eso: David Gilmour es un idiota pomposo y su esposa una aduladora estúpida.
El titular de hoy de “Guardian” sobre el tema:
“Ucrania denuncia a Roger Waters como 'otro ladrillo en el muro' de la propaganda de Moscú”
(Supongo que una “guerra de palabras” es infinitamente preferible a los verdaderos horrores del combate).