La victoria de la 'gestión de la percepción'

Los orígenes de la operación psicológica Russiagate desatada contra el pueblo estadounidense se remontan a un programa gubernamental secreto descubierto por el fundador de este sitio.

Joe Lauria: On CN en vivo! el miércoles por la noche, como Mientras entrevistamos al periodista Matt Taibbi de Twitter Files sobre los aspectos psicológicos del Russiagate, pensé en una de las principales revelaciones de Robert Parry para Noticias del Consorcio: la existencia de un programa de gestión de la percepción de la CIA iniciado durante la administración Reagan. Tenía el objetivo de vender historias falsas al pueblo estadounidense para promover los intereses del estado de seguridad nacional. 

La CIA había ejecutado anteriormente programas de engaño, incluida la infiltración en los medios de comunicación y las artes. Pero el programa de la era Reagan estaba dirigido a un público post-Vietnam que se había vuelto peligrosamente consciente del militarismo estadounidense y de las mentiras oficiales.

Parry descubrió los documentos que describían el programa mientras hurgaba en los archivos de la biblioteca presidencial de Reagan, y escribió sobre ello por primera vez en CN el 30 de junio de 2008 cuando rompió el historia. Comenzó: 

“Mientras los historiadores reflexionan sobre la desastrosa presidencia de George W. Bush, pueden preguntarse cómo los republicanos perfeccionaron un sistema de propaganda que podía engañar a decenas de millones de estadounidenses, intimidar a los demócratas y transformar a la tan cacareada prensa de Washington de perros guardianes a perros falderos.

Para entender este extraordinarioy desarrolladorTras el desarrollo, los historiadores tal vez quieran mirar atrás, a la década de 1980 y examinar el “capítulo perdido” del escándalo Irán-Contra, una narrativa que describe cómo la administración de Ronald Reagan aplicó las tácticas de la CIA a nivel interno para remodelar la forma en que los estadounidenses percibían el mundo.

Durante el programa del miércoles, Chris Hedges destacó precisamente ese punto: que la CIA ahora estaba practicando en casa lo que antes practicaba en el extranjero. Y que Taibbi descubierto demostró que Hamilton 68, con ex altos funcionarios de inteligencia de EE. UU. en su junta directiva, operó una operación psicológica contra el pueblo estadounidense con un falso “panel de control” de supuestas cuentas rusas de Twitter que influyeron en el Congreso y alimentaron cientos de historias importantes en los medios que difundieron la fábula del Russiagate y gestionaron el la percepción del público.

Como explica Parry a continuación, el funcionario de la CIA Walter Raymond tuvo que renunciar a la agencia para ejecutar el programa de gestión de la percepción, por lo que no era oficialmente un proyecto interno ilegal de la CIA. Ex altos funcionarios de inteligencia, incluido un ex director de la CIA, dirigen Hamilton 68 (ahora rebautizado como Hamilton 2.0). 

Parry escribió varios seguimientos describiendo cómo estaba funcionando el programa de gestión de la percepción. El 28 de diciembre de 2014, después de la reacción pública controlada al golpe en Kiev, Parry estaba convencido de que las operaciones psicológicas habían ganado. Republicamos su artículo de esa fecha:

Reporte especial: En la década de 1980, la administración Reagan fue pionera en la “gestión de la percepción” para lograr que el pueblo estadounidense “pateara el síndrome de Vietnam” y aceptara más intervencionismo estadounidense, pero esa estructura propagandística continúa hasta el día de hoy logrando que el público acepte una guerra sin fin, escribe Robert Parry. .

By Robert Parry
Especial para Noticias del Consorcio
Diciembre 28, 2014

TPara comprender cómo el pueblo estadounidense se encuentra atrapado en la distopía orwelliana actual de guerra sin fin contra un grupo siempre cambiante de enemigos “malvados”, hay que recordar la guerra de Vietnam y el shock que supuso para la élite gobernante un levantamiento popular sin precedentes. contra esa guerra.

Si bien en la superficie el Washington oficial pretendía que las protestas masivas no cambiaron la política, detrás de escena existía una realidad aterradora: el reconocimiento de que sería necesaria una inversión importante en propaganda interna para garantizar que futuras aventuras imperiales contaran con el entusiasta apoyo del público o al menos su confusa aquiescencia.

Este compromiso con lo que los conocedores llamaron “gestión de la percepción” comenzó en serio con la administración Reagan en la década de 1980, pero llegaría a ser la práctica aceptada de todas las administraciones posteriores, incluida la actual del presidente Barack Obama.

En ese sentido, la propaganda en pos de objetivos de política exterior prevalecería sobre el ideal democrático de un electorado informado. La cuestión no sería informar honestamente al pueblo estadounidense sobre los acontecimientos que ocurren en todo el mundo, sino gestionar sus percepciones aumentando el miedo en algunos casos y calmando la indignación en otros, dependiendo de las necesidades del gobierno estadounidense.

Así, tienes la histeria actual sobre la supuesta “agresión” de Rusia en Ucrania [2014] cuando la crisis en realidad fue provocada por Occidente, incluidos los neoconservadores estadounidenses que ayudaron a crear la actual crisis humanitaria en el este de Ucrania de la que ahora culpan cínicamente al presidente ruso Vladimir Putin.

Sin embargo, muchos de estos mismos agentes de política exterior de Estados Unidos están indignados por la limitada intervención de Rusia para proteger a los rusos étnicos en el este de Ucrania. son exigentes que el presidente Obama lance una guerra aérea contra el ejército sirio como una intervención “humanitaria” allí.

En otras palabras, si los rusos actúan para proteger a los rusos étnicos en su frontera que están siendo bombardeados por un régimen golpista en Kiev que se instaló con el apoyo de Estados Unidos, los rusos son los villanos a los que se culpa por las miles de muertes de civiles, a pesar de que la gran mayoría de las víctimas han sido infligido por el régimen de Kiev de los bombardeos indiscriminados y del envío de milicias neonazis a los combates callejeros.

En Ucrania, las circunstancias exigentes no importan, incluido el derrocamiento violento del presidente constitucionalmente electo en febrero pasado. Se trata de sombreros blancos para el actual régimen de Kiev y sombreros negros para los rusos étnicos y especialmente para Putin.

Pero en Siria se ha aplicado un conjunto de estándares completamente diferente, donde una rebelión respaldada por Estados Unidos, que incluyó a violentos yihadistas suníes desde el principio, se puso los sombreros blancos y el gobierno sirio, relativamente laico, que ha respondido con excesiva violencia propia, lleva los sombreros blancos. sombreros negros. Pero surgió un problema con esa clara dicotomía cuando una de las principales fuerzas rebeldes suníes, el Estado Islámico, empezó a apoderarse del territorio iraquí y a decapitar a occidentales.

Ante esas espantosas escenas, el presidente Obama autorizó bombardear a las fuerzas del Estado Islámico tanto en Irak como en Siria, pero los neoconservadores y otros partidarios de la línea dura estadounidense han estado intimidando a Obama para que persiga a su objetivo preferido, el presidente sirio Bashar al-Assad, a pesar del riesgo de que destruir el El ejército sirio podría abrir las puertas de Damasco al Estado Islámico o al Frente Nusra de Al Qaeda.

Perdido en el lado oscuro

Se podría pensar que el público estadounidense comenzaría a rebelarse contra estas alianzas confusas y enredaderas con el gobierno. 1984-como demonizar a un nuevo “enemigo” tras otro. Estas guerras interminables no sólo han agotado billones de dólares de los contribuyentes estadounidenses, sino que también han provocado la muerte de miles de soldados estadounidenses y han empañado la imagen de Estados Unidos por los males que conlleva la guerra, incluido un largo desvío hacia el “lado oscuro”. de torturas, asesinatos y matanzas “colaterales” de niños y otros inocentes.

Pero ahí es donde entra en juego la historia de la “gestión de la percepción”, la necesidad de mantener al pueblo estadounidense dócil y confundido. En la década de 1980, la administración Reagan estaba decidida a “dar una patada al síndrome de Vietnam”, la repulsión que muchos estadounidenses sentían por la guerra después de todos esos años en las selvas empapadas de sangre de Vietnam y todas las mentiras que torpemente justificaban la guerra. [Ver: "Luchando contra la 'psiopcracia''”, Noticias del Consorcio]

Entonces, el desafío para el gobierno estadounidense fue cómo presentar las acciones de los “enemigos” siempre bajo la luz más oscura y al mismo tiempo bañar el comportamiento del “lado” estadounidense con un brillo rosado. También había que montar este teatro de propaganda en un aparentemente “país libre” con una supuesta “prensa independiente”.

A partir de documentos desclasificados o filtrados durante las últimas décadas, incluidos un borrador de capítulo inédito Tras la investigación Irán-Contra del Congreso, ahora sabemos mucho sobre cómo se llevó a cabo este notable proyecto y quiénes fueron los actores clave.

Quizás no sea sorprendente que gran parte de la iniciativa proviniera de la Agencia Central de Inteligencia, que albergaba la experiencia necesaria para manipular a las poblaciones objetivo mediante propaganda y desinformación. La única diferencia esta vez sería que el pueblo estadounidense sería la población objetivo.

Para este proyecto, el director de la CIA de Ronald Reagan, William J. Casey, envió a su principal especialista en propaganda, Walter Raymond Jr., al personal del Consejo de Seguridad Nacional para gestionar los grupos de trabajo interinstitucionales que intercambiarían ideas y coordinarían esta estrategia de "diplomacia pública".

Muchos de los antiguos agentes de inteligencia, incluidos Casey y Raymond, ahora están muertos, pero otras figuras influyentes de Washington que estuvieron profundamente involucradas en estas estrategias permanecen, como el incondicional neoconservador Robert Kagan, cuyo primer trabajo importante en Washington fue como jefe del Departamento de Estado de Reagan. Oficina de Diplomacia Pública para América Latina.

Ahora miembro de la Brookings Institution y columnista del The Washington Post, Kagan sigue siendo un experto en presentar iniciativas de política exterior dentro de los marcos de “chico bueno/chico malo” que aprendió en los años 1980. También es el marido de la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos, Victoria Nuland, quien supervisó el derrocamiento del presidente electo de Ucrania, Viktor Yanukovich, en febrero pasado, en medio de una estrategia de propaganda estadounidense muy eficaz.

Durante los años de Reagan, Kagan trabajó estrechamente en planes de propaganda con Elliott Abrams, entonces subsecretario de Estado para América Latina. Después de ser condenado y luego indultado en el escándalo Irán-Contra, Abrams resurgió en el Consejo de Seguridad Nacional del presidente George W. Bush, que se ocupaba de cuestiones de Oriente Medio, incluida la guerra de Irak, y más tarde de la “estrategia de democracia global”. Abrams es ahora miembro principal del Consejo de Relaciones Exteriores.

Estos y otros neoconservadores se encontraban entre los estudiantes más diligentes que aprendieron el arte de la “gestión de la percepción” de la mano de Raymond y Casey, pero esas habilidades propagandísticas se han extendido mucho más a medida que la “diplomacia pública” y la “guerra de información” se han convertido en parte integral. parte de cada iniciativa de política exterior de Estados Unidos.

Una burocracia propagandística

Los documentos desclasificados ahora revelan cuán extenso llegó a ser el proyecto de propaganda de Reagan con grupos de trabajo interinstitucionales asignados para desarrollar “temas” que presionarían los “candentes” estadounidenses. Decenas de documentos salieron a la luz durante el escándalo Irán-Contra en 1987 y cientos más están ahora disponibles en la biblioteca presidencial Reagan en Simi Valley, California.

Lo que revelan los documentos es que al comienzo de la administración Reagan, el director de la CIA, Casey, enfrentó un desafío enorme al tratar de reunir a la opinión pública detrás de las agresivas intervenciones estadounidenses, especialmente en Centroamérica. Los amargos recuerdos de la guerra de Vietnam aún estaban frescos y muchos estadounidenses estaban horrorizados ante la brutalidad de los regímenes de derecha en Guatemala y El Salvador, donde soldados salvadoreños violaron y asesinaron a cuatro religiosas estadounidenses en diciembre de 1980.

El nuevo gobierno izquierdista sandinista en Nicaragua tampoco fue visto con mucha alarma. Después de todo, Nicaragua era un país empobrecido de sólo unos tres millones de habitantes que acababa de abandonar la brutal dictadura de Anastasio Somoza.

Entonces, la estrategia inicial de Reagan de reforzar los ejércitos salvadoreño y guatemalteco requirió desactivar la publicidad negativa sobre ellos y de alguna manera movilizar al pueblo estadounidense para que apoyara una intervención encubierta de la CIA dentro de Nicaragua a través de una fuerza contrarrevolucionaria conocida como los Contras liderados por los ex oficiales de la Guardia Nacional de Somoza.

La tarea de Reagan se hizo más difícil por el hecho de que los argumentos anticomunistas de la Guerra Fría habían sido recientemente desacreditados en Vietnam. Como lo expresó el subsecretario adjunto de la Fuerza Aérea, J. Michael Kelly, “la misión de operaciones especiales más crítica que tenemos... es persuadir al pueblo estadounidense de que los comunistas quieren atraparnos”.

Al mismo tiempo, la Casa Blanca trabajó para eliminar a los periodistas estadounidenses que descubrieran hechos que socavaban las imágenes públicas deseadas. Como parte de ese esfuerzo, la administración atacó New York Times corresponsal Raymond Bonner por revelar la masacre del régimen salvadoreño de unos 800 hombres, mujeres y niños en la aldea de El Mozote en el noreste de El Salvador en diciembre de 1981. Accuracy in Media y organizaciones de noticias conservadoras, como El Wall Street JournalLa página editorial, se unió a la paliza a Bonner, quien pronto fue despedido de su trabajo.

Pero estos fueron en gran medida esfuerzos ad hoc. Una operación de “diplomacia pública” más integral tomó forma a partir de 1982, cuando Raymond, un veterano de 30 años de servicios clandestinos de la CIA, fue transferido al NSC.

Raymond, un neoyorquino delgado y de voz suave que recordaba a un personaje de una novela de espías de John le Carré, era un oficial de inteligencia que “fácilmente se desvanece en la madera”, según un conocido. Pero Raymond se convertiría en la bujía de esta poderosa red de propaganda, según un borrador de capítulo del informe Irán-Contra.

Aunque el borrador del capítulo no usó el nombre de Raymond en sus páginas iniciales, aparentemente porque parte de la información provino de declaraciones clasificadas, el nombre de Raymond se usó más adelante en el capítulo y las citas anteriores coincidían con el papel conocido de Raymond. Según el borrador del informe, el oficial de la CIA que fue reclutado para el puesto del NSC había trabajado como Director del Estado Mayor de Acción Encubierta de la CIA de 1978 a 1982 y era un “especialista en propaganda y desinformación”.

“El funcionario de la CIA [Raymond] discutió la transferencia con [el director de la CIA] Casey y el asesor del NSC William Clark para que fuera asignado al NSC como sucesor de [Donald] Gregg [como coordinador de operaciones de inteligencia en junio de 1982] y recibió la aprobación para su participación. en el establecimiento del programa de diplomacia pública junto con sus responsabilidades de inteligencia”, decía el capítulo.

“A principios de 1983, documentos obtenidos por los Comités Selectos [Irán-Contra] indican que el Director del Estado Mayor de Inteligencia del NSC [Raymond] recomendó con éxito el establecimiento de una red intergubernamental para promover y gestionar una diplomacia pública. plan diseñado para generar apoyo a las políticas de la administración Reagan en el país y en el extranjero”.

Durante su declaración Irán-Contra, Raymond explicó la necesidad de esta estructura de propaganda, diciendo: “No estábamos configurados de manera efectiva para enfrentar la guerra de ideas”.

Una de las razones de esta deficiencia fue que la ley federal prohibía que el dinero de los contribuyentes se gastara en propaganda interna o cabildeo de base para presionar a los representantes del Congreso. Por supuesto, cada presidente y su equipo tenían vastos recursos para exponer sus argumentos en público, pero por tradición y ley, estaban restringidos a discursos, testimonios y persuasión uno a uno de los legisladores.

Pero las cosas estaban a punto de cambiar. En un memorando del 13 de enero de 1983, el asesor del NSC, Clark, previó la necesidad de dinero no gubernamental para promover esta causa. "Desarrollaremos un escenario para obtener financiación privada", escribió Clark. (Apenas cinco días después, el presidente Reagan recibió personalmente al magnate de los medios Rupert Murdoch en la Oficina Oval para una reunión privada, según los registros archivados en la biblioteca Reagan).

Cuando los funcionarios de la administración se acercaron a sus partidarios adinerados, pronto se cruzaron las líneas contra la propaganda interna, ya que la operación apuntaba no sólo a audiencias extranjeras sino también a la opinión pública estadounidense, la prensa y los demócratas del Congreso que se oponían a financiar a los Contras nicaragüenses.

En ese momento, los Contras se estaban ganando una espantosa reputación como violadores de derechos humanos y terroristas. Para cambiar esta percepción negativa de los Contras, así como de los regímenes respaldados por Estados Unidos en El Salvador y Guatemala, la administración Reagan creó una red de propaganda clandestina en toda regla.

En enero de 1983, el presidente Reagan dio el primer paso formal para crear esta burocracia propagandística sin precedentes en tiempos de paz al firmar la Directiva 77 sobre la Decisión de Seguridad Nacional, titulada “Gestión de la diplomacia pública en relación con la seguridad nacional”. Reagan consideró “necesario fortalecer la organización, planificación y coordinación de los diversos aspectos de la diplomacia pública del Gobierno de Estados Unidos”.

“Durante su declaración Irán-Contra, Raymond explicó la necesidad de esta estructura de propaganda, diciendo: 'No estábamos configurados de manera efectiva para enfrentar la guerra de ideas'”.

Reagan ordenó la creación de un grupo de planificación especial dentro del Consejo de Seguridad Nacional para dirigir estas campañas de “diplomacia pública”. El grupo de planificación estaría encabezado por Walter Raymond Jr. de la CIA y una de sus principales armas sería una nueva Oficina de Diplomacia Pública para América Latina, ubicada en el Departamento de Estado pero bajo el control del NSC.

Mancha de la CIA

Preocupado por la prohibición legal que impedía a la CIA participar en propaganda interna, Raymond renunció formalmente a la CIA en abril de 1983, por lo que, dijo, “no habría duda alguna de que esto se contaminara”. Pero Raymond continuó actuando hacia el público estadounidense de manera muy similar a como lo haría un oficial de la CIA al dirigir una operación de propaganda en un país extranjero hostil.

A Raymond también le preocupaba la legalidad de la continua participación de Casey. Raymond confió en un memorando que era importante “sacar [a Casey] del círculo”, pero Casey nunca dio marcha atrás y Raymond continuó enviando informes de progreso a su antiguo jefe hasta bien entrado 1986. Era “el tipo de cosas que [ Casey] tenía un amplio interés católico”, Raymond se encogió de hombros durante su declaración Irán-Contra. Luego ofreció la excusa de que Casey había emprendido esta interferencia aparentemente ilegal en la política interna “no tanto en su papel de CIA, sino en su papel de asesor del presidente”.

Como resultado de la decisión de Reagan, “finalmente se formó un elaborado sistema de comités interinstitucionales encargados de trabajar estrechamente con grupos privados e individuos involucrados en la recaudación de fondos, campañas de lobby y actividades propagandísticas destinadas a influir en la opinión pública y la acción gubernamental. ”, decía el borrador del capítulo Irán-Contra. “Este esfuerzo resultó en la creación de la Oficina de Diplomacia Pública para América Latina y el Caribe en el Departamento de Estado (S/LPD), encabezada por Otto Reich”, un exiliado cubano de derecha de Miami.

Aunque el Secretario de Estado George Shultz quería la oficina bajo su control, el Presidente Reagan insistió en que Reich "informara directamente al NSC", donde Raymond supervisaba las operaciones como asistente especial del Presidente y director de comunicaciones internacionales del NSC, decía el capítulo.

"Reich dependió en gran medida de Raymond para asegurar transferencias de personal de otras agencias gubernamentales para reforzar los recursos limitados puestos a disposición del S/LPD por el Departamento de Estado", decía el capítulo. “El personal puesto a disposición de la nueva oficina incluyó especialistas en inteligencia de la Fuerza Aérea y el Ejército de los EE. UU. En una ocasión, cinco expertos en inteligencia del 4º Grupo de Operaciones Psicológicas del Ejército en Fort Bragg, Carolina del Norte, fueron asignados para trabajar con la operación de rápido crecimiento de Reich”.

"Raymond continuó actuando hacia el público estadounidense de manera muy similar a como lo haría un oficial de la CIA al dirigir una operación de propaganda en un país extranjero hostil".

Un “documento de estrategia de diplomacia pública”, fechado el 5 de mayo de 1983, resumía el problema de la administración. “En lo que respecta a nuestra política centroamericana, la prensa percibe que: el gobierno de Estados Unidos está poniendo demasiado énfasis en una solución militar, además de estar aliado con gobiernos y grupos de derecha ineptos. …El foco en Nicaragua [está] en la supuesta guerra 'encubierta' respaldada por Estados Unidos contra los sandinistas. Además, la oposición... es ampliamente percibida como dirigida por ex somozistas”.

La dificultad de la administración con la mayoría de estas percepciones de la prensa fue que eran correctas. Pero el documento de estrategia recomendaba formas de influir en varios grupos de estadounidenses para "corregir" las impresiones de todos modos, eliminando lo que otro documento de planificación llamó "obstáculos de percepción".

"Obviamente los temas tendrán que adaptarse al público objetivo", decía el documento de estrategia.

La mano de Casey

Mientras la administración Reagan luchaba por gestionar las percepciones públicas, el director de la CIA, Casey, mantuvo su participación personal en el esfuerzo. En un bochornoso día de agosto de 1983, Casey convocó una reunión de funcionarios de la administración Reagan y cinco destacados ejecutivos de publicidad en el antiguo edificio de oficinas ejecutivas, junto a la Casa Blanca, para proponer ideas para vender las políticas centroamericanas de Reagan al pueblo estadounidense.

Ese mismo día, un asistente de seguridad nacional había animado a los hombres de relaciones públicas a asumir su tarea con predicciones nefastas de que los gobiernos de izquierda enviarían oleadas de refugiados a Estados Unidos e inundarían cínicamente el país con drogas. Los ejecutivos de relaciones públicas anotaron algunas ideas durante el almuerzo y luego las presentaron al director de la CIA por la tarde, mientras él estaba sentado encorvado detrás de un escritorio tomando notas.

"Casey estaba encabezando una recomendación" para mejorar las relaciones públicas de las políticas de Reagan en Centroamérica, recordó William I. Greener Jr., uno de los publicistas. Dos propuestas principales que surgieron de la reunión fueron una operación de comunicaciones de alto poder dentro de la Casa Blanca y dinero privado para un programa de extensión para generar apoyo a la intervención estadounidense.

Los resultados de las discusiones se resumieron en un memorando del 9 de agosto de 1983 escrito por Raymond, quien describía la participación de Casey en la reunión para intercambiar ideas sobre cómo “vender un 'nuevo producto' en Centroamérica generando interés en todo el espectro”.

En el memorando dirigido al entonces director de la Agencia de Información de Estados Unidos, Charles Wick, Raymond también señaló que “a través de Murdock [sic] tal vez podamos retirar fondos adicionales” para apoyar las iniciativas pro-Reagan. La referencia de Raymond a Rupert Murdoch posiblemente retirando “fondos adicionales” sugiere que el magnate de los medios de derecha había sido reclutado para ser parte de la operación de propaganda encubierta. Durante este período, Wick organizó al menos dos reuniones cara a cara entre Murdoch y Reagan.

En consonancia con la naturaleza clandestina de la operación, Raymond también sugirió desviar el “financiamiento a través de Freedom House o alguna otra estructura que tenga credibilidad en el centro político”. (Freedom House surgiría más tarde como el principal beneficiario de la financiación del Fondo Nacional para la Democracia, que también se creó bajo el paraguas de la operación de Raymond).

Mientras la administración Reagan traspasaba los límites de la propaganda interna, Raymond seguía preocupado por la participación de Casey. En un memorando del 29 de agosto de 1983, Raymond relató una llamada de Casey impulsando sus ideas de relaciones públicas. Alarmado por la participación tan descarada de un director de la CIA en la propaganda interna, Raymond escribió que “filosofé un poco con Bill Casey (en un esfuerzo por sacarlo del círculo)”, pero con poco éxito.

Mientras tanto, la Oficina de Diplomacia Pública para América Latina (S/LPD) del Reich demostró ser extremadamente eficaz a la hora de seleccionar “temas candentes” que enojarían a los estadounidenses respecto a los sandinistas. También intimidaba a los corresponsales de noticias que producían historias que entraban en conflicto con los “temas” de la administración. El modus operandi básico de Reich fue enviar sus equipos de propaganda para presionar a los ejecutivos de noticias para que destituyeran o castigaran a los reporteros fuera de sintonía con un grado de éxito inquietante. Reich se jactó una vez de que su oficina “no dio a los críticos de la política ningún lugar en el debate”.

Soporte CN's  
Invierno Depositar Fondos De cadena!

Otra parte del trabajo de la oficina era plantar “propaganda blanca” en los medios de comunicación a través de artículos de opinión financiados secretamente por el gobierno. En un memorando, Jonathan Miller, un alto funcionario de la diplomacia pública, informó al asistente de la Casa Blanca, Patrick Buchanan, sobre el éxito de colocar un artículo antisandinista en las páginas amigables del Wall Street Journal. "Oficialmente, esta oficina no participó en su preparación", escribió Miller.

Otras veces, la administración difundió “propaganda negra”, falsedades descaradas. En 1983, uno de esos temas fue diseñado para enfurecer a los judíos estadounidenses al retratar a los sandinistas como antisemitas porque gran parte de la pequeña comunidad judía de Nicaragua huyó después de la revolución de 1979.

Sin embargo, la embajada de Estados Unidos en Managua investigó los cargos y “no encontró fundamento verificable para acusar al GRN [el gobierno sandinista] de antisemitismo”, según un cable del 28 de julio de 1983. Pero la administración mantuvo el cable en secreto y presionó el “botón caliente” de todos modos.

Sombreros negros/Sombreros blancos

En repetidas ocasiones, Raymond sermoneó a sus subordinados sobre el objetivo principal de la operación: “en el caso específico de Nica[ragua], concentrarse en pegar sombreros negros a los sandinistas y sombreros blancos a la ONU [la Oposición Unida Nicaragüense de los Contras]”. Así que los redactores de discursos de Reagan diligentemente escribieron descripciones de la Nicaragua gobernada por los sandinistas como una “mazmorra totalitaria” y de los Contras como el “equivalente moral de los Padres Fundadores”.

Como me dijo un funcionario del NSC, la campaña se inspiró en las operaciones encubiertas de la CIA en el extranjero, donde un objetivo político es más importante que la verdad. "Estaban tratando de manipular la opinión pública [estadounidense]... utilizando las herramientas del arte comercial de Walt Raymond que aprendió de su carrera en el taller de operaciones encubiertas de la CIA", admitió el funcionario.

Otro funcionario de la administración dio una descripción similar a Alfonso Chardy del Miami Herald. “Si se mira en su conjunto, la Oficina de Diplomacia Pública estaba llevando a cabo una enorme operación psicológica, de esas que realizan los militares para influir en la población en territorio negado o enemigo”, explicó ese funcionario. [Para obtener más detalles, consulte el artículo de Parry Historia perdida.]

Otra figura importante en la propaganda pro-Contra fue Oliver North, miembro del NSC, quien dedicó gran parte de su tiempo a la operación de diplomacia pública nicaragüense a pesar de que es más conocido por organizar envíos secretos de armas a los Contras y al gobierno islámico radical de Irán. que condujo al escándalo Irán-Contras.

El borrador del capítulo Irán-Contra describía una red bizantina de agentes privados y contratados que manejaban detalles de la propaganda interna mientras ocultaban la mano de la Casa Blanca y la CIA. “Richard R. Miller, ex jefe de asuntos públicos de AID, y Francis D. Gómez, ex especialista en asuntos públicos del Departamento de Estado y USIA, fueron contratados por S/LPD a través de contratos sin licitación y de fuente única para llevar a cabo una variedad de actividades en nombre de las políticas de la administración Reagan en Centroamérica”, decía el capítulo.

“Con el apoyo del Departamento de Estado y la Casa Blanca, Miller y Gómez se convirtieron en los administradores externos de las actividades de recaudación de fondos y cabildeo del [operativo Norte] Spitz Channel. También sirvieron como gerentes de figuras políticas centroamericanas, desertores, líderes de la oposición nicaragüense y víctimas de las atrocidades sandinistas que fueron puestos a disposición de la prensa, el Congreso y grupos privados para contar la historia de la causa de la Contra”.

Miller y Gómez facilitaron transferencias de dinero a bancos suizos y extraterritoriales bajo la dirección de North, ya que "se convirtieron en el vínculo clave entre el Departamento de Estado y la Casa Blanca de Reagan con los grupos privados e individuos involucrados en una miríada de esfuerzos destinados a influir en el Congreso, los medios y la opinión pública”, decía el capítulo.

El borrador del capítulo Irán-Contra también citaba un memorando de North del 10 de marzo de 1985 que describía su asistencia al director de la CIA, Casey, para programar las revelaciones de noticias pro-Contra “destinadas a asegurar la aprobación del Congreso para un apoyo renovado a las Fuerzas de Resistencia Nicaragüenses”.

El capítulo agregaba: “La participación de Casey en el esfuerzo de diplomacia pública aparentemente continuó durante todo el período investigado por los Comités”, incluido un papel en 1985 al presionar al Congreso para que renovara la ayuda a la Contra y una mano en 1986 para proteger aún más a la Oficina de Diplomacia Pública para América Latina. de la supervisión del Secretario Shultz.

“Como me dijo un funcionario del NSC, la campaña se inspiró en las operaciones encubiertas de la CIA en el extranjero, donde un objetivo político es más importante que la verdad. "Estaban tratando de manipular la opinión pública [estadounidense]... utilizando las herramientas del arte comercial de Walt Raymond que aprendió de su carrera en el taller de operaciones encubiertas de la CIA", admitió el funcionario.

Un memorando escrito por Raymond a Casey en agosto de 1986 describía el cambio de la oficina del S/LPD, donde Robert Kagan había reemplazado a Reich, al control de la Oficina de Asuntos Interamericanos, encabezada por el Subsecretario de Estado Elliott Abrams, quien había eligió a Kagan para el trabajo de diplomacia pública.

Incluso después de que el escándalo Irán-Contra se desmoronara en 1986-87 y Casey muriera de cáncer cerebral el 6 de mayo de 1987, los republicanos lucharon por mantener en secreto la notable historia del aparato de diplomacia pública. Como parte de un acuerdo para lograr que tres senadores republicanos moderados se unieran a los demócratas para firmar el informe de la mayoría Irán-Contra, los líderes demócratas acordaron abandonar el borrador del capítulo que detalla el papel de propaganda interna de la CIA (aunque se incluyeron algunas referencias en el resumen ejecutivo). Pero otros republicanos, incluido el representante Dick Cheney, aun así emitieron un informe minoritario defendiendo los amplios poderes presidenciales en asuntos exteriores.

De este modo, el pueblo estadounidense se salvó de la inquietante conclusión del capítulo: que había existido un aparato secreto de propaganda, dirigido por "uno de los especialistas más importantes de la CIA, enviado al NSC por Bill Casey, para crear y coordinar un sistema interinstitucional de diplomacia pública". mecanismo [que] hizo lo que podría hacer una operación encubierta de la CIA en un país extranjero. [Intentó] manipular los medios de comunicación, el Congreso y la opinión pública para apoyar las políticas de la administración Reagan”.

Pateando el Síndrome de Vietnam

El éxito final de la estrategia propagandística de Reagan se confirmó durante el mandato de su sucesor, George HW Bush, cuando Bush ordenó una guerra terrestre de 100 horas el 23 de febrero de 1991 para expulsar a las tropas iraquíes de Kuwait, que había sido invadida en agosto anterior. .

Aunque el dictador iraquí Saddam Hussein había estado señalando durante mucho tiempo su disposición a retirarse y el presidente soviético Mikhail Gorbachev había negociado un acuerdo de retirada que incluso contaba con la bendición de los principales comandantes estadounidenses en el terreno, el presidente Bush insistió en seguir adelante con el ataque terrestre.

La razón principal de Bush fue que él y su Secretario de Defensa, Dick Cheney, vieron el ataque contra las ya diezmadas fuerzas iraquíes como una victoria fácil, que demostraría la nueva capacidad militar de Estados Unidos para la guerra de alta tecnología y coronaría el proceso iniciado una década antes para borrar la El síndrome de Vietnam desde la mente del estadounidense promedio.

“... un mecanismo de diplomacia pública interinstitucional hizo lo que podría hacer una operación encubierta de la CIA en un país extranjero. [Intentó] manipular a los medios de comunicación, al Congreso y a la opinión pública…”

Esos aspectos estratégicos del gran plan de Bush para un “nuevo orden mundial” comenzaron a surgir después de que la coalición encabezada por Estados Unidos comenzó a golpear a Irak con ataques aéreos a mediados de enero de 1991. Los bombardeos infligieron graves daños a la infraestructura militar y civil de Irak y masacraron a una gran cantidad de personas. número de no combatientes, incluida la incineración de unas 400 mujeres y niños en un refugio antiaéreo de Bagdad el 13 de febrero. [Para más detalles, consulte “Recordando la Matanza de Inocentes. "]

Los daños de la guerra aérea fueron tan graves que algunos líderes mundiales buscaron una manera de poner fin a la matanza y organizar la salida de Irak de Kuwait. Incluso los altos comandantes militares estadounidenses, como el general Norman Schwarzkopf, vieron con buenos ojos las propuestas para salvar vidas.

Pero Bush estaba obsesionado con una guerra terrestre. Aunque en aquel momento era un secreto para el pueblo estadounidense, Bush había determinado desde hacía mucho tiempo que no se permitiría una retirada pacífica de Irak de Kuwait. De hecho, Bush temía en privado que los iraquíes pudieran capitular antes de que Estados Unidos pudiera atacar.

En ese momento, los columnistas conservadores Rowland Evans y Robert Novak estaban entre los pocos forasteros que describieron la obsesión de Bush por exorcizar el síndrome de Vietnam. El 25 de febrero de 1991, escribieron que la iniciativa de Gorbachev que negoció la rendición de Kuwait por parte de Irak “despertó temores” entre los asesores de Bush de que el síndrome de Vietnam podría sobrevivir a la Guerra del Golfo.

“Por lo tanto, hubo un alivio considerable cuando el presidente... dejó claro que no tenía nada que ver con el acuerdo que permitiría a Saddam Hussein sacar a sus tropas de Kuwait con banderas ondeando”, escribieron Evans y Novak. “El miedo a un acuerdo de paz en la Casa Blanca de Bush tenía menos que ver con el petróleo, Israel o el expansionismo iraquí que con el amargo legado de una guerra perdida. "Ésta es la oportunidad de deshacernos del síndrome de Vietnam", nos dijo un asesor de alto nivel”.

En el libro de 1999, Shadow, el autor Bob Woodward confirmó que Bush era inflexible en cuanto a librar una guerra, incluso cuando la Casa Blanca pretendía que estaría satisfecha con una retirada iraquí incondicional. "Tenemos que tener una guerra", dijo Bush a su círculo íntimo: el secretario de Estado James Baker, el asesor de seguridad nacional Brent Scowcroft y el general Colin Powell, según Woodward.

“Scowcroft era consciente de que este entendimiento nunca podría declararse públicamente ni permitirse que se filtrara. Un presidente estadounidense que declarara la necesidad de la guerra probablemente sería destituido de su cargo. Los estadounidenses eran pacificadores, no belicistas”, escribió Woodward.

La guerra terrestre

Sin embargo, el “miedo a un acuerdo de paz” resurgió tras la campaña de bombardeos encabezada por Estados Unidos. Los diplomáticos soviéticos se reunieron con líderes iraquíes que hicieron saber que estaban dispuestos a retirar incondicionalmente sus tropas de Kuwait.

Al enterarse del acuerdo propuesto por Gorbachev, Schwarzkopf también vio pocas razones para que los soldados estadounidenses murieran si los iraquíes estaban dispuestos a retirarse y dejar atrás sus armas pesadas. También existía la perspectiva de una guerra química que los iraquíes podrían utilizar contra el avance de las tropas estadounidenses. Schwarzkopf vio la posibilidad de que se produjeran numerosas bajas estadounidenses.

Pero el plan de Gorbachev estaba teniendo problemas con el presidente Bush y sus subordinados políticos que querían una guerra terrestre para coronar la victoria estadounidense. Schwarzkopf se acercó al general Powell, presidente del Estado Mayor Conjunto, para defender la paz con el presidente.

El 21 de febrero de 1991, los dos generales elaboraron una propuesta de alto el fuego para presentarla al NSC. El acuerdo de paz daría a las fuerzas iraquíes una semana para marchar fuera de Kuwait dejando atrás sus blindados y equipo pesado. Schwarzkopf pensó que tenía el compromiso de Powell de presentar el plan en la Casa Blanca.

Pero Powell se encontró atrapado en el medio. Quería complacer a Bush y al mismo tiempo representar las preocupaciones de los comandantes de campo. Cuando Powell llegó a la Casa Blanca a última hora de la tarde del 21 de febrero, encontró a Bush enojado por la iniciativa de paz soviética. Aun así, según Woodward Shadow, Powell reiteró que él y Schwarzkopf “preferirían ver a los iraquíes marcharse antes que ser expulsados”.

In Mi viaje americanoPowell expresó su simpatía por la situación de Bush. "El problema del presidente era cómo decir no a Gorbachev sin que pareciera que se estaba desperdiciando una oportunidad de paz", escribió Powell. “Podía escuchar la creciente angustia del presidente en su voz. "No quiero aceptar este trato", dijo. Pero no quiero endurecer a Gorbachov, no después de que haya llegado hasta aquí con nosotros. Tenemos que encontrar una salida'”.

Powell buscó la atención de Bush. “Levanté un dedo”, escribió Powell. “El presidente se volvió hacia mí. '¿Tienes algo, Colin?'”, preguntó Bush. Pero Powell no describió el plan de alto el fuego de una semana de duración de Schwarzkopf. En cambio, Powell ofreció una idea diferente destinada a hacer inevitable la ofensiva terrestre.

"No endurecemos a Gorbachov", explicó Powell. “Pongamos una fecha límite a la propuesta de Gorby. Decimos, gran idea, siempre y cuando estén completamente listos para, digamos, el sábado al mediodía”, el 23 de febrero, menos de dos días.

Powell entendió que el plazo de dos días no daría a los iraquíes tiempo suficiente para actuar, especialmente con sus sistemas de mando y control gravemente dañados por la guerra aérea. El plan era una estrategia de relaciones públicas para garantizar que la Casa Blanca tuviera su guerra terrestre. "Si, como sospecho, no se mueven, entonces comienza la flagelación", dijo Powell a un presidente satisfecho.

Al día siguiente, a las 10:30 de la mañana, un viernes, Bush anunció su ultimátum. Habría fecha límite el sábado al mediodía para la retirada iraquí, como había recomendado Powell. Schwarzkopf y sus comandantes de campo en Arabia Saudita vieron a Bush en la televisión e inmediatamente captaron su significado.

"Para entonces todos sabíamos cuál sería", escribió Schwarzkopf. "Estábamos marchando hacia un ataque el domingo por la mañana".

Cuando, como era de esperar, los iraquíes no cumplieron con el plazo, las fuerzas estadounidenses y aliadas lanzaron la ofensiva terrestre a las 0400:24 horas del XNUMX de febrero, hora del Golfo Pérsico.

Aunque las fuerzas iraquíes pronto se retiraron por completo, los aliados persiguieron y masacraron a decenas de miles de soldados iraquíes en la guerra de las 100 horas. Las bajas estadounidenses fueron escasas: 147 muertos en combate y otros 236 muertos en accidentes o por otras causas. “Pequeñas pérdidas según las estadísticas militares”, escribió Powell, “pero una tragedia para cada familia”.

El 28 de febrero, el día que terminó la guerra, Bush celebró la victoria. "Por Dios, hemos acabado con el síndrome de Vietnam de una vez por todas", se regocijó el presidente, hablando ante un grupo en la Casa Blanca. [Para más detalles, ver el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]

Para no poner un freno a los sentimientos felices de la posguerra, los medios de comunicación estadounidenses decidieron no mostrar muchas de las fotografías más espeluznantes, como las de soldados iraquíes carbonizados todavía macabramente sentados en sus camiones quemados, donde habían sido incinerados mientras intentaban a huir. En ese momento, los periodistas estadounidenses sabían que no era inteligente para sus carreras presentar una realidad que no hacía que la guerra pareciera buena.

Legado perdurable

Aunque la creación por parte de Reagan de una burocracia de propaganda interna comenzó hace más de tres décadas y la derrota del síndrome de Vietnam por parte de Bush fue hace más de dos décadas, el legado de esas acciones continúa reverberando hoy en la forma en que se manejan rutinariamente las percepciones del pueblo estadounidense. Esto fue cierto durante la guerra de Irak de la década pasada y los conflictos de esta década en Libia, Siria y Ucrania, así como las sanciones económicas contra Irán y Rusia.

De hecho, si bien la generación anterior que fue pionera en estas técnicas de propaganda nacional ha desaparecido de la escena, muchos de sus protegidos todavía existen junto con algunas de las mismas organizaciones. El Fondo Nacional para la Democracia, que se formó en 1983 en el impulso del director de la CIA, Casey, y bajo la supervisión de la operación del NSC de Raymond, todavía está dirigido por el mismo neoconservador, Carl Gershman, y tiene un presupuesto aún mayor, que ahora supera los 100 millones de dólares al año.

Gershman y su NED desempeñaron un importante papel detrás de escena al instigar la crisis de Ucrania al financiar a activistas, periodistas y otros agentes que apoyaron el golpe contra el presidente electo Yanukovich. La Freedom House, respaldada por la NED, también tocó los tambores de la propaganda. [Ver “Una política exterior en la sombra."]

Otros dos veteranos de la era Reagan, Elliott Abrams y Robert Kagan, han brindado un importante apoyo intelectual para continuar el intervencionismo estadounidense en todo el mundo. A principios de este año, el artículo de Kagan para La Nueva República, titulado "Las superpotencias no llegan a jubilarse”, tocó tal punto sensible con el presidente Obama que recibió a Kagan en un almuerzo en la Casa Blanca y diseñó el discurso de graduación presidencial en West Point para desviar algunas de las críticas de Kagan a la vacilación de Obama a la hora de utilizar la fuerza militar.

A New York Times artículo sobre la influencia de Kagan sobre Obama reportaron que la esposa de Kagan, Nuland, aparentemente participó en la elaboración del ataque contra su aparente jefe, el presidente Obama.

Según el Equipos En el artículo, el equipo de marido y mujer comparte una visión del mundo común y ambiciones profesionales, Nuland edita los artículos de Kagan y a Kagan "no se le permite usar ninguna información oficial que escuche o recoja en la casa", una sugerencia de que el pensamiento de Kagan al menos puede estar informado de los secretos de política exterior que le transmite su esposa.

Aunque Nuland no quiso comentar específicamente sobre el ataque de Kagan al presidente Obama, indicó que tiene puntos de vista similares. “Pero basta decir”, dijo Nuland, “que no sale nada de la casa que no crea que sea digno de su talento. Digámoslo de esa manera”.

Medios equivocados

En las tres décadas transcurridas desde que se lanzó la maquinaria propagandística de Reagan, el cuerpo de prensa estadounidense también se ha alineado cada vez más con las estrategias agresivas de política exterior del gobierno estadounidense. Aquellos de nosotros en los principales medios de comunicación que resistimos las presiones propagandísticas en su mayoría vimos sufrir nuestras carreras, mientras que aquellos que siguieron el juego ascendieron constantemente en las filas hacia posiciones de más dinero y más estatus.

Incluso después de la debacle de la guerra de Irak, cuando casi todos los principales medios de comunicación se sumaron a la corriente pro-invasión, casi no hubo responsabilidad por ese histórico fracaso periodístico. De hecho, la influencia neoconservadora en los principales periódicos, como The Washington Post y The New York Times, sólo se ha solidificado desde entonces.

La cobertura actual de la guerra civil siria o de la crisis de Ucrania está tan firmemente en línea con los “temas” propagandísticos del Departamento de Estado que haría sonreír a William Casey y Walter Raymond si estuvieran presentes hoy para ver cuán transparente es la “percepción” gestión” ahora funciona. Ya no hay necesidad de enviar equipos de “diplomacia pública” para intimidar a los editores y ejecutivos de noticias. Todos ya están a bordo.

El imperio mediático de Murdoch es más grande que nunca, pero sus mensajes neoconservadores apenas destacan como distintivos, dado que los neoconservadores también han ganado el control de las secciones editoriales y de información extranjera de El Washington Post, Los New York Times y prácticamente todos los demás medios de comunicación importantes. Por ejemplo, la demonización del presidente ruso Putin es ahora tan total que ninguna persona honesta podría mirar esos artículos y ver algo parecido a un periodismo objetivo o imparcial. Sin embargo, nadie pierde su trabajo por esta falta de profesionalismo.

Los sueños de la administración Reagan de aprovechar las fundaciones privadas y las organizaciones no gubernamentales también se han hecho realidad. El círculo orwelliano se ha completado con muchos grupos estadounidenses “contra la guerra” que abogan por guerras “humanitarias” en Siria y otros países objetivo de la propaganda estadounidense. [Ver “Vender 'grupos de paz' ​​sobre las guerras lideradas por Estados Unidos."]

Así como el aparato de “diplomacia pública” de Reagan alguna vez envió a “desertores” para criticar a los sandinistas de Nicaragua citando exageradas violaciones de derechos humanos, ahora el trabajo lo realizan ONG con vínculos apenas perceptibles con el gobierno de Estados Unidos. Así como Freedom House tenía “credibilidad” en la década de 1980 debido a su anterior reputación como grupo de derechos humanos, ahora otros grupos que llevan la etiqueta de “derechos humanos”, como Human Rights Watch, están en la primera línea de instar a intervenciones militares estadounidenses basadas en afirmaciones turbias o propagandísticas. [Ver “El colapso del caso Siria-Sarin."]

En esta etapa avanzada de la silenciosa rendición de Estados Unidos a la “gestión de la percepción”, es incluso difícil imaginar cómo se podrían desandar los muchos pasos que conducirían de nuevo al concepto de una República democrática basada en un electorado informado. Muchos miembros de la derecha estadounidense siguen fascinados por el viejo tema propagandístico sobre los “medios liberales” y todavía abrazan a Reagan como su amado ícono. Mientras tanto, muchos liberales no pueden romper con su propia confianza melancólica en The New York Times y su vacía esperanza de que los medios sean realmente “liberales”.

Enfrentar la dura verdad no es fácil. De hecho, en este caso, puede causar desesperación porque hay muy pocas voces en las que confiar y son fácilmente ahogadas por inundaciones de desinformación que pueden provenir de cualquier ángulo, sea de derecha, de izquierda o de centro. Sin embargo, para que la República Democrática Estadounidense restablezca su objetivo de lograr un electorado informado, no hay otra opción que construir instituciones que estén decididamente comprometidas con la verdad.

El fallecido periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. El Encontro Noticias del Consorcio en el 1995.

Soporte CN's  
Invierno Depositar Fondos De cadena!

Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo: