MIRAR: La guerra de Estados Unidos contra Assange

Chris Hedges entrevista al periodista Kevin Gosztola sobre su Nuevo libro, Culpable del periodismo: el caso político en contra Julian Assange en The Real News Network El informe Chris Hedges. A continuación se incluye la transcripción con material adicional.

Kevin Gosztola es el editor gerente de A prueba de sombras, donde escribe El disidente. Él es el autor de Culpable del periodismo: el caso político contra Julian Assange.

La siguiente transcripción es una transcripción preliminar de esta entrevista y puede contener errores. Una versión actualizada estará disponible lo antes posible.

Chris Hedges: La larga persecución de Julian Assange, el editor de Wikileaks, culminará con su acto final, un juicio en los Estados Unidos probablemente este año. Kevin Gosztola ha pasado la última década informando sobre Assange, Wikileaksy la guerra más amplia contra los denunciantes. Su nuevo libro, Culpable del periodismo: el caso político contra Julian Assange expone metódicamente las complejas cuestiones que rodean el caso, las graves distorsiones del sistema legal utilizado para facilitar la extradición de Julian ahora en una prisión de alta seguridad en Londres, los abusos de poder por parte del FBI y la CIA, incluido el espionaje de las reuniones de Julian cuando buscó refugio en la embajada de Ecuador y en Londres con su familia, médicos y abogados, y las nefastas consecuencias, en caso de que Julián fuera condenado, para la prensa. 

Me acompaña Kevin Gosztola para hablar sobre su nuevo libro. Kevin, haces un trabajo muy... Creo que tu libro y el de Nils Melzer son los dos libros que recomendaría a las personas que no entienden el caso. Utilizo este programa en esta entrevista para explicarles a las personas que no están familiarizadas con la larga persecución de Julián y las anomalías legales que se han utilizado en su contra. Ya sabes cuáles son. Así que comencemos con cuáles son los cargos, cuáles son las acusaciones, y ahí es donde comienza el libro.

Kevin Gosztola: Sí. Y la intención era mirar hacia adelante y decir: Es probable que Julian Assange sea traído a los EE. UU. a fines de 2023, tal vez 2024. Necesitamos algo disponible para el público en general para que puedan entender la naturaleza sin precedentes de lo que está sucediendo. despliegue. Y así, los cargos contra Julian Assange, fue acusado por primera vez en abril de 2019. O lo siento, fue entonces cuando se dieron a conocer. Primero fue acusado de un delito de delito informático. Alegaron esencialmente una conspiración para descifrar contraseñas. Y eso fue una intrusión, esencialmente aceptar ayudar a Chelsea Manning a acceder de forma anónima a computadoras militares.

Y luego los otros cargos fueron 17 delitos de actos de espionaje. Y, por supuesto, estos han recibido la mayor atención y han sido los que han suscitado la mayor indignación y los debates unánimes por parte de las organizaciones de libertad de prensa, libertades civiles y derechos humanos de todo el mundo. Y esos son realmente los más dañinos y causan la mayor alarma cuando se analiza lo que alega el Departamento de Justicia de Estados Unidos.

Y luego, en 2020, es importante señalar que esto pasó desapercibido, pero lo analizo con gran detalle en el libro: existen estas acusaciones, esta narrativa que se injerta en el verano de 2020, justo antes de que tengamos la audiencia de extradición importante en septiembre de 2020. Es una gran cantidad de hechos y detalles o afirmaciones que se presentan sobre lo que Assange hizo o no hizo para promover la piratería y alinearse con LulzSec o miembros de Anonymous. Lo criminalizan por brindar protección de fuente a Edward Snowden, denunciante de la NSA. Y todos estos otros detalles básicamente engordan la acusación y hacen más fácil obtener la extradición en el tribunal británico.

Chris Hedges: Quiero volver a los cargos. En primer lugar, ¿Chelsea Manning del ejército no tenía ya todas las contraseñas?

Kevin Gosztola: Entonces este es un punto importante. No hay ninguna razón, y en realidad es ilógico lo que el Departamento de Justicia de Estados Unidos afirma porque ella tuvo acceso a estas computadoras militares. Ella nunca habría tenido que revisar las bases de datos de forma anónima para acceder a los materiales. Y, de hecho, el equipo legal de Assange pudo conseguir los servicios de Patrick Eller, que era un investigador criminal del ejército que examinó el expediente del consejo de guerra, revisó todo esto y descubrió que no hay ninguna base sustancial para lo que lo que afirma el gobierno de EE. UU. cuando se trata de esta conspiración para descifrar contraseñas.

Técnicamente hablando, no era posible descifrar una contraseña porque a Julian Assange nunca se le dio toda la información necesaria para hacerlo o para ayudarla o Manning nunca tuvo toda esa información para hacerlo. Pero más allá de eso, simplemente no habría necesitado hacerlo porque tenía acceso. Tenía la autorización de seguridad.

Chris Hedges: Además, el cargo de piratear una computadora es importante porque lo usan para distinguir a Julian Assange de publicaciones como el New York Times o Der Spiegel, o The Guardian que publicaron la misma información y sin ese cargo de piratería, legalmente uno pensaría que También eres responsable.

Kevin Gosztola: Y esto es parte de abrir eso al debate. Por eso se oye tanto decir: “¿Oh, es o no es periodista?” Y al hacer que pareciera que se dedicaba a la piratería cuando era editor en jefe de Wikileaks, tal como dices, son capaces de crear esta animosidad hacia él y tratarlo como alguien que no es. En algún momento se le considera periodista porque estaba a favor de irrumpir en los sistemas informáticos del gobierno.

Chris Hedges: Así que cubriste el consejo de guerra de Chelsea Manning y quería que me explicaras qué pasó y por qué el papel de su consejo de guerra fue un momento tan importante en toda esta saga.

Kevin Gosztola: Entonces Chelsea Manning fue sentenciada a 35 años de prisión. Eso fue en 2013. Y fue condenada por todos los delitos que se le imputaban en virtud de la Ley de Espionaje para la divulgación de documentos, que son los que se discuten en este caso. Y estos son los principales conjuntos de documentos que han dado Wikileaks la aclamación. Estos son los registros de guerra de Afganistán e Irak, los registros de guerra de Afganistán y los registros de guerra de Irak. Luego los cables de la embajada estatal de Estados Unidos, los expedientes de Guantánamo que se publicaron, estos informes de evaluación de los detenidos. Y luego hay algunos archivos aquí y allá que son notables pero que no reciben mucha cobertura, como los archivos de reglas de enfrentamiento. Y luego hay un vídeo de asesinato colateral, por supuesto, de Chelsea.

Fue sentenciada por estos, pero fue absuelta de manera crucial del delito de ayudar al enemigo, que fue este cargo que fue uno de los aspectos más inquietantes y preocupantes del consejo de guerra contra Chelsea Manning. Fue realmente preocupante ver cómo se desarrollaba todo esto en su contra, pero esta idea de que debido a que ella había transmitido información a Wikileaks y puso a disposición del mundo entero que ella de alguna manera estaba ayudando a los terroristas de Al-Qaeda, como dijo el fiscal militar, eso fue algo que llamó la atención de la ACLU, Amnistía Internacional. Todos estos grupos dijeron que eso era algo por lo que había que protestar y que no debería seguir adelante. El juez no debería condenarla.

Entonces ella escapó de ese cargo. También fue absuelta de un cargo de que no probaron los hechos porque nunca pudieron probar que ella había filtrado esto o tenía este video de la masacre de Granai en Afganistán, esta horrible masacre que es bien conocida en Afganistán, obviamente. Entonces, la razón por la cual el consejo de guerra es algo que la gente debería mantener fresco en sus mentes, aunque pueda parecer una historia de hace una década, es el hecho de que cuando seguí esto, los fiscales militares nunca mencionaron ningún tipo de cosa como, "Oh, hubo una conspiración entre Julian Assange y Chelsea Manning".

Y de hecho, cuando el juez preguntó a los fiscales, si se sustituía Wikileaks con New York Times¿Seguiría procesando este caso de la misma manera? ¿Es decir, acusaría a Chelsea Manning de ayudar al enemigo? Dijeron sin dudarlo que sí. Entonces no haría ninguna diferencia. Wikileaks or New York Times, le habrían acusado lo mismo a Manning. La habrían criminalizado por ser una fuente de medios y la habrían golpeado tan fuerte como lo hicieron.

Lo que eso te dice es que en ese momento no están viendo Wikileaks como una entidad hostil. no estan tratando Wikileaks como algo más que esta nueva organización de medios que está haciendo algo que es diferente de lo que los medios tradicionales o las organizaciones de medios de prestigio solían hacer con los documentos clasificados. Hay un informe que Chelsea Manning publicó desde este Centro de Inteligencia del Ejército, que fue uno de los informes que se le encargó publicar y que indicaba que los militares en realidad habían analizado Wikileaks y llegar a la conclusión de que Assange era como un corresponsal o redactor extranjero que se habían tomado la molestia de autenticar documentos que Wikileaks era un sitio web donde subían documentos sobre equipos militares y que tenían responsabilidad periodística sobre el valor periodístico de la información que subían a su sitio web.

Lo que te dice que entendieron que esto no era lo que Mike Pompeo le estaba diciendo a la gente. Wikileaks Fue en 2017. No, se trataba de una organización de medios de comunicación que publicaba documentos estadounidenses sobre las guerras en el Medio Oriente.

Chris Hedges: Tuvieron que crear nuevas cargas en esencia para crear distancia entre Wikileaks y los principales medios de comunicación tradicionales, ¿no?

Kevin Gosztola: Sí. Eso es esencialmente lo que estás viendo. Como veremos, cuando ves a la CIA entrar y desempeñar su papel, lo que básicamente están haciendo es dejar claro que ven Wikileaks como algo diferente a The New York Times or The Washington Post or The Guardian. Y luego, al hacerlo, es por eso que sienten que tienen la autoridad para tomar estas medidas de contrainteligencia extralegales y extrajudiciales para perseguir, atacar y destruir una organización como Wikileaks.

Chris Hedges: ¿Puede abordar el cargo que Wikileaks divulgó información que ponía en peligro la vida de informantes o colaboradores que fue utilizada nuevamente para tar Wikileaks?

Kevin Gosztola: Fuera de mi cabeza, no puedo recordar el nombre del individuo en este momento, pero creo que se llamaba Robert Carr. De todos modos, hubo un funcionario que subió al estrado durante este consejo de guerra militar a quien los fiscales le pidieron que hablara sobre la idea de que los talibanes habían seguido adelante y ejecutado a un individuo porque estaba nombrado en documentos que Wikileaks había publicado. En ese momento, David Coombs detuvo el tribunal y le dijo al juez que:

Chris Hedges: David Coombs era el abogado de Manning.

Kevin Gosztola: David Coombs era el abogado de Chelsea Manning. Detuvo el tribunal y consiguió que el juez reconociera que los fiscales le estaban mintiendo o que esta testigo ahora estaba engañando deliberadamente al tribunal sobre lo sucedido porque los talibanes en realidad no habían ejecutado a ningún individuo por el hecho de que estaban nombrados en un Wikileaks documento. Este testigo se vio obligado a retractarse de ese testimonio. De hecho, la juez reprendió a los fiscales y dijo que estaba anotando en su expediente que los talibanes no habían matado a nadie como resultado de Wikileaks documentos.

Entonces, durante todo este consejo de guerra, no hubo una sola persona incluida en el registro público que los funcionarios estadounidenses pudieran afirmar que fue asesinada porque Wikileaks los expuso a este daño. Entonces esto fue un engaño. Y de hecho, para crédito de los medios establecidos allí, recuerdo que Associated Press en realidad hizo un poco de reportaje y analizó esta afirmación.

Incluso regresaron con Wikileaks no tenían sangre en sus manos porque no pudieron encontrar ninguna evidencia. Creo que hubo una persona en Etiopía que huyó y dijo que temía por sus vidas porque su nombre había sido nombrado, creo, en un cable de la embajada estatal de Estados Unidos. Lo que hay que recordar es que estos cables detallaban la gran represión y el autoritarismo y cosas de esa naturaleza que estaban sucediendo en estos países.

Así que es igualmente cierto que si fueran nombrados en los cables podrían enfrentar alguna repercusión. Era igualmente cierto que el Departamento de Estado, al alinearse con estos activistas, podría estar exponiéndolos a daños por parte de su gobierno porque esos gobiernos podían verlos, podían ver que el gobierno de Estados Unidos estaba entrometiéndose y tratando de lograr que esos activistas hicieran algo en su nombre. de Estados Unidos que tal vez los gobiernos no querían permitir que hiciera el gobierno de Estados Unidos.

Chris Hedges: Los documentos no redactados se hicieron públicos, no gracias a Julian, sino a Luke Harding en su libro sobre Wikileaks liberó la llave que permitía abrir esos documentos.

Kevin Gosztola: Sí. Y ese es uno de los mayores contratiempos mediáticos que ha influido en la acusación. Yo digo que eso es algo que ha ayudado e instigado el procesamiento por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos.

Chris Hedges: Tengo un capítulo llamado ¿Cómo ve el gobierno de Estados Unidos? Wikileaks? No como periodismo, aunque solía trabajar para The New York Times y cada vez que cometíamos un error, aparecía en el cuadro de error al final del año. En nuestra revisión de fin de año, nos dieron una lista de errores y usted no quería una lista muy larga. no creo Wikileaks alguna vez ha tenido que retractarse de algo que ha publicado.

Kevin Gosztola: No. Planteo esto porque creo que tenemos que pensarlo de diferentes maneras. Así que eso es lo que dice hoy el gobierno de los EE.UU., y si le preguntas al gobierno de los EE.UU. qué Wikileaks es decir, probablemente conseguirás que te respondan. Cualquier funcionario probablemente dirá algo así como que es una entidad hostil. En el presupuesto militar de 2020 que se aprobó, o presupuesto de defensa. No es realmente un presupuesto de defensa, pero eso en realidad lo destacó y lo hizo sentir que el Congreso tenía la sensación de que Wikileaks Es esencialmente un servicio de inteligencia hostil no estatal.

Chris Hedges: Bueno, así lo ha descrito Biden.

Kevin Gosztola: Pero eso es lo que Mike Pompeo, como director de la CIA, había etiquetado cuando era director de la CIA. Pero lo que es crucial, creo que, en mi opinión, debido a que estamos hablando de eventos que sucedieron en 2010 y 2011, los abogados de Julian probablemente lo argumentarán de esta manera. Esta es la forma en que yo avanzaría para defender a Julian Assange y decir que eso no importa. ¿Qué pensó el gobierno de Estados Unidos? Wikileaks ¿En 2010 o 2011? Y la evidencia es que en aquel entonces no la veían como una organización hostil.

No hubo acusaciones de que recortes de Rusia estuvieran pasando información a Wikileaks. La vieron inequívocamente como esta organización que presentaba una amenaza para el gobierno de los EE. UU. porque, como dijo Geoff Morrell, cuando era secretario del Pentágono, esta es una organización que no estaba en deuda con nadie y no pensaron que serían capaces de negociarlo con ellos la forma en que podrían negociar con The New York Times or The Washington Post para que se queden sentados en los documentos y no revelen cosas como sabemos que han sucedido en la historia de The New York Times y The Washington Post, ya sea que se trate de bases secretas de drones o escuchas telefónicas sin orden judicial, por nombrar algunos ejemplos.

Chris Hedges: Bueno, en ese caso, tienen razón. Hablemos de la Ley de Espionaje. Obama utiliza la Ley de Espionaje para perseguir a todo tipo de denunciantes, Kiriakou, Drake y otros. Luego Trump utiliza la Ley de Espionaje contra Julian. Así que tenemos el primer paso contra los denunciantes, el segundo paso de la administración Trump para utilizar la Ley de Espionaje contra un periodista. Entonces surge toda la cuestión del hecho de que Julian no es ciudadano estadounidense. Wikileaks no es una publicación con sede en EE. UU. Abordaste esto en el libro, pero hablas de la Ley de Espionaje.

Kevin Gosztola: Entonces la Ley de Espionaje tiene más de 100 años. Hay que remontarse al año 1917 bajo el presidente Woodrow Wilson. Y esto fue redactado para reprimir la ascendencia pacifista. Esto fue para perseguir a personas que no querían que Estados Unidos asumiera un papel más importante y se involucrara en la Primera Guerra Mundial, para unirse a la Primera Guerra Mundial. Y persiguieron a personas que eran activistas contra la guerra, socialistas y comunistas en particular, que tenían una mecanismo que ahora les permitía perseguir a las personas que repartían panfletos de difusión.

Podrían perseguir publicaciones que promovieran el sentimiento contra la guerra. Y utilizaron la Ley de Espionaje esencialmente para desafiar a estas personas y procesarlas. Hubo miles de casos en la década de 1920 bajo la Ley de Espionaje. Y luego hubo una de las varias leyes de sedición que se presentaron contra personas de izquierda.

Entonces la ley dice que no está permitido dar información de defensa nacional o información relacionada con la defensa nacional a nadie que no tenga derecho a recibirla. También dice que no se le permite hacerlo con la intención de dañar o herir a los Estados Unidos, o si sabe que esencialmente beneficiaría a una potencia extranjera.

Por lo tanto, se supone que usted tiene algún conocimiento de la información. Y normalmente lo que vimos con estos procesamientos bajo la Ley de Espionaje es que usted firma un acuerdo de confidencialidad cuando recibe su autorización de seguridad. Entonces, todas estas personas que son esencialmente fuentes de medios o denunciantes que están siendo procesadas bajo la Ley de Espionaje, cuando el presidente Obama estaba en el cargo, firmaron acuerdos de confidencialidad, lo que les dio un poco de responsabilidad. Eso es lo que afirmaría el Departamento de Justicia. Eso no les quita valentía o escrupulosidad a la hora de exponer lo que consideran abusos y corrupción.

Pero eso es algo que luego, cuando avanzas, te encuentras con un periodista como Julian Assange, y él nunca firmó ningún acuerdo de confidencialidad. No tiene ninguna responsabilidad sobre estos documentos que el gobierno reclama ahora. Es un criminal por exponer y no es alguien sobre quien el gobierno de los EE. UU. tenga ningún derecho, no pueda ocultarle nada y, sin embargo, están presionando esto y básicamente diciendo: "Tú y yo, si conseguimos documentos secretos que vienen del gobierno de los EE. UU. y no quieren que se publiquen, podrían perseguirnos con un proceso porque el gobierno de los EE. UU. todavía consideraba que esos documentos eran confidenciales.

Esta fue solo una progresión natural. Hay personas que se pronunciaron en contra de la guerra contra los denunciantes durante el gobierno de Obama cuando él acusó y siguió adelante con casos que heredó, como el caso de Thomas Drake, el caso de John Kiriakou, un denunciante de la CIA que atacó a estas personas y las llevó ante los tribunales en la siguiente etapa. Iba a ser no sólo perseguir a las fuentes, sino ahora perseguir a los periodistas por estar involucrados en exponer cosas que eran perjudiciales para el estado de guerra.

Entonces, mientras Obama está perfeccionando el complejo de asesinato y la capacidad de utilizar listas de asesinatos, y para que los drones vayan y ejecuten personas en el extranjero, mientras está perfeccionando los regímenes de detención militar indefinidos, y mientras está llevando a cabo más guerras de ocupación o permitiendo que continúen y Una y otra vez dicen: "Bueno, es importante para nosotros hacer de alguien un ejemplo".

Uno de los funcionarios de Obama, Dennis Blair, en realidad dice que reconocieron que se estaban produciendo tantas filtraciones que necesitaban dar a alguien un ejemplo para que la gente supiera que había consecuencias si se filtraba a la prensa.

Chris Hedges: ¿Fueron ocho personas las que hicieron un ejemplo, ocho o nueve?

Kevin Gosztola: Sí. Creo que cuando Obama terminó, ya eran alrededor de las 11 o 12. Y luego, bajo Trump, solo tuvimos una pequeña cantidad de casos que eran bien conocidos, y esos fueron... Y uno de ellos en realidad fue heredado de Daniel Hale. caso en su contra. Es importante mencionarlo porque está en una unidad de gestión de comunicaciones en el estado donde vivo, y se encuentra en una de las condiciones más duras en las que jamás haya estado alguien procesado bajo la Ley de Espionaje. Básicamente ha estado confinado como si fuera un terrorista.

Chris Hedges: Expuso el programa de drones y la matanza generalizada de civiles. Hablemos del Refugio 7. Esto pareció cambiar las cosas para Julian. Mucha gente sostiene que hay que explicar qué era el Refugio 7, pero que la exposición de las herramientas de piratería de la CIA a nuestros teléfonos, ordenadores, etc., realmente selló el destino de Julian. Hablemos del Refugio 7 y del papel que desempeñó en la solicitud de extradición.

Kevin Gosztola: Y para que quede claro, para no sugerir inadvertidamente que Julian Assange hizo algo que no hizo, no publicaron las lecturas reales de estas herramientas para que la gente pudiera usarlas y participar en su propio hackeo. pero publicaron los detalles de ese arsenal de hacking que la CIA tenía a su alcance. Y después de haber expuesto estos programas altamente sensibles en los que la CIA estaba involucrada de manera ofensiva y sobre los cuales no tuvimos un debate.

Nunca hablamos sobre si esto era algo que pensábamos que debería suceder a nivel mundial con la CIA pirateando todo tipo de sistemas. Había cosas relacionadas con malware y formas en que podían incorporar dispositivos de escucha en televisores Samsung y aplicaciones de mensajería cifrada como Signal y WhatsApp que la gente usa para comunicarse. Con un mínimo de privacidad, descubrimos que la CIA los estaba comprometiendo.

Esto fue algo muy importante, pero molestó tanto a Mike Pompeo que, según ¡Noticias de Yahoo! informes, que profundizaré en más detalles con otra pregunta, pero hasta este punto, sabemos que Mike Pompeo estaba enormemente avergonzado y no quería enfrentarse a Donald Trump y decirle que había perdido el control de estos archivos. Y eso juega con el espíritu vengativo con el que la CIA decidió perseguir y destruir. Wikileaks seguir persiguiendo a Assange para obligarlo a salir de la embajada.

Así que este informe de ¡Noticias de Yahoo!, que es en realidad uno de los únicos medios de comunicación del establishment, un medio de comunicación en línea que ha hecho todo lo posible para tratar de descubrir lo que la CIA ha hecho Wikileaks, publicó este informe sobre los planes de la Guerra Secreta que fueron esbozados y elaborados por Pompeo y funcionarios de la CIA.

Básicamente decía que estaban planeando secuestrar, o se podría leer eso como una entrega o incluso envenenar a Julian Assange, lo que equivaldría a un intento de asesinato. Y eso también etiquetando Wikileaks como entidad hostil, pudieron sortear cualquier descuido que hubieran tenido que hacer. Quiero decir, ¿qué es la supervisión? Quiero decir que el Congreso realmente no supervisa, pero no tendrían que dejar que el Congreso o la Casa Blanca supieran lo que estaba haciendo la CIA porque podrían afirmar que eso Wikileaks Era un servicio de espionaje rival. Y mientras iban tras Wikileaks, podrían intentar alterar la arquitectura digital del Wikileaks sitio web. Podrían intentar robar dispositivos electrónicos de personas que fueran personal o asociados de Wikileaks.

Podrían plantar información dañina o falsa contra personas dentro Wikileaks e intentar poner a las personas unas contra otras y crear batallas internas. Quiero decir, una táctica clásica de COINTELPRO que se usó contra la izquierda en los años 60 y principios de los 70. Y esto fue algo en lo que cuando salieron los archivos de Vault 7, ahora obtuvieron este permiso dentro de su organización para entrar y realmente neutralizar. Wikileaks y también ponerle las manos encima a Julian Assange.

Chris Hedges: Que es exactamente lo que pasó en UC Global. Se trata de la firma de seguridad española que trabajó para la embajada de Ecuador en Londres. Espió a Julian en nombre de la CIA, incluida la filmación de sus reuniones con sus abogados, destripando el privilegio abogado-cliente. Sólo nos quedan unos cinco minutos. Quiero que hablen, me refiero al papel del FBI, pero hablen sobre el gran jurado porque se enfrenta a la Ley de Espionaje. Cada acto son 17 violaciones supuestamente de la Ley de Espionaje. Cada uno conlleva una sentencia de 10 años, cinco años por supuestamente piratear una computadora del gobierno. Eso son 175 años.

Hable sobre dónde lo enviarían en el Distrito Este de Virginia porque esto es un tema fundamental para el terrorismo para el poder judicial de Estados Unidos. Hay un linchamiento horrible de todo tipo de personas, Samuel Erian y otros, arrastraron. Por supuesto, Chelsea Manning también está allí. Pero hablemos de lo que sucederá si lo extraditan.

Kevin Gosztola: Sí. Permítanme exponer aquí algunos puntos muy breves. Entonces, si lo juzgan en el Distrito Este de Virginia, es muy poco probable que tenga un juicio justo porque tiene la opción de un jurado, que estará formado por personas que trabajan entre todas estas personas, o Vamos a llamarlo Estados Unidos Top Secret, que es como lo llamaron Bill Arkin y Dana Priest hace más de una década. Estas personas que trabajan para contratistas militares, contratistas de seguridad nacional, ya sea que trabajen para agencias militares o para partes del gobierno de los EE. UU., o que no trabajen para estas agencias, pero tienen familiares que trabajan para estas agencias.

Ese sería el jurado que decidiría si Julian Assange es culpable de estos crímenes políticos. Y luego, si dijo que no a un jurado, pero quería que el juez decidiera, bueno, ese juez será alguien que probablemente históricamente haya mostrado deferencia hacia el estado de seguridad nacional. Así que de cualquier manera estará en problemas. La investigación del gran jurado es una historia que en realidad no se ha centrado tan ampliamente como debería, pero la forma en que se utilizó desde 2011 fue una expedición de pesca, muy parecida a las expediciones de pesca que se han lanzado contra activistas de izquierda.

Creo que Chelsea Manning ha sido el ejemplo más claro de lo que este gran jurado intentaba hacer para destruir a una persona por defender sus principios morales o políticos. Y la pusieron en esta posición en la que querían que básicamente se retractara de su declaración del consejo de guerra de EE. UU. que había dado para poder intentar hacerla parecer parte de alguna conspiración que la habían preparado para filtrar los documentos. eso Wikileaks le solicitó que le entregara documentos a Julian Assange. Ella se negó y fue encarcelada durante un año.

Y luego también tengo que decir rápidamente que, según la regla del FBI, se nombra a Siggi Thordarson en esta acusación de 2020 a la que agregaron estas nuevas acusaciones. Y esta es una persona a quien el FBI voló a Islandia para entrevistar, alguien que ha sido acusado de muchos, muchos delitos, incluyendo relaciones sexuales con menores y planes de malversación de fondos. Robó más de 50,000 dólares del Wikileaks almacenar.

Fue encarcelado en 2021 porque estaba cometiendo tanta actividad delictiva que Islandia tuvo que invocar una disposición de su ley para detenerlo encarcelándolo. Y está trabajando con el FBI o está citado en la acusación. De ahí sacan muchas de esas mentiras sobre la participación de Julian Assange en piratería informática, de las que luego se retractó en una entrevista para el periódico islandés Impresionante periódico y el ministro del interior de Islandia, de hecho expulsaron al FBI de Islandia cuando descubrieron que estaban allí porque Islandia sabía que estaban tratando de utilizar a Siggi como cebo para llegar a Julian Assange.

Chris Hedges: Excelente. Tendremos que parar ahí. Ese fue Kevin Gosztola en su libro, Culpable del periodismo: el caso político contra Julian Assange. Quiero agradecer a Real News Network y su equipo de producción, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden y Kayla Rivara. Puedes encontrarme en chrishedges.substack.com

Y el Informe Chris Hedges ahora tiene algo de tiempo extra con unos minutos de material extra con Chris y Kevin Gosztola.

Chris Hedges: ¿Puedes hablar sobre la idea de represalias? ¿Cree que esa es la principal motivación detrás de la persecución de Julian por parte de Estados Unidos?

Kevin Gosztola: En mi opinión, el gobierno de EE.UU. está tratando de imponer una especie de disciplina a los periodistas: no cubrirán ciertos aspectos de las operaciones militares, la verdadera naturaleza de la guerra, y tampoco se alinearán con personas del gobierno de EE.UU. que filtraron estos conjuntos masivos de documentos, creo que en un sentido idealista, pero con una sensibilidad muy poco realista.

Al gobierno de Estados Unidos le gustaría conseguir The New York Times or El Correo de Washington reconocer que Julian Assange ha sido un ejemplo. "Si le envían cientos de miles de documentos, queremos que nos avise de que se los han enviado y que sea parte de esta investigación criminal para que podamos llegar al fondo de quién está filtrando". En lugar de hacer lo que Wikileaks lo hizo, es decir, “Este material es enormemente informativo e importante para el interés público, y deberíamos compartirlo con todo el mundo para que puedan saber qué hace el gobierno de Estados Unidos en sus guerras y cuán corrupto es en su diplomacia”. .”

Chris Hedges: Bueno, eso es exactamente lo que El intercepto lo hizo con Reality Winner. ¿No es así? Puedes explicarlo.

Kevin Gosztola: Claro, sí. Porque les mostraron que habían obtenido este documento y cuando el...

Chris Hedges: Les enviaron los documentos y no los redactaron. Entonces quedó muy claro quién los envió y ella fue arrestada.

Kevin Gosztola: Quieren sembrar el miedo en los medios de comunicación de que esto te pueda pasar a ti. Todo eso de que el secretario del Pentágono, Geoff Morrell, dijera: “Wikileaks no está en deuda con nadie”. Pues lo que quieren acabar es con esa independencia. Sólo quieren periodistas que estén dispuestos a sentarse en sillas y asistir a conferencias de prensa y hacer preguntas sobre, digamos, que el jefe del Pentágono responderá y luego, cualesquiera que sean esas respuestas, las anotarán y volverán a sus redacciones y los informarán.

Tal vez hagan una pequeña investigación sobre los crímenes de guerra, pero en última instancia, si el Pentágono decide que no han cometido un crimen, lo aceptarán como la verdad y seguirán adelante, lo que en general, seamos honestos, la mayoría de el tiempo The New York Times or The Washington Post Acepta esos hallazgos del Pentágono como lo que rige nuestra comprensión de los acontecimientos. Así que no creo que haya mucha amenaza de que vayan a ser tan independientes como teme el gobierno de Estados Unidos.

Chris Hedges: Usted es muy crítico con los medios del establishment, con razón, y cita numerosos ejemplos para respaldar su incapacidad de realizar informes exhaustivos o buenos. Hable sobre lo que ha visto durante la última década al informar esto y observar cómo lo informaron.

Kevin Gosztola: Así que, en términos generales, soy muy crítico con los medios del establishment estadounidense. Cuando llegó la acusación contra Julian Assange, lo que se vio inmediatamente en las cadenas de televisión y en varios medios de comunicación fue, estoy tratando de encajar esto en la narrativa del Russiagate, que nos alimentaron sobre la supuesta interferencia de Rusia en las elecciones para impulsar a Donald Trump. y conseguir que fuera elegido para la Casa Blanca, cuando en realidad la acusación no tenía nada que ver con ello. Y no hay una sola palabra en esa acusación que tenga alguna relación con esas afirmaciones que han sido presentadas y nunca probadas o corroboradas por el fiscal especial, Robert Mueller, cuando hizo la investigación, no encontró nada para acusar a Julian Assange. con ningún delito o nada que respalde cualquiera de estas afirmaciones difamatorias que se han presentado sobre Wikileaks.

Pero en el libro, soy muy específico porque la década... Puedes escribir un libro completo sobre las malas prácticas de los medios en torno a Wikileaks y la forma en que han contribuido y facilitado que el gobierno de Estados Unidos procese a Julian Assange. Pero miré algunos ejemplos a los que en realidad se hace referencia en el caso de la fiscalía contra Julian Assange y que se han utilizado para conseguir su extradición de Estados Unidos.

Y primero, David Leigh publica la contraseña en el libro que fue coautor con Luke Harding y cómo esa contraseña llevó a que los cables estadounidenses estuvieran disponibles en línea para que todos los leyeran, sin redactar, poniendo a todos en gran peligro, y luego dejó a Julian Assange. luchando y tuvo que intentar advertir al Departamento de Estado. Por supuesto, no quisieron hablar con él porque no quieren cooperar y tratarlo como a un periodista. Querían usar esto como pretexto ahora para perseguir a Julian Assange. Wikileaks que pudieron hacer.

La otra cosa es esta historia que fue publicada por CNN afirmando que Julian Assange utilizó la embajada de Ecuador como un puesto de avanzada para la intromisión electoral. Y Baraitser hace referencia a eso, y también es parte del caso de extradición.

Chris Hedges: ¿Baraitser es el juez de Londres que supervisa el caso de Julian?

Kevin Gosztola: Sí, la jueza [Vanessa] Baraitser fue la jueza de distrito que escuchó por primera vez los argumentos contra la extradición. Y esta historia es increíble porque usó archivos de UC Global, los mismos archivos que le fueron entregados a El País en España, en la que El País Los leímos y vimos lo que vimos. Vieron que se violaban los privilegios abogado-cliente. Se están violando los derechos de los periodistas. Se está violando la privacidad de las personas. Julian Assange y su familia están siendo esencialmente el objetivo de matones. Pero luego para CNN, porque tienen que avanzar en su narrativa sobre Wikileaks y Rusia, utilizan esto para intentar básicamente conjurar y inventar una historia acerca de que es un puesto de avanzada entrometido en las elecciones, lo que promueve la demonización de Assange y facilita la continuación de este procesamiento.

Chris Hedges: Después del juicio en Londres, he asistido a algunas de las audiencias. Creo que les agrado, debido a todas las anomalías legales que hemos presenciado en el juicio, ven esto como una simple mentira de que desafortunadamente es muy probable que Julian sea extraditado, pero hablen sobre el aspecto londinense de la persecución.

Kevin Gosztola: El aspecto de Londres es deslumbrante porque uno ve ante sus ojos cómo el Reino Unido es un estado cliente del gobierno de los EE.UU. No están actuando de forma independiente. Hay algunos informes excelentes a los que hice referencia en mi libro de Reino Unido desclasificado. Matt Kennard y Mark Curtis han hecho un buen trabajo en este caso. Entran en detalles sobre cómo se ve comprometido el poder judicial en el Reino Unido. Está el presidente del tribunal superior, es amigo de un ministro. Fue a la escuela con un ministro, creo que en Oxford, que forma parte de la operación diseñada para purgar y sacar a Julian Assange de la embajada de Ecuador.

Él está celebrando. Viajará a Ecuador y dará regalos a personas en Ecuador y los felicitará por el buen trabajo realizado. Este es el gobierno del Reino Unido. Priti Patel, cuando era ministra del Interior y autorizó la extradición, está presionando para que se amplíe la ley de espionaje en el Reino Unido para que puedan reprimir en mayor medida a los periodistas y denunciantes. De hecho, Estados Unidos está trabajando con países europeos, Australia y Canadá en este momento, países de los Cinco Ojos, para lograr que amplíen sus leyes de espionaje, para que se parezcan más a la Ley de Espionaje de Estados Unidos.

Entonces, lo que estamos viendo en el caso de Julian Assange y el esfuerzo por extraditarlo es un modelo para controlar el flujo de información sobre asuntos de seguridad nacional y operaciones militares que controlan cómo informamos sobre la OTAN y lo que está sucediendo en Ucrania y otros teatros de conflicto. Están usando esto básicamente para enviar un mensaje de que esto es lo que te puede pasar si te desvías de las narrativas aceptables.

Chris Hedges: Excelente. Ese fue Kevin Gosztola en su nuevo libro, Culpable de periodismo: el caso político contra Julian Assange.