Daniel Ellsberg dice que utilizar la Ley de Espionaje contra el periodista Julian Assange en flagrante violación de la Primera Enmienda significa que la Primera Enmienda esencialmente ha desaparecido.
Ellsberg pronunció el siguiente discurso ante el Tribunal de Belmarsh el viernes por la noche. Sigue una transcripción.
HYo, soy Dan Ellsberg. Una de las piedras angulares de nuestro gobierno aquí en los Estados Unidos, para la democracia y la república, es nuestra Primera Enmienda a la Constitución, que prohíbe cualquier ley del Congreso o de los estados que limite la libertad de expresión o de prensa, junto con la libertad de expresión. religión o de reunión, lo que impidió la aprobación de una Ley de Secretos Oficiales de tipo británico, que tienen la mayoría de los países.
Casi ningún otro país tiene una ley que señale a la prensa como protegida por nuestra libertad, por la Primera Enmienda y la Ley de Secretos Oficiales de tipo británico, que criminaliza cualquier o toda divulgación de información protegida por el poder ejecutivo del gobierno. Incluso la revelación al público, a la prensa, al Congreso o al Parlamento está tipificada como delito y sujeta a prisión.
Nunca hemos tenido tal acto debido a nuestra Primera Enmienda. De hecho, el Congreso aprobó uno casi sin darse cuenta en el año 2000, pero fue vetado por el presidente Clinton por considerarlo una clara violación de la Primera Enmienda.
Y citó en su opinión adjunta, algunas de las opiniones en el caso de los Papeles del Pentágono de hace medio siglo que habían resultado de mi divulgación de información que yo había autorizado a poseer, como contratista del gobierno en ese momento: 7000 páginas de documentos ultrasecretos sobre la historia de la toma de decisiones de Estados Unidos en Vietnam, que revelaron una secuencia repetida, por parte de cuatro presidentes diferentes, de mentiras y, de hecho, violaciones de la Constitución, los tratados y, en particular, engaño al Congreso en cuanto a los costos de la guerra. Me enfrentaba a 115 años de prisión, pero no por la Ley de Secretos Oficiales, que no tenemos.
Fue un experimento del presidente Nixon para utilizar nuestra Ley de Espionaje, que siempre había estado dirigida y pensada para los espías estadounidenses, dando información en secreto a un gobierno extranjero, especialmente en tiempos de guerra. En mi caso, Nixon nunca la había utilizado como lo fue, como sustituto de una Ley de Secretos Oficiales, para su divulgación al público, sin ninguna indicación de mis intenciones allí, sino simplemente para sostener que hacerlo era una violación.
Eso fue desestimado por considerar que el gobierno es criminal contra mí y nunca ha habido una decisión de la Corte Suprema sobre si el uso de la Ley de Espionaje, como ahora enfrenta Julian Assange como base para un intento de extraditarlo de Gran Bretaña a Estados Unidos, era constitucional.
Nunca lo han recibido, aunque desde entonces ha habido decenas de casos. Desde mi caso en el que la ley se utilizó como si fuera una Ley de Secretos Oficiales, convirtiéndola de hecho en un sustituto confiable para ocultar al público cualquier información que el gobierno no quiera que tenga, que es una enorme cantidad de información.
Sin embargo, hasta la acusación de Julian Assange, la ley nunca se había utilizado como Ley de Secretos Oficiales contra otras fuentes que, como yo, tenían posesión de información y la revelaban al público.
Nunca se había utilizado contra un periodista, como Julian Assange, aunque en cada caso, por supuesto, de tales revelaciones o filtraciones, alguna forma o medio de comunicación estuvo involucrado, y muchas, muchas personas involucradas. Pero nunca antes habían sido acusados de eso.
En realidad, si se va a utilizar la ley contra un periodista en flagrante violación de la negación de la Primera Enmienda de la capacidad del Congreso para criminalizar actos de periodistas, de la prensa, la Primera Enmienda esencialmente ha desaparecido.
Dicen que fuimos los primeros en tenerlo. Luchamos en una guerra de independencia y establecimos una constitución. Entonces tenemos una Primera Enmienda. Gran Bretaña no la tiene, donde está Julian ahora, y tienen una Ley de Secretos Oficiales, que nosotros no tenemos.
Si lo conseguimos, renunciamos al resultado principal, diría yo, de esa Guerra de Independencia, en el sentido de que ya no somos realmente una República, ni una Democracia. Tenemos poderes monárquicos, poderes imperiales, formalmente, y todo imperio requiere secreto para encubrir los actos de violencia que lo mantienen como imperio. Es un cambio importante con respecto a nuestro gobierno anterior.
El hecho es que la Ley de Espionaje es incluso más amplia que la Ley de Secretos Oficiales británica, y es por eso que el Congreso, los miembros del Congreso que querían defender el secreto han renunciado a intentar aprobar una Ley de Secretos Oficiales formal.
Prefieren la Ley de Espionaje porque la redacción de esa ley –hasta ahora no utilizada contra un periodista hasta Julian Assange, y no utilizada más allá de un periodista para alguien que simplemente recibe la información o la posee y la mantiene sin entregársela a una autoridad autorizada– que está cubierto por el lenguaje de la Ley de Espionaje.
Para desafiar eso, hace un año publiqué un documento ultrasecreto sobre la crisis del Estrecho de Taiwán de 1958 –hace tanto tiempo– en el que Estados Unidos estuvo a punto de utilizar armas nucleares para mantener la protección de Taiwán de China continental, una cuestión que ahora es mucho que enfrentamos este año.
Y lo cuestioné como alguien que se había resistido y se había negado a entregárselo a una autoridad autorizada durante todos estos años, para plantear ante el tribunal por primera vez si podemos considerar que el lenguaje sencillo de la Ley de Espionaje controla y anula básicamente la Primera Enmienda.
Para ir más allá este año en relación con el intento de extraditar a Julian Assange, también revelé el hecho de que yo había estado tan acusado como Julian todo este tiempo desde 2010, porque poseía la información que él había divulgado a los periódicos antes de hizo que. Me lo transmitió antes de hacerlo como respaldo de lo que estaba haciendo para la prensa.
Entonces, en el lenguaje sencillo de la ley, como alguien que poseía esa información y no la reveló a una persona autorizada, que la conservó, yo, como en realidad todo lector de la Tiempos - The New York Times, The Guardian, El País, Le Monde, quién recibió y publicó esa información, todos los lectores de todo el mundo quedan comprendidos en el lenguaje sencillo de esa ley.
En efecto, estoy –lo mismo que Julián– estoy preparado para enfrentar la prueba de que esa ley llegará a la Corte Suprema si es necesario, y restaurar nuestro estatus como república.
Pido al presidente Biden que me acuse a mí, junto con Julian Assange y otros, o que abandone este intento inconstitucional de extraditar a Julian (yo no tendría que ser extraditado) o que nos procese a cualquiera de nosotros en estos tribunales. Ésa es realmente la única manera que tiene de restaurar nuestro estatus como República y democracia.
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
Assange y Wikileaks publicaron un vídeo del ejército estadounidense que muestra a un artillero de un helicóptero rociando a civiles con un
Cañón de 30 mm; mientras gritaba de alegría y mataba a civiles indefensos, incluido un corresponsal de Reuters. Esta es la información secreta que Assange “pasó al enemigo”. El ejército del gran imperio americano en juego. Matar por deporte.
Sólo por curiosidad... todos aquellos que actualmente están tan comprometidos con la destrucción de Estados Unidos... ¿saben realmente lo que dice la Constitución? Todo ese patriotismo excesivo, patrioterismo, me hace dudar de su sinceridad.
Leer los comentarios que se envían a CN me da la impresión de que escritor tras escritor entiende los temas, su causa y efecto con respecto a la incapacidad de este gobierno para hacer mucho de algo bien cuando se trata de las libertades personales que los estadounidenses parecen apreciar tanto. Cabe señalar que DC parece acertar muy poco en estos días, excepto mantener el corrupto status quo del marketing del gobierno al mejor postor.
Soy testigo de muy poco de este tipo de pensamiento proveniente de DC, ya sabes, evidencia de que todas o cualquiera de las ramas de nuestro gobierno están preocupadas por la extralimitación del gobierno que se filtra en todos los rincones del gobierno.
Algo que Daniel Ellsberg, verdadero patriota y héroe estadounidense, ilustra hábilmente aquí.
Estados Unidos tiene un enorme problema de credibilidad y merece la reputación que acompaña a un gobierno tiránico.
Es posible que estos bromistas quieran examinar su realidad actual. Una realidad que se vuelve más frágil cada día que ignoran al resto de peregrinos.
El patriotismo es apoyar a tu país todo el tiempo y al gobierno cuando lo merece. Si deseamos seguir teniendo una gran nación o la capacidad de tener grandes naciones, mucho se lo arrebataremos a los malhechores del Estado Profundo. Aquellos que no tienen lealtad a ninguna nación, sólo a las cuentas bancarias numeradas.
Me quito el sombrero ante Dan Ellsberg, muchas gracias señor por preocuparse.
Nuevamente gracias a CN y al equipo.
Julian Assange no es ciudadano estadounidense. ¿Cómo se le puede juzgar por traición a un país del que no es ciudadano? El gobierno está teniendo un berrinche porque expuso información que la mayoría de nosotros sospechábamos. Muy parecido a Edward Snowden.
En mi opinión… La “Batalla en Seattle” avergonzó a Bilderberg/grupo Trilateral y frustró sus ambiciones globalistas del Nuevo Orden Mundial…
Respuesta: presionar a las jurisdicciones locales de EE. UU. para que promulguen la ley de “Permiso de reunión”.
Violación flagrante de las libertades de la Primera Enmienda... y reduce los Principios Sagrados del Padre Fundador a... wait4it... ¡Reglamento de tráfico!
Parafraseando la historia de Estados Unidos: ¡tienes una república si puedes conservarla!
Gracias por mantener a Julian Assange en las noticias.
Cada vez veo más escrito sobre el síndrome de la rana hirviendo. Fácilmente podría ser que el mismo grupo de autoritarios que nos dieron la Ley Patriota tenga en sus manos los controles de temperatura del agua en la que nos sentamos.
Este fue otro caso de gobierno excesivo que encontró su lugar porque el gobierno no hizo su trabajo de proteger y servir a sus ciudadanos. Los tratos sucios del gobierno provocan una reacción y somos castigados por ello, no los saudíes.
Gracias CN
“Secreto” o “Clasificado”… a menudo lo que se mantiene en secreto es evidencia de un delito. Cuando uno se da cuenta de un delito grave, mantener el delito en secreto es en sí mismo un delito...
Es decir que no puede ser delito denunciar un delito…
Y es un crimen mantener el crimen en secreto.
En cuanto a “perder” la Primera Enmienda. Eso es una tontería... ver Marbury contra Madison.
Por supuesto, los delincuentes tienen el poder de cometer delitos... como utilizar la "Ley de Espionaje" contra personas que exponen delitos. Pero eso no elimina la Constitución, sólo se convierte en una prueba más de que la clase dominante es indistinguible de la clase criminal.
Amén, Walter, lo dijiste bien. ¡Estoy totalmente de acuerdo!
Peter Stevenson, así fue la historia estadounidense en uno de sus períodos más oscuros. La IWW, los sindicatos en general, los socialistas y anarquistas fueron los verdaderos luchadores por la libertad, que lucharon por una sociedad igualitaria por los frutos de su trabajo. En mi opinión, el gran Eugene Debs era más “cristiano” que el falso clero de las diversas denominaciones protestantes y católicas.
Valerie, Common Dreams eliminó los archivos de comentarios hace muchos años, ya que yo fui uno de los comentaristas originales a principios de la década de 2000. Hace años que no veo ese sitio web.
Dan, desafortunadamente estás pidiendo acción a un títere criminal y senil del establishment. Tú lo sabes.
La ley de espionaje fue utilizada por Woodrow Wilson y Palmer, su Fiscal General, para perseguir a la IWW, a los sindicatos, a los socialistas y a los anarquistas. Los partidos socialistas de la época y el IWW nunca se recuperaron. Eugene Debs fue encarcelado y su salud quedó arruinada. Emma Goldman fue deportada y nunca más residió en el país al que llamó hogar desde los dieciséis años. Mucho peor que cualquier cosa que haya hecho Nixon.
La hipocresía es impresionante:
“Protegiendo la libertad de prensa en todo el mundo”
17 DE MAYO DE 2010 A LAS 3:36 PM ET POR JESSE LEE
Resumen:
El presidente Obama promulga la Ley de Libertad de Prensa Daniel Pearl.
Hoy, el Presidente Obama promulgó la Ley de Libertad de Prensa Daniel Pearl, un proyecto de ley que refuerza el compromiso de la nación de garantizar la libertad de prensa, incluidos los blogueros, en todo el mundo. El Presidente describió la ley como una defensa de nuestros “valores fundamentales” y enviando una fuerte señal al mundo sobre los derechos periodísticos.
Al Presidente se unieron miembros de la familia del periodista asesinado Daniel Pearl, incluidos su hijo Adam y su viuda, Mariane. Agradeció a la familia Pearl por su valentía al garantizar que el legado de Pearl de responsabilizar a los gobiernos siga vivo. El proyecto de ley ordena al Departamento de Estado registrar cómo opera la libertad de prensa junto con nuestra evaluación de los derechos humanos, y mantener a los países que facilitan la represión de la prensa ante la opinión mundial. Explicó que el proyecto de ley envía un fuerte mensaje del gobierno de Estados Unidos y del Departamento de Estado a otros países de que Estados Unidos está prestando atención a cómo opera la prensa en todo el mundo.
Y esto de Adam Schiff en abril de 2009:
"La libertad de expresión no puede existir si los periodistas y los medios de comunicación no son independientes y no están a salvo de persecución y ataques", afirmó Schiff. “Nuestro gobierno debe promover la libertad de prensa poniendo en el centro del escenario aquellos países en los que los periodistas son asesinados, encarcelados, secuestrados, amenazados o censurados”.
“No se me ocurre mejor manera de honrar la memoria de Daniel Pearl”, dijo Pence. “Esta legislación toma medidas valiosas para resaltar y apoyar el trabajo crítico del periodismo de investigación, al tiempo que alerta a aquellos países que deciden ignorar la libertad de prensa y perpetran violencia y censura que deberían ofender la conciencia de todos aquellos que aprecian la libertad”.
(Me pregunto si esta ley se puede aplicar a Julian Assange)
Alguien publicó recientemente en otro sitio que PayPal tiene la capacidad de cargar su cuenta si publica información en público que considera inapropiada. Lo que sea.
Pueden suspender permanentemente una cuenta por ese motivo, como le hicieron a Consortium News.
¿Alguien más ha intentado alejarse de PayPal y lo ha conseguido? A menudo intento utilizar una tarjeta de débito, pero PayPal insiste en proporcionar una gran cantidad de datos personales y no permite que la tarjeta haga el trabajo. ¿Existe alguna cura?
Tan pronto como PayPal suspendió la cuenta de ConsortiumNews, cancelé la mía con ellos y les dije por qué. Sé que otros también lo hicieron, pero aparentemente con poco efecto.
Quizás por eso “Commondreams” suspendió su sección de comentarios. ?
Valeria, re. CommonDreams... como lector habitual, donante y comentarista, me decepcionó mucho el formateo del CD que acabó con la posibilidad de comentar y hacérselo saber. Realmente dudo que haya agregado mucho costo tener los comentarios, por lo que solo puedo suponer que podría haber sido motivado por el hecho de que la mayoría de los comentaristas critican rutinariamente al Partido Demócrata cuando el contexto lo justifica, pero el CD en sí parece haberse superado. vez más interesados en simplemente apelar a los demócratas partidistas. Entiendo las presiones financieras que llevan a algunos o muchos editores a comprometer el periodismo para no ofender a los lectores esperados, pero en cualquier caso, he decidido redirigir cualquier contribución a los periodistas y revistas restantes (¡como ConsortiumNews!). que conservan su integridad.
Sí, Roger, CD fue bastante negligente al no informar siquiera a sus lectores que se suspenderían los comentarios. Aunque no estoy seguro de estar de acuerdo con tu motivo. Sin embargo, creo que perderán una cantidad sustancial de donaciones con esta decisión. De hecho, usted es uno de ellos.