Marjorie Cohn analiza un caso relacionado con una huelga de Teamsters en 2017 contra una empresa de hormigón en Seattle que ahora está antes la supermayoría procorporativa del Tribunal Superior.
Edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos. (Christina B. Castro, CC BY-NC 2.0)
TEl derecho de huelga está siendo juzgado en el Tribunal Supremo. Está en juego un precedente de 64 años que protege a los trabajadores y sindicatos de demandas estatales mientras presentan demandas por prácticas laborales injustas ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) federal. Si los sindicatos tienen que defenderse de costosas demandas, esto probablemente los disuadirá de ir a la huelga.
El 10 de enero, el Tribunal Superior escuchó argumentos orales in Glacier Northwest, Inc. contra el Sindicato Local No. 174 de la Hermandad Internacional de Camioneros. El caso involucra una huelga de 2017 convocada por un local de Teamsters contra Glacier Northwest, una empresa de concreto premezclado en Seattle.
Ochenta y cinco camioneros abandonaron sus trabajos. Dieciséis de ellos cuyos camiones habían sido cargados con cemento pero no habían hecho sus entregas devolvieron los camiones al empleador, dejándolos en marcha para evitar que el concreto se endureciera. Glacier no pudo entregar todo el hormigón y tuvo que deshacerse de él. Los camiones, sin embargo, no sufrieron daños.
Glacier demandó al sindicato en un tribunal estatal por destrucción ilícita de su propiedad y solicitó una indemnización por el cemento no entregado. En diciembre de 2021, la demanda de Glacier fue desestimada por la Corte Suprema de Washington, que dictaminó que la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) prevalece sobre las demandas de los tribunales estatales.
El abogado general de la NLRB emitió un queja contra Glacier en enero de 2022, alegando que el empleador había cometido prácticas laborales injustas al tomar represalias contra miembros del sindicato por su huelga. Esa acción aún está pendiente.
Glaciar Noroeste "Se trata de corporaciones que utilizan el sistema legal para tratar de negar a los trabajadores su poder inherente", dijo el presidente general de Teamsters, Sean M. O'Brien, en un ambiental. Con una supermayoría de derecha procorporativa en la Corte Suprema, podemos esperar una decisión que diluya el poder de los trabajadores para ejercer su derecho legal de huelga. En el caso de 2018 de Janus v. AFSCME y el caso de 2021 de Guardería Cedar Point v. Hassid, las mayorías conservadoras del tribunal dictaron dos sentencias antisindicales.
Preferencia Garmon
Bajo el precedente establecido en el caso de 1959 de Consejo de Oficios de la Construcción de San Diego v. Garmon, un empleador debe obtener un fallo de la NLRB que diga que la huelga de los trabajadores no estaba protegida a nivel federal antes de poder presentar una demanda contra el sindicato en un tribunal estatal. Si la NLRB decide que la acción del sindicato está “posiblemente” protegida por la NLRA, el tribunal estatal no tiene jurisdicción para conocer el caso. Esto se conoce como “prevención de Garmon”.
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
Los Teamsters sostienen que la demanda de Glacier sólo puede ser vista en un tribunal estatal si la NLRB determina que las acciones del sindicato no fueron una actividad protegida bajo la NLRA. No estaría protegida la actividad sindical si los huelguistas no tomaran precauciones razonables para evitar daños agravados, inminentes y previsibles a la propiedad de Glacier. Los Teamsters argumentan que tomaron precauciones razonables para proteger el concreto.
La excepción del 'interés local'
Fábrica de cemento del Glaciar Noroeste, Kenmore, Washington, 2007. (Joe Mabel, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Glacier argumenta que su demanda no debería haber sido desestimada y debería haberse permitido proceder en un tribunal estatal porque la conducta del sindicato cumplió con la excepción de “interés local” a la regla de preferencia. De acuerdo a Garmón, esta estrecha excepción permite reclamaciones estatales por agravios “cuando la conducta regulada tocaba intereses tan profundamente arraigados en el sentimiento y la responsabilidad locales que, en ausencia de una dirección convincente del Congreso, no podíamos inferir que el Congreso había privado a los estados del poder de actuar”.
El abogado Noel Francisco argumentó en nombre de Glacier que la huelga de los Teamsters fue más que “un mero paro de labores” porque “nos pusieron en la posición de poner ese concreto en una posición vulnerable precisamente para que ellos pudieran abandonarlo”. Glacier acusó al sindicato de programar su huelga para que el concreto mezclado se endureciera y se volviera inutilizable, y dijo que la destrucción intencional de la propiedad del empleador cumple con la excepción de "interés local".
Sin destrucción intencional de propiedad
El abogado de Teamsters, Darin Dalmat. dijo a la corte que el sindicato “instruyó a los conductores a mantener los tambores en funcionamiento cuando devolvieran los camiones” para que el cemento no se endureciera. "Todos los días [Glacier] se ocupa de los restos de hormigón", dijo Dalmat. La acción del sindicato no constituyó una “destrucción intencional” de la propiedad de Glacier, argumentó, señalando que la Corte Suprema nunca ha determinado que los trabajadores perdieron sus derechos legales “simplemente porque los productos perecederos se echan a perder”.
Edificio de la Corte Suprema del Estado de Washington en Olympia. (Harvey Barrison, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Al desestimar la demanda estatal de Glacier, la Corte Suprema de Washington dijo que la excepción de preferencia por “interés local” no se aplicaba porque la destrucción del concreto no equivalía a intimidación o violencia.
La administración Biden presentó un escrito amicus curiae “en apoyo de ninguna de las partes” y participó en un alegato oral ante el tribunal. El Subprocurador General Vivek Suri argumentó que la Corte Suprema de Washington no debería haber desestimado el caso de Glacier ante el tribunal estatal, pero dijo que una vez que la NLRB llegue a conclusiones fácticas, el tribunal estatal debería adoptarlas.
Joe Biden, a la derecha, haciendo campaña para presidente en un evento de Teamsters en Clinton, Iowa, el 12 de junio de 2019. (Adam Schultz/Biden para presidente, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Ketanji Brown Jackson propuso centrarse en la intención del sindicato preguntando: "¿Está el sindicato participando en una conducta con el fin de destruir la propiedad de la fábrica, o está simplemente en huelga y si parte de la propiedad resulta dañada porque ¿Te vas, eso es incidental, está totalmente protegido?
John Roberts señaló que “ciertamente existe una distinción entre el daño económico al empleador, que de todos modos es el centro de muchas huelgas, y la destrucción intencional de la propiedad. La diferencia entre que la leche se eche a perder y matar a la vaca”.
Los liberales parecen simpatizar con los camioneros
Los tres liberales en el tribunal – Jackson, Sonia Sotomayor y Elena Kagan – parecieron simpatizar con el argumento del sindicato de que la NLRB debería escuchar el caso primero. Kagan dijo que la junta había manejado miles de estos casos y "puede incluir un caso como este en un mapa más amplio de conducta de huelga y lo que está protegido y lo que no". Jackson se hizo eco del sentimiento de Kagan y señaló que "nuestro precedente reconoce la intención del Congreso de permitir que la Junta desarrolle un cuerpo legal uniforme".
A Amy Coney Barrett le preocupaba por qué el abogado general de la NLRB esperó cuatro años para presentar una denuncia contra Glacier. Suri respondió que la demora era una anomalía porque Glacier presentó una acusación por separado que el tribunal estatal tuvo que resolver.
Clarence Thomas y Neil Gorsuch hicieron algunas preguntas a los abogados, pero Samuel Alito y Brett Kavanaugh no hicieron ninguna.
Dada la composición política del tribunal, probablemente dictaminará que la conducta de los conductores no estaba protegida por la NLRA y permitirá que proceda la demanda de Glacier en el tribunal estatal.
Setenta y uno por ciento del público estadounidense apoya a los sindicatos, la cifra más alta desde 1965. Pero la Corte Suprema, de derecha radical, está a punto de asestar un duro golpe al derecho de huelga: el arma más poderosa que tienen los trabajadores para obtener justicia.
“Los trabajadores en Estados Unidos tienen el derecho fundamental a la huelga, y los trabajadores estadounidenses han muerto en piquetes para protegerlo. La capacidad de retener su trabajo es la única herramienta poderosa a lo largo de la historia de la sindicalización que ha garantizado que los trabajadores puedan mejorar sus condiciones laborales”, dijo el presidente de Teamsters, O'Brien. dijo.
El tribunal dictará su decisión a finales de junio de 2023.
Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, expresidenta del Sindicato Nacional de Abogados y miembro de las juntas asesoras nacionales de Defensa Assange y Veterans For Peace, y la oficina de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. Sus libros incluyen Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas. Es copresentadora de “Law and Disorderradio.
Este artículo es de Truthout y reimpreso con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
Donar de forma segura por tarjeta de crédito or check by clic el botón rojo:
¿¿¿La tierra de la libertad???
Cuando no puedes retirar tu trabajo, alguien te pertenece.
Muy buen artículo sobre lo que le espera al menguante movimiento obrero escrito por Marjorie Cohn por la supermayoría profascista (procorporativa) sobre el “sesgado” (mis palabras, no las de la Sra. Cohn) SCOTUS.
Cuando el “derecho de huelga” es prohibido, o se vuelve ilegal, digamos por una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, entonces Estados Unidos termina como una supuesta “democracia” y se convierte en otra dictadura gobernada por oligarcas y grandes patrones corporativos, y el Al diablo con la clase trabajadora.
Joe Biden apretó los tornillos a los trabajadores ferroviarios el mes pasado, al citar una ley anticuada de 1926, hace casi un siglo.
La gente sigue votando por el llamado “mal menor”, dependiendo de su preferencia de partido político, que son los R y los D, o lo que yo llamo los Repulsivos y los DemoRATS, ambos antisindicales.
La Historia Laboral no se enseña en las escuelas y a la mayoría de los estadounidenses tampoco les gusta aprender sobre ella. Están más interesados en los lugares deportivos y de entretenimiento.
¡Alguien necesita destripar la Corte Suprema! Si no pueden manejar su poder de manera justa y adecuada, deberían ser despojados de él por completo.
No importa cuán perjudiciales sean sus fallos judiciales, no pueden ser impugnados y “despedidos”, ya que tienen un “tenencia vitalicia” similar al “derecho divino de los reyes”, por lo que las cosas seguirán empeorando para los trabajadores promedio, a menos que todos se unan y participen. en los siete magicos
de “Salid a las calles, dejad de trabajar”.
Los franceses se toman en serio el sindicalismo y están en la calle, miles de ellos, por las últimas políticas de Macron.
¡No te enojes, organízate!
Simplemente no se dejen engañar por uno de los partidos de los ricos que pretende estar del lado de los trabajadores, un poco, muy débilmente, y por supuesto sólo durante unas pocas semanas antes del día de las elecciones. ¡Organizar! contra ambos partidos de los ricos.
Los demócratas votaron en contra del derecho de huelga el año pasado, con el orgulloso apoyo del "ala" progresista, ya que proporcionaron los votos que Wall Street necesitaba para que se aprobara el proyecto de ley antihuelga. Por supuesto, los progresistas celebraron una conferencia de prensa después de la votación y dijeron que se oponían al proyecto de ley que acababan de aprobar con mucho esfuerzo, y presentaron una votación siempre condenada al fracaso sobre "días de enfermedad" muy limitados como curita.
Pero ahora podemos ver a los demócratas actuar conmocionados y sorprendidos ante la Corte Suprema.
Pero no se dejen engañar, el Partido de Wall Street no tiene problemas en poner fin al derecho de huelga.
Felicitaciones por descubrir la hipocresía de los demócratas. Vendieron los días de enfermedad para los trabajadores del transporte público mientras nos dicen que todavía tengamos miedo a la pandemia. Los trabajadores son un daño colateral del capitalismo y ambos partidos son servidores de Wall Street.