Ninguno de los medios de comunicación que ayudaron a difundir sospechas sobre los trolls rusos de Twitter que ayudaron a Trump a ganar las elecciones estadounidenses de 2016 está reconociendo sus exageraciones ni recibiendo críticas.
Antigua sede en San Petersburgo, Rusia, de la Agencia de Investigación de Internet. (WikiMedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Escuche una lectura de este artículo.
RInvestigación realizada por el Centro de Política y Medios Sociales de la Universidad de Nueva York sobre el comportamiento de trolling ruso en Twitter en el período previo a las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016. ha encontrado "No hay evidencia de una relación significativa entre la exposición a la campaña de influencia extranjera rusa y los cambios en las actitudes, la polarización o el comportamiento electoral".
Es decir, todos los años de quejas sobre los trolls rusos que interfieren en la democracia estadounidense y corrompen las frágiles mentes de los estadounidenses (una narrativa que se ha utilizado para conseguir apoyo a la censura de Internet y la participación cada vez mayor del gobierno estadounidense en la regulación de Internet) discurso—era falso.
Y para ser claros, esto no es realmente una noticia. Fue establecido hace años que la Agencia de Investigación de Internet con sede en San Petersburgo no podría haber tenido ningún impacto significativo en las elecciones de 2016, porque el alcance de sus operaciones era bastante pequeño, sus publicaciones en su mayoría no estaban relacionadas con las elecciones y muchas fueron publicadas después de se produjo la elección. Su financiación quedó eclipsada por órdenes de magnitud en comparación con las campañas internas para influir en el resultado de las elecciones.
Lo que es diferente ahora, seis años después de la toma de posesión del expresidente Donald Trump, es que esta vez los medios de comunicación están informando sobre estos hallazgos.
Los "periodistas" hacen esto de exagerar la propaganda del Partido cuando es necesario, y luego, cuando la historia ya no es relevante, publican silenciosamente la verdad sobre cómo estaban mintiendo totalmente. De esta manera pueden decir "¡SÍ informamos los hechos!"
Gente verdaderamente mala. https://t.co/NlIkeIpVKy
— ?David Ángel? (@MrDavidAngelo) Enero 9, 2023
The Washington Post tiene un artículo con el titular descaradamente engañoso “Los trolls rusos en Twitter tuvieron poca influencia en los votantes de 2016." Cualquiera que lea el artículo encontrará que su autor, Tim Starks, reconoce que "las cuentas rusas no tuvieron un impacto mensurable a la hora de cambiar de opinión o influir en el comportamiento de los votantes", pero la inserción de la palabra "pequeño" significa que cualquiera que simplemente lea el titular (el La inmensa mayoría de las personas que se topan con el artículo) se llevarán la impresión de que los trolls rusos todavía tenían cierta influencia sobre los votantes de 2016.
“Poca influencia” podría significar cualquier cosa menos de tremenda influencia. Pero el estudio no encontró que los trolls rusos tuvieran “poca influencia” sobre las elecciones; no pudo encontrar any influencia mensurable en absoluto.
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
Starks hace su propio trabajo en un intento por salvar la reputación de la narrativa cada vez más desmoronada del Russiagate. señalando con entusiasmo que el informe no dice explícitamente que Rusia definitivamente tuvo cero influencia en el resultado de las elecciones, que no examina el comportamiento de trolling ruso en Facebook, que no aborda las “operaciones rusas de piratería y filtración” y que “no No sugiere que las operaciones de influencia extranjera no sean una amenaza en absoluto”.
Ninguno de estos son argumentos válidos. Afirmar que Rusia definitivamente no tuvo influencia en las elecciones habría estado más allá del alcance del estudio. Los autores del informe de hecho discuto que los efectos del trolling ruso en Facebook probablemente fueron los mismos que en Twitter, que (aun completamente no probado) Las “operaciones rusas de piratería y filtración” estaban fuera del alcance del estudio, junto con la cuestión de si las operaciones de influencia extranjera pueden ser una amenaza en general.
[Relacionado: Investigadores encuentran un enorme 'ejército de robots' antirruso]
¿Qué hace Starks? no Lo que debemos hacer es intentar abordar el dominio de las principales noticias y expertos durante años mediante afirmaciones de que los trolls rusos de Internet ganaron las elecciones para Donald Trump. Por ejemplo, no hace ninguna mención de su propia 2019 Político artículo diciendo a los lectores que la operación troll rusa de Twitter antes de las elecciones de 2016 “fue más grande, más coordinada y más efectiva de lo que se conocía anteriormente”.
Starks tampoco se toma el tiempo para informar The Washington Post lectores sobre los informes falsos que esta historia ha recibido a lo largo de los años por parte de sus compañeros empleados de los principales medios de comunicación, como The Washington Post David Ignatius y su melodramática descripción de la granja de trolls de San Petersburgo como “un esfuerzo ruso sofisticado y multinivel para utilizar todas las herramientas disponibles en nuestra sociedad abierta para crear resentimiento, desconfianza y desorden social” en un artículo titulado histéricamente “Cómo Rusia utilizó Internet para perfeccionar sus artes oscuras."
Or The New York Times ' Michelle Goldberg en su artículo “Sí, los trolls rusos ayudaron a elegir a Trump”, en el que sostiene que parece cada vez más como si la Agencia de Investigación de Internet “cambiara la dirección de la historia estadounidense”.
O Ken Dilanian de NBC (un activo conocido de la CIA), OMS descrito El trolling ruso en Twitter en el período previo a las elecciones fue descrito como “una campaña vasta y coordinada que tuvo un éxito increíble en difundir y amplificar sus mensajes”, una afirmación que entonces repetido by The Washington Post. Esto es para seleccionar sólo algunos de los ejemplos posibles, básicamente ilimitados.
Starks y sus editores podrían fácilmente haber incluido este tipo de información en el artículo. Habría ayudado enormemente a mejorar la claridad y la comprensión entre aquellos en The Washington Post audiencia si lo hubieran hecho.
Habría sido completamente posible explicar claramente cómo todos esos otros informes parecen haber sido incorrectos a la luz de esta nueva información, o al menos reconocer la evidente diferencia entre este nuevo informe y los informes anteriores. Sería muy bueno que creciera la conciencia, especialmente entre El Correo de Washington lectores, que ha circulado mucha información inexacta sobre Rusia y las elecciones de 2016 en los últimos años.
Pero no lo hicieron. Y nadie más en los medios de comunicación lo ha hecho tampoco. Incluso El intercepto informe sobre la misma historia, a pesar de tener el titular mucho más honesto "Esos robots rusos de Twitter no hicieron $#!% en 2016, según un nuevo estudio”, no nombra ningún nombre ni critica a ningún medio por sus informes inexactos sobre los trolls rusos que le robaron las elecciones a Trump.
De hecho, es muy raro en Occidente ver a periodistas tradicionales responsabilizar a otros periodistas tradicionales por sus informes falsos, facilitación de propaganda o malas prácticas periodísticas, a menos que se trate de periodistas cuya aprobación no les importa, como los miembros de la facción política opuesta. o reporteros de medios independientes.
Qué interesante que esto salga ahora. ¿Abordará el Washington Post las innumerables historias que escribió promocionando la influencia rusa en la carrera de 2016? ¿El Pulitzer que ganaron por tal cobertura? https://t.co/NKVV58SB8Q
- Matt Taibbi (@mtaibbi) Enero 9, 2023
El reportaje más importante que puede hacer un periodista occidental es ayudar a exponer las mentiras, la propaganda y las malas prácticas de otros periodistas y medios de comunicación occidentales. Pero eso también es lo último que probablemente haga un periodista occidental, porque no busca elogios y aprobación del público, sino de otros periodistas occidentales.
Puedes ver esto en la forma en que publican en Twitter, con sus bromas internas y su hábito de formar camarillas, llamarse y hacerse señales unos a otros. Twitter es una gran ventana a través de la cual observar a los periodistas occidentales, porque realmente lo exponen todo.
Observe cómo facilitan lame botas el poder del status quo, cómo se congracian con los demás, cómo se confabulan contra los disidentes como fanáticos quemando a un hereje. Para ver de qué hablo hay que prestar atención no a sus tuits virales sino a todos los demás que reciben poca atención, porque los que despegan son los de interés público.
Si los observas atentamente, queda claro que para la mayoría de ellos el público objetivo de la mayoría de sus publicaciones no es el público, sino los miembros de la clase mediática.
Para una buena ilustración de esto mira esto Conversación en Twitter entre periodistas australianos justo después de la embajada de Ecuador cortó el acceso a Internet de Julian Assange en el 2018. El ex reportero de ABC Andrew Fowler (ahora un firme partidario de Assange) cuestiona a Michael Rowland de ABC por aplaudir la medida de Ecuador, y Lisa Millar de ABC se apresura a ayudar a Rowland a argumentar que Assange no es un periodista y no merece la solidaridad de los periodistas, y que Fowler se está colocando fuera del consenso del pensamiento grupal al afirmar lo contrario.
Millar y Rowland son parte de la camarilla, Fowler está siendo excluido de ella y Assange es el hereje por cuyo linchamiento están rebuznando:
Los periodistas occidentales tienen una extraña mentalidad de rebaño que hace de la burla y el rechazo de su clase el escenario más pesadillesco posible y la aprobación de su clase el opio más poderoso imaginable.
Les aterroriza que otros periodistas se vuelvan contra ellos, que los rechacen las personas cuya aprobación anhelan como una droga, que los expulsen del chat grupal. Y eso es exactamente lo que sucedería si comenzaran a criticar válidamente en público la propaganda de los medios de comunicación. Y es exactamente por eso que eso no sucede.
La clase de los medios occidentales es un círculo enclaustrado al que no le importa crear una población informada ni hacer que los poderosos rindan cuentas. Le importa la aprobación, la inclusión y el reconocimiento de sus propias filas, independientemente de los informes propagandísticos que se requieran para obtenerlos.
Los Pulitzer son en su mayoría sólo un grupo de propagandistas del imperio que se dan trofeos unos a otros por ser buenos en la propaganda del imperio.
Un periodista con verdadera integridad despreciaría la aprobación de la clase mediática. Les daría náuseas y les repelería, porque significaría que se han estado alineando con el imperio más poderoso de la historia y con la máquina de propaganda que engrasa sus ruedas. Se convertirían activamente en enemigos de la prensa occidental dominante.
Los periodistas sin integridad (es decir, la abrumadora mayoría de los periodistas) hacen lo contrario.
El ejército estadounidense agradece y elogia a la "periodista" de CNN que se retira por su servicio
"El ejército estadounidense adora a Barbara Starr porque es una propagandista de guerra, al igual que el resto de los principales medios de comunicación occidentales que informan sobre la política exterior estadounidense".https://t.co/jD6xiyFQn6
- Caitlin Johnstone (@caitoz) 21 de diciembre de 2022
Nada de esto será una novedad para ninguno de mis lectores habituales, quienes probablemente entenderán que el papel de los medios de comunicación no es informar sino generar consentimiento para las agendas e intereses de nuestros gobernantes. Pero no debemos acostumbrarnos ni perder de vista lo odioso que es.
El trabajo de Caitlin Johnstone es totalmente compatible con lectores, así que si te gustó este artículo, considera compartirlo y seguirla en Facebook, Twitter, SoundCloud, Canal de YouTube, o tirar algo de dinero en su tarro de propinas ko-fi, Patreon or Paypal. Si quieres leer más puedes comprar sus libros. La mejor manera de asegurarse de ver lo que publica es suscribirse a la lista de correo en su sitio web or en substack, que le enviará una notificación por correo electrónico de todo lo que publique. Para obtener más información sobre quién es ella, cuál es su posición y qué intenta hacer con su plataforma, haz clic aquí. Todos los trabajos son en coautoría con su marido estadounidense Tim Foley.
Este artículo es de CaitlinJohnstone.com y republicado con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
Repita la frase: “La mano del Kremlin en acción”
“Entrez s'il vous plait”, ROBERT MUELLER III, et al., quienes acusaron a RUSIA de montar una operación de “GUERRA DE INFORMACIÓN”, en las elecciones de 2016, para beneficiar a Trump y destruir a ELLA, Hilary.
“La firma rusa acusó al fiscal especial de 'mezquindad'.
Y TIM STARKS NO “hace ninguna mención” del informe de POLITICO del 6 de mayo de 2018, ROBERT MUELLER se orina en los pantalones. Los abogados del IRA están en DC, exigiendo PRUEBAS de que “tres (3) empresas rusas y 13 ciudadanos rusos estaban utilizando las redes sociales y otros medios para fomentar conflictos entre los estadounidenses antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016”.
Mueller entró en pánico, se humilló y rogó al Tribunal que retrasara la primera audiencia. El Juez Federal, NEGÓ al criminal presa del pánico que se hacía pasar por fiscal especial, su solicitud. Ella, la jueza, sabía:
1. “Se consideró poco probable que las 13 personas acusadas en la acusación de alto perfil de febrero NUNCA comparecieran ante un tribunal de Estados Unidos.
2. También se esperaba que las tres empresas acusadas de facilitar la supuesta operación de granja de trolls rusa (la Agencia de Investigación de Internet, Concord Management y Concord Catering) simplemente ignoraran los procedimientos penales estadounidenses”.
"Bienvenidos a la fábrica Malarky". El declive EXTREMO del Estado de la Unión se acelera. Los flujos y reflujos de los años “dorados” del VIEJO Digarca, haciéndose pasar por POTUS, disfrazado de Humano, transcurren días arrastrando los pies, torpedeando, ladrando y gritando. Para concluir, “Un parásito NO PUEDE vivir solo”, es decir, Mueller, OhBama, DJTrump, Hilary, Biden-Harris, los AOC/The Squad + 2, los HSH siempre han capturado las mentes y los corazones de las masas. Así es como sus acciones pueden avanzar, bajo la apariencia de buena voluntad.
¡¡¡En mi opinión, es un desastre colosal!!! La moraleja es: “Nadie debería confiar en un grupo de hombres y mujeres que se hacen responsables ante nadie”.
El analista Garland Nixon señaló recientemente que la prensa corporativa estadounidense está esencialmente librando “una guerra de información contra el pueblo estadounidense”.
Sus encubrimientos de los crímenes de la oligarquía son innumerables. No cubren las revelaciones del archivo de Twitter de las agencias de “seguridad” gubernamentales que dirigen la censura de Twitter, en flagrante violación de la Primera Enmienda. Están encubriendo la historia de Ray Epps y el encubrimiento completo de esa historia por parte del comité del 1 de enero. Están encubriendo la desaparición del 6% de las armas enviadas a Ucrania, y está siendo el país más corrupto de Europa. Están encubriendo la destrucción de la sociedad estadounidense como resultado de la corrupción de la sociedad por parte de la oligarquía. Y, por supuesto, están encubriendo su propia corrupción.
En aras de una marca veraz, sugeriría las siguientes revisiones:
ABC American Broadcasting Criminales
Sistema de radiodifusión criminal CBS
Criminales de la radiodifusión nacional NBC
Estamos orgullosos de presentar Evening Lies, con el presentador Con Artist.
Aquí hay una excelente discusión sobre los medios de comunicación, la destrucción de Estados Unidos y el frente de batalla de Ucrania en la guerra de Estados Unidos contra Rusia.
Actualización de comando con Larry Johnson
hxxps://rumble.com/v252l4n-command-upgrade-wlarry-johnson-live.html
¿Soy yo o todos los principales medios de comunicación parecen una gran operación psicológica?
Gracias por recordarme acerca de “un esfuerzo ruso sofisticado y multinivel para utilizar todas las herramientas disponibles en nuestra sociedad abierta para crear resentimiento, desconfianza y desorden social”. En aquel entonces me sonó MUY EXTRAÑO. ¿Son axiomáticamente buenos la amistad, la confianza y el orden social? ¿No es la trinidad muy favorecida por los fascistas, especialmente las versiones del sur, “Giovinezza”, etc.?
Por ejemplo, la política estadounidense tiene una propensión bastante desconcertante a matar personas en diversas situaciones. Incluso en mi tranquila ciudad, un tipo desarmado con un problema mental fue asesinado en su casa, se comportó de manera errática, no siguió órdenes… Y precisamente el planteamiento de este tema fue uno de varios citados como nefasta influencia troll. Quizás este no sea un problema importante, sólo un porcentaje de los homicidios en EE. UU., pero ¿es la amistad, la confianza y seguir órdenes lo único que se puede hacer?
La narrativa del Russiagate era tan inverosímil que simplemente asumí que cualquiera que la impulsara estaba actuando completamente de mala fe. Legiones de consultores políticos estadounidenses cobran miles de millones en honorarios por asesorar campañas, pero todo lo que Trump tuvo que hacer fue confabularse con las granjas de trolls rusas y la elección fue suya. Una locura.
¿Por qué tanta gente creyó en la ridícula historia de Russiagage? Creación narrativa, tal como la describe CJ en sus boletines diarios.
Gracias, Cailyn.
En 2017 ya había muchas personas que no creían en la narrativa de la “influencia rusa”. He leído miles de comentarios en las redes sociales de personas (de diversas afiliaciones ideológicas) que no creían que la propaganda rusa tuviera un impacto real en el resultado electoral, que una opinión difícilmente puede cambiarse (sólo reforzarse) una vez que ha sido moldeado por alguna idea de orden, seguridad y valor. Quizás algunas de esas personas no querían creer que Rusia tuviera tanto poder, quién sabe, aún así… las “mentes perdidas” (decepcionadas, engañadas, traicionadas por los sistemas) son más cuidadosas, más dispuestas a cuestionar todo y cualquier cosa, quizás más temerosas. /vulnerable/socialmente incómodo en algún sentido pero libre y con una mente abierta en otro. Lo hermoso es que las “mentes perdidas” están creciendo exponencialmente hoy, especialmente con noticias como esta, una mentira más, haciendo de esta era uno de los momentos más emocionantes en la historia de la humanidad del que ser parte. Veo cosas hermosas por delante a pesar del desorden… y tal vez gracias al desorden
En Estados Unidos, cualquiera que criticara a Hillary Clinton y a la derecha demócrata era tildado de “troll ruso”. ¿Hubo algún “troll ruso” real que de alguna manera hipnotizara a los usuarios de Twitter para que votaran Azul/Rojo? Cuanto más se piensa en ello, menos sentido tiene y más parece que los demócratas presionan por la censura política de las redes sociales.
Sí, el Pulitzer del Washington Post debería ser revocado.
Gracias por escribir esto. ¡Yo fui uno de los pocos que nunca creyó esta basura en primer lugar!
Otra joya de Johnstone. Por supuesto, a pesar de los débiles mea culpas de los periodistas corporativos, el público en general seguirá pensando en el "pirateo ruso de las elecciones". ¿Qué es ese viejo dicho? —–> “Una mentira viajará por el mundo antes de que la verdad tenga la oportunidad de ponerse los pantalones”. ……… ¿Cuántos de ustedes han escuchado (y seguirán escuchando) a alguien decir: “¡Rusia interfirió en nuestras elecciones! – lo dijeron las 17 agencias de inteligencia”. (No importa que en realidad fueron unos pocos agentes cuidadosamente seleccionados de TRES agencias quienes emitieron esa parte de propaganda)
Muchos de nosotros sabíamos en tiempo real que el Russiagate no era más que una campaña concertada para: 1) desviar la atención de la horrible carrera presidencial de Clinton... 2) avivar la histeria anti-Rusia mientras retrataba a Trump como 'el títere de Putin'.
El Russigate –probablemente una operación psicológica de la CIA– fue una táctica para preparar a la población para una eventual guerra contra Rusia. ¡La demonización de todo lo ruso y de Putin, específicamente, estaba en marcha!
Recordemos que el Russiagate se lanzó a principios de 2017 como un esfuerzo demócrata para anular las elecciones de 2016. Con mucha ayuda de los medios liberales, la historia se salió de control.
Sí, el famoso “las 17 agencias de inteligencia están de acuerdo”, una de las cuales es la minúscula rama de inteligencia de la Guardia Costera. Siempre me pregunté por qué los republicanos no convocaron al comandante de la Guardia Costera ante un comité y le preguntaron qué mostraba el análisis de la Guardia Costera sobre la intromisión rusa en las elecciones. Luego lo hacen la Infantería de Marina, la Armada, etc.