En el aniversario de la “evaluación” que culpa a Rusia por interferir en las elecciones de 2016, todavía no hay más pruebas que mostrar que los medios de comunicación “conspiraron” con los espías, escribió Ray McGovern el 7 de enero de 2019.
By Ray McGovern
Especial para Noticias del Consorcio
Publicado por primera vez el 7 de enero de 2019
Tel estandarte titular en la parte superior de la página uno de The New York Times La edición impresa [ahora seis] años atrás, el 7 de enero de 2017, marcó la pauta para dos años de artimañas al estilo de Dick Cheney: “Putin dirigió un plan para ayudar a Trump, dice un informe”.
Bajo el tamborileo mediático de histeria antirrusa, se hizo creer a los crédulos estadounidenses que Donald Trump debía su victoria electoral al presidente de Rusia, cuya “campaña de influencia”, según el Equipos citando el informe de inteligencia, ayudado "Las posibilidades electorales del presidente electo Trump, cuando sea posible, desacreditando a la secretaria Clinton”.
Las pruebas contundentes que respaldan la retórica política y de los medios han sido tan difíciles de alcanzar como las pruebas de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak en 2002-2003. Esta vez, sin embargo, se ha producido un aumento alarmante de la posibilidad de una guerra con Rusia, poseedora de armas nucleares, ya sea por diseño, arrogancia o estupidez absoluta. Las posibles consecuencias para el mundo son incluso más nefastas que las de 16 años de guerra y destrucción en Oriente Medio.
Si camina como un bulo...
Los amigos de la CIA New York Times en 2017 encabezó el graznido de los medios en una campaña que se tambaleó como un pato, canard en francés.
Un vistazo al título del Evaluación de la comunidad de inteligencia (ICA) (que no fue respaldada por toda la comunidad) – “Evaluación de las actividades e intenciones rusas en las recientes elecciones estadounidenses” – sería suficiente para demostrar que la oficina de inteligencia del Departamento de Estado, ampliamente respetada y de mentalidad independiente, debería haber sido incluida. La inteligencia estatal había objetado varios puntos planteados en la Estimación sobre Irak de octubre de 2002, e incluso insistió en incluir una nota a pie de página de disidencia.
James Clapper, entonces director de inteligencia nacional que creó la ICA, lo sabía muy bien. Así que evidentemente pensó que sería mejor no involucrar a los disidentes problemáticos, ni siquiera informarles de lo que estaba en marcha.
Clapper: ¿Mostrando evidencia cuidadosamente seleccionada? (Foto de la Casa Blanca)
De manera similar, se debería haber incluido a la Agencia de Inteligencia de Defensa, sobre todo porque tiene una experiencia considerable en el GRU, la agencia de inteligencia militar rusa, a la que se ha culpado por la piratería rusa de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata.
Pero DIA también tiene una vena independiente y, de hecho, es capaz de llegar a juicios que Clapper rechazaría como anatema. Justo un año antes de que Clapper decidiera realizar la “Evaluación de la Comunidad de Inteligencia”, la DIA había bendecido formalmente la siguiente idea heterodoxa en su “Estrategia de Seguridad Nacional de diciembre de 2015”:
“El Kremlin está convencido de que Estados Unidos está sentando las bases para un cambio de régimen en Rusia, convicción reforzada aún más por los acontecimientos en Ucrania. Moscú considera a Estados Unidos como el impulsor fundamental de la crisis en Ucrania y cree que el derrocamiento del ex presidente ucraniano Yanukovich es el último paso en un patrón establecido desde hace mucho tiempo de esfuerzos de cambio de régimen orquestados por Estados Unidos”.
¿Alguna otra pregunta sobre por qué se mantuvo a la Agencia de Inteligencia de Defensa fuera de la mesa de redacción de la ICA?
Analistas cuidadosamente seleccionados
Con ayuda del Equipos y otros medios de comunicación tradicionales, Clapper, principalmente gracias a su silencio, pudo fomentar la farsa de que la ICA era en realidad un producto genuino de toda la comunidad de inteligencia mientras pudiera salirse con la suya. Después de cuatro meses llegó el momento de confesar que la ICA no había sido preparada, como seguían afirmando la secretaria Clinton y los medios de comunicación, por “las 17 agencias de inteligencia”.
De hecho, Clapper fue aún más lejos, afirmando con orgullo –con sorprendente ingenuidad– que los redactores del ICA eran “analistas cuidadosamente seleccionados” únicamente del FBI, la CIA y la NSA. Quizás pensó que esto mejoraría la credibilidad de la ICA. Sin embargo, es una obviedad que cuando quieras respuestas cuidadosamente seleccionadas, será mejor que elijas a los analistas. Y así lo hizo.
¿Por qué nadie está interesado en las identidades de los analistas y de los seleccionadores cuidadosamente seleccionados? Después de todo, tenemos los nombres de los principales analistas/gerentes responsables de la fraudulenta Estimación de Inteligencia Nacional (NIE, por sus siglas en inglés) de octubre de 2002 que engrasó el rumbo de la guerra contra Irak. En el propio NIE figuran el analista principal Robert D. Walpole y sus asistentes principales Paul Pillar, Lawrence K. Gershwin y el mayor general John R. Landry.
El descargo de responsabilidad pasado por alto
Enterrado en una página interior del Equipos del 7 de enero de 2017 había un párrafo de advertencia en un análisis por el reportero Scott Shane. Parece que había leído el ICA de principio a fin y había tomado debida nota de las advertencias sobre protección del trasero incluidas en el informe extrañamente improvisado. Shane tuvo que leer nueve páginas de tonterías sobre los “esfuerzos de propaganda de Rusia” para llegar al Anexo B con su curioso descargo de responsabilidad:
"Las evaluaciones se basan en información recopilada, que a menudo es incompleta o fragmentaria, así como en lógica, argumentación y precedentes. … Un alto nivel de confianza en una sentencia no implica que la evaluación sea un hecho o una certeza; tales juicios podrían estar equivocados”.
No es de extrañar, entonces, que Shane señalara: “Lo que falta en el informe público es lo que muchos estadounidenses anticipaban con más entusiasmo: pruebas contundentes que respaldaran las afirmaciones de las agencias de que el gobierno ruso diseñó el ataque electoral. Esa es una omisión importante…”
Scott Shane (Twitter)
Desde entonces, Shane evidentemente se ha dado cuenta de qué lado está su pan y se ha unido a las filas de los aficionados al Russiagate. Hace décadas, hizo buenos reportajes sobre estos temas, por lo que fue triste verlo decidir mezclarse con gente como David Sanger y promover la narrativa oficial del NYT sobre el Russiagate. un embarazoso característica, “The Plot to Subvert an Election: Unraveling the Russia Story So Far”, que Shane escribió con su colega del NYT Mark Mazzetti en septiembre, está lleno de agujeros enormes, desmenuzados en two piezas by Noticias del Consorcio.
Sombras de armas de destrucción masiva
Sanger es uno de los periodistas favoritos de la comunidad de inteligencia. Fue superado sólo por la deshonrada Judith Miller en la promoción del engaño sobre las armas de destrucción masiva en Irak antes de la invasión estadounidense en marzo de 2003. Por ejemplo, en un informe del 29 de julio de 2002 artículo, “US Exploring Baghdad Strike As Iraq Option”, coescrito por Sanger y Thom Shanker, la existencia de armas de destrucción masiva en Irak fue afirmada como un hecho rotundo no menos de siete veces.
El artículo de Sanger/Shanker apareció apenas una semana después de que el entonces director de la CIA, George Tenet, confiado a su homólogo británico que el presidente George W. Bush había decidido “derrocar a Saddam, mediante acciones militares, justificadas por la conjunción de terrorismo y armas de destrucción masiva”. Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política”. En ese momento crítico, Clapper estaba a cargo del análisis de las imágenes satelitales y ocultó el hecho de que el número de sitios confirmados de armas de destrucción masiva en Irak era cero.
A pesar de ese hecho y de que su “valoración” nunca ha sido probada, Clapper sigue recibiendo elogios.
Durante un "instrucciones" Asistí al Carnegie Endowment en Washington hace varias semanas [en 2018], Clapper mostró un razonamiento circular maestro, diciendo, en efecto, que la evaluación tenía que ser correcta porque eso es lo que él y otros directores de inteligencia le dijeron al presidente Barack Obama y al presidente electo. Donald Trump.
McGovern cuestiona a Clapper en Carnegie Endowment en Washington. (Alli McCracken)
Tuve la oportunidad de interrogarlo en el evento. Sus respuestas falsas trajeron un doloroso recuerdo de uno de los episodios más vergonzosos en los anales del análisis de la inteligencia estadounidense.
Ray McGovern: Mi nombre es Ray McGovern. Gracias por este libro; es muy interesante [Ray sostiene su copia de las memorias de Clapper]. Soy parte de Profesionales Veteranos de Inteligencia por la Cordura. Me gustaría referirme al problema de Rusia, pero primero hay una analogía que veo aquí. Usted estuvo a cargo del análisis de imágenes antes de Irak.
James Clapper: Sí.
RM: Usted confiesa [en el libro] que se sorprendió al saber que no se encontraron armas de destrucción masiva. Y luego, a su favor, admite, como dice aquí [citas del libro], “la culpa es de los oficiales de inteligencia, incluyéndome a mí, que estábamos tan ansiosos por ayudar [a la administración a hacer la guerra contra Irak] que encontramos lo que realmente no estaba ahí”.
Ahora avancemos hasta hace dos años. Sus superiores estaban empeñados en encontrar formas de culpar a los rusos de la victoria de Trump. ¿Crees que tus esfuerzos fueron culpables del mismo pecado aquí? ¿Crees que encontraste muchas cosas que en realidad no estaban ahí? Porque esa es nuestra conclusión, especialmente desde el punto de vista técnico. No hubo piratería del Comité Nacional Demócrata; Se filtró y lo sabes porque hablaste con la NSA.
JC: Bueno, he hablado mucho con la NSA y también sé lo que le informamos al entonces presidente electo Trump el 6 de enero. Y en mi opinión, pasé mucho tiempo en el negocio SIGINT [inteligencia de señales], la evidencia forense era abrumadora sobre lo que habían hecho los rusos. No tengo absolutamente ninguna duda. La Evaluación de la Comunidad de Inteligencia que presentamos ese día, que nos fue solicitada y encargada por el Presidente Obama (y, eh) a principios de diciembre, no hizo ninguna pregunta sobre si los rusos influyeron en el resultado de las elecciones y en qué medida. La administración, el equipo entonces, el equipo del presidente electo, quería decir eso, que dijimos que la interferencia rusa no tuvo ningún impacto en las elecciones. E intenté, todos lo hicimos, intentar corregir ese malentendido mientras escribían un comunicado de prensa antes de que saliéramos de la sala.
Sin embargo, como ciudadano privado, entendiendo la magnitud de lo que hicieron los rusos y el número de ciudadanos de nuestro país a los que llegaron y los diferentes mecanismos mediante los cuales llegaron a ellos, me resulta credulidad pensar que no tuvieron un profundo impacto en las elecciones en el resultado de las elecciones.
RM: Eso es lo El New York Times dice. Pero permítanme decir esto: tenemos dos ex Directores Técnicos de la NSA en nuestro movimiento aquí, Profesionales Veteranos de Inteligencia por la Sanidad; También tenemos análisis forenses, ¿vale?
Ahora, el propio Presidente, su Presidente, el Presidente Obama, dijo dos días antes de irse de la ciudad: Las conclusiones de la comunidad de inteligencia (esto es diez días después de que usted le informó) con respecto a cómo WikiLeaks obtuvo los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata no son “conclusivas”. cita final. ¿Por qué diría eso si usted hubiera dicho que era concluyente?
JC: No puedo explicar qué dijo ni por qué. Pero puedo decirles que estamos bastante seguros de que sabemos, o sabíamos en ese momento, cómo Wikileaks Recibí esos correos electrónicos. No voy a entrar en detalles técnicos sobre por qué creemos eso.
RM: Nosotros también estamos [bastante seguros de que lo sabemos]; y fue una filtración en una memoria USB, que llegó a Julian Assange, realmente simple. Si lo sabía, y la NSA tiene esa información, tiene el deber, tiene el deber de confesarlo, así como a [Irak].
JC: ¿Confesar a qué?
RM: Confiesa el hecho de que has estado distorsionando la evidencia.
JC: No lo confieso.
RM: El Evaluación de la comunidad de inteligencia estaba sin pruebas.
JC: No lo confieso. Simplemente no estoy de acuerdo con tus conclusiones.
William J. Quemaduras (Presidente de Carnegie): Hola, Ray, aprecio tu pregunta. No quería que esto pareciera como si Jim Acosta en la Casa Blanca quitara los micrófonos. Gracias por la pregunta. Sí señora [Burns reconoce al siguiente interrogador].
El intercambio anterior se puede ver a partir de las 28:45 en este vídeo.
No vale la pena
Habiendo supervisado análisis de inteligencia, incluida la presidencia de Estimaciones de Inteligencia Nacional, durante tres cuartas partes de mis 27 años de carrera en la CIA, mis antenas están afinadas para detectar fraudes. Y así, en Carnegie, cuando Clapper se centró en el análisis del trasero disfrazado de “Evaluación de la comunidad de inteligencia”, el olor del pato volvió con fuerza.
Los analistas de inteligencia que se precian examinan muy de cerca las fuentes, sus posibles agendas y sus registros de veracidad. Clapper reprobó su propio historial, incluida su actuación antes de la guerra de Irak, sin mencionar su testimonio jurado ante el Congreso que tuvo que admitir que fue "claramente erróneo", cuando documentos publicados por Edward Snowden demostraron que era un perjuro. En Carnegie, el interlocutor que me siguió sacó el tema y preguntó: "¿Cómo diablos conservó su trabajo, señor?"
El siguiente interrogador, un ex director de inteligencia del Departamento de Estado, planteó otra pregunta importante: ¿Por qué, preguntó, la inteligencia del Departamento de Estado fue excluida de la “Evaluación de la comunidad de inteligencia”?
Marine estadounidense patrulla las calles de Al Faw, Irak, 2003. (Foto de la Marina de los EE. UU. de Ted Banks, compañero de primera clase del fotógrafo).
Entre las razones dudosas que dio Clapper estaba la afirmación: "Sólo teníamos un mes, por lo que no fue tratado como una Estimación de Inteligencia Nacional completa en la que los 16 miembros de la comunidad de inteligencia emitirían un juicio al respecto". Luego, Clapper intentó repartir la culpa (“Esa fue una decisión deliberada que tomamos y con la que estuve de acuerdo”), pero como director de inteligencia nacional la decisión fue suya.
Dada la experiencia del interrogador en la inteligencia del Departamento de Estado, era dolorosamente consciente de lo rápido que se puede preparar un “NIE completo”. Sabía muy bien que la NIE de octubre de 2002, “Programas continuos de Irak para armas de destrucción masiva”, se fraguó en menos de un mes, cuando Cheney y Bush querían que el Congreso votara a favor de la guerra contra Irak. (Como jefe de análisis de imágenes, Clapper aprobó esa estimación absurda, aunque sabía que no se había confirmado ningún sitio de armas de destrucción masiva en Irak).
Está en el ADN de los rusos.
Los criterios que Clapper utilizó para seleccionar a sus propios asistentes no son difíciles de adivinar. Clapper, un general de la Fuerza Aérea al estilo de Curtis LeMay, sabe todo sobre “los rusos”. Y a él no le gustan ni un poquito. durante una entrevista En una entrevista con NBC el 28 de mayo de 2017, Clapper se refirió a “las prácticas históricas de los rusos, quienes típicamente, casi genéticamente, están impulsados a cooptar, penetrar, ganar favores, lo que sea, lo cual es una técnica típica rusa”. Y justo antes de interrogarlo en Carnegie, murmuró: "Está en su ADN".
Incluso aquellos que pueden aceptar las extrañas opiniones de Clapper sobre la genética rusa todavía carecen de pruebas creíbles de que (como concluye el ICA “con mucha confianza”) La principal unidad de inteligencia militar de Rusia, el GRU, creó una “persona” llamada Guccifer 2.0 para divulgar los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Cuando esas revelaciones recibieron lo que se consideró una atención insuficiente, el GRU “transmitió material que adquirió del Comité Nacional Demócrata y de altos funcionarios demócratas a WikiLeaks”, según la evaluación.
En Carnegie, Clapper citó la "ciencia forense". ¿Pero los forenses de dónde? Para su vergüenza, el entonces director del FBI, James Comey, por razones que él conoce mejor, decidió no hacer análisis forenses sobre el “hackeo ruso” de las computadoras del Comité Nacional Demócrata, prefiriendo confiar en un equipo informático de mala reputación contratado por el Comité Nacional Demócrata. Además, no hay indicios de que los redactores del ICA tuvieran métodos forenses confiables con los que trabajar.
Por el contrario, Veteran Intelligence Professionals for Sanity, en colaboración con investigadores forenses independientes, examinado metadatos de una intrusión del Comité Nacional Demócrata del 5 de julio de 2016 que supuestamente fue un "truco". Sin embargo, los metadatos mostraron una velocidad de transferencia que excedía con creces la capacidad de Internet en ese momento. En realidad, toda la velocidad resultó ser precisamente la que podía soportar una memoria USB, lo que indica que se trataba de una copia en un dispositivo de almacenamiento externo y no de un hackeo, ya sea por parte de Rusia o de cualquier otra persona.
Wikileaks había obtenido los correos electrónicos del DNC anteriormente. El 12 de junio de 2016, Julian Assange anunció que tenía "correos electrónicos relacionados con Hillary Clinton". La NSA parece carecer de pruebas de que esos correos electrónicos (los vergonzosos que muestran que las cartas del Comité Nacional Demócrata estaban en contra de Bernie Sanders) fueron pirateados.
Dado que la cobertura de la NSA recoge todo lo que hay en Internet, la NSA o sus socios pueden rastrear todos los ataques, y de hecho lo hacen. En ausencia de pruebas de que el Comité Nacional Demócrata haya sido pirateado, todas las pruebas fácticas disponibles indican que a principios de la primavera de 2016, se utilizó un dispositivo de almacenamiento externo, como una memoria USB, para copiar los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata entregados a Wikileaks.
Adicionales investigación ha demostrado que Guccifer 2.0 es una invención absoluta y una base errónea para las acusaciones.
Una brecha enorme
Clapper y los directores de la CIA, el FBI y la NSA informaron al presidente Obama sobre la ICA el 5 de enero de 2017, el día antes de informar al presidente electo Trump. En Carnegie, le pedí a Clapper que explicara por qué El presidente Obama todavía tenía serias dudas. El 18 de enero de 2017, en su conferencia de prensa final, Obama consideró apropiado utilizar un lenguaje jurídico para cubrir su propio trasero, diciendo: “Las conclusiones de la comunidad de inteligencia con respecto al hackeo ruso no fueron concluyentes en cuanto a si Wikileaks Fue consciente o no al ser el conducto a través del cual nos enteramos de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata que se filtraron”.
Así que terminamos con “conclusiones no concluyentes” sobre ese punto ciertamente crucial. En otras palabras, la inteligencia estadounidense no sabe cómo llegaron los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Wikileaks. En ausencia de cualquier evidencia por parte de la NSA (o de sus socios extranjeros) de un hackeo en Internet de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata, la afirmación de que “los rusos dieron los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata a Wikileaks” descansa sobre gachas finas. Después de todo, estas agencias recopilan todo lo que circula por Internet.
Clapper respondió: “No puedo explicar qué dijo [Obama] ni por qué. Pero puedo decirles que estamos bastante seguros de que sabemos, o sabíamos en ese momento, cómo Wikileaks Recibí esos correos electrónicos”.
¿En serio?
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Durante sus 27 años de carrera en la CIA, supervisó el análisis de inteligencia como Jefe de la Sección de Política Exterior Soviética, como editor/informante del Informe diario del presidente, como miembro del personal de revisión de producción y como presidente de Estimaciones de Inteligencia Nacional. Cuando se jubiló, cofundó Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
(Aclaración: Después del comentario de un lector, este artículo fue modificado para mostrar que el Equipos estaba citando al ICA y que el artículo de Shane, que según el autor estaba enterrado en el interior, no era el mismo que el artículo de primera plana del periódico).
Sí, esa interferencia electoral es algo terrible. Cualquier nación que abrace la democracia seguramente se sentiría indignada. De hecho, no sería demasiado pedir a todas las naciones democráticas que se unan a ellos para sancionar, o al menos criticar, a la nación infractora.
Y el ganador de 'la nación más ofensiva a los ideales democráticos' es... ah, ya sabes. ¿Echaste un vistazo? Sí, Estados Unidos, por supuesto. No dispuesto simplemente a promover a un candidato sobre otro, Estados Unidos interviene con armas de fuego e instala a “algún tipo” allí donde los votantes eligen al candidato con conciencia social.
A medida que se desarrollaba el Russiagate, era obvio para cualquiera que estuviera en sintonía con los esfuerzos propagandísticos de nuestro Estado de Seguridad Nacional que se trataba de una campaña para fijar en la mente estadounidense la supuesta amenaza que Rusia representaba para Estados Unidos. Se podría decir que la campaña sentó las bases para que el público estuviera bien dispuesto ante una eventual guerra con Rusia. —— El OTRO objetivo de esta campaña era desviar la atención de cómo Clinton llevó a cabo una campaña terrible.
—— Clinton era la candidata favorita del establishment de seguridad nacional; Estados Unidos podría haber instigado esta guerra contra Rusia en 2017 o 2018 si hubiera sido elegida en 2016.
La rusofobia (en muchas variedades) está profundamente arraigada en la historia estadounidense. Joyce y Gabriel Kolko tienen
lo analizó en “Los límites del poder”. También se puede incluir el sentimiento anti-extranjero en el Terror Rojo, en
las leyes de “registro de extranjeros”, y quizás en la Ley de Extranjería y Sedición.
Buen trabajo Ray – gracias de nuevo
¡Absolutamente deplorable!
Sin duda (independientemente de Svc Rec) ¡TU perteneces a la canasta con el resto de los COMUNES!
Es fácil recordar el lema de campaña de Donald Trump en 2016 y también el de Barack Obama en 2008. Sus lemas eran poderosos y eficaces.
Pero el eslogan de la campaña de Hillary Clinton de 2016 no lo recuerdo en absoluto. Simplemente no pareció tener ningún impacto real. No es de extrañar que haya perdido.
The Melbourne Age –un medio de comunicación corporativo conservador bastante insulso– fue uno de los periódicos que se benefició tanto en términos de reputación como financieramente de la exposición inicial de Manning/WikiLeaks sobre los crímenes de guerra estadounidenses en Irak.
También fue uno de los periódicos que imprimió material cuestionable sobre Assange que Nils Melzer ha demostrado desde entonces que fue elaborado con la intención específica de desacreditar a Julian y desviar la atención de los crímenes y la complicidad del sucesor de POTUS que el Chelsea hizo públicos.
Los medios de comunicación que inicialmente se beneficiaron, luego lanzaron los puñales y ahora recientemente pidieron que Assange sea liberado no pueden escribir sobre él sin continuar con el vitriolo, incluso en artículos que piden su liberación.
Matthew Knott, corresponsal de asuntos exteriores y seguridad nacional de The Sydney Morning Herald y The Age (léase apologista), incluyó el siguiente párrafo dudoso en su artículo '¿El año en que Assange sale libre? Por qué hay esperanzas cautelosas' (7 de enero de 2023):
“Desde que fundó WikiLeaks, Assange ha hecho algunas cosas cuestionables, incluso despreciables. El informe de Robert Mueller sobre las elecciones estadounidenses de 2016 encontró que Assange alimentó peligrosas teorías de conspiración al sugerir falsamente que el empleado asesinado del Partido Demócrata Seth Rich, en lugar de piratas informáticos rusos, había filtrado información dañina sobre la campaña de Hillary Clinton a WikiLeaks. Brad Bauman, ex portavoz de la familia Rich, dijo en ese momento que el informe mostraba que Assange era un “monstruo, no un periodista”.
Sin embargo, en ninguna parte del artículo de Knott menciona que no se presentaron cargos ni se responsabilizó a nadie de los crímenes de guerra, y Dios no lo quiera, del vídeo 'Asesinato colateral'.
Despreciable es una palabra que Knott se abstiene de aplicar a quienes cometieron e intentaron encubrir crímenes de guerra en Medio Oriente.
Lo que podría haber sido un artículo razonable, por razones no declaradas por el escritor, tiene que incluir algún tipo de difamación del tipo que podría llevar tanto al escritor como a su editor a los tribunales si estuvieran calumniando a otra persona.
Nadie espera que Julian sea un santo, excepto la prensa corporativa que repetidamente lo retrata como un monstruo, cuando en realidad fueron los monstruos que él y Chelsea expusieron.
Melzer escribió:
"No es casualidad que el mundo ya no discuta los crímenes de guerra revelados por Wikileaks, sino sólo la persona de Assange." (El juicio de Julian Assange, pág. 286).
Con apologistas como Knott escribiendo, parecería que continuará el silencio sobre cualquier justicia para las víctimas de esos crímenes.
hxxps://www.theage.com.au/politics/federal/the-year-assange-walks-free-why-there-are-cautious-hopes-20230106-p5cavb.html
“Nunca tantos han sido tan manipulados por tan pocos”. Aldous Huxley
Obviamente, el objetivo de James F/Clapper, la CIA, el FBI, los directores de la NSA y el Congreso es proteger a los culpables, NO llevarlos ante la justicia.
REPITE la LÍNEA: “ES la mano del Kremlin trabajando”.
“Los HECHOS han demostrado, más de una vez, que Estados Unidos es la amenaza directa al orden internacional y el culpable de la turbulencia regional”. Ministerio de Defensa chino
Hace meses se hizo un llamado a la acción: “Abolir el FBI. Abolir la CIA. Abolir la OTAN;” SALVAR el Planeta Tierra; ¡NO lo bombardees! “Todos adentro. ¿¡Nadie sale!?!?
¡¡Independientemente de lo que suceda en la Tierra, ese motel de cucarachas, en las entrañas del infierno, mantiene las luces encendidas, para los podridos, rabiosos y ratas bastardos, los Estados Divididos de los Asesinos de las Corporaciones de Estados Unidos en los Lugares Altos!! Es f/deplorable que durante f/años, los Asesinos, vivan libres, en sus comunidades f/cerradas. "Hasta que la muerte nos separe", este es para ellos:
“Entre la vida y la muerte, donde la muerte espera pacientemente, Él hizo que todos bailaran a su ritmo; y obedecer sus órdenes implacablemente. ??Hacia el final, cuando finalmente la vida se rinde, la muerte da dos pasos atrás para darle una lección.
Estos líderes desvergonzados todavía luchan por el poder olvidando que la vida no es más que horas prestadas de la muerte. Finalmente cae el telón del espectáculo de su vida. Quedan registrados en los libros de historia como “Líderes que fracasaron”. (M. Asim Nehal, 8.29.15)
"Algunos humanos no son humanos". John Prine
… tirarlos por el inodoro.
¿No sería maravilloso?
Y exactamente lo que se necesita con urgencia para salvarnos de la locura absoluta.
La CIA y sus secuaces quedaron atrapados en “Todo el arreglo”, parece que todavía lo están.
Ray McGovern es un tesoro nacional y, por mi parte, estoy muy contento de que sea uno de los buenos.
Gracias Ray por tu vigilancia.
Gracias CN y equipo.
Un comentario a continuación de hace tres años afirma que en su enfrentamiento con Clapper Ray fue una "taza de té débil" e insinúa que Ray "metió la pata". En mi opinión, este insulto gratuito muestra más sobre el comentarista que el esfuerzo de Ray, que fue audaz y valiente.
Ejemplo (que se encuentra en el artículo) Ray dice:
“. . . tienes el deber, tienes el deber de confesar. . .”
“¿Confesar ante qué?”
"Confiesa el hecho de que has estado distorsionando la evidencia".
"No lo confieso".
"La evaluación de la comunidad de inteligencia no tuvo pruebas".
“No lo confieso. Simplemente no estoy de acuerdo con tus conclusiones”.
En ese momento, Ray no pudo hacer preguntas.
Quizás el comentarista esperaba que Ray se quitara el zapato y lo golpeara en la tribuna mientras gritaba “¡Mentiroso!” ¿en este punto?
¡Ah, de hecho! Estoy 100% de acuerdo, ¡¡¡el Sr. McGovern lo tuvo genial!!! “Es fácil estar entre la multitud. Se necesita coraje para estar solo”.
No en vano; pero “The Room” debería haber, podría haber levantado el techo al ponerse de pie y estar de acuerdo. Imagínese, “MENTIROSO” rebotando en las paredes y “zapatos” volando, en el $peaker. Sin duda, Clapper NO habría sido el único que se orinó en los pantalones. Sin embargo, “Nosotros, el Pueblo”, veneramos de todo corazón a Ray McGovern por “Raising HIS Voice!” Bienaventurados los Hacedores de Paz. "Mantenlo encendido".
Gracias por este relato claro, completo y bien ordenado de la falsa bandera del Estado Profundo en Rusia. Este artículo es muy adecuado para vincularlo a los foros de comentarios de los principales medios de comunicación.
Mucho –miedo– u -odio- hacia los rusos..muy evidente..!En nombre de -que-!??
"Sin embargo, los metadatos mostraron una velocidad de transferencia que excedía con creces la capacidad de Internet en ese momento". Interesante afirmación teniendo en cuenta que McGovern y sus amigos de la CIA solían decir que parecía improbable que la transferencia de datos se hubiera podido realizar tan rápidamente a través de Internet, pero ahora han decidido que era imposible. No importa; Tampoco confiaría en Clapper y el resto más allá de lo que pudiera arrojarlos. Sin embargo, estos artículos de CN continúan ignorando las cosas que de hecho son ciertas sobre las luchas actuales entre las facciones que actualmente luchan por la dominación mundial y los probables malos resultados para la gente pequeña en los EE. UU., ya sean cabezas de mierda como el idiota útil. Trump y su amigo Putin dominan o lo hacen los neoconservadores.
Aquí hay una entrevista muy informativa con Bill Binney que analiza la velocidad de transferencia, los metadatos, guccifer 2.0 y otros temas interesantes. Te sugiero que lo veas y te reto a refutar cualquiera de ellos.
https://www.youtube.com/watch?v=mPqDmTftW94
En cuanto a los resultados para las facciones que compiten por la dominación mundial, se trata básicamente de la visión de los globalistas del PNAC de un imperio frente a un mundo multipolar basado en naciones. Estoy bastante seguro de que el peor resultado para la “gente pequeña” resultaría de un imperio del PNAC. Si piensa lo contrario, desarrolle un argumento.
¿Cuándo terminará todo este revuelo mediático sobre la colusión con Rusia? Temo nunca. Hay tantas historias reales sobre las que los medios podrían informar, pero en lugar de eso continúan insistiendo en imponer tonterías sobre el Russiagate. Veamos un tema común de hoy en Today in the USA en aproximadamente una docena de medios de comunicación que caminan por la cuerda floja y hablan sincronizadamente. Esta variación de regurgitación de USA Today:
WASHINGTON – Los miembros del equipo de campaña y transición del presidente Donald Trump tuvieron más de 100 contactos con funcionarios vinculados a Rusia, según un análisis del centro de estudios Center for American Progress y su Proyecto Moscú.
CAP, un grupo de expertos liberal, utilizó documentos judiciales e informes disponibles públicamente para contar el número de contactos con funcionarios vinculados a Rusia, que incluyen aquellos con vínculos estrechos con el presidente ruso Vladimir Putin y otros vinculados con la inteligencia, los bancos y los políticos rusos.
Las organizaciones contaron cada reunión y mensaje como un contacto separado.
El número de contactos se elevó a 101 esta semana, según CAP, después de que se informara que el ex presidente de campaña de Trump, Paul Manafort, y Rick Gates, un ex asistente de campaña, compartieron datos de encuestas con el ex socio comercial ruso de Manafort, Konstantin Kilimnik.
Los contactos entre la campaña de Trump de 2016 y los rusos están bajo escrutinio en la investigación de dos años del fiscal especial Robert Mueller sobre la interferencia de Moscú en las elecciones presidenciales”.
Pero espera un minuto. ¿No estamos buscando la connivencia de Trump para arruinar las elecciones con la ayuda de los rusos? Aqui no.
Según admiten los propios think tanks, ven cada "mensaje" como un "contacto", por lo que si pensaba que el término "contacto" provocó reuniones secretas con espías rusos clandestinos entre el presidente, podrían ser tan solo 100 mensajes de texto entre personas que algunos " Los detectives” en un “grupo de expertos” que crean “conexiones” con alfileres y cuerdas en una lista de nombres escritos en la pared pueden conectarse de una manera convincente (con ellos mismos)
Este tipo de periodismo debería ser excluido de la información distribuida públicamente por los editores responsables porque es pura conjetura sin hechos. Literalmente no hay nada aquí más que la definición básica de "contacto", que podría ser literalmente solo mensajes de texto de los cuales tienen 100 entre personas que están "conectadas" con "funcionarios vinculados a Rusia" de una manera indefinida.
Todos hemos perdido oficialmente la cabeza si pensamos por un momento que Manafort compartir información de encuestas con alguien es un delito. Si es un delito, entonces la sociedad en la que vivimos debería ser juzgada por hacer que la información disponible públicamente sea ilegal.
Mire, el nivel de estupidez de las acusaciones es absurdo. ¿Realmente se supone que debo enojarme y acusar a un presidente porque su director de campaña compartió datos de encuestas con Rusia, China, Uruguay, Etiopía o Israel? Estoy bastante seguro de que lo compartieron con todos los anteriores. Es como compartir el informe meteorológico. ¿Eso también es ilegal?
La mayoría de la gente no piensa tan profundamente como para ver que no hay nada allí. Por supuesto, un equipo de transición tendrá contactos con gobiernos extranjeros, especialmente con potencias nucleares importantes como Rusia. ¿Contaron cuántos contactos tuvo el equipo de Trump con Israel?
“…la Evaluación de la Comunidad de Inteligencia (ICA) (que no fue respaldada por toda la comunidad)…”
¿No es eso el eufemismo del siglo? Por lo que he oído, fue escrito por un puñado de personas (presumiblemente venales) cuidadosamente seleccionadas por el señor Clapper y su equipo, y seleccionadas entre tres (¿no?) de las aproximadamente 17 agencias de inteligencia.
Mil disculpas. Realmente debo dejar de publicar comentarios antes de haber leído el artículo completo. Por supuesto, el señor McGovern continúa señalando exactamente esos puntos (entre otros) con mucho más detalle y autoridad.
"Son las preguntas..."
RAY MCGOVERN era un espía increíble. Durante 30 años fue un agente de alto nivel de la CIA que preparaba los informes diarios del presidente y presidía las Estimaciones de Inteligencia Nacional. Por eso, cuando se jubiló en 1990, la CIA le otorgó una prestigiosa medalla por “servicios especialmente encomiables” a la agencia. Pero indignado por el uso flagrante e ilegal de la tortura por parte de la CIA, devolvió esa medalla en 2006 para convertirse en un activista contra la guerra, exponiendo vigorosamente los abusos de la agencia y hablando en nombre de personas como Julian Assange, Chelsea Manning y Edward Snowden. Ahora es la peor pesadilla de la CIA y fue incluido en la lista BOLO (Esté atento) del Departamento de Estado, apenas a un latido de una celda de la cárcel. Y, de hecho, fue encarcelado, después de haber sido esposado y golpeado brutalmente por la policía simplemente por ponerse de pie y darle la espalda durante un discurso de Hillary Clinton.
Debido a que Ray es un orador tan poderoso y persuasivo contra el vasto poder sin control de la CIA y la NSA, y cómo moldean secretamente la política interior y exterior de Estados Unidos, nunca deja de escuchar ese siniestro golpe a la puerta que podría significar que se comerá su futuras comidas tras las rejas.
Con Donald Trump a punto de ingresar a la Casa Blanca, ese golpe a la puerta parece más probable que nunca. Ray hablará con Randy sobre los días oscuros que se avecinan y por qué los presidentes, desde Clinton hasta Bush y Obama (y ahora Trump), tienen miedo de la CIA y la NSA y no actuarán contra ellos incluso cuando infringen la ley. De lo contrario, como ha preguntado Ray, “¿De qué otra manera se puede explicar por qué el Director de Inteligencia Nacional, que el 12 de marzo de 2013 mintió bajo juramento ante el Senado, no fue despedido como Director de Inteligencia Nacional?” [Nota: según la Sección 1621 del Título 18, es un delito federal mentir al Congreso bajo juramento; y según la Sección 1001 es un delito federal mentir al Congreso sin estar bajo juramento. La pena es una multa de hasta $100,000 y/o hasta cinco años de cárcel.
>son las preguntas… ¿Verdad?
más preguntas por venir
… ¿y respuestas?
Quién o quiénes son venales en lo pertinente a la Ley Patriota
(¿recuerdas el escenario...?)
Ellos (el “Estado Profundo”) / que inventaron el plan
or
¿Ellos (los “congresistas”) amenazados por la muerte por ántrax? ? ? ? ?
Lo que los “obligó” a la aprobación del Estado de Vigilancia
y
El estado político del dinero oscuro Reautorización de reglas
— COMPARAR Y CONTRASTAR – ¿esta separación de 10 años? de valores?
https://www.democracynow.org/2007/7/27/should_impeachment_be_off-the_table
http://www.cindysheehanssoapbox.blogspot.c0m/2017/01/cindy-sheenhan-ray-mcgovern-and-frank.html
[ - más por venir - ]
??? - corrección - ?
https://www.democracynow.org/2007/7/27/should_impeachment_be_off_the_table
Ray McGovern; en referencia a mis comentarios a continuación/incluidos los que no aparecieron…
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
El FBI y la CIA han sido, desde su concepción, una fuerza creativa de perturbación, engaño, distorsión dogmática y corrupción despótica.
Dicho esto, lo que a Trump se le permite hacer a esta nación y al mundo sólo puede caracterizarse como una DISOLUCIÓN permitida de todos los preceptos del gobierno y la gobernanza estadounidenses….
Ignoras por completo los hechos que rodean la burla del decoro y las reglas oficiales de orden de Trump, sin mencionar sus mentiras, dobles discursos y discursos simplones. — Diría más, pero la incredulidad de sus comentarios es más que aceptable, por decir lo menos. …
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
¿Por qué Trump está borrando las sanciones estadounidenses contra Rusia? A VOICE OF AMERICA le gustaría saberlo.
https://www.voanews.com/a/us-to-lift-sanctions-against-3-russian-companies/4737923.html
¿Estamos nosotros también retirando nuestros tanques y misiles de la frontera occidental de Rusia...?
solo dilo
“Hace dos años, el New York Times, amigo de la CIA, encabezó a los medios de comunicación graznando en una campaña que se tambaleaba como un pato, bulo en francés”.
Como escritor y editor profesional, esa elegante frase me asalta la envidia.
Desde el agujero de la memoria:
https://theintercept.com/2016/05/20/pentagon-official-once-told-morley-safer-that-reporters-who-believe-the-government-are- estúpido/
http://pubrecord.org/commentary/5161/exaggeration-threat-then/
El enlace más seguro no funcionó, pero encontré el artículo. Este enlace es igual al tuyo, veamos si funciona.
https://theintercept.com/2016/05/20/pentagon-official-once-told-morley-safer-that-reporters-who-believe-the-government-are-stupid/
Supongo que han pasado sólo 2 años, pero es tan tedioso que parece mucho más largo.
No está obteniendo suficiente cobertura. Esto es algo increíble. Gracias.
Gracias Ray, por tu aguda visión microscópica con un ojo de inteligencia experimentado, del hackeo ruso de 2016. Es una lástima que los HSH sigan reproduciendo la narrativa antirrusa con una “evidencia” tan escasa, si las opiniones pueden llamarse evidencia. . Pero tienen que conservar sus empleos y condenar los torpedos incluso si la nación estadounidense se ve arrastrada a una gran confrontación nuclear. Me hace preguntarme: ¿cómo podremos salvarnos de caer en el ardiente agujero negro? ¿La verdad nos hará libres? [¡Ahora mismo, es todo lo que tenemos!]
Gran análisis Ray,
La verdad es importante y las mentiras deben exponerse incluso cuando resulten incómodas. Desafortunadamente ese no es el Universo en el que vivimos.
La comunidad de “Inteligencia” se ha convertido en el principal creador de narrativas falsas diseñadas para desviar a todos del rastro de las verdaderas razones por las que suceden las cosas y para utilizar narrativas ficticias alternativas convenientes inyectadas a un alto nivel en nuestra conciencia nacional con la formalidad, el respeto y la aceptación de agencias gubernamentales de alto nivel y funcionarios gubernamentales que emiten informes oficialmente sancionados y revisados por pares sobre información “secreta” que revela la “verdad” que en realidad es una mentira.
He seguido esta estúpida historia sobre la interferencia rusa desde que se anunció poco después de las elecciones y lo único que llama la atención es cuánta gente la cree.
Imagínese el asombro de todos los creadores de noticias falsas cuando descubren la inquietante realidad de que casi todas las personas, excepto unas pocas, pueden dejarse engañar tan fácilmente por una mentira, incluso una que ponga a prueba su credulidad. Puedo decir que si Putin llamara a la gente en Estados Unidos en Nochebuena y se presentara con su acento ruso como Papá Noel, la gente lo creería. Entregaban sus números de seguro social, cuenta bancaria, tarjeta de crédito, con la esperanza de que Santa les trajera la lotería.
Solía pensar que este problema era culpa de los gobiernos, pero en realidad es culpa de gente estúpida que cree tonterías. Tanto tú como yo probablemente haríamos lo mismo si estuviéramos en el lugar de los manipuladores. Es demasiado fácil.
Pero como no soy uno de los que están en una posición de poder o alguien empeñado en engañar a todos para obtener ganancias, elijo criticar a los bastardos que descaradamente transmiten sus tonterías al público para servir a su propia agenda, al diablo con la verdad.
En el peor de los casos, creo que esta bandera falsa, el diablo extranjero y el halcón de guerra, es lo que debería estar en los libros de historia como advertencias sobre lo que puede salir mal cuando la política del complejo industrial militar y los políticos se unen y crean una solución. planean librar una guerra permanente o una guerra eterna en todo el planeta.
El complejo industrial político de los medios tenía un problema que no querían explicar: las muchas razones de las últimas elecciones, incluidos sus propios motivos económicos para promover a Trump. Así que simplemente culparon a Rusia, enterraron las verdaderas razones de las elecciones y aseguraron la financiación de nuestro exorbitante presupuesto militar, todo de un solo golpe. Cha Ching.
Demasiado fácil.
No es un mal análisis, ciudadano.
Otra interpretación del Russiagate, dado que Trump era un completo comodín, es el motivo de “Obtendremos nuestra financiación militar con o sin Hillary”. Dado que Trump inicialmente (antes de recibir entrenamiento) reprimió duramente los excesos militares como lo haría cualquier persona en su sano juicio, el complejo industrial militar necesitaba una historia para justificar sus presupuestos y sus aumentos anuales. No podían inventar una historia más convincente que una historia sobre cómo nuestro viejo archienemigo Rusia y antes la Unión Soviética serían un culpable creíble que serviría al propósito de los militares para asegurar su derecho a continuar su expansión militar.
Tengo que darle crédito a Trump por intentar controlar el gasto militar y sus decisiones, como los planes de retirada de Siria, que se toparon dos veces con ataques repentinos con gases químicos que hicieron que Estados Unidos volviera al conflicto. Hay que reconocer que Assad no tenía motivos para estos ataques y las acusaciones y culpas inmediatas al régimen de Assad que han sido desacreditadas en este sitio web. Las únicas entidades que se beneficiarían de estos ataques fueron el ejército estadounidense, ISIS e Israel, todos los cuales deberían estar en una lista corta de sospechosos, ya que cada uno de ellos se beneficiaría si Estados Unidos volviera a ese conflicto.
Pero, como vimos, el complejo industrial militar de los medios de comunicación nunca intentó encontrar a los perpetradores, sino que instantáneamente culpó a Siria. Me gustó el artículo que identificó correctamente la prisa por emitir un juicio diciendo que el gobierno de Assad fue identificado como los perpetradores mientras los investigadores todavía estaban en camino a Siria.
Ahora tenemos a John Bolton haciendo declaraciones de que cualquier ataque con gas provocará severas represalias inmediatas contra Assad mientras Estados Unidos planea una retirada. A sólo un paso de la guerra permanente que buscamos.
re mike k: la ignorancia estadounidense es producto de nuestro sistema político económico y aquellos de nosotros que pensamos que tenemos un intelecto superior o más conocimiento debemos entender que nosotros, y ellos, estamos dirigidos y gobernados por las mismas personas y estamos sujetos a la las mismas amenazas, tanto de fallas ambientales como de represalias contra humanos, ya sean llamados terroristas o simplemente ciudadanos que se defienden de políticas que nosotros, gente más conocida, hemos sido impotentes – hasta ahora – para cambiar... en ese sentido y específicamente en lo que respecta a “nuestra” hostilidad hacia Rusia, por favor ¿Recuerdas si alguna vez lo supiéramos? – que invadimos esa nación en el momento de la revolución rusa, siempre nos hemos opuesto, la hemos sancionado y embargado mientras participamos en guerras por poderes con ella debido a su malvado complot comunista para arreglar cosas que podrían permitir a la gente comer incluso si no tuvieran dinero. y ahora que ya no es comunista soviético sino capitalista ruso, la locura de nuestros gobernantes todavía gobierna y lo hará hasta que dejemos de buscar villanos individuales y comencemos a lidiar con el sistema de ganancias privadas antes que cualquier posible bien público que sea responsable... y gracias Ray McGovern, incluso si cometiste un error como se indicó en un comentario anterior y como hacen muchos escritores y académicos cuando tienen que verbalizar en público.
franco scott:
"Y gracias Ray McGovern, incluso si cometiste un error como se indicó en un comentario anterior y como hacen muchos escritores y académicos cuando tienen que verbalizar en público".
Me lo perdí. ¿Cómo es que McGovern “metió la pata como decía un comentario anterior?” Gracias.
Continúe con la buena pelea Ray McGovern. Toda la tontería de Clapper es de una pieza con la sucia Operación Crossfire Hurricane (https://www.nytimes.com/2018/05/16/us/politics/crossfire-hurricane-trump-russia-fbi-mueller-investigation.html) tenía la intención de crear el rastro de migajas de “inteligencia” maliciosamente cocinadas de PutinDidIt esparcidas entre crédulos neófitos engañados y tontos en la campaña de Trump para, en última instancia, justificar ese largo sueño húmedo neoconservador de un cambio de régimen ruso en la parte superior de la lista de cosas por hacer en el inevitable administración de Hillary. The Queen Of You Owe Me perdió ignominiosamente, pero el Estado profundo no iba a dejar que se desperdiciara un buen paquete de mentiras y las tonterías se transformaron en la actual operación Trump para cambiar el régimen. Y, por supuesto, la CIA podía dar fe de sus conclusiones con “alta confianza” porque, en primer lugar, ellas las inventaron.
Los medios liberales habían hecho “todo lo posible” para tratar de vender a Hillary Clinton como una “progresista audaz”, a pesar de sus años de trabajo en nombre de la agenda de derecha. Poco después de las elecciones, el equipo de Clinton gritó de forma extraña: "¡Rusia se robó las elecciones!". La mayoría de nosotros simplemente pusimos los ojos en blanco. Gran parte de los medios, sin embargo, se apoderaron de la acusación y la siguieron, trabajando mes tras mes para construir una historia que respaldara esa afirmación: "por el bien de Hillary". Durante los últimos dos años, se ha difundido una oleada de acusaciones antirrusas, que con el tiempo retrocede por la fuerza de los hechos, para regresar de nuevo. Se hizo cada vez más evidente que los liberales y los medios de comunicación han servido como “idiotas útiles” para conseguir apoyo para una guerra nuclear. ¿A dónde van las cosas a partir de aquí?
Excelente trabajo, Ray. Gracias.
Craig Murray afirma que sabe definitivamente con 100% de certeza de dónde vinieron estos correos electrónicos de Podesta en dos entrevistas, con Randy Credico y Scott Horton, que puede encontrar aquí:
http://opensociet.org/2018/08/08/how-to-understand-this-russian-hacking-thing
Craig Murray dice que sabe exactamente cómo llegaron los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata a WikiLeaks porque fue él quien se los entregó a Assange.
Lo dice aquí mismo en este audio con Scott Horton y nuevamente con Randy Credico: “Puedo decirles con 100% de certeza que no fue ningún actor o representante estatal ruso quien le dio el material de Podesta a WikiLeaks, porque sé de dónde viene. .”
https://opensociet.org/2018/08/08/how-to-understand-this-russian-hacking-thing/
Este comentario debería ser eliminado por el administrador. Contiene un error tipográfico. El siguiente comentario es más claro. Ambos enlazan con el mismo ensayo.
Un punto clave en el comentario de Ray es la advertencia sobre las evaluaciones del 6 de enero de hace dos años, que en gran medida ha sido olvidada:
“Las evaluaciones se basan en información recopilada, que muchas veces es incompleta o fragmentaria, así como en lógica, argumentación y precedentes. … Un alto nivel de confianza en una sentencia no implica que la evaluación sea un hecho o una certeza; tales juicios podrían estar equivocados”.
Otro asunto olvidado es que la evaluación de Clapper fue “moderada” versus “alta” tanto en la opinión de Comey como en la de Brennan.
Con Comey, el FBI no había realizado ninguna investigación, confiando exclusivamente en Crowdstrike, el equipo de inteligencia del DNC (y Hillary).
De ahí la cuestión de la credibilidad en relación con la “lógica, la argumentación y los precedentes”, por no hablar de lo que ahora conocemos como el expediente de la cinta de orina de Steele, construido por el mismo equipo de inteligencia y financiado por Hillary Clinton.
Las “evaluaciones” del 6 de enero de 2017 fueron esperadas con impaciencia después de un mes en el que las acusaciones de interferencia rusa circularon libremente en los medios del establishment. Mientras tanto, y hasta el día de hoy, el papel de Hillary Clinton en un corrupto Comité Nacional Demócrata (DNC, por sus siglas en inglés), que descartó a Sanders, y mucho menos las preguntas sobre la Fundación Clinton, ha recibido poca atención.
Teniendo en cuenta los resultados públicos hasta ahora de la investigación de Mueller, que ha desplazado el núcleo de la investigación hacia irregularidades comerciales y financieras, no hay nada que reivindique el constante clamor de que "los rusos lo hicieron" durante los últimos dos años, que ahora se da por sentado. concedido como si fuera un hecho (aparentemente por la continua y abrumadora repetición), y los informes de los principales medios de comunicación no se molestaron en colocar el calificativo "supuesta" con "interferencia rusa".
A estas alturas tenemos muchos indicios de que la rectitud de Clapper reportada aquí por Ray está en línea con uno de sus principios más famosos, declarado hace algún tiempo como su dedicación a ofrecer "la verdad menos falsa".
Aparentemente, esta declaración se hizo como una explicación de por qué a veces tenía que mentir, pero con toda decencia intentó decir tanta verdad como le fue posible dadas las circunstancias.
Pero un hombre que piensa que los rusos o cualquier ser humano en general tienen engaño y engaño en su ADN tal vez esté confundiendo una percepción más aplicable a él mismo.
Lo que nos queda entonces en estas “evaluaciones” de hace dos años es un hombre que siente que su trabajo de alguna manera le permite mentir siempre que se incluya una porción decente de la verdad, otro que no hizo ninguna investigación real con su organización, y un tercero, que típicamente delira y despotrica como si llamara a Trump “traidor” por su comentario a Putin el verano pasado de que la inteligencia en este caso podría ser defectuosa.
De hecho, el público estadounidense es continuamente engañado según lo pronosticado por Orwell.
Además, en los últimos dos años, James Comey y John Brennan se han revelado como partidistas y con ideologías anti-Trump con una agenda obvia que no se puede negar. Ambos respaldaron a candidatos demócratas en 2018 y han atacado a Trump como un “jefe de la mafia” y un “títere”, respectivamente. No tengo ningún amor ni confianza en Trump, criminal de guerra y ecocida enjaulado de niños, pero es descaradamente obvio que estas personas no son fuentes imparciales.
Gracias Ray. Aprecio que hayas señalado (nuevamente) los agujeros en el meme del Estado Profundo. No se puede hacer con suficiente frecuencia.
Si parece un Canard –y suena como un Canard– debe provenir del USGOVT.
bds
“opaco y sin gracia”, no se dice… :)
Clapper respondió: “No puedo explicar qué dijo [Obama] ni por qué. Pero puedo decirles que estamos bastante seguros de que sabemos, o sabíamos en ese momento, cómo WikiLeaks obtuvo esos correos electrónicos”.
Esa no es una afirmación completamente falsa... Saber cómo WikiLeaks obtuvo los correos electrónicos es una cosa, revelar esa información es otra. Quizás fue Obama, quien pidió no identificar/modificar el método de filtración de los correos electrónicos. Otra negación plausible: que la capital es conocida por...
Este es un artículo importante que dice la verdad, por lo que es una lástima que Ray McGovern sea una taza de té bastante débil enfrentándose a Clapper en Carnegie. El coro no estará de acuerdo porque aprecia el esfuerzo, pero no es el coro el que necesita convencer a Clapper de que está mintiendo.
Una buena oportunidad para crucificar a Clapper ante las cámaras y generar una condena pública interminable a través de Youtube, y en lugar de F. Lee Bailey enviamos al señor Rogers a interrogar a Hannibal Lecter. Ciertamente McGovern merece felicitaciones por el trabajo fundamental, incluso una medalla. Pero lo que se necesitaba en la oportunidad del video de Carnegie era un fiscal con la precisión retórica de Christopher Hitchens (q.e.p.d.) y la expresión sencilla de George Galloway, listo para presentar preguntas que prevalezcan independientemente de las respuestas. McGovern hizo un swing libre con un bate muy pesado y demostró que apenas podía sostenerlo a la altura de los hombros, por no hablar de fracturarse un cráneo. Espero que reconozca esto y esté trabajando en el desarrollo de protegidos como bateadores verbales designados.
Esta es una lección de que no es un requisito que el genio detrás del trabajo de investigación también haga la presentación. Clapper esquiva las acusaciones que se venden suavemente como un pequeño charco en la puerta de su limusina, su comodidad en el intercambio se revela en su expresión facial desdeñosa, una revelación que él mismo se prohibió durante las audiencias en el Congreso.
El resultado final es que McGovern es cerrado y efectivamente se burlan de él por analogía con Jim Acosta. Si se tratara de un juicio y Clapper fuera el acusado, el jurado podría haber pasado por alto el objetivo del fiscal, distraído por los viles arribistas que se reían a su costa. Esto era predecible. Nunca debería haber sucedido, porque hay trucos retóricos del oficio que habrían encajonado a Clapper, le habrían prohibido cualquier parada verbal de cualquier valor y habrían hecho que sus negaciones, ya fueran confirmaciones o admisiones, lo llevaran a elegir, Señor. Más es la lástima.
Oh, Galloway sería genial en esto. Estas personas no tienen credibilidad alguna y se ganan la vida planeando asesinatos en masa de árabes y manipulando bombardeos propagandísticos contra los movimientos ocupantes, ecologistas y socialistas.
Sí, Galloway no habría sido despedido con una broma burlona, sino que Clapper habría tenido que pedir oxígeno. Armado con la verdad, si se le da la oportunidad, las pequeñas batallas retóricas pueden y deben ganarse cómodamente.
Como puede leer aquí en los comentarios, pocos o ningún lector se dio cuenta de que se trataba de un interrogatorio fallido de Clapper por parte de McGovern. Ellos constituyen el coro al que me refiero; es un obstáculo grave y continuo para la agenda progresista que mis colegas liberales rara vez tengan el valor de revisar y criticar su propio trabajo. Así es como conseguimos que Pelosi sea presidenta, etc.
Bastante mezquino, C. Kent. No veo cómo Ray podría haber hecho más, qué podría haber dicho mejor o cómo podría haber evitado que lo cerraran.
Cubrí lo que no ves en mi publicación. Me referí a McGovern como merecedor de una medalla y como un genio. Puede reaccionar que cualquier reseña de los acontecimientos que no sea un alcahuete directo es mala, apuesto a que McGovern está de acuerdo conmigo.
C.Kent,
Mezquino, en el mejor de los casos.
,
Responder a tu publicación no aprendida sería mezquino.
¡Una actuación increíble como siempre, Ray!
“Clapper y los directores de la CIA, el FBI y la NSA informaron al presidente Obama sobre la ICA el 5 de enero de 2007, el día antes de informar al presidente electo Trump. En Carnegie, le pedí a Clapper que explicara por qué el presidente Obama todavía tenía serias dudas. El 18 de enero de 2017, en su última conferencia de prensa, Obama consideró oportuno…”
Debe ser el 5 de enero de 2017, no 2007.
El artículo de Shane está aquí: https://www.nytimes.com/2017/01/06/us/politics/russian-hacking-election-intelligence.html
La mentira es la moneda común en el gobierno estadounidense en todos los niveles. La verdad es tratada como un enemigo peligroso. Su creencia de que viven en una democracia basada en leyes justas es una ilusión peligrosa, que sus Gobernantes hacen todo lo posible para perpetuarla.
Para pensar fuera de lo común, necesitas el coraje de salir de él. Por favor, date cuenta de que la caja en la que estás es tu propia mente propagandizada.
Hola, Mike, aquí estamos.
La gente de otros lugares a menudo tiene la idea de que todos estamos "de acuerdo" con las acciones de nuestro gobierno, aquí y en el extranjero, porque estamos ocupados viendo béisbol y bebiendo cerveza, o nos sentimos "excepcionales" o somos estúpidos.
Tenemos una República representativa, no una "democracia" per se, para su información.
Lo sabemos desde hace mucho tiempo: ¡SNAFU! Desde JFK, el 9 de septiembre e Irak, ¡y muchos más! otros abusos cometidos por nuestros 'Gobernantes', MUCHOS de nosotros sabemos lo que pasa y hay MILLONES de nosotros que estamos exponiendo la verdad (aquí, los buenos son destruidos rápidamente por todo tipo de ataques, investigaciones, calumnias, propaganda, etc. pero vuelve a aparecer tan pronto como sea posible). Estamos en el vientre de la bestia, por lo que nos resulta aún más difícil lograr cambios. Llegamos incluso a elegir a una estrella de telerrealidad (de las dos que el establishment nos dio para votar) para evitar que la camarilla de Bush, Clinton, Bush, Obama, Clinton (o Jeb!-Bush) volviera a entrar, y mira qué le pasó a él; Rusiagate.
Un paso adelante, dos pasos atrás, pero son un grupo pernicioso (con el descaro de llamarse a sí mismos 'las élites', ¿te imaginas, en un país donde todos son creados iguales, algunos gobiernan a otros? Oh, espera, eso está en todas partes , los británicos son famosos por ello, al igual que otros, así que…)
Estamos trabajando en ello aquí (nos apasiona que nuestra Declaración de Derechos y Constitución nos convierta en el gobierno), pero estar atrapados en el “Occidente” de los 5 Ojos + Israel, SA, etc. y todos sus controles nos hace parecer como si fuéramos Estamos de acuerdo con ellos (Siria, guerra sin fin, operaciones de la CIA, ni siquiera voy a enumerar todo), sabemos que todo es mentira y que todas las narrativas son propaganda. Siga compartiendo artículos como este, nosotros también estamos aquí, como aliados, y, para que lo sepa, el pueblo de Estados Unidos es revolucionario de corazón, puede que no usemos chalecos amarillos, pero nos pondremos abrigos azules y lo aceptaremos. De nuevo, está en nuestra sangre ser un gobierno de, por y para el pueblo (y un buen vecino de las naciones soberanas del mundo). Deséanos lo mejor.
“Tenemos una República representativa, no una 'democracia'…”
Creo que somos conscientes de que así se llama. ¿Pero quién está representado? Ni los ciudadanos ni sus intereses.
Gracias por el gran artículo Ray. QEPD Seth rico
Seth no descansará en paz hasta que el matón de la CIA que lo mató sea llevado ante la justicia, junto con sus controladores de la CIA.
Alerta ciudadana: ¡Su gobierno estadounidense está lleno de asesinos despiadados!
Si Trump fuera algo parecido a lo que augura ser, ¡contrataría a Ray McGovern como director de la CIA en un abrir y cerrar de ojos! Cuando los ciudadanos estadounidenses van a las urnas, nada cambia realmente mientras el Estado Profundo siga arraigado. ¿Clusión electoral? ¿Qué tal las elecciones MIENTEN al pueblo estadounidense? La mayoría, si no TODOS, los empleadores despedirían a cualquier empleado que abusara de sus relaciones y deberes laborales mintiendo a los clientes. Aquí tenemos trabajos que involucran MIL MILLONES de dólares y ¿adónde va ese dinero y dejamos que estos mentirosos se salgan con la suya? ¿Dónde están las leyes de rendición de cuentas, porque si no las tenemos, realmente no tenemos una nación?
¡La razón por la que a tipos como Ray no se les asigna ese trabajo es que en realidad podrían drenar el pantano de DC! Y si eso sucediera, entonces toda la podrida pandilla de muchos miles de escoria corrupta podría terminar tirada por el retrete.
¿Me pregunto por qué el NYTimes no publica esto en su portada junto con el resto de los medios de MSN?
Gracias Ray, tu fan, Tom.
“El Kremlin está convencido de que Estados Unidos está sentando las bases para un cambio de régimen en Rusia, convicción reforzada aún más por los acontecimientos en Ucrania. Moscú considera a Estados Unidos como el impulsor fundamental de la crisis en Ucrania y cree que el derrocamiento del ex presidente ucraniano Yanukovich es el último paso en un patrón establecido desde hace mucho tiempo de esfuerzos de cambio de régimen orquestados por Estados Unidos”.
—————————————————————————-
Rusia se ve obligada a considerar la posibilidad de abordar la amenaza que representa el escudo antimisiles de la OTAN
13 de mayo de 2016
Rusia se está viendo obligada a buscar formas de neutralizar las amenazas a su seguridad nacional debido al despliegue del escudo antimisiles de la OTAN (Ejército estadounidense) en Europa, dijo el presidente ruso Vladimir Putin después de que la alianza inauguró un sitio de defensa antimisiles en Rumania.
El escudo antimisiles estadounidense en Europa es una clara violación de los tratados armamentísticos ruso-estadounidenses, dijo Putin en una reunión con funcionarios militares rusos, añadiendo que las instalaciones antimisiles pueden reutilizarse fácilmente para disparar misiles de corto y medio alcance.
El escudo antimisiles estadounidense en Europa es un paso más para aumentar las tensiones internacionales y lanzar una nueva carrera armamentista, subrayó.
Sin embargo, Putin aseguró que Moscú no tiene intención de verse arrastrada a una carrera armamentista. El país trabajará "cuidadosamente" de acuerdo con los planes existentes, añadió.
“Los acontecimientos recientes indican que la situación no está mejorando. Lamentablemente, se está deteriorando. Me refiero al lanzamiento de la estación de radar en Rumania como uno de los elementos del prometedor programa de defensa antimisiles de Estados Unidos”, dijo Putin.
Rusia está haciendo todos los esfuerzos posibles para mantener el equilibrio estratégico de poder para evitar el estallido de conflictos a gran escala, afirmó el presidente.
La OTAN declaró formalmente operativa su base de defensa antimisiles en Deveselu, Rumania, el jueves, haciendo realidad un plan para construir un escudo en Europa del Este anunciado por primera vez por George W. Bush en 2007.
Anteriormente, Moscú dijo que la defensa antimisiles estadounidense no sólo tenía como objetivo neutralizar la capacidad ofensiva de Rusia (una acusación que el Pentágono ha rechazado repetidamente) sino que los sistemas de lanzamiento MK 41 del Deveselu que utiliza podrían reequiparse con misiles de crucero ofensivos.
Rusia también afirmó que las acciones de Estados Unidos son una violación del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) y advirtió que podría retirarse del acuerdo si Washington continúa con sus planes antimisiles.
El escudo antimisiles utiliza una red de radares que rastrean amenazas potenciales en la atmósfera, antes de lanzar un misil interceptor desde una base estacionaria o una flota.
Simultáneamente con la entrada en funcionamiento de Rumania, la OTAN está comenzando la construcción de otra base en Polonia, que completará el segmento del escudo de Europa del Este en 2018.
Ahora Clapper y Brennan trabajan para CNN y MSNBC y están promocionando el mismo conjunto de mentiras. ¿Pagarán alguna vez un precio por lo que hicieron?
Tal vez obtengan lo que les corresponde en el infierno, pero en Estados Unidos no existe ningún sistema judicial válido que les pida cuentas.
Lamento decirlo, Bill, pero a lo largo de la historia se pueden encontrar continuos casos de desvío por parte de poderosos operadores de inteligencia del gobierno que nunca salen a la luz, y mucho menos ante la justicia. Así podrías superar la consternación y pasar a la ira. Se me ocurrió un dato interesante: a mediados de los años 30, la Royal Navy tenía un plan para desestabilizar la economía alemana mediante la manipulación de la moneda. Los hombres son criaturas muy creativas y, cuando reciben la autorización de un sueldo, pueden inventar y ejecutar un sinfín de crímenes.
Muchas gracias, señor McGovern. Como siempre, sus informes sobre toda esta farsa son informativos y van al grano: no hay nada allí. Y eso ni siquiera se acerca a la hipocresía de Estados Unidos (y del Reino Unido y la OTAN) con respecto a la interferencia en las elecciones. Al parecer, sólo los de las naciones occidentales de piel pálida son sacrosantos.
En cuanto al odio visceral (e idiota) de Clapper hacia los rusos (¿en su totalidad?), parece que no es el único que atribuye “sus malas costumbres” a su carácter innato. Conozco a una mujer altamente educada, una estadounidense nacida en Ucrania (probablemente la mitad occidental), que ha escrito que cree lo que los HSH y el DNC dicen sobre los rusos porque suscribe completamente la creencia de que ellos, los rusos, son ( por su naturaleza) malos.
Oye, todavía estamos al final de la temporada navideña, así que ¿por qué no cantar esos conmovedores acordes de “Grandma Got Run Over by a Reindeer”?
Uno dos tres CUATRO
Dicen que Trump fue elegido por los rusos
Con un plan que concebiría Putin
Puedes pensar que los fantasmas están mintiendo
Pero Hillary y Clapper todavía creen
Algunos dicen que los expertos del Comité Nacional Demócrata
Tenía un hacha moral para moler
Se descargaron en una memoria USB.
Pero otros culpan a un cerebro del Kremlin
Seth Rich fue encontrado vivo pero casi muriendo
No le robaron sus cosas en ese ataque.
Todavía tenía dinero en efectivo dentro de su billetera.
Lástima por esas balas en la espalda.
Clapper jura que debieron ser los rusos
Afirma que sus genes están programados para engañar.
Craig Murray dice saber quién filtró los correos electrónicos
Pero Hillary y Clapper todavía creen
Ahora están todos muy orgullosos de Comey.
Su lealtad es mayor de lo que parece.
Él encubrió ese servidor de Clinton.
Ahora Jim y Hillary están vendiendo libros.
No es buena información sin Brennan.
Ignoró el truco de Awan.
Como la prensa no lo informó,
No sabíamos que era un crítico de Clinton.
Fusion GPS inventó una historia
Compraron lo que Steele tenía bajo la manga.
El expediente demostraría colusión
Una historia que los jueces de FISA creerían
Los votantes cocinaron la gallina de Clinton
Esos deplorables habían ganado
No tuvo más remedio que culpar a los rusos.
Y afirmar que Wikileaks había arruinado su carrera.
Entonces ella advirtió a todos los expertos.
Le dije a The Times y a Maddow también.
Brennan Comey Schiff y Clapper
Todos jurarían que el expediente era cierto.
Clinton perdió pero no por culpa de los rusos
Esa es una historia que tejen los expertos.
Los expertos analizaron todos los metadatos.
Y prueba la fantasía de la historia.
Como siempre, gracias FG Sanford. Personalmente, aprecio profundamente su continua referencia a Seth Rich, un patriota en tiempo real, asesinado.
Hay un artículo realmente innovador en Off Guardian esta mañana que describe cómo funciona todo esto; lo vincularé a continuación.
https://off-guardian.org/2019/01/08/dads-armys-cover-blown/
Excelente poema! Lo tienes todo capítulo y verso….
Bravo señor
Una vez más GRACIAS, FG Sanford…
poeta laureado en Consortium News.
Una de las cosas que aprendí de Dan Berrigan y otros defensores de la Justicia es que uno no puede durar mucho sin un ligero toque de vez en cuando. Estoy agradecido.
Ray
Le preguntaría a Ray McGovern y a FG Sanford, quienes inspiran un respeto profundo e impresionante:
Nuestro actual Estado de Seguridad Nacional nació del vientre de la “Ley Patriota”.
que fue forzado a tragar a las naciones por la operación BANDERA FALSA de
Cartas de ántrax a los congresistas, como “secundaria” del ataque “terrorista” del 9 de septiembre — — —
Vea el enlace a continuación sobre "Por qué la CIA y el FBI no nos salvarán de Trump"
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
Para Ray y FG,
Perdón por la NO APARIENCIA de mi declaración que acompañaba este enlace….
https://www.democracynow.org/2019/1/9/william_arkin_on_homeland_securitys_creeping
Como se muestra en este artículo, las recientes medidas tomadas por el Senado de los Estados Unidos tienen el potencial de crear una guerra caliente con Rusia:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/12/how-us-senate-is-instigating-hot-war.html
Si bien Donald Trump asumió el cargo pensando que podría ser amigo de Rusia, el Congreso ha hecho que ese objetivo sea imposible de alcanzar.
Ray, gracias por tu servicio para mantener los pies en el fuego del establishment.
Tampoco se ha demostrado nunca que el programa de Abby Martin sobre las protestas contra el fracking, Occupy Wall Street y la avaricia corporativa influyó en la elección a favor de Donald Trump, como alega el informe. Ese informe no es sólo un engaño, sino una farsa.
Hablando de Abby Martin, aquí hay una entrevista con Mark Ames de hace dos años sobre la historia de lo que sucedió en los años noventa en Rusia. Mis disculpas si publiqué esto antes.
https://videos.telesurenglish.net/video/638672/the-empire-files-638672/
Excelente video Stephen P. No creo que sea posible exagerar lo que Estados Unidos le hizo a Rusia en los años 80 y XNUMX. Para quienes duden, el libro “Destino Manifiesto” de F. William Engdahl lo explica paso a paso.
http://www.williamengdahl.com
Gran enlace. Gracias.
Me sorprende que Susan Sarandon aún no haya sido acusada, ella es el objetivo favorito de los donuts.
¡La verdad os hará libres! Sigue así Ray, eres un crédito para tu profesión. Sólo desearía que más personas en el país leyeran. Este artículo debería aparecer en todos los periódicos de Estados Unidos.
La ignorancia del pueblo estadounidense asegura su victimismo.