El establishment occidental no parece entender cómo los periodistas occidentales pueden ejercer su propia agencia y juicio para criticar la política exterior estadounidense sin ser agentes de una potencia extranjera, escribe Joe Lauria.
Thomas Paine por Gutzon Borglum, parque Montsouris, París. (cuscús-chocolate de Issy-Les-Moulineaux, Francia/Wikimedia Commons)
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
TEstados Unidos fue fundado por disidentes. La Declaración de Independencia es uno de los documentos disidentes más importantes de la historia, que inspira a personas que buscan la libertad en todo el mundo, desde los revolucionarios franceses hasta Ho Chi Minh, quien basó la declaración de independencia de Vietnam de Francia en la declaración estadounidense.
Pero a lo largo de los siglos, una centralización corrupta del poder estadounidense que busca mantener y ampliar su autoridad ha tratado en ocasiones de aplastar el principio mismo de disidencia que estaba escrito en la Constitución de los Estados Unidos.
La libertad de disentir fue amenazada por primera vez por el segundo presidente. Apenas ocho años después de la adopción de la Declaración de Derechos, la libertad de prensa se había convertido en una amenaza para John Adams, cuyo Partido Federalista impulsó la aprobación en el Congreso de 1798. Leyes de Extranjería y Sedición. Ellos criminalizado Críticas al gobierno federal. thubo 25 procesamientos y 10 convicciones, en virtud de la Ley de Sedición. Las leyes expiraron y algunas fueron derogadas en 1802.
Luego, la Unión cerró periódicos durante la Guerra Civil estadounidense.
Woodrow Wilson se acercó un voto en el Senado de crear censura gubernamental oficial en la Ley de Espionaje de 1917. La Ley de Extranjería y Sedición de 1918 que siguió encarceló a cientos de personas por hablar hasta que fue derogada en 1921.
Desde la década de 1950, el macartismo se ha convertido en sinónimo de uno de los peores períodos de represión de la disidencia en la historia de Estados Unidos.
Lo más cerca que hemos estado del inquietante sueño de Wilson es la Junta de Gobernanza de la Desinformación de la administración Biden, dependiente del Departamento de Seguridad Nacional, que después de fuertes críticas fue disuelta.
Las raíces de la represión se encuentran en los primeros colonos ingleses en América del Norte, descritos en La letra escarlata y aplicado al macartismo en Arthur Miller Las brujas de Salem. Aunque sus logros industriales y científicos son los más elogiados, la tradición estadounidense de disidencia es probablemente lo más grande en la historia de Estados Unidos y una vez más está bajo amenaza.
El clima actual
Las acusaciones de NewsGuard contra Noticias del Consorcio Eso podría potencialmente limitar su número de lectores y su apoyo financiero debe verse en el contexto de la manía bélica de Occidente contra Ucrania, sobre la cual se están suprimiendo las voces disidentes. Tres CN Los escritores han sido expulsados de Twitter.
La cancelación de PayPal de Noticias del Consorcio' cuenta es un intento evidente de desfinanciarla por lo que es casi seguro que la opinión de la compañía es que CN violó sus restricciones sobre "proporcionar información falsa o engañosa". No se puede saber con 100 por ciento de certeza porque PayPal se esconde detrás de sus razones, pero CN comercia con información y nada más.
CN No apoya a ningún bando en la guerra de Ucrania, pero busca examinar las causas del conflicto dentro de su contexto histórico reciente, todo lo cual está siendo blanqueado por los principales medios occidentales.
Esas causas son: la expansión de la OTAN hacia el este a pesar de su promesa de no hacerlo; el golpe y la guerra de ocho años en Donbass contra los golpistas; la falta de implementación de los Acuerdos de Minsk para poner fin a ese conflicto; y el rechazo rotundo de las propuestas de tratado por parte de Moscú para crear una nueva arquitectura de seguridad en Europa que tenga en cuenta las preocupaciones de seguridad de Rusia.
Los historiadores que señalan las onerosas condiciones de Versalles impuestas a Alemania después de la Primera Guerra Mundial como causa del nazismo y la Segunda Guerra Mundial no están excusando a la Alemania nazi ni son difamados como sus defensores.
Noticias del Consorcio Puede estar equivocado a veces, pero nunca tan equivocado como lo estuvieron los principales medios de comunicación sobre las armas de destrucción masiva en Irak o el Russiagate. CN entendió bien esas dos historias trascendentales mientras ocurrían, y sostiene que es correcto en su análisis de la crisis de Ucrania. En cualquier caso, tiene derecho a su análisis.
Sobre Irak, el Russiagate y Ucrania, Noticias del Consorcio ha chocado con la sabiduría convencional forjada por fuerzas poderosas y sus aliados en los medios corporativos. En respuesta CN ha sido calumniado repetidamente como agentes de Irak y Rusia.
Un establishment occidental demasiado confiado en sí mismo no parece entender cómo periodistas occidentales experimentados podrían ejercer su propia agencia y criterio editorial para criticar la política exterior estadounidense en tiempo real, sin ser agentes de una potencia extranjera. Noticias del Consorcio demandado a la cadena de televisión canadiense Global News por publicar tal difamación.
Evidentemente no es suficiente que las fuerzas poderosas simplemente estén en desacuerdo y respeten CN's derecho constitucional a la libertad de expresión.
El juez Oliver Wendell Holmes en Abrams v. Estados Unidos escribió: “[E]l que el bien supremo deseado se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas; que la mejor prueba de la verdad es el poder del pensamiento para ser aceptado en la competencia de El mercado. … Esa es, en cualquier caso, la teoría de nuestra Constitución”.
El juez Louis Brandeis agregó Whitney contra California que el remedio para el discurso mal concebido es más discurso, no silencio forzado.
NoticiasGuardia del juicio of Noticias del Consorcio y otros medios independientes es un caso de prueba: ¿puede el establishment estadounidense tolerar la disidencia o se está sumando a la tradición de Adams y Wilson de aplastarla?
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, y muchos otros periódicos, incluyendo La Gaceta de Montreal y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Donación Hoy a CN
2022 Invierno Depositar Fondos De cadena
Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
Recuerden que este “Patriotismo” es apoyar a su país todo el tiempo y a su gobierno cuando lo merece!
Mark Twain
Recientemente dejé un comentario sobre el artículo de Caitlin sobre la victoria de Biden sobre Trump. ¡Cosas muy divertidas! Pero también es la brutal verdad.
Muy pocos de los que actualmente tienen opiniones disidentes sobre la línea bipartidista proveniente del pantano están muy sorprendidos por la conducta de “Joey Biden”, el actual POTUS. Algunos de nosotros sabíamos exactamente lo que nos tocaría.
Lo único bueno que viene de la elección del Sr. Biden, aparte de que sacamos a un parásito repulsivo de la Casa Blanca, y por poco, es que ahora tenemos pruebas vivientes de que los dos partidos son prácticamente uno. Uno pasivo, (demócratas) y el otro agresivo (republicanos), quienes nos tienen al resto en el medio.
Al liderazgo democrático le importaban una mierda las críticas al partido generadas por la nominación amañada del tío Joe para POTUS. Algunos de ellos deben haber sabido que tales críticas se debían a que los votantes querían políticas más liberales en el sentido de mejores programas sociales para los desposeídos que luchan entre nosotros. Menos gasto militar y mucha más atención al cambio climático.
El POTUS Joe parece no tener idea de lo que los estadounidenses sienten que necesitan del gobierno y está más en sintonía con cuál podría ser su legado. El pobre no puede ver el bosque por los árboles.
En uno de lo que podría conocerse como el mayor de todos los “cebos y cambios” presidenciales, nosotros, como país, parecemos haber obtenido lo que temía cuando Joe se postuló, otro candidato que, cuando sea elegido, parece estar empeñado en convertirse en el próximo. O estás con nosotros o contra nosotros”, portavoz del Pentágono. Véase nuevamente la Ley Patriota.
La Ley Patriota es un título cruel para una ley que hace mucho por limitar la libertad personal en el país y al mismo tiempo socava el poder de los estados y condados al arrastrarlos al ámbito de la “Regla del Comando Unificado” que coloca a las agencias locales a disposición de FEMA del gobierno federal a través de la Oficina de Seguridad Nacional por las disposiciones de dicha Ley Patriota. Esto no fue más que una arrebatación de poder por parte de los federales a los locales.
Por supuesto, se ve la presión que aplica a CN la Guardia de Noticias impulsada por la propaganda de derecha.
Ya nos han engañado, nos están engañando y, si no hacemos algo, nuestro propio gobierno nos habrá atacado a todos de nuevo y nos habrá golpeado completamente. Un gobierno en el que no estoy actualmente.
¡Año diferente, la misma mierda!
Gracias CN
A medida que aumenta el poder de manipulación del público, también aumentan los abusos.
Por ejemplo, los partidos políticos tenían que preocuparse por la elegibilidad de sus candidatos, por lo que tenían menos características de venalidad y/o incompetencia. Desde ese punto de vista, Sanders sería una opción mucho más segura que HRC y Biden, ya que el primero fracasa y el segundo se aprieta por un margen muy estrecho. Sanders podría incluso tener un efecto cola de caballo. Aunque Sanders podría introducir algunas políticas menos aceptables para los lobbies monetarios, tal vez, los demócratas en realidad serían más fuertes.
Pero con una mayor capacidad de manipulación, cualquier defecto que pudiera cubrirse lo suficiente (o CASI lo suficiente, en HRC), por lo que no hay necesidad de compromisos amargos (no amargos para los lectores de CN).
Hubo un tiempo en el que creía que el sistema de partidos y la política pueden evolucionar en una dirección positiva, que el poder del dinero puede sustituirse por un programa+personalidad carismático y sensato, que los voluntarios pueden sustituir la saturación con anuncios en los medios, etc. De aquellos tiempos tengo varios T- camisas en mi armario, empezando por Howard Dean y terminando con Tulsi Gabbard. Pero ahora, parece cada vez más un concepto teórico...
Pero todavía queda algo de sentido común en la población, y en algunos medios como CN (sigo a varios otros también), por lo que una vez que la impunidad conduce a un fracaso que es demasiado grande para ocultarlo, esta “teoría” puede convertirse en práctica.
Hace poco vi una imagen en línea que mostraba cómo la propiedad de los medios globales se ha concentrado cada vez más desde principios de los años 1980.
Según el gráfico, en 1981 aproximadamente 190 entidades eran propietarias de MSM en el mundo, hoy son solo 6, y esas 6 entidades accionarias (Newscorp, Viacom, TimeWarner, Comcast, Sony y Disney) son propiedad mayoritaria de solo 2 entidades, Blackrock y Vanguard.
Blackrock y Vanguard poseen participaciones sustanciales entre sí y la dinástica familia de banqueros Rothschild es un importante accionista.
Esta consolidación de medios es todo por diseño por lo que puedo ver. Ha coincidido con un comportamiento cada vez más extremo de Estados Unidos e Israel en todo el mundo.
Se ha concentrado demasiado poder en muy pocas manos y el hecho de que se haya permitido que esto suceda demuestra que ya no existen controles y contrapesos para los medios.
Esto es a lo que se enfrentan empresas como CN
Gracias por esa información extremadamente relevante. Eso establece posibles líneas de propiedad y control que podrían explicar la uniformidad de la prensa corporativa en sus falsas narrativas. No es plausible que todos cometan exactamente los mismos errores al mismo tiempo. Sus desviaciones de los hechos están demasiado coordinadas para ser accidentes aleatorios.
La prueba de confiabilidad, verdad o información precisa es qué tan bien la información de una fuente se mantiene en el tiempo. Mis visitas aquí y mi apoyo a este sitio se basan en el hecho de que desde los últimos días del mandato de GW Bush como presidente (cuando comencé a visitar aquí), CN ha demostrado ser una fuente precisa de información, como después de los hechos. Las comparaciones forenses lo demuestran. Todos los HSH se unieron a la mentira descarada de que era la 'Segunda Guerra del Golfo', también conocida como la invasión, ocupación y destrucción ilegal e inmoral de Irak. Lo mismo ocurre con el “Russiagate” y, como señala Lauria anteriormente, el control narrativo feroz y cruel que rodea el conflicto en Ucrania.
Sin embargo, debo seguir señalando que, para comprender el momento actual y las fuerzas en juego, no se debe pasar por alto la importancia de Nordstream II. Debería haber figurado en el párrafo de Joe que contiene las causas del conflicto. Cuando los órganos de información "oficiales" insisten continuamente en un solo meme, entonces estoy absolutamente seguro (basado en el comportamiento de mi nación durante los últimos 50 años) que dicho meme debe ser entendido por el oyente como absoluto, innegable e intachable. . Tal meme era la afirmación de que Rusia eventualmente o en última instancia utilizaría el suministro de gas a Europa a través de Nordstream II con el fin de chantajear o coercionar singular o colectivamente contra los miembros de la UE: durante varios años antes del 24 de febrero de 2022, ese meme fue repetido una y otra vez por todos los HSH (marcados en verde). Ese meme se ha convertido en “un hecho innegable”, aunque en realidad sigue siendo una acusación infundada de un comportamiento futuro previsto.
Mi preocupación de que este punto se pase por alto a expensas de una mayor comprensión tiene sus raíces en la historia hasta ahora de la Rusia postsoviética y Ucrania. Casi desde el colapso soviético hubo fricciones entre Rusia/RU y Ucrania por la operación de los oleoductos rusos que atraviesan Ucrania hacia Europa Occidental. Aunque nunca pude determinar (a través de lecturas/investigaciones) qué parte presentó la primera queja, la mala sangre giraba en torno a las regalías de tránsito, las asignaciones de suministros y el pago o falta de pago de las mismas. Ambas partes actuaron alternativamente de mala fe en una espiral descendente de creciente fricción que duró varias décadas. Con el golpe de 2014 que realineó a Ucrania dentro del tierno abrazo de EE.UU. y la OTAN, la RU supo que debía construirse una ruta alternativa para el gas que deseaba vender a Europa. De ahí el NSII y el oleoducto del sur alrededor de las aguas frente a Crimea. Por supuesto, esto fue un no-no para los golpistas del Departamento de Estado de EE.UU., quienes creían que habían ganado justamente la ronda actual al apoderarse de las funciones gubernamentales de Ucrania (y creo que incitaron a Ucrania a chantajear a Rusia mediante el control de esos oleoductos). (al diablo con el derecho internacional, que es el modus opeandus actual de Estados Unidos).
Creo que en lo profundo de los círculos de toma de decisiones de los poderes fácticos de Estados Unidos existe la determinación absoluta de utilizar el control de la energía como el arma definitiva para dar forma a los acontecimientos y resultados con cualquier fin que se desee o se formule. Esto es difícil de negar a la luz de la agresión estadounidense de las últimas décadas hacia cualquier nación soberana rica en energía que no se alinee política, militar o culturalmente oficialmente con Estados Unidos.
También está el hecho adicional de que el auge del gas de esquisto en Estados Unidos produjo más gas del que esta nación podría utilizar en este momento. El gas producido no genera beneficios a menos que se venda y consuma, por lo que la industria estadounidense del gas de esquisto (en realidad una mezcla encubierta de intereses de inversión nacionales y globales) debía recibir ayuda mediante el uso de la política exterior estadounidense hacia Europa. De ahí la determinación de Estados Unidos de bloquear absolutamente el NSII y sustituir el gas ruso por gas de esquisto estadounidense, comprimido, enviado, regasificado y distribuido a Europa. Y cabe señalar que a un coste mucho mayor que el del gas ruso, y cabe señalar también que los contratos para el mismo (gas ruso) se negociaron todos de acuerdo con las normas y reglamentos de la UE.
Desde que “ALGUIEN” hizo estallar una sección del NSII, los europeos ahora se encuentran en el extremo receptor del chantaje y la coerción de Estados Unidos que utilizan la energía como palanca de elección.
¿Qué es realmente “NewsGuard”? ¿Es una empresa privada conocida por su veracidad e integridad como Google, Amazon, Facebook, Twitter??????? ¿Por qué a alguien se le permite decidir cuál es la verdad? ¿Es esto algún tipo de religión y su Dios siempre tiene la razón? ¿En qué siglo vivimos?
Cualquiera puede volver a mirar youtube de los años 2014 a 2021 y ver una gran cantidad de vídeos sobre la situación corrupta, endeudada y peligrosa en Ucrania, que muestran grupos de adultos militarizados e incluso niños infestados de nazis, que ni siquiera se avergüenzan de su comportamiento, que ahora parece ser generalizado y aceptado por “Occidente” como bueno y deseable. El odio a Rusia, que antes quizás se limitaba al Partido Demócrata en Estados Unidos, está muy extendido, también en el Reino Unido y, en menor medida, en Europa occidental, pero lo avivan los líderes, especialmente la Comisión Europea. Demostrar las acciones del gobierno de Zelinsky y las acciones rusas es normal para un sitio o periodista honesto, si nos preocupamos por la verdad. ¡Sigue CN! ¡¡Solo los observadores deformados se mantendrán alejados o se quejarán!!
La mayoría de las veces me parece que quienes gritan más fuerte (con razón o sin ella) son los que triunfan, intimidando a quienes expresan una opinión diferente. En realidad, funciona en ambos sentidos.
Los delincuentes que han tomado el poder exigen obediencia para seguir despojando de activos al planeta. Harán cualquier cosa para lograrlo. Debemos estar más decididos que ellos para asegurarnos de que no lo hagan. Gracias Joe y CN.
Conozco todas las razones por las que Putin invadió Ucrania y son razones buenas, lógicas y razonables.
Estoy apoyando a Putin. ¿Cuánta gente sabe que Zelensky somos corruptos hasta la médula?
El Estado de Seguridad Nacional no quiere que sus esclavos (el resto de nosotros) sepamos la verdad; es por eso que sitios como CN y periodistas como Julian Assange están bajo ataque...
Sabes que estás por encima del objetivo por la cantidad de críticas que recibes.
Bien hecho muchachos, sigan irritando al establishment con sus hechos inconvenientes.
Para una persona mayor, los cambios en el 'cuerpo de prensa' son obvios si se detiene y piensa en ello.
Estos días, Biden es criticado por llevar al podio hojas de referencia con las respuestas a las preguntas. Pero a nadie le parece extraño que el presidente sepa de antemano qué preguntas se harán. En una conferencia de prensa de, digamos, Nixon o Carter, eso habría estado fuera de discusión. Recuerdo a una señora de UPI que solía hacerle la primera pregunta a Dubya y normalmente intentaba dejarlo perplejo. No retrocediendo demasiado en la historia de Estados Unidos, se habría reído la idea de que un cuerpo de prensa le dijera al presidente cuáles serían las preguntas de antemano. Me imagino que un político "plantó" algunas preguntas entre el cuerpo, pero por lo demás, una conferencia de prensa estaba más cerca de una batalla campal. De ninguna manera un Presidente podría tener las "respuestas" de antemano. Y estos eran asuntos semanales, por lo que un presidente estaba mucho más comprometido con al menos sustitutos del público a través de una prensa con una propiedad más amplia e independiente.
Además, el cuerpo de prensa de DC solía tener dos reputaciones. Una era que todos los periodistas intentaban hacerse un nombre, publicar la historia que les daría el trabajo en la gran cadena, básicamente llamar la atención sobre sí mismos. La otra era que la prensa tenía una "mentalidad de manada". Compare eso con hoy. Recuerde cuando el periodista de AP le pidió al agente de la CIA en el Departamento de Estado "muéstreme las pruebas". Hizo muy conocido a un reportero anónimo de AP de la noche a la mañana. Hacer esa pregunta generó "noticias". ¿Y que pasó? ¿Otros reporteros hicieron lo mismo para hacerse un nombre y obtener muchas visitas en las redes sociales? ¿La manada entró en acción y pidió a los portavoces de cada agencia 'muéstrenme las pruebas'? No. Ninguna de las anteriores.
Los cambios con respecto a la prensa de, digamos, los años 1970 son obvios y bastante notables y no benefician a la democracia.
La señora que solía hacer la primera pregunta era la fallecida Helen Thomas.
Sí, Helen Thomas, y cuando cometió el llamado paso en falso, todos la condenaron al ostracismo en una fracción de segundo. Ningún periodista la defendió después de todos sus años de hacer preguntas difíciles a los presidentes. Que la trataran tan mal fue una vergüenza para el mundo periodístico que aún persiste.
Desafortunadamente, Helen Thomas fue obligada a retirarse por hacer un simple comentario sobre Israel. Ya tenía más de 80 años pero creo que la experiencia aceleró su muerte por desilusión.
Joe, buen artículo.
Sigo apoyándolos a todos.
Como mencioné antes, cancelé Psy Pal y escribí a Newsguard.
En el Reino Unido, los oponentes políticos son (se supone que son) descritos como “oposición leal”, aunque cuando los ánimos se irritan, la idea de lealtad a menudo se pasa por alto. Si bien muchos suponen que el principio se extiende a activistas y periodistas, las experiencias de Julian Assange y Craig Murray demuestran lo contrario, y se ve reforzado por las draconianas Leyes de Secretos Oficiales (a pesar de que sus casos específicos fueron resueltos utilizando armas menores).
El juez de primera instancia de Craig Murray declaró que los periodistas HSH están protegidos de ser procesados, mientras que los opositores del establishment son presa fácil. Sólo los periodistas, políticos y funcionarios aprobados por el gobierno tienen libertad de expresión, es decir, la libertad de mentir y disimular sin castigo; La plebe se callará y hará lo que les digan.
Así es la Gran Bretaña del siglo XXI. Por muy preocupante que pueda ser la situación en Estados Unidos, la de Gran Bretaña es considerablemente peor.
El derecho a dudar de lo que nos dicen oficialmente, ya sea por el gobierno o por los principales medios de comunicación, es [o debería ser] la piedra angular de cualquier democracia. Como señaló una vez un individuo hace más de cincuenta años:
“Una sociedad libre es aquella en la que es seguro ser impopular.”-Adlai Stevenson
Adlai Stevenson II:
Las circunstancias de su muerte en Londres en 1965 son bastante curiosas. Un posible asesinato llevado a cabo por la CIA por orden del presidente Johnson.
Diez años después, se reveló al Comité Church la existencia de un arma de ataque al corazón de la CIA.