FTX refleja el escándalo financiero británico del siglo XVIII

Acciones

Una tradición de supervisión y regulaciones laxas ha sido el sello distintivo del capitalismo angloamericano, escribe Amy Froide.

Sam Bankman-Fried, alguna vez considerado una estrella en el mundo libre de las criptomonedas, ha sido acusado de conspiración, fraude y lavado de dinero. (Stefani Reynolds/AFP vía Getty Images)

By amy froide 
Universidad de Maryland, Condado de Baltimore

Enrón. Bernie Madoff. FTX.

En el capitalismo moderno, parece como si las historias de empresas y directivos que cometen fraudes y estafan a sus inversores ocurrieran como el cambio de estaciones.

De hecho, estos escándalos se remontan a los orígenes de las empresas que cotizan en bolsa, cuando los primeros corredores de bolsa compraban y vendían acciones de empresas y valores gubernamentales en las cafeterías del Exchange Alley de Londres durante el siglo XVIII.

Como historiador de las finanzas del siglo XVIII.Me sorprenden las similitudes entre lo que se conoce como el escándalo de Charitable Corporation y el reciente colapso de FTX.

Una causa noble

La Corporación caritativa se estableció en Londres en 1707 con la noble misión de brindar “alivio a los trabajadores pobres ayudándolos con pequeñas sumas con intereses legales”.

Básicamente, buscaba proporcionar préstamos a bajo interés a los comerciantes pobres, protegiéndolos de los prestamistas depredadores que cobraban hasta un 30 por ciento de interés. La corporación otorgó préstamos a una tasa del 5 por ciento a cambio de una prenda de propiedad como garantía.

Soporte CN's  Invierno Depositar Fondos De cadena!

La Charitable Corporation se inspiró en Montes de Pietà, una institución caritativa de crédito establecida en países católicos durante la época del Renacimiento para combatir usura, o altas tasas de interés.

Sin embargo, a diferencia de los Monti di Pietà, la versión británica –a pesar de su nombre– no era una organización sin fines de lucro. Más bien, fue una empresa comercial. La empresa se financió ofreciendo acciones a inversores que, a cambio, ganarían dinero y harían el bien. Según su misión original, era como una versión del siglo XVIII de la inversión socialmente responsable actual, o “fondos de inversión sostenibles."

Asaltar el fondo

En 1725, Charitable Corporation se desvió de su misión original cuando una nueva junta directiva asumió el control.

Estos hombres convirtieron la corporación en su propia alcancía, sacando dinero de ella para comprar acciones y apuntalar sus otras empresas. Al mismo tiempo, los empleados de la empresa comenzaron a cometer fraudes: cesaron los controles de seguridad, los libros se llevaron de forma irregular y las promesas no se registraron.

Los investigadores finalmente descubrirían que £400,000 o más en capital faltaba: aproximadamente 108 millones de dólares en dólares estadounidenses de hoy.

En el otoño de 1731 empezaron a circular rumores sobre la solvencia de la Charitable Corporation. El encargado del almacén en ese momento, Juan Thomson, que estaba a cargo de todos los préstamos y prendas, pero también estaba aliado con los cinco directores fraudulentos, escondió los libros de la empresa y huyó del país.

Impresión de un hombre cortando un árbol con gente colgando de las ramas.

“Que se arruinen para que nosotros seamos creados”, dice un hombre en un grabado satírico de 1734 en el que critica a Charitable Corporation y sus vínculos con el gobierno. (© Los Fideicomisarios del Museo Británico)

En la reunión trimestral de accionistas se descubrió que habían desaparecido dinero, promesas y cuentas. En este punto, los propietarios de las acciones de Charitable Corporation apelaron al Parlamento británico en busca de reparación. Un tercio de los que presentaron la petición eran mujeres, proporción que equivalía el porcentaje de mujeres que poseían acciones en la Corporación Caritativa.

Muchas mujeres se sintieron atraídas por la corporación debido a su misión pública de otorgar pequeños préstamos a los trabajadores. También es posible que hayan sido objeto de fraude intencionalmente.

La investigación parlamentaria dio lugar a que se formularan varios cargos contra directivos y empleados de Charitable Corporation. Muchos de ellos fueron obligados a comparecer ante el Parlamento y arrestados si no lo hacían. Los directivos y empleados considerados mayores responsables del fraude 1732, como Guillermo Burroughs, sus activos fueron embargados e inventariados para ayudar a compensar las pérdidas de los accionistas.

Se iniciaron procedimientos de quiebra contra el banquero y corredor George Robinson y el almacenista Thomson. Tanto Sir Robert Sutton como señor archibald subvención fueron expulsados ​​como miembros de la Cámara de los Comunes, se impidió a Grant salir del país y Sutton finalmente fue procesado en varios tribunales.

Al final, los accionistas recibieron un rescate parcial del gobierno: el Parlamento autorizó un lotería que reembolsó sólo el 40 por ciento de lo que los acreedores de la corporación habían perdido.

Riesgos del poder concentrado

Hay varias características clave que se destacan en los colapsos tanto de Charitable Corporation como de FTX. Ambas empresas ofrecían algo nuevo o se aventuraban en un nuevo sector. En el caso del primero se trataba de microcréditos. En el caso de FTX, se trataba de criptomonedas.

Mientras tanto, la gestión de ambas empresas estaba centralizada en manos de unas pocas personas. La Charitable Corporation se metió en problemas cuando redujo sus directores de 12 a cinco y cuando consolidó la mayor parte de su negocio de préstamos en manos de un solo empleado: Thomson. El ejemplo de FTX es aún más extremo, con el fundador Sam Bankman-Fried tomando todas las decisiones.

En ambos casos, el fraude clave fue utilizar los activos de una empresa para apuntalar otra empresa administrada por las mismas personas. Por ejemplo, en 1732, los directores de la corporación compraron acciones en la Compañía de edificios de York, en el que muchos de ellos también estuvieron involucrados. Esperaban aumentar los precios de las acciones. Cuando eso no sucedió, se dieron cuenta de que no podían cubrir lo que habían retirado de los fondos de Charitable Corporation.

Han pasado casi 300 años y parece que se ha desarrollado una historia similar. Bankman-Fried supuestamente tomó dinero abrió sus cuentas de clientes en FTX para cubrir su empresa de comercio de criptomonedas, Alameda Research.

La noticia de ambos fraudes también fue una sorpresa, sin previo aviso. Parte de esto se debe a la forma en que los gerentes eran muy respetados y estaban bien conectados tanto con los políticos como con el mundo financiero. Pocas figuras públicas desconfiaban de ellos, y esto resultó ser una pantalla útil para el engaño.

También diría que en ambos casos la conexión de la empresa con la filantropía le dio otro nivel de cobertura. El mismo nombre de Charitable Corporation anunciaba su altruismo. E incluso después de que el escándalo amainó, los comentaristas señalaron que el negocio original de los microcréditos era útil. El fundador de FTX, Bankman-Fried, es un defensor de altruismo efectivo y ha argumentado que era útil para él y sus empresas ganar mucho dinero para poder donarlo a lo que consideraba causas efectivas.

Después del colapso de la Charitable Corporation en 1732, el Parlamento no instituyó ninguna regulación que impidiera que semejante fraude volviera a ocurrir.

Una tradición de supervisión y regulaciones laxas ha sido el sello distintivo del capitalismo angloamericano. Si la respuesta a la crisis financiera de 2008 es una indicación de lo que vendrá después del colapso de FTX, es posible que algunos malos actores, como Bankman-Fried, sean castigados. pero cualquier La regulación se deshará en la primera oportunidad. – o nunca implementarse para empezar.La conversación

amy froide es profesor de historia, Universidad de Maryland, condado de Baltimore.

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Soporte CN's  
Invierno Depositar Fondos De cadena!

Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo:

 

 

9 comentarios para “FTX refleja el escándalo financiero británico del siglo XVIII"

  1. Diciembre 25, 2022 12 en: 08

    Wolfgang Kohler, biólogo y etólogo, suspendió un plátano fuera del alcance de un chimpancé llamado Sultan. El chimpancé juntó dos palos para formar un solo instrumento y luego apiló cajas para alcanzar los plátanos.

    Esto es muy parecido a las manipulaciones financieras... si hay un 'plátano', un chimpancé humano inteligente encontrará las cajas que apilará para llegar a él... y sólo veremos cómo se hizo después del hecho. Se vuelve aún más interesante cuando los plátanos son virtuales.

  2. evelync
    Diciembre 25, 2022 12 en: 06

    Gracias al autor y a CN por seguir presentando las estafas internas impulsadas por la misma codicia/secreto/corrupción/falta de supervisión que sustenta los horrores de las guerras interminables de la política exterior de R.
    Por ejemplo, Glass Steagall: En la década de 1930, el Congreso votó la Ley Glass Steagall para proteger a los depositantes del colapso de su banco. Glass Steagall estableció un seguro para los contribuyentes en cuentas de $100,000 por cuenta, posteriormente revisado a $250,000 por cuenta – disponible sólo en bancos comerciales (NO EN BANCOS FINANCIEROS) – Los bancos comerciales eran instituciones que tenían que seguir reglas estrictas para la inversión de esos depósitos – “préstamos seguros” a los prestatarios examinados. Bajo Reagan (S&L) y luego Clinton (Bancos), se eliminaron las restricciones en el lado crediticio, mientras que el contribuyente permaneció en el apuro por los depósitos asegurados. La avaricia se hizo cargo, comenzó el uso imprudente de los fondos de los depositantes, las quiebras y los rescates se convirtieron en la norma, por ejemplo, y todo lo que se avecina ahora.

  3. Sean I. Ahern
    Diciembre 24, 2022 18 en: 01

    El Freedman's Bank, establecido en 1865, contenía los ahorros de muchos esclavos recién emancipados y quebró en 1874 con una pérdida para los depositantes de 3 millones. El barón ladrón Jay Cooke estaba en la junta directiva del Banco y desvió activos a su cuenta personal. La banca debería ser un servicio público.

  4. Steve
    Diciembre 24, 2022 11 en: 27

    No culparía a la falta de regulación por la crisis de FTX o de Enron. Todo lo contrario. Estas empresas están de acuerdo con que el gobierno influya en la política de una forma u otra. Si se elimina el gobierno, es menos probable que estas organizaciones gigantescas se desarrollen.

  5. Rochelle Ascher
    Diciembre 24, 2022 10 en: 26

    Este es definitivamente el sello distintivo de Venecia, de la ciudad de Londres y de todos los sistemas depredadores y estafas anteriores, pero no siempre de la historia del capitalismo estadounidense. En concreto, de hecho, la historia de la política monetaria estadounidense desde la época de la Revolución Americana fue una guerra contra esta política. Esa lucha la ganó Hamilton, con el establecimiento del Primer Banco de los Estados Unidos, la ganó de nuevo Lincoln y sus aliados, como Carey en la Guerra Civil, con su sistema Bancario Nacional, y nuevamente FDR, en su “arrojamiento”. los cambistas fuera del Templo”, y su legislación bancaria, sobre todo la aprobación del proyecto de ley Glass Steagall que separaba el capital especulativo del capital productivo. Eso mantuvo a los EE. UU. a salvo durante mucho tiempo, hasta que personas como Greenspan, Wendy Graham, et al y la introducción de derivados y otras formas de especulación cada vez más exóticas. Tiene razón en que estos esquemas no son nada nuevo, ya que existían mucho antes. la Charitable Corporation – la única diferencia es el “instrumento” – ya sean tulipanes, valores respaldados por hipotecas o criptomonedas. Cualquiera que sea la “intención caritativa” que se mencione, incluidos sólo los sistemas en los que el papel de la política monetaria y la política crediticia para proteger el bienestar general, no serán planes predatorios, corrupción de políticos y saqueo de la población en general.

  6. voluntad
    Diciembre 24, 2022 00 en: 04

    Si uno trabaja bajo el supuesto, como lo hago yo, de que casi todo el capitalismo es fundamentalmente depredador y explotador bajo el pretexto de satisfacer la demanda, entonces eso implica un grado de deshonestidad y engaño no sólo contra el consumidor sino también contra los productores primarios de bienes y servicios. cuando son vendidos por intermediarios.

    Esto a su vez explica, al menos hasta cierto punto, por qué siempre ha habido una supervisión y una regulación laxas, para proteger a los perpetradores contra demandas de los consumidores, productores o limitaciones de los gobiernos. En las "democracias" occidentales los capitalistas utilizan diversos métodos, algunos de ellos ilegales, para impedir que los políticos y los gobiernos regulen sus actividades.

  7. eddie s
    Diciembre 23, 2022 17 en: 49

    Muy interesante, buen artículo histórico! Toda la estafa de las criptomonedas es tan sintomática de la "hiperfinanciarización" de nuestra economía durante los últimos 20 años, que no me sorprende en lo más mínimo toda la debacle de FTX. Lamentablemente, estoy de acuerdo con su sombrío pronóstico para las pocas regulaciones (si es que hay alguna) que podrían surgir de esto: este país se nutre del charlatanismo.

    (aparte: nunca sentí que NO tener una moneda alternativa fuera mi problema financiero; ¡tener suficiente moneda local $$ era el problema! Y esta moneda FTX que se disuelve de la noche a la mañana demuestra cuán NO seguras son las criptomonedas. El dólar estadounidense puede tener su altibajos, pero nunca se ha disuelto ni se ha acercado a él, ni siquiera durante la Depresión)

  8. Diciembre 23, 2022 15 en: 21

    Sam BANKMAN-El fraude está en libertad bajo fianza; Fianza de 250 millones de dólares. Le dio millones a la SEC, millones a la CFTC y millones a Biden a través de la estafa de lavado de dinero de Ucrania. ¿El genio de CREEPTO ha comprado una tarjeta para salir de la cárcel?

  9. Vera Gottlieb
    Diciembre 23, 2022 15 en: 04

    El pez "grande" se escapa... el "pescado" pequeño se fríe.

Los comentarios están cerrados.