Rusia busca acuerdos de control de armas para evitar una escalada peligrosa. Pero Estados Unidos sólo busca ventajas unilaterales. Esto corre el riesgo de un conflicto total a menos que esto cambie.
Ronald Reagan y Mikhail Gorbachev firman el Tratado INF en el Salón Este de la Casa Blanca en 1987. (Dominio público/Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
DCE. 8 marcó el 35th aniversario de la firma del tratado sobre fuerzas nucleares intermedias (INF). Este histórico evento de control de armas fue el subproducto de años de duras negociaciones culminadas por el coraje político del presidente estadounidense Ronald Reagan y el secretario general soviético Mikhail Gorbachev, quienes juntos firmaron el tratado y supervisaron su ratificación por sus respectivas legislaturas.
Los primeros inspectores entraron a trabajar el 1 de julio de 1988. Tuve la suerte de contarme entre ellos.
En agosto de 2019, el expresidente Donald Trump retiró a Estados Unidos del tratado INF; Rusia siguió poco después y este acuerdo fundamental de control de armas dejó de existir.
El declive del control de armas
La terminación del tratado INF es parte integral de una tendencia general que ha visto el control de armas como institución –y como concepto– declinar a los ojos de los responsables políticos tanto en Washington como en Moscú. Este punto lo recalqué durante un período de dos días en el que celebré el aniversario del INF con profesionales veteranos del control de armas tanto de Estados Unidos como de Rusia.
Estos expertos, provenientes de las filas del cuerpo diplomático que negoció el tratado, el personal militar y civil que implementó el tratado y otros de todos los ámbitos de la vida que estaban afiliados al tratado de una forma u otra, todos tenían algo que decir sobre el Estado actual del control de armas entre Estados Unidos y Rusia.
[Relacionado:: A veces la humanidad lo hace bien Scott Ritter, Noticias del Consorcio.]
Algo que me llamó la atención fue la importancia del lenguaje a la hora de definir las expectativas sobre el control de armas entre los diferentes actores. Las palabras tienen significado, y uno de los aspectos críticos de cualquier negociación sobre control de armas es garantizar que el texto del tratado signifique lo mismo en ambos idiomas.
Cuando se negoció el tratado INF, los negociadores estadounidenses y soviéticos se beneficiaron de décadas de historia de negociaciones sobre el tratado sobre misiles antibalísticos (ABM), las conversaciones sobre limitación de armas estratégicas (SALT) y START, de las cuales surgió un léxico común de acuerdos. sobre el control de armas se creó la terminología.
A lo largo de los años, este léxico ayudó a agilizar tanto la negociación como la implementación de varios acuerdos de control de armas, asegurando que todos estuvieran en sintonía a la hora de definir a qué se habían comprometido.
Hoy, sin embargo, después de haber escuchado a estos veteranos profesionales del control de armas, me quedó claro que ya no existía un léxico común de terminología de control de armas: palabras que alguna vez tuvieron una definición compartida ahora significaban cosas diferentes para diferentes personas, y esta brecha en la definición podrían (y de hecho lo harían) delegar aún más a medida que cada parte persiguiera su visión respectiva de control de armas sin ningún contacto significativo con la otra.
El léxico estadounidense
Edificio de control del sitio de misiles en el Complejo de Salvaguardia Stanley R. Mickelsen, Dakota del Norte, 1992. Según el Tratado ABM, a Estados Unidos se le permitió desplegar un único sistema ABM que protegiera un área que contenía lanzadores de misiles balísticos intercontinentales. (Servicio de Parques Nacionales/Wikimedia Commons)
Desarmamiento. Aparentemente, el desarme no significa lo que alguna vez significó para Estados Unidos: la eliminación real y verificable de las armas y capacidades designadas. De hecho, el desarme y su corolario, reducción, ya no están de moda entre la comunidad estadounidense de control de armas. En cambio, existe un proceso de control de armas diseñado para promover el interés de la seguridad nacional. Y por control de armamentos nos referimos a un aumento de armamentos.
Al parecer, Estados Unidos ya no está en el negocio de la reducción de armas. Eliminamos los tratados ABM e INF y, como resultado, estamos desplegando una nueva generación de sistemas de defensa contra misiles balísticos y armas de alcance intermedio. Si bien esto es bastante desconcertante, la verdadera amenaza surge cuando el único acuerdo de control de armas que queda entre Estados Unidos y Rusia (el nuevo tratado START) expire en febrero de 2026.
Si no hay un tratado sustituto de capacidad similar negociado, ratificado y listo para su implementación en ese momento, entonces la noción de control de armas estratégicas quedará completamente desvinculada de cualquier mecanismo de control. Entonces Estados Unidos sería libre de modernizar y ampliar su arsenal de armas nucleares estratégicas. Al parecer, el desarme significa exactamente lo contrario: rearme. George Orwell estaría orgulloso.
La Interagencia. Cuando se negoció e implementó el tratado INF, Estados Unidos contó con un único punto de contacto para asuntos de control de armas: la Agencia de Control de Armas y Desarme, o ACDA. Fundada por el presidente John F. Kennedy a principios de los años 1960, la ACDA sentó las bases para la continuidad y coherencia de la política de control de armas de Estados Unidos, incluso cuando la Casa Blanca cambió de manos.
Si bien había numerosos actores burocráticos involucrados en la formulación y ejecución de la política de control de armas de Estados Unidos, la ACDA ayudó a superar sus visiones, a menudo contrapuestas, a través de lo que se conoció como el acuerdo interagencial. —un sistema de grupos y comités de coordinación que reunió a los diversos actores alrededor de una mesa para elaborar una visión unificada para el desarme y el control de armas. Sin embargo, la interinstitucionalidad fue un proceso, no una entidad independiente.
Cómo han cambiado los tiempos. Hoy, ACDA ya no existe. En su lugar está lo que se conoce como La Interagencia. Más que un simple proceso, la Interagencia se ha transformado en una entidad independiente de formulación de políticas que es más que simplemente el poder combinado de sus componentes constituyentes, sino más bien una realidad inminente que domina la toma de decisiones sobre políticas de control de armas.
La Interagencia ha dejado de ser un proceso diseñado para racionalizar la formulación de políticas y, en cambio, se ha transformado en una entidad singular cuya misión es resistir el cambio y preservar las estructuras de poder existentes.
Mientras que anteriormente los diversos departamentos y agencias que conformaban la empresa de seguridad nacional de los EE. UU. podían dar forma y moldear el proceso interinstitucional de una manera que facilitara la formulación e implementación de políticas, hoy la Interinstitucional sirve como un freno permanente al progreso, un mecanismo donde las nuevas iniciativas políticas desaparecen. para no volver a ser visto nunca más.
Único propósito. Propósito Único es un concepto doctrinal que sostiene que el único propósito del arsenal nuclear de Estados Unidos es la disuasión, y que las armas nucleares estadounidenses existen sólo para responder a cualquier ataque nuclear contra los Estados Unidos de tal manera que la eliminación efectiva de la nación o naciones que Estados Unidos estaría garantizado.
El Propósito Único estaba vinculado a la noción de destrucción mutua asegurada, o MAD. Propósito único/MAD fue la filosofía fundamental detrás de las sucesivas administraciones presidenciales estadounidenses. En 2002, sin embargo, la administración del presidente George W. Bush eliminó la doctrina del Propósito Único y en su lugar adoptó una postura nuclear que sostenía que Estados Unidos podía utilizar armas nucleares de manera preventiva, incluso en ciertos escenarios no nucleares.
Barack Obama, al ganar la presidencia, prometió acabar con la política de prevención nuclear de la era Bush pero, cuando terminó su mandato de ocho años como comandante en jefe estadounidense, la política de prevención nuclear siguió vigente. El sucesor de Obama, Donald Trump, no sólo mantuvo la política de prevención nuclear, sino que la amplió para crear aún más posibilidades para el uso de armas nucleares estadounidenses.
Joe Biden, el actual ocupante de la Casa Blanca, hizo campaña con la promesa de restaurar el Propósito Único a su intención original. Sin embargo, al asumir el cargo, la política de Propósito Único de Biden chocó de cabeza con The Interagency que, según alguien enterado, no estaba preparada para tal cambio.
En cambio, Único Propósito ha sido reorientado hasta el punto de que ahora refleja una postura política de prevención nuclear. Tienes razón: gracias a la Interagencia, el único propósito de las armas nucleares estadounidenses hoy en día es estar preparados para llevar a cabo ataques preventivos contra amenazas inminentes o inminentes. Esto, cree The Interagency, representa el mejor modelo disuasivo disponible para promover el bienestar general y el bien mayor del pueblo estadounidense.
El léxico ruso
El Kremlin (A.Savin, WikiCommons)
Reciprocidad. La reciprocidad es la regla de oro del control de armas: haz con los demás lo que quisieras que te hicieran a ti. Era el corazón y la única parte del tratado INF: lo que era bueno para Goose siempre era bueno para Gander. En resumen, si los estadounidenses maltrataron a los inspectores soviéticos, se podía garantizar que, en poco tiempo, los inspectores estadounidenses seguramente encontrarían exactamente el mismo maltrato.
La reciprocidad fue el concepto que evitó que el tratado se estancara en asuntos insignificantes y permitió que el tratado lograra los enormes éxitos de los que disfrutó.
Según los términos del nuevo tratado START, cada parte puede realizar hasta 18 inspecciones por año. Antes de ser suspendidas en 2020 debido a la pandemia, ambas partes habían llevado a cabo un total de 328 inspecciones con las reglas de reciprocidad firmemente establecidas y respetadas.
Sin embargo, a principios de 2021, cuando ambas partes acordaron que se podían reanudar las inspecciones, Estados Unidos demostró la realidad de que el concepto de reciprocidad era poco más que una estrategia propagandística para hacer que Rusia se sintiera “igual” a los ojos del tratado.
Cuando los rusos intentaron llevar a cabo una inspección en julio, al avión que transportaba al equipo de inspección se le negó el permiso para volar a través del espacio aéreo de los países europeos debido a las sanciones que prohibían los vuelos comerciales hacia y desde Rusia tras la invasión rusa de Ucrania. Los rusos cancelaron la inspección.
Posteriormente, en agosto, Estados Unidos intentó enviar su propio equipo de inspección a Rusia. Los rusos, sin embargo, negaron al equipo el permiso para ingresar, alegando cuestiones de reciprocidad: si los inspectores rusos no podían llevar a cabo sus tareas de inspección, a Estados Unidos se le negaría lo mismo.
Para Rusia, la definición de reciprocidad es bastante clara: igualdad de trato según los términos de un tratado. Para Estados Unidos, sin embargo, la reciprocidad es sólo otro concepto que puede utilizar para dar forma y sostener las ventajas unilaterales que ha acumulado a lo largo de los años a la hora de implementar el tratado New Start.
Previsibilidad. Históricamente, el objetivo principal de los acuerdos de control de armas era alcanzar un entendimiento común de los objetivos mutuos y los medios para alcanzarlos de modo que durante el plazo acordado existiera un elemento de estabilidad derivado de la previsibilidad del acuerdo.
Esto, por supuesto, requirió un acuerdo sobre definiciones e intenciones acompañado de un entendimiento mutuo de los cuatro puntos cardinales del acuerdo, especialmente en temas cuantificables como los artículos limitados por el tratado.
Según el tratado INF, las metas y objetivos de ambas partes eran de naturaleza absoluta: eliminación total de las armas involucradas que existían en una clase cubierta por el tratado. No se puede ser más claro: a mediados de 1991, todas las armas cubiertas por el tratado habían sido destruidas tanto por Estados Unidos como por la Unión Soviética.
Las inspecciones posteriores se centraron en garantizar que ambas partes siguieran cumpliendo con su obligación de destruir permanentemente los sistemas de armas designados para su eliminación y de no producir ni desplegar nuevos sistemas de armas cuyas capacidades estarían prohibidas por los términos del tratado.
Bajo el Nuevo START, las metas y objetivos son mucho más confusos. Tomemos, a modo de ejemplo, la cuestión del desmantelamiento de bombarderos con capacidad nuclear y de tubos de lanzamiento de misiles balísticos lanzados desde submarinos. El objetivo es llegar a una cifra concreta que cumpla con la letra y la intención del tratado.
Pero Estados Unidos se ha comprometido a desmantelar los tubos de lanzamiento de misiles B-52H y Trident a bordo de submarinos de clase Ohio de una manera que permita su reversión, lo que significa que los límites estrictos previstos por el tratado, y en torno a los cuales se deriva la planificación y la postura estratégicas, no son absolutos, sino flexibles.
Un misil balístico UGM-133A Trident II se lanza desde el submarino de misiles balísticos USS West Virginia de clase Ohio de la Armada de los EE. UU. en 2014. (Marina de los Estados Unidos)
Como tal, los planificadores estratégicos rusos no sólo deben planificar un mundo en el que los límites impuestos por el tratado estén en vigor, sino también la posibilidad de un escenario de “fuga” estadounidense en el que los bombarderos B-52H y los tubos de lanzamiento de misiles Trident sean devueltos a su territorio. estado operativo.
Este escenario es literalmente la definición de imprevisibilidad de los libros de texto y es la razón por la que Rusia mira con recelo la idea de negociar un nuevo tratado de control de armas con Estados Unidos. Mientras Estados Unidos favorezca un lenguaje de tratado que produzca tal imprevisibilidad, lo más probable es que Rusia opte por no participar.
Responsabilidad. Uno de los dichos más citados que surgieron del tratado INF es "confiar pero verificar". Este aforismo ayudó a guiar ese tratado a lo largo del éxito sin precedentes de su período de 13 años de inspecciones obligatorias (desde 1988 hasta 2001). Sin embargo, una vez que terminaron las inspecciones, el aspecto de “verificación” del tratado se volvió de naturaleza más nebulosa, abriendo la puerta por la erosión de la confianza entre Estados Unidos y Rusia.
Un aspecto clave de cualquier acuerdo de control de armas es su continua relevancia para las posturas de seguridad nacional de las naciones participantes. Al mismo tiempo que finalizaron las inspecciones del INF, la administración del presidente George W. Bush se retiró del histórico tratado sobre misiles antibalísticos (ABM) de 1972.
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
Al hacerlo, Estados Unidos se impulsó hacia una trayectoria en la que los principios que habían sustentado el control de armas durante décadas (la reducción de las tensiones nucleares mediante la adhesión a principios de desarme establecidos en acuerdos que se refuerzan mutuamente) pretendían tener un impacto duradero. naturaleza, ya no se aplica.
Al deshacerse unilateralmente del tratado ABM, Estados Unidos abrió la puerta al despliegue de sistemas ABM en Europa. Dos mk. 41 Égida en tierra Los sistemas de defensa antimisiles, normalmente desplegados como parte de los cruceros y destructores con capacidad Aegis de un barco, se instalaron en tierra en Rumania y Polonia. La cuestión del Mk. 41 es que las cápsulas de lanzamiento son capaces de disparar el misil SM-3 como interceptor o el misil de crucero lanzado desde el mar (Tomahawk).
Rusia se opuso al Mk. 41 potencialmente ofensivo empleado en tierra, argumentando que al hacerlo, Estados Unidos estaba violando el tratado INF al desplegar un misil de crucero lanzado desde tierra.
Estados Unidos rechazó las acusaciones rusas y declaró que la configuración de lanzamiento del Aegis Ashore era únicamente para disparar misiles tierra-aire. Sin embargo, Estados Unidos se resistió a brindar a Rusia el tipo de acceso que sería necesario para determinar la ciencia real detrás de la afirmación estadounidense de que las baterías de misiles estaban configuradas para operar sólo en modo tierra-aire.
Estados Unidos también afirmó que era imposible que el Mk. 41 para incorporar el misil de crucero Tomahawk o una variante de seguimiento del SM-3 o el SM-6 Typhoon, que son misiles tierra-tierra a distancias (que llegan a Moscos) que violarían el tratado INF.
(La retirada de estos misiles de Polonia y Rumania fue una de las exigencias que Rusia hizo en un borrador de propuesta de tratado a Estados Unidos en diciembre pasado. Después de que Estados Unidos la rechazó, Rusia intervino en Ucrania).
Como había ocurrido con el tratado ABM, Estados Unidos se había cansado de las restricciones impuestas por el tratado INF. Los planificadores militares estadounidenses estaban ansiosos por desplegar una nueva generación de armas INF para contrarrestar lo que percibían como la creciente amenaza de China, cuyos arsenales de misiles balísticos no estaban limitados por el tratado.
Los tratados ABM e INF se habían vuelto inconvenientes para Estados Unidos no debido a las acciones emprendidas por sus socios del tratado, los rusos, sino más bien debido a una noción agresiva y expansiva de la proyección de poder estadounidense que cuestionaba por completo el propósito de los tratados.
Los tratados de control de armas no pretenden facilitar la expansión del poder militar, sino más bien restringirlo. Al considerar que las obligaciones de los tratados son desechables, Estados Unidos estaba evitando toda la filosofía detrás del control de armas.
Además, las tácticas empleadas por Estados Unidos para socavar la credibilidad del tratado INF giraron en torno a fabricar un caso de supuestas violaciones rusas basadas en “inteligencia” sobre el desarrollo de un nuevo misil crucero ruso lanzado desde tierra, el 9M729, que Estados Unidos afirmó. demostró que el nuevo misil violaba el tratado INF.
El hecho de que la inteligencia nunca fuera compartida con los rusos erosionó aún más la viabilidad de Estados Unidos como socio del tratado. Cuando los rusos ofrecieron el misil 9M729 real para una inspección física para convencer a Estados Unidos de permanecer en el tratado INF, Estados Unidos se resistió, impidiendo que participaran no sólo los funcionarios estadounidenses, sino también a cualquiera de sus aliados de la OTAN.
Al final, Estados Unidos se retiró del tratado INF en agosto de 2019. Menos de un mes después, Estados Unidos llevó a cabo un lanzamiento de prueba del misil de crucero Tomahawk desde un Mk. 41 tubo de lanzamiento. Los rusos habían tenido razón todo el tiempo: Estados Unidos, al abandonar el tratado ABM, había utilizado el despliegue de los llamados nuevos sitios ABM como cobertura para el emplazamiento de misiles lanzados desde tierra con capacidad INF a las puertas de Rusia.
Y, sin embargo, Estados Unidos no paga ningún precio: no hay responsabilidad por tal duplicidad. El control de armas, que alguna vez fue un bastión de la integridad y el honor nacionales, había sido reducido a la categoría de una broma por las acciones de Estados Unidos.
No queda confianza
Sin un lenguaje común, no puede haber una visión común ni un propósito común. Rusia continúa buscando acuerdos de control de armas que sirvan para restringir los arsenales de las partes involucradas para evitar acciones peligrosas y al mismo tiempo imponer un mínimo de estabilidad predecible en las relaciones.
Estados Unidos sólo busca ventajas unilaterales.
Hasta que esto cambie, no podrá haber una interacción significativa en materia de control de armas entre Estados Unidos y Rusia. El nuevo tratado START no solo expirará en febrero de 2026, sino que también es poco probable que el principal componente de verificación del tratado (las inspecciones in situ) se reactive de aquí a entonces.
Además, es imposible ver cómo se podría negociar, ratificar e implementar un nuevo acuerdo de control de armas que reemplace el expirado tratado Nuevo START en el poco tiempo que queda para hacerlo. No hay confianza entre Rusia y Estados Unidos en lo que respecta al control de armas.
Sin tratados no hay verificación de la realidad. Tanto los arsenales de Estados Unidos como los de Rusia quedarán libres de las restricciones impuestas por los tratados, lo que conducirá a una nueva carrera armamentista para la que sólo puede haber una línea de meta: la guerra nuclear total.
Hay una larga lista de cosas que deben suceder para que algún día un control de armas significativo vuelva a ocupar su lugar en los arsenales diplomáticos de Estados Unidos o Rusia. Sin embargo, antes de que cualquiera de las partes pueda volver a hablar entre sí, primero deben volver a aprender el lenguaje común del desarme.
Porque la semántica actual del control de armas es poco más que un léxico para el desastre.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de la perestroika, publicado por Clarity Press.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
O de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
A estas alturas todos deberían saber, y recordar, que no se puede confiar en la "palabra" estadounidense porque es engañosa y deshonesta. Pero ni siquiera de la manera más difícil se aprende esta lección.
El artículo de Scott parece implicar, al menos según mi lectura, que el Propósito Único –una política de disuasión nuclear a través de una sólida capacidad de represalia– fue la política estadounidense trastocada por George W. Bush.
Sin embargo, Daniel Ellsberg, en su libro “La máquina del fin del mundo: Confesiones de un planificador de una guerra nuclear”, sostiene que la política estadounidense de guerra nuclear siempre ha sido la de “primer ataque”.
Ellsberg escribe: “Miles de armas nucleares permanecen en alerta instantánea, dirigidas principalmente a objetivos militares rusos…. La justificación oficial declarada para tal sistema siempre ha sido principalmente la supuesta necesidad de disuadir –o si fuera necesario responder a– un primer ataque nuclear agresivo de Rusia contra Estados Unidos. Ese razonamiento público ampliamente creído es un engaño deliberado. … La naturaleza, escala y postura de nuestras fuerzas nucleares estratégicas siempre han estado determinadas por los requisitos de propósitos muy diferentes: intentar limitar el daño a los Estados Unidos por las represalias soviéticas o rusas a un primer ataque estadounidense contra la URSS o Rusia. . (Página 12 de “La máquina del fin del mundo”).
Hay una lógica macabra para atacar primero: es más fácil planear uno que planear una represalia, cuando se desconoce el alcance del arsenal superviviente. Por supuesto, el invierno nuclear, que presagia un omnicidio, hace que la planificación de una guerra nuclear no sólo sea ridícula sino también obscena.
El hermano Ritter ha dicho sobre la SMO en la zona 404 que terminará en negociaciones idénticas a las negociaciones de 1945 en la Bahía de Tokio... rendición y ocupación completas.
Ahora bien, ¿debemos esperar negociaciones similares a bordo de un buque de guerra ruso en el puerto de Nueva York?
¿No deberíamos esperar también que nuestros hermanos chinos celebren su propio asunto en la Bahía de San Francisco?
Dado que “Occidente” obviamente no tiene capacidad para firmar contratos, el desarrollo de un diálogo serio y una ley de desarme vinculante espera la “revolución” prerrequisito, que muy probablemente dividirá a los EE.UU., sumidos en una pobreza abyecta, en varios “países”... no es que una situación tan horrible Se podría desear algo.
¡Oh! ¡Esperar! ¿Es ese el estruendo de un APC Ruskie? ¿O el tipo senil se ha vendido a sí mismo y a su país a China? Si es así, podría ser un APC del PLA, Ahdunno...
Los estadounidenses creen que ganaron la Guerra Fría gastando más que los soviéticos en defensa.
Se proponen hacer lo mismo con Rusia, que consideran una colina más difícil de escalar porque Rusia es más pobre y Estados Unidos es más rico que en el momento de esa última victoria.
Así, vemos que el control de armas da paso a una carrera armamentista, buscada por aquellos que suponen que ganarán y derrocarán al gobierno del otro lado a través de esa victoria. La guerra de Ucrania es sólo otra manifestación de esta misma ilusión, de que Estados Unidos puede derrocar a “Putin” y recuperar el estatus de Yeltsin como ruina abyecta del gobierno del antiguo espacio soviético, para la propiedad y explotación final por parte de Occidente de vastos recursos naturales.
Esta visión ve a China aislada por la propiedad occidental del antiguo espacio soviético. No buscan aliarse con Rusia contra China, sino conquistar Rusia primero para dejar a China aislada para el próximo. Es, por tanto, una expresión de hegemonía, una conquista definitiva del orden mundial liberal establecido por Francis Fukuyama. Todavía creen eso.
Es por eso que las ideas de realismo y equilibrio de poder son anatema en DC. Esas ideas contradicen la premisa básica de la política estadounidense. No es posible ningún compromiso, ningún equilibrio de intereses es posible, porque la idea misma significaría la derrota del proyecto de orden mundial liberal.
Los verdaderos creyentes nos llevan a la guerra.
Se podría especular que el progreso del desarrollo del RS-28 jugó un papel en el momento del ataque ruso a Ucrania...
En cualquier caso... nosotros, los lectores de CN, deberíamos considerarnos afortunados... independientemente de la naturaleza de la información del Sr. Ritter... de tener acceso a la Verdad... caracterizada por conocimientos extraídos de una experiencia única... ¡lamentablemente no disponible en ningún otro lugar!
Confianza, honor, integridad: todo lo vital para la paz falta por completo en el lado estadounidense. Ya no negocia, dicta, intimida, amenaza y corrompe. Ha puesto a casi todo el mundo no occidental en su contra debido a su mal comportamiento, e incluso está socavando a sus supuestos amigos y aliados (pensemos en Alemania).
Los estadounidenses parecen cambiar su "realidad" para adaptarla a sus necesidades y luego tratar de imponerla a los demás, sin tener en cuenta los efectos. Como dice Scott, cambian el significado de los términos, ofuscan y mienten. Hay una especie de imprudencia calculada al respecto. Su "realidad" se basa en múltiples capas de falsificaciones deliberadas, inteligencia poco comprendida, suposiciones, creencias (ideología) y arrogancia.
Ahora parecen creer que pueden ganar una guerra nuclear atacando primero. Conocemos los objetivos potenciales: Rusia y China. Entonces, la pregunta sigue siendo sencilla: ¿cuándo decidirán actuar?
No si, ¿cuándo?
Estados Unidos e Israel son los estados canallas número uno.
Dicho suavemente...
Los rusos saben perfectamente que Estados Unidos y sus vasallos son "capaces de no llegar a un acuerdo". Por tanto, no queda nada que negociar.
¿Cómo se pueden describir las políticas y maniobras del régimen de Washington como algo más que manipulaciones egoístas e intrínsecamente malvadas promulgadas simplemente para acumular cada vez más poder y destruir otros estados nacionales que algún día PODRÍAN presentarse como competidores justos de sus maquiavélicos planes de dominación mundial? Los líderes estadounidenses están obligados y decididos a destruir cualquier otra sociedad que pueda surgir para rivalizar con este país y sus prerrogativas en cualquier asunto; como han dicho muchas veces, el dominio de espectro completo es el objetivo en cualquier cosa, por trivial que sea. Esta es una fórmula para la destrucción del mundo, no para la dominación del mundo. Maldigo a estos bastardos por permitir que su codicia y extralimitación arruinen cualquier posibilidad de paz, tranquilidad y coexistencia entre las diversas culturas humanas que han evolucionado por separado en este planeta. Rusia y China construyen caminos y puentes para unirnos a todos. Estados Unidos sólo puede responder y refutar con “¡a mi manera o por la carretera!” Al diablo con pensamientos tan envenenados.
Realista, quiero que sepas cuánto aprecio cada uno de tus comentarios que aparecen aquí, especialmente considerando lo que dijiste hace poco tiempo en el sitio de Caitlin.
DW
La guerra es un engaño.
Estamos gobernados por engañadores. Aman la muerte.
Wall St. marca la melodía que baila Washington. Wall St. comenzó a saquear los activos rusos bajo el gobierno de Yeltzin hasta que Putin los cortó. Lo único que estos criminales han dejado para continuar con su ola de crímenes globales es el uso de la violencia militar. Han demostrado que llevarán al mundo al Armagedón nuclear para conseguir lo que quieren. No tienen ningún interés en el control de armas. Están interesados en obtener cada vez más beneficios sin importar las consecuencias. Si tan solo tuviéramos un tribunal penal internacional con dientes.
Tienes razón, Lois. Se trata de maximizar los beneficios de las corporaciones de guerra. Y ese es el resultado final.
Esta es una continuación de las políticas de la época colonial con un nombre diferente. Desafortunadamente para ellos, Rusia y China están dando un paso al frente y muchos países los están siguiendo. Se avecinan cambios sísmicos. Lamentablemente no será pacífico.
Interesante (e inquietante) artículo en muchos niveles, escrito por un reconocido experto. También ilustra cómo el Estado profundo acumula y preserva su poder, independientemente de lo que prometan los funcionarios electos.
A principios de la década de 1960, Kennedy y Khrushchev entablaron una conversación secreta (¡secreta!) para desactivar la crisis de los misiles cubanos (y los misiles Júpiter turcos), mientras decenas de doctores trastornados Strangeloves en el Pentágono abogaban insistentemente por una guerra nuclear con el primer ataque. El asesinato de JFK puede estar relacionado (¿quién sabe? Siempre piense lo peor cuando se oculta información), pero hoy se le recuerda como un querido mártir de la paz.
Sin embargo, el mismo tipo de comportamiento por parte de un presidente de Estados Unidos hoy en día derivaría en un juicio político, probablemente encarcelamiento y posiblemente una ejecución pública. Y aniquilación nuclear, cuando los “adultos en la sala” tomaron el control de la situación rusa.
Tenía familiares cercanos en la RAF estacionada en Alemania durante la Guerra Fría. El escuadrón tenía la tarea de atacar con armas nucleares a la Unión Soviética. Su lema no oficial era “Empresa de calefacción central del Pacto de Varsovia”. Aún podría ser un invierno más cálido de lo previsto.
Gracias por una aclaración imperativa y alucinante. Detrás de todos estos hechos está la locura de los individuos. Es una locura que los impulsa a buscar el poder de imponer su locura destructiva sobre todos los demás. En particular, durante los últimos 30 años, esta locura se ha vuelto estructural en Estados Unidos.
Si tuviéramos que destacar quizás un punto de partida, podría ser la Doctrina Wolfowitz escrita por uno de los falsos intelectuales del “neoconismo”, Paul Wolfowitz, en 1992. Aquí es donde el cáncer que crecía en el fondo asomó su cabeza. Como era de esperar, fue adoptado por el hombrecito Clinton. El senador Edward Kennedy lo describió como “un llamado al imperialismo estadounidense del siglo XXI que ninguna otra nación puede o debe aceptar” [ver Wikipedia: Doctrina Wolfowitz]. La ideología y las creencias impulsan la acción. Básicamente, prohíbe la idea de una cooperación mutuamente beneficiosa entre naciones y más bien instala la ideología de suma cero que tanto gusta a los corazones neoconservadores en la política estadounidense hacia el resto del mundo. No sorprende que muchos de los importantes acuerdos de control de armas que han mantenido al mundo seguro y próspero fueran descartados por los neoconservadores de la posterior administración republicana de Bush y luego corroborados por la siguiente administración demócrata de Obama. Institucionalizar esta locura es un esfuerzo bipartidista a medida que la estatura de los líderes estadounidenses ha seguido reduciéndose. Los ratones gobiernan la nación y ladran como locos.
Es sólo la filosofía de la paz la que hace posible todo, la prosperidad y la sostenibilidad. No hay futuro sin él. Más aún ahora que sólo la cooperación internacional sostenida puede salvar a nuestra especie en este planeta. Es la Naturaleza la que hace que esto sea así. El verdadero crimen de Estados Unidos es que nutre y eleva a los psicópatas. Ellos, a su vez, contratan a supuestos filósofos para disimular su locura. Lo mismo hicieron los nazis de Alemania. Desde una perspectiva estrecha, incluso las ideologías más odiosas son interna y lógicamente consistentes.
Como un cáncer que crece inofensivamente fuera de la vista, la ideología del “neoconismo” ha hecho metástasis y ahora es estructural en el pensamiento, el gobierno y la economía neoliberal estadounidenses. Independientemente de las administraciones republicana o demócrata, sigue creciendo sin cesar. Para todos los efectos, ahora define a Estados Unidos. ¿Lo que se debe hacer?
Cuando era joven, todo el país y yo lloramos juntos por el final de la película de 1957, “Old Yeller”. Me atrevo a decir que Estados Unidos, impulsado por la locura de sus neoconservadores y su ideología depravada, es el “viejo gritador” del mundo actual. El futuro del mundo está complicado tal como está y más aún con esta iteración actual de Estados Unidos que ha perdido la capacidad de siquiera concebir la paz y la cooperación mutua en él.
Gracias por resaltar la Doctrina Wolfowitz y los neoconservadores. No es una coincidencia que los necons estén dominados por sionistas incondicionales. Y no es una coincidencia que los sionistas acérrimos estén comprometidos con una antigua doctrina de la nación sionista que gobierna el mundo. Necesitamos quitarles la fachada a los neoconservadores.
CNfan: Muy bienvenido y gracias. Si se me permite, tal vez sea que los odios raciales se encuentran en el corazón del mito del “excepcionalismo”. El “excepcionalismo” estadounidense y el sionismo en la medida en que buscan dominar a otros parecen compartir este rasgo.
Como mínimo, en el centro de todo abuso hacia otros está la creencia de que alguien se siente con derecho a utilizar a otros para sus propios fines. Es por eso que mencioné en otro comentario que mi definición práctica de “mal” es simplemente el dicho moral de Emmanuel Kant: “Actúa de manera que trates a la humanidad, ya sea en tu propia persona o en la de otro, en todo momento también como un fin. y no sólo como un medio”. A lo que creo que se refiere es a tratar siempre a las personas como poseedoras de una dignidad inherente. Y a nivel práctico, cuando respetamos a los demás y los tratamos en consecuencia, también respetamos el valor y la dignidad inherentes a nosotros mismos. Evidentemente, también ocurre lo contrario. Menospreciar a los demás como si fueran menos que humanos también nos menosprecia a nosotros mismos como tales. Y ahí está el problema, por así decirlo. Por eso la idea y la acción de “hasta el último ucraniano…” es tan despreciable.
Lo siento, no quise continuar así, pero la filosofía, las creencias y la ideología son siempre la base de las acciones de las personas, se den cuenta o no. De ahí la importancia de cultivar la filosofía de la paz y el respeto si queremos evitar alguna vez aniquilarnos a nosotros mismos. Creo que éste es un pensamiento subyacente importante en el brillante artículo del Sr. Ritter. También incluye denunciar el abuso para que no seamos parte de él.
Así poner.
Las industrias de armas nucleares tienen mucha influencia en DC, y DC es el lugar al que se acude para chupar dinero de las arcas públicas. Mientras los contribuyentes no se quejen, no hay razón para reducir la producción de armas nucleares cuando se puede ganar mucho dinero con su producción. Hasta que más contribuyentes exijan que su dinero se gaste en cosas que ayuden a la gente aquí en este país, la industria armamentista seguirá absorbiendo fortunas cada vez mayores del público. Nadie en el Congreso se opondrá a la industria armamentista, y eso significa que un público enojado es la única manera de frenar o detener esta peligrosa escalada.
La desaparición del INF fue una tragedia: el fracaso en reinstaurarlo es oscuramente siniestro. Lo más oscuro es que la historia sigue un patrón: al final todo el mundo consigue la guerra que intenta evitar: incluso la nuclear, al parecer. Si las potencias nucleares no pueden ver este patrón y actuar en consecuencia, la humanidad está condenada.
Un libro electrónico gratuito: El patrón de la historia y el destino de la humanidad
Nadie puede hablar mejor de nuestras intenciones deshonestas que los esclavos indígenas y “liberados” de nuestro propio país. Todas las naciones de este planeta deberían (y deben) señalar que hemos extendido esto de manera tan completa a otras naciones. Nosotros somos los que deberían ser boicoteados y sancionados hasta que la arrogancia sea controlada.
Si Estados Unidos está orientado hacia una guerra nuclear "ganable", creo que las posibilidades de "ganar" realmente parecen bastante limitadas y merecen cierta atención.
Como sigue.
La postura estratégica de Rusia. 1.
1. Cohetes terrestres de largo alcance y servicio pesado – Sarmat 28 – imparables.
2. Sistemas móviles: Submarinos
3. Las armas nucleares móviles terrestres, en cualquier momento y en cualquier lugar de Rusia, pueden ser transportadas por aviones, ya sea sobre Rusia o sobre océanos, camiones y trenes que pueden estar en cualquier lugar de las vastas tierras de la Federación de Rusia.
4. Defensa Perimetral. Dead Hand, también conocido como Perimeter, es un sistema automático de control de armas nucleares de la era de la Guerra Fría construido por la Unión Soviética. El sistema sigue utilizándose en la Federación de Rusia postsoviética. Lo que significa un contraataque imparable por parte de Rusia si los estadounidenses y sus aliados son lo suficientemente estúpidos como para atacar.
No sé en qué están pensando los estadounidenses y los europeos, pero parece que no hay absolutamente ninguna salida a este pacto suicida. Pero bueno, ¡qué sé yo! Bueno, lo que sí sé es que Estados Unidos y sus aliados parecen tener mierda en lugar de cerebro.