Un pedazo deprimente de El Correo de Washington La propaganda que se prepara para una Ucrania de posguerra totalmente neoliberalizada deja a los lectores precisamente donde Jeff Bezos los querría, escribe. Patricio Lorenzo.
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, felicita a los soldados en el Día de los Defensores en octubre cerca del Palacio Mariinsky en Kiev. (Presidente de Ucrania, dominio público)
TLo bueno de ser un oligarca es que eres tan rico que no importa que te consideren un paria depredador.
Lo bueno de ser un oligarca estadounidense, como Jeff Bezos, es que Estados Unidos no tiene oligarcas: tiene ejecutivos y empresarios de gran éxito.
Bezos puede convertir a Amazon en algo que parece un monopolio, él puede ser dueño The Washington Post y firmar contratos con la Agencia Central de Inteligencia, puede tener un patrimonio neto de 114 mil millones de dólares. Pero sigue siendo un hombre de negocios de gran éxito, no un oligarca. Es un “creador de empleo”, frase que me gusta desde hace mucho tiempo.
La nueva moda entre funcionarios gubernamentales, economistas, miembros de centros de estudios, banqueros, inversores, burócratas multilaterales y periodistas que copian fielmente lo que dicen es pronosticar qué tipo de lugar será Ucrania una vez que termine la guerra.
Y aquí está la cuestión: Ucrania tiene oligarcas, y la Ucrania de posguerra que esta gente tiene en mente no puede tener oligarcas. Ejecutivos de negocios de gran éxito y empresarios con vastas participaciones, las mismas de las que ahora se benefician, está bien. Pero tienen que ser ejecutivos y empresarios, no oligarcas.
La nomenclatura lo es todo cuando se trata de la Ucrania de posguerra. Bezos y los periodistas cuyos cheques firma lo entienden muy bien.
La suposición de trabajo entre la gente dada al gran pensamiento es que el régimen de Kiev y sus partidarios occidentales prevalecerán contra la Federación Rusa y se saldrán con la suya en la Ucrania de posguerra. Podemos dejar para otro momento la sabiduría o no de este pronóstico.
De importancia inmediata es que quienes comienzan a planificar el futuro anticipen “una Ucrania europea nueva y fuerte”, una Ucrania que “seguirá un modelo europeo o estadounidense”, una nación con “más abogados y menos [sic] sobornadores”. “una Ucrania de libre mercado”.
Todas estas frases se pueden encontrar en una comida para llevar larga The Washington Post publicado el 8 de diciembre con el título “La guerra ha domesticado a los oligarcas de Ucrania, creando espacio para el cambio democrático”. Esto es El mensaje de contribución a la conversación sobre cómo será Ucrania y cómo funcionará su economía una vez que las fuerzas rusas hayan sido rechazadas a través de la frontera oriental de Ucrania.
En 4,200 palabras, el periódico de Bezos quiere decirnos que todo estará bien en la Ucrania de posguerra, donde los oligarcas ya no existirán y los ejecutivos de negocios en los que se han convertido harán que Ucrania sea democrática, moderna y (una palabra clave neoliberal aquí) eficiente.
La cosecha de oligarcas de Ucrania, al igual que la de la Federación Rusa, se remonta a los años inmediatamente posteriores a la desaparición de la Unión Soviética. Lo que el ebrio Boris Yeltsin, instrumento de los clintonianos neoliberales, hizo a la Rusia postsoviética, Leonid Kuchma lo hizo a Ucrania.
La presidencia de Kuchma, de 1994 a 2005, fue un espantoso desastre de fraude, corrupción y censura de los medios. Entre muchas otras cosas, puso en marcha y supervisó el mismo tipo de planes de privatización rapaces y libres para todos que Yeltsin puso en marcha en Rusia. El típico oligarca ucraniano activo durante los años de Kuchma habrá pagado un taxi por activos de propiedad y operación estatales por valor de miles de millones.
En el caso de Ucrania, un gobierno central débil e instituciones subdesarrolladas significaron que la corrupción per cápita, digamos, era a menudo peor que en la Federación Rusa. Llegó a los cimientos mismos de la sociedad y el gobierno.
Las personas que vigilaban la corrupción eran corruptas. Quienes asumieron altos cargos eran corruptos. Petro Poroshenko, quien reemplazó al corrupto pero debidamente elegido Viktor Yanukovich después del golpe orquestado por Estados Unidos en 2014, hizo una fortuna del tamaño de un oligarca con dulces de chocolate.
El Post La pieza ofrece un ejemplo útil de cómo funcionó esto. En 2004, el penúltimo año de Kuchma en el cargo, un oligarca llamado Rinat Akhmetov y otro oligarca llamado Viktor Pinchuk pagaron 800 millones de dólares por Kryvorizhstal, una importante siderúrgica estatal. Pinchuk se había casado con la hija de Kuchma dos años antes de esta transacción.
Rinat Akhmetov y Leonid Kuchma, segundo presidente de la Ucrania independiente, alrededor de 2005. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Todos los conocedores de estos asuntos sabían que el precio que Akhmetov y Pinchuk pagaron por Kryvorizhstal fue ridículamente bajo, una descarada estafa de un activo que legítimamente pertenece al pueblo ucraniano.
Viktor Yushchenko canceló el acuerdo después de reemplazar a Kuchma como presidente en 2005. Luego, el gobierno vendió Kryvorizhstal a Mittal Steel, una empresa india que ahora forma parte de ArcelorMittal, con sede en Holanda, por 4.8 millones de dólares."La transacción fue claramente corrupta" El Post cita a Yushchenko, presumiblemente en una entrevista retrospectiva realizada recientemente.
Yushchenko llegó al poder como reformista a consecuencia de la Revolución Naranja de finales de 2004 y principios de 2005, después de que nadie sabe quién lo envenenara y lo desfigurara gravemente con dioxina. Aún popular entre los liberales occidentales, ocasionalmente se le cita en apoyo de la guerra del régimen de Zelensky contra Rusia.
Viktor Yushchenko de Ucrania en marzo de 2009. (Partido Popular Europeo, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Yushchenko no tenía un problema de oligarca y tampoco lo era él mismo. Pero tampoco logró domarlos, tomarles la PublicaciónLa frase de. Volodymyr Zelensky, el actual presidente, ha tenido un problema oligarca durante toda su carrera política.
Como comediante de televisión que llegó a la presidencia, fue más o menos inventado por Ihor Kolomoisky, un oligarca (medios de comunicación, banca, negocios diversificados organizados como el Grupo Privat) con largos tentáculos que se extendían hacia el gobierno y la política.
Kolomoisky se encuentra entre los oligarcas más ricos de Ucrania y aparentemente entre los más corruptos. El año pasado, el Departamento de Justicia le prohibió ingresar a Estados Unidos y, en aparente respuesta, Zelensky comenzó a distanciarse de su antiguo (supongamos antiguo) patrón. Primero, despojó a Kolomoisky, que reside en Israel, de su ciudadanía ucraniana.
Y luego algo interesante. Zelensky pasó a presentar lo que llamó su proyecto de ley de “desoligarquización” en la Rada, la legislatura de Ucrania. Se convirtió fácilmente en ley hace un año el mes pasado. No has leído mucho sobre esta ley (si es que has leído algo, de hecho) porque no parece haber hecho ninguna diferencia.
Hasta donde puedo entender, Zelensky vio una oportunidad política cuando su menguante apoyo indicaba que la necesitaba: ser visto actuando contra los oligarcas parásitos de la nación es un impulso seguro entre los ucranianos comunes y corrientes cuyos activos muchos de ellos han robado.
Lo más interesante de la ley de desoligarquización no es su ineficacia sino su definición de oligarca. Aquí comenzamos a acercarnos al verdadero punto de la PublicaciónEl artículo sobre estas personas. En el Post's palabras:
"La nueva ley define un 'oligarca' como cualquiera que cumpla al menos tres de cuatro criterios: influencia en la política, tenencias de medios, monopolios económicos y activos mínimos de 100 millones de dólares".
Utilicemos la ley Zelensky como espejo. En él encontramos que los oligarcas tienen una influencia demasiado visible y directa entre los políticos y los altos cargos ucranianos, hacen uso político –de nuevo, demasiado visiblemente– de imperios mediáticos excesivamente concentrados y aplastan a los competidores en las industrias que dominan. Podemos omitir el umbral monetario, dado lo bajo que establece la ley.
Soporte CN's Invierno Depositar Fondos De cadena!
¿Por qué ahora, después de 31 años como nación independiente y casi otros tantos con la economía más dominada por los oligarcas de Europa, estos criterios importan? No encuentro que esta sea una pregunta difícil de responder.
Esto se debe a que Ucrania, que se supone debe pasar a formar parte de las filas de la Unión Europea y la OTAN, tiene que lucir bien. Y no tendrá buena pinta mientras los oligarcas sigan con sus crudas intrusiones en la política nacional, su indiferencia hacia los estatutos legales y sus incesantes sobornos, sobornos y otros tipos de corrupción.
En resumen, es hora de que Ucrania se arregle. Puede ser un acto, de hecho, pero los oligarcas tienen que ser enviados de nuevo al maquillaje, y luego al vestuario, y reformulados por completo como ejecutivos de negocios modernos. Tienen que ser dignos de perfiles serios en Forbes or BusinessWeek, para decirlo de otra manera. Tienen que parecerse más a Bezos que a los delincuentes descarados y codiciosos que en realidad son.
Ihor Kolomoyskyi en 2013. (CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
La guerra, la ley de desoligarquización y el descontento público tienen a los oligarcas en fuga, la Publicación informes, pero no pude encontrar ni un solo oligarca huyendo en esta historia.
Ihor Kolomoisky ya no vive en Ucrania y se muestra indiferente ante las acusaciones en su contra que aparecen en los informes que he leído. De los otros oligarcas mencionados, Serhiy Taruta cofundó y dirige un grupo industrial de metales basado en activos estatales privatizados, ha ocupado varios cargos políticos, ha tenido un escaño en la Rada desde 2014 y parece tener ambiciones presidenciales.
No es exactamente un hombre huyendo.
Taruta es buen amigo del ya mencionado Rinat Akhmetov, el responsable de la estafa de la siderúrgica frustrada, y habla muy bien de él. “Él no era miembro de un grupo criminal, pero conocía y era amigo de personas que sí lo eran”, dice Taruta al Publicación. Este tipo de cosas cuentan en la Ucrania oligárquica.
Akhmetov es hijo de un minero de carbón, fundó una planta de procesamiento de coque poco después de que Ucrania obtuviera la independencia y triunfó en el sector de los metales durante los años de Kuchma, a pesar de la quiebra de Kryvorizhstal. En su apogeo antes de la guerra actual, su fortuna valía 7.6 millones de dólares; ha recibido un golpe desde el estallido de las hostilidades: ahora vale apenas 4.3 millones de dólares, pobrecito.
Akhmetov obtiene una proporción excesiva de la Publicacióndel linaje de Ucrania en su informe sobre el estado de la oligarquía ucraniana. De hecho, el artículo se lee en parte como un perfil personal. ¿Por qué es esto?
Akhmetov es precisamente el tipo de oligarca que Publicación quiere mostrarnos, en mi lectura. Dominante en el sector de los metales, políticamente poderoso, elegido miembro de la Rada en 2006, amigo entre los jefes del crimen, representa todo lo malo de los oligarcas. Y ahora ha visto la luz.
Se ha retirado de la política, al menos directamente. Ha visto el futuro de la economía ucraniana, y brilla nada menos que con ejecutivos y empresarios de gran éxito.
“No soy un oligarca”, le dice al Publicación. "Soy el mayor inversor privado, empleador y contribuyente de Ucrania". Y más adelante: “La competencia en la economía significa economía de mercado. La competencia en política significa democracia”.
Hay esto de Rostyslav Shurma, uno de los principales asesores de Zelensky y (me encanta esta parte) anteriormente alto ejecutivo de Metinvest, un productor de acero propiedad de Akhmetov: “Es absolutamente esencial que tengamos empresarios fuertes, que tengamos campeones nacionales, campeones globales. Pero no deberían interferir en la política”.
¡Sí! el Publicación El informe nos insta a concluir.
Rinat Akhmetov, izquierda, entregando a Aleksander Ceferin el premio al liderazgo en el fútbol de la UEFA, diciembre de 2021. (CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Leí todo esto en el contexto de las deliberaciones, de las que no se habla mucho, de quienes en la escena internacional planifican la configuración futura de la economía política ucraniana. Entre los grupos involucrados destaca la Conferencia para la Recuperación de Ucrania, que se ha reunido anualmente durante los últimos cinco años.
La reunión del verano pasado, en Lugano, Suiza, incluyó a cinco jefes de estado, 40 ministros de gobierno, 60 organizaciones internacionales y una gran delegación ucraniana.
Patricia Cohen, una New York Times corresponsal de economía, escribió una pieza acreditable la semana pasada, digna de crédito por su franca honestidad, describiendo este discurso bajo el titular: “Lejos del foco de atención, se libra un debate sobre la economía de la Ucrania de posguerra”.
Como deja claro Cohen, en la actualidad están sucediendo dos cosas. En el extranjero, todo lo que se habla es sobre cómo transformar a Ucrania en otro espécimen de salvajismo neoliberal con toda la desigualdad, la dislocación social y las disparidades, y la corporativización desenfrenada que este modelo trae consigo.
En Ucrania, el régimen de Zelensky está trabajando arduamente para sentar las bases de esta transformación objetable: despojar a los trabajadores de derechos y protecciones, recortar las regulaciones, abrir las puertas a la explotación de recursos extranjeros, cerrar la prensa y obligar a los partidos políticos a conformarse o cerrar.
Por favor, consideren la lista anterior de cosas que sucederán en Ucrania si Occidente gana esta guerra: desigualdad, corporativización, ausencia de regulación para frenar el exceso, abusos laborales. ¿Esto te recuerda algo? ¿El Estados Unidos que convirtió a Bezos en un ejecutivo de negocios de gran éxito, tal vez?
La tarea de Ucrania es simplemente lograrlo mediante la ficción de que, en una economía política neoliberalizada, existe una distancia imaginaria entre el gobierno y el sector empresarial. No hay ninguno en Estados Unidos y no habrá ninguno en Ucrania.
El truco al final de esta triste pieza de El Correo de Washington La propaganda nos deja precisamente donde Jeff Bezos nos querría. Cita a un periodista financiero de Kiev llamado Yurii Nikolov. "Espero que el empresario Akhmetov se quede con nosotros", dice al Publicación, "y el oligarca Akhmetov no renacerá".
Es todo una cuestión de nomenclatura, nada más.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, autor y conferencista. Su libro más reciente es Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
Además, todos pensamos en cajas y no sabemos cómo salir de ellas. Por ejemplo, para intentar reducir mi huella energética, compré una estufa de inducción de dos quemadores que cabe en mi estufa eléctrica. Se animó a hacerlo. Compre utensilios de cocina que funcionen con calor por inducción. Estaba pensando en comprar al menos una cacerola, alta y pequeña de circunferencia. Me di una patada en la cabeza y dije, dado que todos los utensilios de cocina de hierro que tengo están listos para inducción, algunos se remontan a mi madre y mis abuelas y uno es una plancha, puse la plancha en la estufa de inducción y puse una olla de acero más grande en el hierro. Du, ¿verdad? Pero a veces nos quedamos estancados y no se nos ocurren cosas simples, sino que creemos o nos hacen creer que necesitamos más marihuana, en lugar de la respuesta transmitida de generación en generación y al menos salir de la caja en la que nos puso nuestra cultura, pero primero. debemos saber que estamos en una caja.
“Por favor, consideren la lista anterior de cosas que sucederán en Ucrania si Occidente gana esta guerra: desigualdad, corporativización, ausencia de regulación para frenar el exceso, abusos laborales. ¿Esto te recuerda algo? ¿El Estados Unidos que convirtió a Bezos en un ejecutivo de negocios de gran éxito, tal vez? "
Como siempre, dejas claro lo que intuyo. Creo que se avecina una gran lucha no sólo en Estados Unidos, sino en todo el mundo cuando decidamos hacer la guerra o la paz.
Y un día... cuando Estados Unidos termine de limpiar a Ucrania, este país no será ni una sombra de lo que alguna vez fue.
“Es todo una cuestión de nomenclatura, nada más”.
Si examinamos las consecuencias del doble discurso, vemos una creciente alienación en la población, más crimen y desesperación, más guerra, más locura y, lo que no es menos preocupante, la creciente necesidad de utilizar aún más doble discurso para enmascarar la moralidad psicopática de “los líderes”.
Este enmascaramiento, liderado por el tipo de lenguaje que enfatiza Patrick, que convierte a los barones ladrones y ególatras en modelos del estilo del “sueño americano”, también requiere un mayor control y autoritarismo. Por lo tanto, cualquier cosa que critique la construcción del imperio y la gestión de la percepción es “teoría de la conspiración”. (También vimos esto recientemente con las manipulaciones de Covid).
Para mí, lo único alentador aquí es que esta forma de autocomplacencia sólo seguirá produciendo CN y Patrick Lawrence de nuestro mundo que no se contentarán con la abdicación de principios, como que la verdad sirve a la humanidad frente a las mentiras, y seguirán Lucha por ello. Mientras tanto, los psicópatas que parecen tomar a Hitler como modelo de liderazgo decente con el tiempo se volverán unos contra otros a medida que sus maquinaciones colapsen.
Muy buen artículo, y muy preciso, como puedo dar fe, habiendo trabajado en esta parte del mundo.
La corrupción en Ucrania ha sido –y sin duda sigue siendo– alucinante. Recuerdo haberme reunido con un abogado bien relacionado en Kiev en los primeros años de este milenio, quien informó que había una “lista de precios” informal para lograr que la Verjovna Rada (Parlamento) aprobara las leyes que uno quería, que oscilaban entre 1 y 2 millones de dólares por leyes simples a 5 millones de dólares aproximadamente para legislación importante. Y varios criminales buscados obtuvieron escaños en el parlamento simplemente para obtener inmunidad parlamentaria ante el procesamiento.
Los diversos estados postsoviéticos presentaron lo que equivalían a experimentos controlados sobre cómo funcionaban los diferentes enfoques políticos y económicos. En Ucrania, los “oligarcas” pronto tomaron el control de todas las industrias importantes y se apoderaron de las autoridades estatales. En Bielorrusia, Lukaschenko mantuvo un estricto control estatal de todas las grandes industrias y no pudo surgir ninguna clase oligarca. En la década de 1990, Rusia siguió el camino de Ucrania, pero después de 2000, el nuevo presidente Putin tomó medidas para volver a ejercer la autoridad estatal, de modo que Rusia ahora tiene un sistema intermedio entre Ucrania y Bielorrusia.
En Rusia, los oligarcas no son en su mayor parte apéndices del Estado, ni el Estado es un apéndice de los oligarcas. Por esta razón, la expropiación de propiedades de los oligarcas rusos en Occidente a raíz de la guerra entre Rusia y Ucrania de este año debido a que sus propietarios eran “cercanos a Putin” no tuvo ningún efecto a la hora de influir en las acciones del Estado ruso; de hecho, Putin probablemente Acogió con satisfacción el debilitamiento de la clase oligarca en Rusia. La situación allí no es la misma que en Occidente, donde los políticos cumplen los deseos de sus donantes. Entonces, además de violar flagrantemente el estado de derecho –un valor que Occidente dice defender– estas expropiaciones no tuvieron el efecto deseado que los políticos occidentales asumieron que tendrían, al mirarse en el espejo.
El artículo de Patrick es esencial para comprender por qué toda la historia de “Ucrania libre, democrática, independiente…” que los medios libres occidentales han estado describiendo durante años ya no puede aceptarse. El comentario de David Otness es un comienzo, pero seguramente, si las declaraciones de Angela Merkel recientemente, y durante los últimos 8 años o antes, se publican en los medios, se puede ver inmediatamente que Rusia ha seguido el derecho internacional en este asunto, hizo lo mejor que pudo. resolver los conocidos desacuerdos en Donbass pacíficamente y con una resolución de la ONU que TODOS debían seguir, de modo que la “invasión no provocada e injustificada del 24 de febrero” no fuera nada de eso.
Excelente y preciso comentario, rosemerry.
Muy apreciado.
DW
ídem
Nos "encontramos" de nuevo, Patrick.
En una entrevista con una revista alemana esta semana, se le preguntó al profesor Michael Hudson;
“¿Cuál es su opinión sobre la situación financiera actual en esta guerra? Los gobiernos del G7 y de la UE ya hablan de la reconstrucción de Ucrania después de la guerra. ¿Qué significa esto para las empresas occidentales y el capitalismo financiero?
Hudson respondió (énfasis mío);
“Ucrania difícilmente podrá reconstruirse. En primer lugar, gran parte de su población se ha ido y es poco probable que regrese, dada la destrucción de viviendas e infraestructuras (y de maridos).
En segundo lugar, Ucrania es propiedad principalmente de un grupo reducido de cleptócratas, que están tratando de venderse a los INVERSORES AGRÍCOLAS occidentales y otros buitres. (Creo que sabes quiénes son)….”
De todas las razones "reales" plausibles detrás del conflicto de Ucrania, "El futuro de la alimentación" tiene muy pocos pares creíbles, si es que tiene alguno.
Escrito por un neoyorquino hace ~6 meses;
hxxps://ifz.org.br/2022/06/03/guerra-dentro-de-la-guerra-la-lucha-por-la-tierra-y-la-agricultura-de-ingeniería-genética/
“Diez meses antes de que las tropas rusas invadieran Ucrania, el presidente de ese país, Volodymyr Zelensky, firmó un proyecto de ley que autorizaba la venta privada de tierras agrícolas, revirtiendo una moratoria que había estado vigente desde 2001.
Una administración anterior en Ucrania había instituido la moratoria para detener una mayor privatización de los Comunes y las pequeñas granjas, que estaban siendo compradas por oligarcas y concentradas en cada vez menos manos. Como se documenta en una serie de informes críticos a lo largo de diez años por el Instituto Oakland con sede en California, la moratoria sobre la venta de tierras en Ucrania tenía como objetivo impedir la adquisición y consolidación de tierras agrícolas en manos de la clase oligarca nacional y corporaciones extranjeras.
La mercantilización de las tierras agrícolas es parte de una serie de “reformas” políticas que el Fondo Monetario Internacional estipuló como condición previa para permitir a Ucrania recibir 8 millones de dólares en préstamos del FMI...
Incluso en medio de la pandemia ha habido “una amplia oposición del público ucraniano a revertir esa prohibición, y más del 64 por ciento de la gente se opuso a la creación de un mercado de tierras, según una encuesta de abril de 2021.”…”
Además de los sospechosos habituales, como por ejemplo Monsanto, Bayer, Clinton, Gates, el FMI, el Banco Mundial, prestemos especial atención a la empresa de relaciones públicas Hill & Knowlton.
Si no está familiarizado con H & K, así como con sus campañas mencionadas por el autor, fueron contratados por la industria tabacalera en los años 50 y por la industria del fracking en los años Naughties, para crear la "ciencia alternativa" y, por lo tanto, crear "debates" que proporcionaran a esas industrias espacio para operar hasta que la ciencia estuviera "resuelta".
Muy completo y muy bien elaborado el informe de investigación anterior.
¿Donde esta el enlace? Acabo de terminar de leer El destino de la civilización. No es un economista de ninguna manera, pero lo hizo comprensible en la mayoría de los lugares del libro. Me encantaría el enlace.
Paula, esta discusión se puede encontrar en Naked Capitalism, de hace varios días.
Además, vale la pena tener el sitio de Hudson en su lista de fuentes.
DW
https://thesaker.is/michael-hudson-gives-an-interview-to-a-german-magazine/
Además, dado que mencionaste los destinos de las civilizaciones (nota en plural), una contribución útil de Robinson, recientemente;
https://natyliesbaldwin.com/2022/12/prof-paul-robinson-what-can-nikolai-danilevsky-teach-us-about-todays-struggle-between-east-and-west/
'El fin de la historia de Fukuyama versus el choque de civilizaciones de Huntington'
'Putin tardó bastante en llegar a este punto de vista... sin embargo... Valdai, octubre... usó las palabras “civilización”, “civilizaciones” y “civilización” unas 20 veces, y comentó que “la democracia real en un mundo multipolar tiene que ver principalmente con la capacidad de cualquier nación –enfatizo– de cualquier sociedad o civilización para seguir su propio camino”.
Para aclarar este punto, Putin mencionó a Danilevsky y citó su afirmación de que el progreso consiste en “caminar por el campo que representa la actividad histórica de la humanidad, caminando en todas direcciones”, y agregó que “ninguna civilización puede enorgullecerse de estar en la cima del desarrollo”. Putin siguió esto pidiendo un “libre desarrollo de países y pueblos”, en el que “la simplificación y prohibición primitivas puedan ser reemplazadas por la floreciente complejidad de la cultura y la tradición”...
Algunos comentaristas sostienen que la “Nueva Guerra Fría” entre Rusia y Occidente se diferencia de la original en que carece de un componente ideológico similar al conflicto entre comunismo y capitalismo. Otros sostienen que existe tal componente y que consiste en la lucha entre democracia y autocracia. El discurso de Putin muestra que ambos puntos de vista están equivocados.
Porque el discurso revela una filosofía muy coherente y bien fundada en una tradición intelectual rusa específica con orígenes en Danilevsky. Sin embargo, esta filosofía no tiene nada que ver con la autocracia y la democracia. De hecho, la esencia misma de la teoría de la civilización es que ningún sistema es inherentemente el mejor. Putin no hace ninguna afirmación sobre cómo los estados deberían organizar sus asuntos internos, y mucho menos promover la autocracia versus la democracia. Él es, sin embargo...'
Puedes encontrarlo en el sitio 'nakedcapitalism' bajo el título
"Michael Hudson analiza el futuro de Europa y la reestructuración global"
Respeto por el artículo de Lawrence y la respuesta informada de Otness. He aquí una visión ligeramente diferente para llegar a la misma conclusión sobre el destino de Rusia: millones de personas durante los últimos 100 años han estado orando por Rusia, según las instrucciones dadas por Nuestra Señora de Fátima. En respuesta a esta devoción, la luz del futuro de nuestro mundo ha pasado de la anglosfera a EurAsia. Rusia ha sido bendecida. Necesitamos respetar y estar agradecidos de que una nación con visión y compromiso con la justicia haya recogido la antorcha que hemos dejado caer debido a la visión arcaica del mundo de nuestros líderes.
El Presidente de la República de Moldavia es el jefe de estado de Moldavia.
La actual presidenta es Maia Sandu, que asumió el cargo el 24 de diciembre de 2020.
La educación de Maia:
Academia de Estudios Económicos de Moldavia (BBM)
Academia de Administración Pública de Moldavia (MIR)
*** Escuela Kennedy de Harvard (MPP) ***
La encuesta de la empresa de datos con sede en Chisinau muestra que una mayoría (59%)
Creemos que Moldavia está bajo el control de las fuerzas estadounidenses o de la UE.
Sólo el 32% pensó que en realidad estaba dirigido por la presidenta Maia Sandu,
… otro 3% sugirió que la nación está gobernada por Rusia.
El gobierno estadounidense no electo está muy por delante de nosotros...
Puedes pensar que estás votando por tu representante.
Pero no lo eres. … Estás votando por el mundo entero.
Dado que Estados Unidos es la “nación más poderosa”, y la “más rica”, y tiene “el ejército más poderoso del mundo”, y todos los demás países deben hacer negocios en dólares estadounidenses, y Estados Unidos decide qué forma de gobierno es aceptable en otras naciones, y de hecho fomenta guerras, golpes de estado, guerras civiles, asesinatos, genocidio y todo tipo de muerte, destrucción y caos en países considerados "una amenaza para nuestros intereses nacionales", y Estados Unidos tiene tanta influencia sobre todos y todo. , entonces toda la gente del mundo debería votar en las elecciones estadounidenses. Sin embargo, en realidad el resto del mundo debería “cambiar de régimen” a Estados Unidos tal como lo hicieron los aliados con los nazis. Porque así de bueno es Estados Unidos con el mundo ahora.
Escuché, nuevamente, a alguien en la BBC comparar la guerra entre Rusia, Estados Unidos y la OTAN en Ucrania con la Segunda Guerra Mundial, y a Putin con Hitler. Siempre Hitler. Estados Unidos no puede actuar en nombre de todos los Hitler. Pero si Putin es Hitler, entonces Estados Unidos es peor que Hitler.
Por qué necesitamos un tercero, pero no importa cuántas peticiones firmemos, muchas veces no podemos incluirlas en el ballet. ¿Cómo consiguió este sistema bipartidista tanto poder como para negarle a un tercero que realmente podría representar la voluntad del pueblo como intentó hacerlo Sanders?
Mi ferviente y más sincero deseo es que Rusia haga que Putin o Lavrov se dirijan a la Asamblea General de la ONU antes de la Navidad occidental (la Navidad ortodoxa es a principios de enero) y lo expongan todo. NO QUIEREN ver ni participar en más matanzas y destrucción; Nunca quisieron que se desarrollara esta situación en Ucrania. Los duendes de la Casa Blanca de Biden y los corazones negros de la “Inteligencia” occidental son los perpetradores de esta trágica parodia de agravios centenarios, tanto personales como nacionalistas, y ahora venganzas contra los rusos.
Este odio racial combinado con las ambiciones del antiguo Imperio Británico casado con el Imperio estadounidense (ambos ahora en pronunciado declive) sólo garantiza una mayor destrucción sin sentido de seres humanos inocentes y, especialmente ahora, en el espíritu de las celebraciones estacionales de Cristo, es una mancha no sólo para los seres humanos. progreso a lo largo de los siglos, sino una mancha para la propia humanidad. Y muy posiblemente conduzca a que gran parte del mundo sea inhabitable durante siglos para la mayoría de las especies de mamíferos. Creo en la posibilidad de que los líderes rusos tomen esta acción, una “Sorpresa de Octubre”, no sólo para mostrarle al mundo que son la parte noble en esta tragedia, sino también por el estado de paz que buscan justamente como pueblo. A diferencia de nosotros, ellos conocen la guerra. 27,000,000 de almas rusas sólo en la Segunda Guerra Mundial dan fe de ello.
Por eso no hay necesidad de frotarle la nariz al Occidente colectivo con esta masacre final en masa, ellos ya ven a Occidente como lo que es: un portador de guerra y destrucción.
Así que ofrecer una rama de olivo de conversaciones de paz una vez más antes de la Gran y Final Batalla; Esto es de lo que creo que los rusos son tan capaces y sería sincero al pedir un verdadero fin a esta cobarde locura.
Este es mi deseo de Navidad.
Por mucho que me gustaría estar de acuerdo con usted en la idea de ofrecer "una vez más una rama de olivo a las conversaciones de paz", no creo que exista ni la más mínima posibilidad de que alguien en Occidente se lo tome en serio por más de tres segundos.
Putin y Lavrov, en efecto, hacen la oferta todo el tiempo cuando recuerdan a la gente que están abiertos a negociaciones.
Pero tenemos que recordar que las potencias occidentales no quieren la paz, quieren la guerra, una guerra que destruya o subyugue a Rusia, nada menos. La prueba de ello es su renuencia a considerar siquiera la posibilidad de negociar.
La paz es lo que todos los demás quieren, aquellos de nosotros, las personas más cuerdas, que vemos que los verdaderos males de la agresión occidental y los peligros de una Tercera Guerra Mundial aumentan cada día.
¡Mi deseo navideño es que esta no sea mi última Navidad!
Aceptar. West tuvo muchas posibilidades de negociar, pero se negó. Estados Unidos quiere que Rusia muera para poder dividir sus recursos. Un país grande y grandioso y lleno de alma como su poeta, Akmatova, que estuvo encarcelada en un momento. Nadie habla de que los estadounidenses no tengan raíces reales en el país que se proponen amar. No lo aman como lo hacen los indígenas, no aman estos suelos, ni su historia como los palestinos. Los estadounidenses no tienen las conexiones necesarias, y hasta que abracen y adopten plenamente a quienes realmente aman esta tierra, se quedarán sin hogar y siempre intentarán apoderarse de lo que no es suyo.
La política exterior estadounidense está controlada por los neoconservadores. Requieren que Estados Unidos 1) destruya a los enemigos de Israel y 2) gobierne el mundo. Hasta que eso cambie, hablar de negociaciones es una tontería. A menos que Rusia decida rendirse y convertirse en vasallo, la guerra tiene que continuar hasta que Rusia dicte los términos finales.
Magnífico comentario, David.
Muy apreciado.
DW
Corazón.