A diferencia de Alemania y Francia, por ejemplo, que a veces siguen a regañadientes las órdenes de Washington, Gran Bretaña es un entusiasta coparticipante del aventurerismo estadounidense, dice Joe Lauria.
La siguiente es la transcripción de un discurso. CN El editor Joe Lauria pronunció el sábado en la manifestación de Assange del Día de los Derechos Humanos frente al consulado británico en la ciudad de Nueva York:

CN El editor Joe Lauria hablando ante el consulado británico en Nueva York el sábado. (Noticias del Consorcio)
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
RAndy [Credico] me pidió que hiciera una personificación de Fidel Castro en términos de cuánto tiempo quiere que hable. Y tengo bastantes cosas que decir aquí. Pero primero, este edificio. Solía venir aquí todas las semanas durante unos diez años para recibir información del embajador británico ante las Naciones Unidas, porque en este edificio no sólo se encuentra el consulado sino también la misión de la ONU. Y fui corresponsal durante 25 años allí en la ONU. Así que tuve una idea real, una idea del pensamiento de la diplomacia británica y su papel en el mundo y la influencia que tiene.
Mucha gente piensa, como Randy, que son una colonia de Estados Unidos. No estoy de acuerdo con eso. No estoy de acuerdo con eso en absoluto. Los diplomáticos británicos son probablemente los mejores del mundo, al igual que sus espías. Han estado en este juego por mucho, mucho tiempo.
Lo que me quedó claro durante el tiempo que estuve observando la diplomacia británica es que es muy obvio, incluso con el caso de Julian Assange, que el Reino Unido no es otro vasallo de Estados Unidos como Alemania o Francia, que a regañadientes obedecen órdenes provenientes de Washington [incluso cuando no sea de su interés].
Hemos visto a Macron haciendo ruidos. Va a ver a Putin a Moscú. Habla de una nueva arquitectura de seguridad para Europa y ¿qué pasa luego? Su canciller (el diputado del Bundestag Sevin Dagdelen) también dice cosas como que no vamos a enviar armas a Ucrania. [Y también visitó el Kremlin. No viste a Boris Johnson yendo a Moscú. En lugar de eso, fue a Kiev para decirle a Zelensky que no negociara con Putin y que la guerra debía continuar.]
Al final, Alemania aceptó ante Estados Unidos que permitieron que ese oleoducto fuera destruido. Es posible que Gran Bretaña haya estado involucrada en esa destrucción.
La cuestión es que no lo sabemos con certeza, pero sí sabemos que el gobierno británico, cuando perdió su imperio, en realidad en la crisis de Suez, cuando Eisenhower intervino y lo detuvo, fue entonces cuando se dieron cuenta de que era mejor unirse a los Estados Unidos para dirigir un imperio conjunto. Y siendo tan inteligentes como son, no sólo reciben órdenes, en mi opinión, de Estados Unidos.
Por ejemplo, en la primera Guerra del Golfo, ¿recuerdan que Margaret Thatcher le dijo públicamente a George HW Bush: "No dudes en atacar a Saddam Hussein"? Este es el primer ministro británico hablando con el presidente en público, diciéndole que tenga agallas y ataque a Irak.
En la Segunda Guerra del Golfo, Alemania y Francia votaron en contra de la autorización de la invasión en el Consejo de Seguridad.
Ese fue uno de los raros casos en los que un supuesto vasallo europeo se enfrentó a Estados Unidos. De Gaulle, sacar a Francia de la OTAN es otro caso raro. Pero aquí estaban Alemania y Francia votando con China y Rusia para no autorizar la invasión estadounidense de Irak en 2003. ¿Adivinen qué miembro permanente fue el único que votó con Estados Unidos? [De la audiencia: 'Gran Bretaña'.] Muy bien.
Gran Bretaña. ¿Y por qué? Porque estuvo planeando unirse a la invasión de su antigua colonia, Irak, desde el principio. Blair no era el caniche de Bush, como suele pensarse. Allí estaban los planes para invadir y ellos participaron en ello. No podrían hacerlo solos. Necesitaban que Estados Unidos estuviera con ellos. No estoy diciendo que Gran Bretaña impulsó la invasión, pero tuvo un papel igual en impulsarla.
Recordemos el memorando de Downing Street. Toda esta charla sobre 45 minutos y Saddam puede tener un misil en Trafalgar Square y toda esa basura que nos dijeron.
Así que, si hablamos de Julian Assange, debemos entender que este periodista está siendo perseguido no sólo por Estados Unidos, sino también por Gran Bretaña. ¿Por qué? Porque lo quieren aplastado. Estoy hablando de Whitehall. Quieren que Assange sea aplastado tanto como lo hace Estados Unidos por revelar crímenes de Estado.
Participaron activamente en el operativo para arrestar a Julian Assange de la embajada de Ecuador en Londres. ¿Y cómo hicieron eso? Bueno, se llamó Operación Pelícano, y esto es de Reino Unido desclasificado reportando
En los últimos días, el Ministerio del Interior tenía ocho empleados y la Oficina del Gabinete tenía siete empleados trabajando en una operación secreta para arrestar a Julian Assange en abril de 2019.
El Ministerio de Justicia, que dirige los tribunales. No dirán si su personal estuvo involucrado en esta Operación Pelícano. Al principio, el Ministerio de Asuntos Exteriores se negó a decir si sus instalaciones se utilizaron para la operación y mintieron. Un subsecretario del Ministerio de Asuntos Exteriores mintió al Parlamento diciendo que no estaban implicados. Y ahora se ha revelado que sí, tenían varios agentes trabajando en este caso del Ministerio de Asuntos Exteriores.
Y Sir Alan Duncan, que fue ministro de Asuntos Exteriores para las Américas y Europa de 2016 a 2019, dirigió esta campaña en el Reino Unido para obligar a Assange a salir de la embajada. Como ministro en el Parlamento hizo muy conocida su oposición a Assange. Llamó a Julian Assange un "pequeño gusano miserable" en un discurso ante la Cámara de los Comunes.
En sus diarios, Duncan se refiere, cito, a "los supuestos derechos humanos de Julian Assange". Él admite en su libro haber arreglado un artículo en El Daily Mail, un artículo exitoso sobre Assange en el Correo que se publicó al día siguiente de que arrestaran a Julián. Duncan observó cómo la policía del Reino Unido sacaba a Julian Assange de esa embajada en Londres desde su sala de operaciones en el Ministerio de Asuntos Exteriores.
Vio una transmisión en vivo y llevaban corbata. Su equipo llevaba corbatas adornadas con pequeños dibujos de pelícanos de la Operación Pelícano. Y tomaron una copa para celebrar el arresto de Julian Assange. Posteriormente, Theresa May, entonces primera ministra, anunció ante la Cámara de los Comunes que había sido arrestado. Y hubo una gran ovación.
No sé si sólo vino de los diputados conservadores. También podría haber sido laborista. No me sorprendería. Duncan, un par de días después, voló a Ecuador para agradecer al presidente Lenin Moreno, el nuevo gobierno de Ecuador que levantó el asilo político de Julian Assange. Le dio las gracias y le trajo un precioso plato de porcelana de la tienda de regalos del Palacio de Buckingham.
Sólo quiero decir que en este caso está en juego la independencia del poder judicial británico. Assange está a la espera de una decisión del Tribunal Superior sobre su solicitud de apelar la orden de extradición, así como aspectos del fallo del tribunal inferior. El Lord Presidente del Tribunal Supremo, Ian Burnett, es el juez que decidirá si acepta esa apelación. Y adivinen qué, Alan Duncan y el juez Burnett son buenos amigos.
Almuerzan juntos. Fueron a sus fiestas de cumpleaños. Entonces queremos saber si este es un poder judicial independiente en Gran Bretaña. Les diré que está claro que la imagen de la justicia británica y la justicia misma está en juego en el caso de Julian Assange. Si es extraditado, el mundo entero conocerá el papel británico en esta tragedia y esta parodia.
Mira el discurso:
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, y muchos otros periódicos, incluyendo La Gaceta de Montreal y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Donación Hoy a CN
2022 Invierno Depositar Fondos De cadena
Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
Muy buen escrito y tiene razón al reconocer el papel de socio del Reino Unido en contraposición a un mero vasallo. Para aquellos que dudan de que el Reino Unido no sea sólo un caniche, "cerebro británico, músculos estadounidenses", deberían estudiar cómo surgió la llamada relación especial entre Estados Unidos y el Reino Unido. Cualquier patriota estadounidense del siglo XIX habría considerado esta relación como un anatema, yendo en contra de la revolución republicana anticolonial que hicieron y despreciando el "libre comercio británico" y la visión malthusiana del mundo, que no era más que una supresión del desarrollo económico en sus poblaciones no blancas. Colonias protestantes (de Irlanda a la India) e informales (de América Latina a China pasando por Turquía) que se convirtieron todas ellas en países del Tercer Mundo a principios del siglo XX, gracias a sus políticas de "especialización" en la exportación de materias primas y en la importación de manufacturas desde Inglaterra y endeudarlos con la City de Londres, asegurando que se volvieran pobres y siguieran siendo pobres. Pero Inglaterra siempre tiene su red de "quedarse atrás" en la antigua colonia y tendría un plan consciente para llevarla de vuelta a su visión del mundo, pero no ha podido recuperarla militarmente; uno piensa en Cecil Rhodes, por ejemplo.
Principalmente, aunque no exclusivamente, esta red se centraba en Wall Street, empezando por Aaron Burr, quien mató al nacionalista Alexander Hamilton, el intelectual fundador de lo que se llamó el "sistema americano" de economía. Esta perspectiva fue desarrollada aún más por el entonces famoso Henry C. Carey, hijo de Mathew Carey, lamentablemente casi borrado de la universidad económica estadounidense o ridiculizado como "proteccionista". Ahora bien, el último presidente que tuvo de alguna manera esta perspectiva fue el Presidente McKinley, a quien disparó un anarquista, de, adivinen dónde, Londres, para ser reemplazado por el anglófilo Theodore Roosevelt, a quien su tío admiraba no era otro que el jefe de espías en Europa de los Confederados durante la Guerra Civil (ver James D. Bulloch: Agente secreto y cerebro de la Armada Confederada), que tenía muy buena conexión en la alta sociedad inglesa. Por supuesto, en el siglo XX no siempre fue una relación fácil: un FD Roosevelt y un Kennedy tenían puntos de vista diferentes sobre cómo desarrollar el mundo en lugar de volver a ejecutar la política económica del Imperio del Reino Unido (en una nueva forma de trampa de deuda que va junto con el FMI). reforma estructural y políticas neoliberales impuestas a las naciones del mundo (que no es más que una política actualizada de lo que estaba haciendo la City de Londres en el siglo XIX), pero sabemos qué pasa con estas últimas. Pero, para los detractores, deberían simplemente conectarse a Internet para leer el discurso de Kissinger del 20 de mayo de 19 ante el Instituto Real de Asuntos Internacionales titulado: “Reflexiones sobre una asociación: Actitudes británicas y estadounidenses ante la política exterior de posguerra” (Asuntos Internacionales (Instituto Real de Asuntos Internacionales). Affairs 10-), Vol. 1982, No. 1944 (Otoño, 58), pp. 4-1982) donde dijo que adoptaba más la perspectiva británica frente a una perspectiva estadounidense más optimista en, entre otros, la ciencia y el progreso.
Joe hace algunos puntos interesantes aquí. Otra cosa que me viene a la mente es que el derrocamiento de Mossadegh en 1954 en Irán fue una empresa conjunta entre Estados Unidos y el Reino Unido. Estados Unidos reinó en el Reino Unido durante la crisis de Suez, quitándole rango al socio menor del Reino Unido. Pero al fin y al cabo es un socio menor, y no un simple vasallo como el resto de la UE.
La política exterior británica ha sido antirrusa mucho antes de 1917 o 1945, por lo que en muchos sentidos Estados Unidos continúa un par de cientos de años de tradición en política exterior y Estados Unidos y Reino Unido están al mismo nivel en muchos temas.
Lo que podría parecer diferente recientemente: la economía del Reino Unido y el bienestar financiero de millones de personas están siendo arruinados en gran medida por las decisiones de política exterior de su gobierno. A algunos les parece que esto sirve a Estados Unidos a expensas de los británicos. De hecho, las decisiones de política exterior de Estados Unidos están arruinando el bienestar económico de millones de habitantes de ese país. En ese sentido, todos, excepto los súper ricos, están siendo jodidos, como de costumbre.
Gracias Joe.
El propósito funcional de los sistemas “legales” tanto del Reino Unido como del dólar es (y siempre ha sido) proteger el status quo de riqueza, poder y privilegios.
Durante los últimos tres cuartos de siglo, ambos sistemas “legales” han seguido cada vez más el ejemplo del sistema “legal” alemán que, bajo la “filosofía” nazi, se convirtió en lo que los juicios de Nuremberg denominaron “ley vacía”.
Francamente, la convicción tan citada de que “nosotros” tenemos un “estado de derecho” en ambas naciones no es más cierta que la de que poseemos una democracia genuina. Uno sospecha que los “súbditos” de Inglaterra son mucho más conscientes, en algún nivel, de esta verdad que los “ciudadanos” estadounidenses.
Sin embargo, ambas poblaciones están sujetas a mitos de control narrativo tan omnipresentes y ubicuos que se convierten en parte de sus propias identidades, aun cuando los derechos básicos de ambas poblaciones están cada vez más restringidos y a menudo eliminados, generalmente bajo el argumento de "seguridad", mientras que su "libertad" ” es proclamado como “sagrado” e inviolable, incluso cuando nunca tienen ni la más mínima opinión sobre las políticas reales que determinan su bienestar y calidad de vida reales.
Para ser claros, a quienes “practican”, promulgan y persiguen esta “ley” no les importa, en lo más mínimo, lo que piense el sujeto o ciudadano sobre cómo se usa o abusa de la “ley”, tienen riqueza, poder y privilegios. . Nosotros no.
Pueden hacernos daño gravemente (seis maneras de llegar al domingo).
Sin embargo, la gente no tiene medios eficaces para oponerse a las malas leyes excepto que, como dijo Allen Ginsburg, “las malas leyes engendran falta de respeto hacia todas las leyes”.
Allí no hay igualdad ni se pretende.
Si no tenemos un verdadero Estado de derecho, entonces nos gobiernan quienes controlan el sistema legal, lo que resulta en decisiones como Ciudadanos Unidos, por ejemplo, o la farsa que presenciamos con la persecución, porque eso es lo que es, de Julian Assange.
¿Qué vamos a hacer al respecto?
Sólo cuando suficientes seres humanos comprendan la verdad (de muchísimas cosas) y estén dispuestos a defender la justicia de esa verdad, habrá alguna oportunidad significativa de cambio real.
¿Ya llegamos?
¿Qué piensas?
Si examinamos honestamente el sistema “legal” del dólar, considerando tanto el papel del dinero como la cuestión de la “posición”, resulta bastante claro que el objetivo no es la justicia real, como tampoco lo es la “igualdad” ante la ley a pesar de los ricos. Se les prohíbe dormir bajo los puentes, al igual que a los pobres.
Dar a entender que quienes tienen dinero y conexiones están sujetos al mismo “peso” de la ley que quienes no tienen riqueza es una tontería ridícula.
Cuando los tribunales se enfrentan a cualquier amenaza a los sistemas económicos o políticos, por ejemplo, con demasiada frecuencia los tribunales declaran que quienes apelan ante el tribunal en busca de justicia pueden ser fácilmente desestimados y negarles la “legitimación” para ser escuchados o sus quejas. ) dirigido.
Joe
Al escribir como inglés, debo oponerme a su afirmación de que no somos los caniches de los yanquis. Ciertamente lo somos. He trabajado con políticos, periodistas y gente de los medios de comunicación con sede en Londres. Quienes tienen algún poder tienen miedo de ofender a los estadounidenses. En Westminster y en la BBC, la regla número uno es: ¿aprobarían/permitirían los estadounidenses esto?
Consortium News publicó un artículo excelente sobre el número de bases aéreas estadounidenses en el Reino Unido. Agregue a eso las bases de espías donde los agentes de la CIA pueden atropellar a ciclistas británicos y volar a casa al día siguiente.
Inglaterra es la pista de aterrizaje número uno y pagaremos un precio terrible por ello.
Lo que se contrasta son las relaciones de Alemania y Francia con Estados Unidos y Gran Bretaña. Los intereses estadounidenses y británicos se unen mucho más que con los de Francia o Alemania. Francia, Alemania y otras naciones europeas a menudo apoyan a regañadientes a Estados Unidos y en ocasiones deben ser presionadas o coaccionadas para que lo hagan. Este no es el caso de Gran Bretaña. Alemania y Francia a menudo actúan en contra de sus propios intereses para estar de acuerdo con los EE.UU. Gran Bretaña sigue sus propios intereses al estar de acuerdo con los EE.UU. Se citan muchos ejemplos de esto. Gran Bretaña es un socio, no un caniche.
No es la primera vez que afirmo que Estados Unidos y el Reino Unido son los culos del mal. Dos guisantes en una vaina... siempre se llevan muy bien.
"Así que queremos saber si este es un poder judicial independiente en Gran Bretaña".
Lo que hay que tener en cuenta es que el poder judicial británico (junto con la policía, las fuerzas armadas, los parlamentarios, etc.) deben prestar juramento de lealtad al monarca. No el pueblo, no el Estado: el monarca (esto se refleja en nuestro llamado himno nacional, Dios salve al rey. Busque la letra en algún momento: no se menciona al pueblo, no se menciona la nación).
Entonces tienes que ver al monarca como lo que realmente es: la personificación de The Establishment. El mascarón de proa.
Entonces el poder judicial y todas las demás organizaciones están jurando lealtad al Establecimiento. Para protegerlo y mantenerlo. Algunos de ellos pueden desviarse ligeramente en ocasiones, pero no lo suficiente o en cantidades suficientes para cambiar algo.
Por eso te dan situaciones como la de Assange…. o, en realidad, Jeremy Corbyn.
Alquitranar y suavizar es lo que merecen estas personas malvadas como Burnett, Baraitser, Duncan, etc.
Ojalá dominara los secretos del vudú, no sería difícil elegir objetivos.