Las percepciones erróneas y la desinformación anularon los hechos del caso Assange en un evento organizado por el Centro Hayden el lunes por la noche en Washington, informa Joe Lauria.
El ex director de la CIA y la NSA, Michael Hayden (izquierda), en el evento de Julian Assange el lunes. (Joe Lauria)
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
A semana después de cinco periódicos importantes , que son sobre la administración Biden para que retire sus cargos contra Julian Assange, el Centro Michael V. Hayden para Inteligencia, Política y Seguridad Internacional respondió con un evento el lunes destinado a impulsar la desinformación de la “comunidad de inteligencia” sobre el caso Assange.
Después de que fuera criticado en Twitter, el título inicial del programa, “Julian Assange: ¿Periodista o tecnoespía?” se cambió por lo mundano, “El caso de Julian Assange”. Se presentó como un debate en el salón de baile del National Press Club en Washington, pero el panel parecía estar en contra del abogado de Assange, Barry Pollack.
Larry Pfeiffer, director del Centro Hayden y exjefe de personal de la Agencia Central de Inteligencia, presentó a los panelistas y preguntó sobre la “línea entre periodismo y espionaje y ¿cuándo se cruza la línea?”. Aunque se cambió el título, el propósito era el mismo: presentar a Assange como un espía, dándole al abogado estadounidense de Assange la oportunidad de responder.
Pfeiffer dijo que el "objetivo del centro es tener debates como este que hablen sobre inteligencia y el papel que juega la inteligencia en nuestra sociedad, en nuestro gobierno, cómo informa las políticas, cómo a veces arruina las políticas y qué hacemos entonces si necesitamos hacerlo". arreglalo."
En otras palabras, confiar en las agencias de inteligencia porque en el fondo sólo tienen las mejores intenciones y corrigen sus “errores”, “errores” que costaron cientos de miles de vidas, como en Irak, y que tramado quitarle la vida a Assange.
En el panel estaban Holden Triplett, un ex agente del FBI que fue director de contrainteligencia en el Consejo de Seguridad Nacional en la Casa Blanca de Trump; Gabe Rotman, director del Proyecto Tecnología y Libertad de Prensa del Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa; marca zaid, presentado como abogado que se ocupa de la ley de seguridad nacional, los reclamos constitucionales de libertad de expresión y la responsabilidad gubernamental, y Pollack.
Triplett y Pollack. (Joe Lauria)
'Un criminal obvio'
El moderador era un periodista corporativo, sasha ingber, anteriormente de Radio Pública Nacional, y ahora de Lleno de noticias, un nombre digno de vergüenza que está cambiando a Scripps News.
Hayden, ex director de la CIA y de la Agencia de Seguridad Nacional, se sentó en la primera fila, junto con un grupo de ex altos funcionarios de inteligencia. Hayden dirigió la NSA de 1999 a 2005 y la CIA de 2006 a 2009. Supervisó el programa de tortura de la administración Bush durante un tiempo, como señala el denunciante de la CIA John Kiriakou en un Noticias del Consorcio visión de conjunto hoy. Hayden ha sido uno de un grupo de ex altos funcionarios de inteligencia que ahora comentan las noticias en las redes de cable.
No hay duda de cuál es la posición de Hayden sobre Assange, habiéndolo identificado durante mucho tiempo como el enemigo. En 2010, él , que son Assange es un “criminal evidente” que es “una peligrosa combinación de arrogancia e incompetencia”.
Está bien. Todavía estamos esperando. Tarde o temprano. https://t.co/kGML40sC9A
- General Michael Hayden (@GenMhayden) 1 de julio de 2022
No acusado de piratería
El abogado de Assange, Pollack, respondió a la primera pregunta de la tarde exponiendo con calma los hechos de la acusación contra el Wikileaks editor. Explicó que Assange no fue acusado de piratear una computadora del gobierno, sino que sólo se le acusa de intentar ayudar a Chelsea Manning a ocultar su identidad para proteger a su fuente, un esfuerzo en el que fracasó.
Pollack explicó que Manning tenía autorización de seguridad para obtener todos los documentos que filtró y, por lo tanto, no tenía necesidad de piratear una computadora ni buscar la ayuda de Assange para hacerlo. "Hay 103 párrafos en el documento que acusa a Julian Assange, exactamente tres de ellos tienen algo que ver con cualquier tipo de supuesto intento de descifrar una contraseña", dijo Pollack. "Y la contraseña no tiene nada que ver con el acceso a información clasificada".
Se puede leer en blanco y negro en el Assange. acusación, que establece que Manning tenía acceso a autorización de seguridad a todos los materiales que filtró, y que Assange no fue acusado de piratería para obtenerlos.
Y, sin embargo, Triplett, el ex funcionario del FBI, lo ignoró y siguió adelante, como si Pollack no estuviera sentado a su lado en el escenario. En repetidas ocasiones habló de Assange como “pirateo” y de que “no es alguien protegido por la ley estadounidense”.
"Lo que tenemos es una organización que se autodenomina esencialmente una agencia de inteligencia que está tratando de informar a la gente del mundo y ha dicho que quieren piratear para sacar esa información", dijo Triplett. Podemos parar ahí mismo.
En primer lugar, existen similitudes entre el periodismo y el espionaje en el Fase de recopilación de información. Pero ahí es donde terminan las similitudes. Los periodistas dan a conocer al público la información que han recopilado, mientras que los espías la mantienen en secreto dentro de sus organizaciones para servir al estado. Entonces Wikileaks No puede ser una “agencia de inteligencia que esté tratando de informar a la gente del mundo”. No es lo que hacen los servicios de inteligencia.
En segundo lugar, Pollack acababa de explicar, de forma bastante exhaustiva teniendo en cuenta los acontecimientos, que el gobierno de Estados Unidos nunca ha acusado a Assange de piratear para sacar información. Y, sin embargo, Triplett finge estar citando Wikileaks diciendo "quieren hackear" para sacar información.
Es una táctica de desinformación ignorar hechos que socavan el propio mensaje y fingir que esos hechos ni siquiera existen. Triplett y otros proveedores de desinformación cuentan con que el público en general no haya leído la acusación de 49 páginas contra Assange, que Triplett luego me dijo que había leído.
Entonces Triplett sabe que Pollack estaba diciendo la verdad. Pero sabe que el público objetivo (el público estadounidense) no conoce los hechos, sino que, en cambio, se le ha inculcado sistemática y repetidamente desinformación de fuentes gubernamentales a través de los medios corporativos sobre el caso Assange, como que pirateó computadoras gubernamentales para robar secretos.
Lo que Triplett inmediatamente desvió de los comentarios de Pollack fue decir: "No estoy seguro de lo que queremos hacer aquí es litigar los detalles del caso". Pero eso es precisamente lo que implicaría un debate sobre alguien que ha sido acusado bajo la Ley de Espionaje, examinando los detalles del caso.
¿Es un periodista que recibió y publicó material clasificado de una fuente que lo robó, como hacen habitualmente los reporteros de seguridad nacional, o lo robó él mismo?
Rusia fijada
Triplett tampoco está explícitamente interesado en hechos probados cuando se trata de la supuesta relación de Assange con Rusia. Desafié a Triplett después del evento, diciendo que difamar a la disidencia legítima, o en este caso al periodismo legítimo, como una herramienta de una potencia extranjera hostil es el truco más antiguo que utilizan la mayoría de los gobiernos.
En el panel, Triplett preguntó insidiosamente: “Si una agencia de inteligencia rusa quisiera crear una editorial, ¿cómo sería?”
Hablar después con Triplett no dejó ninguna duda de que él y sus colegas están obsesionados con Rusia. Les explica demasiado. En el panel dijo de Wikileaks:
“No conozco los detalles, pero sé a qué huele. Huele a operación de inteligencia. Ésta es una táctica típica de cómo funciona la inteligencia rusa. Usan representantes… [Assange] tuvo una interacción sustancial con el GRU. … ¿Es este el tipo de persona (no es estadounidense) a la que queremos otorgarle este poder?”
Triplett y Pollack en el evento del Hayden Center. (Joe Lauria/Cathy Vogan-gráficos)
'Dañar a los informantes'
Un tema importante del evento, y del procesamiento de Assange, es que perjudicó a informantes al filtrar sus nombres en los documentos que publicó. Pollack expuso convincentemente la historia de cómo Assange había redactado nombres en lo que publicó y que fue sólo después de dos Guardian Los periodistas publicaron la contraseña de los archivos no redactados, y después Cryptome.org publicado los propios cables no redactados, que Wikileaks También los publicó para ayudar a los informantes a escapar. (Assange le dio la contraseña sólo a El guardián'(David Leigh bajo coacción, según testimonio en la audiencia de extradición de Assange.)
Triplett volvió a ignorar a Pollack y habló de informantes y agentes estadounidenses encubiertos que estaban en “peligro sustancial” porque Wikileaks estuvo feliz de publicar los archivos no redactados. No le servían de nada las explicaciones de Pollack sobre cómo llegaron a publicarse los cables no redactados.
Después del evento, un oficial de inteligencia naval retirado intentó decirme que, aunque reconoció que Assange trabajó para redactar los nombres, y aunque los archivos no redactados fueron posibles gracias a Guardian periodistas publicaron la contraseña, nada de esto habría sucedido si Assange nunca hubiera publicado ninguno de estos documentos.
Estaba claro: las agencias de inteligencia, que en conjunto son probablemente el grupo más poderoso de la sociedad estadounidense, tienen un muy buen juego y no quieren que algún australiano "arrogante" e "incompetente" con conciencia lo arruine.
'Crímenes reveladores'
Durante el interrogatorio, le pregunté a Triplett si sabía que el general Robert Carr había testificado en el consejo de guerra de Manning (por filtrar información de la defensa a WikiLeaks) que no había pruebas de que las filtraciones hubieran perjudicado a ningún informante estadounidense.
También le pregunté a Triplett si sabía que el fiscal especial Robert Mueller escribió en una sección de su informe Russiagate (que no fue redactado después de una solicitud de la FOIA) que no podía acusar a Assange porque no podía probar que Assange sabía que estaba Tratando con agentes de inteligencia rusos del GRU, quienes Mueller alega, pero nunca ha probado ante el tribunal, se hacían pasar por Gufficer 2.0 para vender correos electrónicos "pirateados" del DNC a WikiLeaks.
En otras palabras, el gobierno admitió que Assange no era culpable de trabajar conscientemente con la inteligencia rusa y aún no ha demostrado que Rusia estuviera involucrada en absoluto. Triplett respondió sorprendentemente: “Sí y sí” a mis dos preguntas.
Eso provocó risas en la audiencia y el panel, pero al admitir que conocía a un general del ejército estadounidense testificó bajo juramento que Wikileaks No había causado que ningún informante resultara herido y al admitir que el gobierno no podía probar que Assange era un agente ruso inteligente, estaba admitiendo que sus argumentos en el escenario esencialmente habían colapsado.
Triplett había preguntado anteriormente por qué el gobierno estadounidense estaba preocupado por Assange. Así que le propuse en el período de preguntas que podría deberse simplemente a que Assange había expuesto los crímenes y la corrupción del gobierno estadounidense.
La respuesta de Triplett fue que era necesario exponer las malas acciones del gobierno, pero preguntó si Julian Assange era la persona adecuada para hacerlo. Antes de que pudiera responder: “Sí, porque los principales medios de comunicación están demasiado cerca del gobierno”, el moderador cerró el programa.
Durante el evento yo estaba sentado en la primera fila y cuando Triplett preguntó por qué Estados Unidos estaba preocupado por Assange, dije en voz baja: "Porque reveló sus crímenes".
Me sorprendí cuando un hombre sentado a mi lado en una sección reservada para altos ejecutivos de inteligencia retirados se volvió hacia mí y gruñó enojado: “¡Guarda tus comentarios para ti mismo!”. Después del evento volví al asiento para identificarlo, pero le habían quitado la etiqueta con su nombre.
Pollack, Rottman y Zaid en el evento del Hayden Center. (Joe Lauria)
Está bien matar a los rescatistas
Zaid, el llamado abogado denunciante sobre quien Kiriakou, el denunciante de la CIA, escribí in Noticias del Consorcio en 2019: “Zaid es literalmente la peor opción posible para cualquier denunciante en materia de seguridad nacional”, hizo dos declaraciones extraordinariamente erróneas en el escenario.
Primero dijo que era “legal” que funcionarios del gobierno estadounidense filtraran información clasificada a la prensa. Si bien se trata de un hecho rutinario utilizado para impulsar la agenda estadounidense, y aunque los funcionarios estadounidenses casi nunca son castigados por ello, no es porque sea “legal”.
La segunda cosa sorprendente que dijo Zaid fue que la familia privada desarmada que se detuvo para ayudar a los iraquíes heridos en el vídeo del Asesinato Colateral filtrado por Manning fue asesinada “legalmente” porque está bien asesinar a los rescatistas durante el combate, ya que son vistos legítimamente como “el enemigo”. "
Artículo 3 de la Convención de Ginebra de 1949 protege “[l]as personas que no participan activamente en las hostilidades, incluidos los miembros de las fuerzas armadas que han depuesto las armas y los que han sido colocados fuera de combate por enfermedad, heridas, detención o cualquier otra causa” contra “la violencia contra la vida y las personas, en particular el asesinato de toda clase”.
Un protocolo de la Convención de 1977 “establece que los civiles disfrutarán de protección contra los peligros que surjan de las operaciones militares 'a menos que participen directamente en las hostilidades y durante el tiempo en que participen'”. Una familia civil desarmada deteniendo su camioneta después de que aparentemente hubieran cesado los disparos Recoger a un herido difícilmente es tomar “participación directa en las hostilidades”.
Que los pilotos estadounidenses en el video de Asesinato Colateral eran muy conscientes de las reglas de la guerra se demostró cuando escuchamos a un piloto suplicarle a un hombre herido que recoja un arma cerca de él en la calle para convertirse en combatiente. Él no toma el arma y de todos modos le disparan.
El programa completo del Hayden Center se puede ver aquí:
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, y muchos otros periódicos, incluyendo La Gaceta de Montreal y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Donar Hoy a CN
2022 Invierno Depositar Fondos De cadena
Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
¡Desafortunadamente, me temo que estos mutantes morales han tenido éxito! Mucha gente en la Iglesia de Hillary todavía culpa a Assange por la pérdida de su mesías en 2016, no por el hecho obvio de que ella era simplemente otra republicana disfrazada de luz. No voté ni por R ni por D y apuesto a que muchos otros tampoco lo hicieron.
José. ¡Eres demasiado educado! “¿Percepción errónea?” "¿Desinformación?" ¡Dilo como es hombre! Mentiras sangrientas superficiales deliberadas.
Jack Flanigan
¿Alguien explicó cómo se aplica la “ley” estadounidense en otros continentes?
Mucha gente pregunta cómo se puede procesar a Julian Assange, un australiano que nunca ha operado en Estados Unidos, en virtud de la Ley de Espionaje de Estados Unidos. Aquí está la respuesta.
Alcance territorial: el año 1961
Enmienda que pone en peligro a Assange
hxxps://consortiumnews.com/2020/09/24/why-julian-assange-a-non-us-citizen-operating-outside-the-us-is-being-prosecuted-under-the-espionage-act/
Dado que las filtraciones de Vault7 se mencionaron varias veces en este foro mientras los panelistas intentaban simultáneamente difamar a Assange como agente de un gobierno extranjero, creo que es importante recordarle a la gente qué se expuso exactamente en esas filtraciones. Con diferencia, el software más dañino que quedó expuesto fue algo conocido como Marble Framework. Es un software multimillonario con más líneas de código fuente (+700 millones según Bill Binney) que algunos de los programas más grandes que existen. La herramienta inserta fragmentos de ruso, chino, persa, coreano y árabe en la actividad de piratería para intentar atribuir el comportamiento de los piratas informáticos de la CIA a un país de origen que no le agrada a Estados Unidos. En otras palabras, es una herramienta gigantesca dedicada a los hacks de falsas banderas. Es importante recordar que esta herramienta existe cada vez que un funcionario estatal de seguridad nacional hace una afirmación sobre otros gobiernos que hacen cosas nefastas en el ciberespacio.
El bueno de Roger Waters fue citado ayer en Londres:
“¡Julián, no estás solo! … Somos muchos, y tenemos un mensaje para Vanessa Baraitser, esa disculpa para un magistrado que la depositó en ese tribunal canguro de Londres”, dijo Waters, refiriéndose a un juez que firmó la orden de extradición. "EM. Baraitser, eres una vergüenza para la profesión jurídica. Que te jodan."
Eso lo resume en un lenguaje sencillo.
Lo siento, en Nueva York, no en Londres. Me alegró el día…
Fui procesado (el intento del Estado fracasó) y perseguido (el intento funcionó) como denunciante y luego dirigí un capítulo estatal de una organización de protección de denunciantes. Protegeríamos a los denunciantes (legalmente y profesionalmente), pero divulgaríamos públicamente su información sobre las irregularidades y, por lo tanto, informaríamos al público y responsabilizaríamos a los malos – y en ocasiones solucionaríamos el problema. De hecho, nuestra mera presencia como organización envalentonó y empoderó a los empleados, al tiempo que tendió a frenar los abusos o las represalias: una especie de disuasión, un valor poco conocido de la mera posibilidad de filtraciones y responsabilidad. Lamentablemente, la mayoría de los periodistas se mostraron reacios o se negaron a hacer este tipo de periodismo de rendición de cuentas. Sintieron que de algún modo era algo clandestino o éticamente sospechoso.
Lo que dijo Zaid es absurdo: su procedimiento sólo conseguiría que el denunciante fuera despedido, encarcelado o, peor aún, en este caso, posiblemente asesinado. Su procedimiento no resultaría en la publicación del material que revelaba irregularidades del gobierno. Su procedimiento no resultaría en responsabilizar a los malos en público (ni siquiera en privado). Su procedimiento no daría lugar a medidas correctivas. Podría y probablemente sólo resultaría en un encubrimiento por parte del gobierno y un ataque de denunciantes.
¿Quién, como denunciante, confiaría en este hombre?
Es bastante divertido, de una manera perversa. Aquí están todos esos fantasmas que tienen la "responsabilidad" de proteger la democracia y las libertades del pueblo estadounidense, pero es obvio (?) que son los mayores enemigos de la democracia y las libertades y, en última instancia, serán responsables de la desaparición de Estados Unidos. Assange está protegiendo esos derechos, los fantasmas ciertamente no.
¡¡¡Este “debate” es escalofriante!!!!
“Podrías ir a la iglesia; y siéntate en un banco. Esos humanos que no son humanos estarán sentados a tu lado”. (John Prine)
…es decir, “Durante el evento JOE LAURIA estaba sentado en la primera fila. Triplett preguntó: "¿¡¿POR QUÉ Estados Unidos estaba preocupado por Assange?!?" —la parte tranquila en voz alta—“Porque él reveló sus crímenes”. JOE LAURIA
– “Me sobresalté cuando un hombre sentado a mi lado en una sección reservada para altos ejecutivos de inteligencia retirados se giró hacia mí y gruñó enojado: “¡Guarda tus comentarios para ti mismo!” (Después del evento volví al asiento para identificarlo, pero le habían quitado la etiqueta con su nombre).
¡No hay duda de eso! “Esos humanos que no son humanos, se sentarán a tu lado”, JOE LAURIA. Sin duda, él es uno (1) de los 50 funcionarios de inteligencia de alto nivel que escribieron “La carta” sobre: Correos electrónicos, los Biden y Rusia, es decir, “Los correos electrónicos supuestamente pertenecientes a HUNTER BIDEN” tienen todas las características clásicas de una información rusa. operación."
Hablar sobre su experiencia en seguridad nacional y sus PROFUNDAS sospechas sobre el “papel” del gobierno RUSO en las elecciones de 2020 es su tontería calificada. REPITE La LÍNEA: “ES la mano del Kremlin en acción”.
Sin embargo, NO es el Kremlin quien tiene sus garras sucias, sucias y sangrientas en Julian Assange. PERO, no vayas allí. Entra en la Recepción del Club PRESS. Disfrute de copiosas tazas del COOL-AIDE del MIC, “Estrategia de seguridad nacional”; (Los Estados divididos de las empresas estadounidenses establecen las reglas; el resto del mundo debe hacer lo que se le dice); Y, Aperitivos, “derechos humanos y democracia”. ¿¡¿Hervido a fuego lento o frito?!?
Los estados de los asesinos de las corporaciones estadounidenses en las altas esferas están sedientos de sangre. Están engordando las ovejas para matarlas. Vienen “calientes” con Extradición. “CUIDADO con el TRIO, el facilitador, el Triplett, el Zaid, dos lobos y un zorro, CONOCIENDO a quiénes están reuniendo. “NO bebas el agua. Hay sangre en el agua”.
Por cierto, un gran y gordo “Agradecimiento” a MAX B. de la Zona Gris, JOE LAURIA de CN, el abogado de JULIAN, BARRY POLLACK por “¡¡¡Raising Your Voice!!!” De hecho, “El mejor favor es rescatar al más necesitado”, SAVE, JULIAN ASSANGE. “Mantenlo encendido. “
Lógica simple para aquellos que no verán:
Seguramente, en el altamente secreto mundo "tecno-espía" de hoy; en una sociedad verdaderamente libre, la recopilación de "inteligencia" para la "autoprotección" debe ser una vía de doble sentido; entre el poder unilateral y hegemónico del Estado y el derecho democrático de los pueblos a saber lo que se hace en su nombre.
El espionaje puede ser la práctica de espiar o utilizar espías, normalmente por parte de los gobiernos para obtener información política y militar. Lo "típico" de esta frase es el mantenimiento del status quo engañando a la población por parte de su llamado gobierno democrático.
Por lo tanto, lo que el auténtico periodista de investigación y editor de Wikileaks está haciendo en nombre de todos los pueblos del mundo es enteramente legítimo y de ninguna manera califica como espionaje, tal como se define.
Si el simple proverbio “Lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso” tiene algún mérito real en el mundo adulto clandestino de la política, entonces “si algo es bueno para una persona, debería ser igualmente bueno para otra persona; Alguien que trata a otro de cierta manera no debe quejarse si le hacen lo mismo.
Estados Unidos, que se considera arbitrariamente la excepción global, nunca ha visto sus prácticas internacionales como proverbiales.
Lo que el régimen estadounidense está intentando es una acusación ilegítima de Julian Assange y Wikileaks. La farsa se está llevando a cabo para camuflar el secreto de su propio espionaje contra toda la población mundial.
Pensemos sólo en sus malas prácticas y malas prácticas contra toda la nación insular de Cuba: entre 10 y 11 millones de almas soberanas que buscan la independencia durante los últimos casi 64 años.
Y esperamos que relajen su trato con Julian Assange, quien, como saben, es más peligroso para ellos de lo que nunca lo fue Cuba.
Debemos tener en cuenta que estamos lidiando con fascistas. Puede que ni siquiera crean que eso es lo que son, pero sus palabras y su negativa a considerar información fáctica contradictoria revelan que, de hecho, eso es lo que son.
Creo que son los "muertos vivientes". No tienen compasión, ni ancla, ni imaginación, ni “alegría de vivir”. Y hay tantos de ellos por ahí. Da miedo.
Y debemos tener en cuenta que estas personas ignorarán y desestimarán descaradamente, incluso directamente a la cara, los hechos concretos verificables y persistirán con sus acusaciones y mentiras. Simplemente se niegan a afrontar la realidad.
La parte más peligrosa de esta negativa es que ha permeado hasta los niveles más altos del gobierno y los sistemas judiciales. El pensamiento racional basado en evidencia está siendo dejado de lado en favor de la desinformación basada en hechos (con la intención de engañar).
Por supuesto, es importante, Joe, que vayas a eventos como este y te enfrentes a Dios y sus emisarios, cuya respuesta ya se conoce y no depende de la verdad, la honestidad o la realidad. Pero este es el momento para volver a preguntar, finalmente, señor, ¿no tiene decencia?
Disculpas por agregar algo a la cita (en caso de que un lector desconozca el origen).
El abogado del ejército, Joseph Welch (1954), después de que McCarthy difamara a uno de sus asistentes por estar relacionado con el comunismo (de registros del Senado, que se pueden encontrar fácilmente mediante una búsqueda en Internet):
“Welch respondió con las líneas inmortales que finalmente terminaron con la carrera de McCarthy: “Hasta este momento, senador, creo que nunca había evaluado realmente su crueldad o su imprudencia”. Cuando McCarthy intentó continuar su ataque, Welch lo interrumpió enojado: “No asesinemos más a este muchacho, senador. Ya has hecho suficiente. ¿No tienes sentido de la decencia?
No confundido, no un error, no inconsciente. Maligno a propósito y a sabiendas.
Hasta aquí la integridad. Estados Unidos ni siquiera entiende lo que significa la palabra "vergüenza".
Gracias Joe. Lord Acton: “Todo poder corrompe, el poder absoluto
corrompe absolutamente”.
Así ocurre con el Estado profundo estadounidense.
Pregunta retórica de nuestra época:
¿Quién de nosotros confía en alguien que habla en nombre del Departamento de Estado de EE. UU., CIA, Pentágono, NSA, DOJ o FBI ¿Más o tanto hoy que hace seis o siete años?
[Misma pregunta: Sólo para todos Washington DC bipartidista, los HSH, Silicon Valley o Hollywood.]
Tortúrame a mí también.
Vamos, Joe, ¿qué diablos crees que estabas haciendo? ¿Crees que eres una especie de periodista o algo así?
En serio, es fantástico que estuvieras allí, Joe, haciendo lo que hace un buen periodista. ¡Vaya, eso me recuerda a alguien!
Y supongo que conociste a muchos “periodistas” de The Times, WAPO y todas las estaciones de noticias por cable de allí. ¿Bien?
Espero que hayas estado cuidándote las espaldas en el camino a casa y que sigas estando atento. Pretty dijo que eso ni siquiera es gracioso.
Creo que “cuidarte las espaldas…” es un punto bastante serio. Pase lo que pase con Assange en el futuro, ¿los periodistas tendrán que seguir mirando por encima del hombro? El futuro para ellos es ciertamente sombrío.
Por supuesto, el próximo juicio a Assange y su resultado ya están predeterminados; los poderes fácticos ya lo han decidido. Buenísimo muchachos. Siempre me pregunto si estas personas poseen cierta capacidad mental para borrar cualquier pensamiento preocupante, o si son simplemente cínicos/piratas pagados que hacen el trabajo sucio. ¿Quizás ambos?
Pero este es sólo otro día en la oficina para estas personas. El gigante imperial del imperio anglosionista debe ser apaciguado y medirse con sangre: Assange será, por supuesto, el sacrificio lento y ritual.
Por supuesto, este proceso no es nada nuevo; puede involucrar cualquier situación política similar en cualquier lugar, y se remonta a los tiempos soviéticos durante la década de 1930 y a los juicios-espectáculo donde una vez los principales comunistas de la época –Zionoviev, Kamenev- fueron “liquidados” y Trotsky (quien logró escapar a México) , pero que fue perseguido y asesinado por un sicario de la KGB en 1940).
Los métodos utilizados por la burocracia estalinista fueron bastante rápidos y definitivos, pero los estadounidenses han perseguido a Assange y poco a poco, poco a poco, están destruyendo su presa. ¿¡Hay alguna diferencia que uno se pregunta!?
¿Qué podría ser más justo que un juicio en Washington DC utilizando FBI/CIA/Departamento de Estado de EE.UU. ¿Reunió pruebas, fue presidido por un juez de Washington DC, procesado por un fiscal de distrito estadounidense de Washington DC y escuchado por un jurado designado por Washington DC? Bien.
Es mejor haber sido un hombre negro inocente acusado de violar a una mujer blanca en Mississippi en 1933 que recibir el tipo de justicia peculiar que ahora espera a Julian Assange en Washington, DC.
Su punto no cambia, pero el tribunal federal estará en Alexandria, VA.
Gracias por mencionar las pruebas del programa. El gobierno de Estados Unidos se ha vuelto tan corrupto y desesperado por falsificar los acontecimientos como lo era Stalin en los años treinta. Parecen creer que si liquidan a Julian Assange olvidaremos lo que expuso. Quizás algunas personas lo hagan. PERO NO TODOS NOSOTROS.
Los Estados Unidos de América no observarán ninguna ley, convención, tratado, artículo, acuerdo, tribunal, restricción, hecho ni realidad que no sea su poder ilimitado para actuar como desee; Y tu escoria no puede detenernos.
Barry Pollack, Joe Lauria, Max Blumenthal y Chip Gibbons (y alrededor de 2,669,391 de 3,316,014, o el 80.5 por ciento, de los encuestados en Twitter de Elon Musk sobre los méritos de los indultos de Assange/Snowden; consulte “Encuesta de Twitter de Elon Musk sobre Assange y Snowden”). : 'Not Expressing an Opinion, But...'”, Hindustan Times, 4 de diciembre de 2022) versus los guardianes oscurantistas del siglo XXI que actúan como vanguardia del totalitarismo panóptico y antivigilancia en los Estados Unidos y más allá.
Tnx Casey 4 menciona a Max B Elon M parte de la historia de Julian.
Entonces este comentarista evita Macy's/Gimbelling... J Dore con Max explicando los detalles de los deberes gubernamentales de Mark Zaid.
* Nota: No conozco la ética anterior... Ejecute los estándares Ur
Esta gente de las “agencias de inteligencia”, que se ocupan de cazar y perseguir los informes honestos de Julian Assange, tienen un aspecto común: todos son eunucos morales. La mentalidad oportunista ha devorado cualquier decencia que pudieran tener en el pasado. Lo que el 'sistema de justicia' estadounidense está haciendo con Assange parece una repetición de los juicios durante el Terror Rojo en la URSS bajo Stalin.
Estás en lo correcto. Exactamente como Stalin.
O: Exactamente como EE.UU., ni siquiera tenemos que compararnos con otros países. Recordemos lo que le pasó a Eugene Debs y a muchos otros. Las redadas de Palmer, el Terror Rojo, la caza de brujas de McCarthy, COINTELPRO, etc., etc. Y luego están las revelaciones de Snowden, Assange, Kiriakou, Manning y otros.
¿La regla de la ley? Sí claro