Cuando Estados Unidos gravó a los ricos

Acciones

Sam Pizzigati explica por qué un ático de lujo en Nueva York permaneció vacío durante la década de 1940.

Una vista del ático de Manhattan, 2014. (Glenn Beltz, CC BY 2.0)

By sam pizzigati 
Inequality.org

OÉrase una vez, Estados Unidos gravaba seriamente a los ricos de la nación. ¿Recuerdas esa vez? Probablemente no. Para tener un recuerdo personal de esa era de impuestos a los ricos, ahora hay que tener más de setenta años.

Al final de esa era, a principios de la década de 1960, los más ricos de Estados Unidos enfrentaban una tasa impositiva del 91 por ciento sobre los ingresos en el tramo impositivo más alto. Esa tasa máxima había estado rondando el 90 por ciento durante las dos décadas anteriores. En la década de 1950, un presidente republicano, Dwight D. Eisenhower, no hizo ningún movimiento para derribarlo.

Los ricos sintieron esos impuestos. La buena vida tuvo problemas. Consideremos lo que pasó con un emblema legendario de los excesos de esa época: el primer ático del país.

Marjorie Merriweather Post, una heredera que se había convertido en la mujer más rica de Estados Unidos, hizo construir ese ático sobre una nueva torre de lujo de la Quinta Avenida en 1925. La tasa impositiva federal más alta vigente en ese momento mientras los constructores estaban dando los toques finales al espectacular edificio de tres pisos del Post, 54 La residencia de dos habitaciones era sólo del 25 por ciento.

Marjorie Merriweather Post Hutton Davies, socialité estadounidense y propietaria de General Foods, Inc. (CM Stieglitz, World Telegram, dominio público, Wikimedia Commons)

El clan Post retuvo ese ático durante los siguientes 15 años y luego decidido seguir adelante." En ese momento, el pueblo estadounidense también había decidido seguir adelante: dejar de aplicar tasas impositivas de ganga a los ingresos altos.

En 1940, la tasa impositiva federal sobre ingresos superiores a 200,000 dólares comenzaba en el 66 por ciento. En 1944, la tasa impositiva máxima sobre todos los ingresos superiores a 200,000 dólares (alrededor de 3.4 millones de dólares actuales) había saltado al 94 por ciento.

El fabuloso ático de Post no encontraría nuevos compradores en esta nueva era de altos impuestos. El ático estuvo vacío durante la década de 1940. En la década de 1950, cuando la tasa impositiva más alta del país todavía estaba por encima del 90 por ciento, los propietarios de la torre de lujo tiraron la toalla y dividieron el antiguo palacio de Correos en seis unidades separadas.

La mayoría de los observadores pensaban que los ricos de Estados Unidos se estaban adaptando a vivir vidas significativamente menos ricas.

Pero los vientos políticos estaban cambiando. En 1963, el presidente John Kennedy, producto de una de las mayores fortunas de Estados Unidos, pidió al Congreso que redujera la tasa impositiva máxima del país al 65 por ciento. El Congreso aceptaría en su mayoría, y esa tasa impositiva máxima se reduciría al 70 por ciento en 1965.

En la década de 1980, Ronald Reagan y sus amigos en el Capitolio reducirían aún más esa tasa, primero al 50 por ciento y luego al 28 por ciento.

Esta tasa impositiva máxima subió poco a poco hasta el 31 por ciento en 1991 y desde entonces ha estado rebotando en los años 30. La tasa actual del grupo superior: 37 por ciento.

Informe de James Steele

¿Qué ha significado para el estadounidense promedio esta caída en picada de las tasas impositivas sobre los ricos? Nada bueno, concluye el veterano analista fiscal James Steele en un artículo recién publicado. (reporte) del Centro para la Integridad Pública y Bloomberg Tax.

En las últimas décadas, dice Steele, “el Congreso tras el Congreso ha recortado los impuestos a las personas y corporaciones más ricas: miles de millones de dólares que de otro modo habrían ido a la caja federal para gastos que podrían ayudar al resto del público a salir adelante”.

Donar Hoy a CN

2022 Invierno Depositar Fondos De cadena

El nuevo estudio de Steele reconoce de antemano que una variedad de factores han contribuido a los Estados Unidos profundamente desiguales que tenemos hoy, desde la desregulación y un movimiento laboral debilitado hasta la reducción de nuestra red de seguridad nacional.

“Pero los impuestos”, enfatiza, “han sido el motor principal del empeoramiento de la desigualdad económica simplemente porque los ricos, gracias a su éxito en el Congreso, ahora tienen más dinero para comprar acciones, invertir en bienes raíces, construir megayates, explotar al espacio y hacer contribuciones de campaña a los políticos para que el ciclo no se interrumpa”.

Edificio del Servicio de Impuestos Internos en Washington, DC, 2008. (Shashi Bellamkonda, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

El informe de Steele añade todo tipo de detalles reveladores a una historia de no gravar a los ricos que los analistas fiscales han estado siguiendo durante años. Consideremos su opinión sobre el tratamiento fiscal de los ingresos por dividendos, una preocupación que pocos estadounidenses de ingresos medios tienen en sus radares.

Los ingresos por dividendos, en las décadas previas al inicio del siglo XXI, enfrentaban las mismas tasas impositivas que los sueldos y salarios. En 21, la Casa Blanca y el Congreso de Bush regalaron a los ricos del país un nuevo acuerdo y redujeron la tasa impositiva sobre la mayoría de los dividendos al 2003 por ciento.

En 2019, señala Steele, este pequeño y elegante obsequio ahorró a los contribuyentes que ganaban 1 millón de dólares o más unos 16.2 millones de dólares, “el equivalente a los impuestos federales sobre la renta pagados por todos los que ganan 50,000 dólares o menos en California, Idaho, Iowa, Kansas, Minnesota. , Nebraska, New Hampshire, Oklahoma, Pensilvania, Dakota del Sur, Virginia Occidental y Wisconsin, combinados”.

A las corporaciones que dirigen los ricos les ha ido igualmente bien bajo el régimen estadounidense de no gravar a los ricos, que ya lleva décadas vigente. Las principales empresas estadounidenses, señala el análisis de Steele, aprovecharon particularmente bien las exenciones fiscales que los legisladores les otorgaron en la “Ley de Creación de Empleos Estadounidenses” de 2004.

Las exenciones fiscales resultantes de esta legislación beneficiaron sólo al 4 por ciento de las empresas estadounidenses (en su mayoría gigantes como Hewlett-Packard, Pfizer y Merck) y hicieron “poco más que enriquecer a los accionistas y ejecutivos corporativos”.

Proyecciones de “impuestos a los ricos” y repunte en la Casa de la Moneda de EE. UU. en Filadelfia, 2021. (Campaña Backbone, Flickr, CC BY 2.0)

Estos ejecutivos y accionistas disfrutaron tanto del desarrollo de la Ley de Creación de Empleos Estadounidenses de 2004 que salieron y convencieron al Congreso para que lo hiciera de nuevo con la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017. Convencer fue fácil. Una razón: las corporaciones, observa Steele, gastan anualmente “más del 85 por ciento del total de los gastos reportados asociados con el cabildeo en el Congreso”. Los sindicatos “representan menos del 2 por ciento”.

¿Qué tan desigual es la nación que han creado dinámicas como éstas? Un informe recién publicado de la Oficina de Presupuesto del Congreso pinta un panorama revelador. Esta nueva CBO Estudio sobre la distribución del ingreso estadounidense suma todos los cambios “en el ingreso de los hogares, las transferencias sujetas a verificación de recursos y los impuestos federales entre 1979 y 2019”.

Entre esos dos años, según muestran los datos de la CBO, los ingresos de los hogares "después de transferencias e impuestos" -y después de ajustar por inflación- crecieron en promedio un 97 por ciento entre los hogares en los percentiles 81 a 99 más ricos del país. En otras palabras, los hogares estadounidenses ricos, pero no súper ricos, vieron sus ingresos después de impuestos casi duplicarse en las cuatro décadas posteriores a 1979.

A los hogares del 1 por ciento superior les ha ido considerablemente mejor. Los estadounidenses ricos en los percentiles 99 a 99.9 (el 90 por ciento inferior del 1 por ciento superior) han visto cómo sus ingresos después de impuestos casi se triplicaron, aumentando un 193 por ciento.

Dentro del resto de nuestros súper ricos, el 0.1 por ciento más rico, vemos saltos aún más sorprendentes. Los ingresos de los hogares situados en el 90 por ciento inferior de este 0.1 por ciento superior han visto cómo sus ingresos después de impuestos, ajustados a la inflación, se han disparado un sorprendente 367 por ciento.

¿Y qué pasa con aquellos hogares que se encuentran en la cima de la distribución del ingreso de nuestra nación? Entre 1979 y 2019, los ingresos promedio después de impuestos en el 0.01 por ciento más rico de los hogares estadounidenses se dispararon un 507 por ciento. Estos 0.01 por ciento superiores promediaron $ 30 millones en ingresos después de impuestos en 2019.

¿Alguien busca un ático de 54 habitaciones?

Sam Pizzigati coedita Inequality.org. Sus últimos libros incluyen El caso de un salario máximo Los ricos no siempre ganan: el triunfo olvidado sobre la plutocracia que creó la clase media estadounidense, 1900-1970. Síguelo en @Too_Much_Online.

Este artículo es de Inequality.org.

Las opiniones expresadas son exclusivas de los autores y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

 

Donar Hoy a CN

2022 Invierno Depositar Fondos De cadena

11 comentarios para “Cuando Estados Unidos gravó a los ricos"

  1. Diciembre 9, 2022 10 en: 29

    El error fundamental de comprensión es que los individuos producen riqueza; ellos no. Las sociedades producen riqueza a partir de las diversas acciones de la gente, del uso del conocimiento histórico y del uso de los recursos ambientales. No todo el mundo contribuye de la misma manera a la producción de riqueza, pero (esto es esencial) contribuye todo aquel que no sea destructivo de la producción de riqueza. La cuestión principal es la distribución de la riqueza producida. El fracaso de esta comprensión para impulsar tanto las políticas como la comprensión pública crea las condiciones que destruyen las sociedades.

  2. Susan
    Diciembre 9, 2022 10 en: 19

    Demasiados vacíos legales y demasiados funcionarios gubernamentales ganando millones para que este país siquiera considere gravar a los ricos para que paguen su parte justa. Si estos imbéciles donaran incluso el 1% de su riqueza cada año, no tendríamos personas sin hogar ni hambre aquí en los buenos Estados Unidos. Dios no permita que Jeff Bezos o Bill Gates de este país consideren “donar” cualquier cosa: son receptores, no donantes…

  3. michael888
    Diciembre 8, 2022 17 en: 12

    Ambos partidos reciben donaciones de los ricos y ambos recortan impuestos. Obama hizo permanentes algunos recortes fiscales temporales de Bush (sorprendentemente, aquellos que recompensaban a los funcionarios federales mejor pagados):
    “Los recortes de impuestos de Bush tenían disposiciones de caducidad que los hicieron expirar a finales de 2010, ya que de lo contrario quedarían sujetos a la Regla Byrd. La posibilidad de renovar las tasas reducidas, y cómo, se convirtió en tema de un extenso debate político, que se resolvió durante la presidencia de Barack Obama mediante una extensión de dos años que formaba parte de un paquete fiscal y económico más amplio, el Alivio Fiscal y el Seguro de Desempleo. Ley de Reautorización y Creación de Empleo de 2010. En 2012, durante el abismo fiscal, Obama hizo permanentes los recortes de impuestos para las personas solteras que ganaban menos de 400,000 dólares al año y las parejas que ganaban menos de 450,000 dólares al año, y los eliminó para todos los demás, bajo la Ley de Reautorización y Creación de Empleo de 2012. Ley de Ayuda al Contribuyente Estadounidense de XNUMX”. (wikipedia)

  4. Sentido Comun
    Diciembre 8, 2022 13 en: 59

    Sería interesante saber cuántos billones se transfirieron a través de donaciones fiscales gubernamentales de abajo hacia arriba en las últimas décadas.

    Para tener una idea de qué más se podría haber hecho con la enorme fortuna.

  5. Vera Gottlieb
    Diciembre 7, 2022 10 en: 22

    No elija a personas RICAS para ningún cargo gubernamental, independientemente del partido político.

  6. Doug
    Diciembre 6, 2022 17 en: 40

    La economía del goteo nunca existió; la idea de que solo una clase de personas sepa cómo invertir dinero es, por definición, una tontería.
    Todo ese dinero es invariablemente dinero muerto, los ricos son acaparadores, sólo tienen dos motivaciones, la Avaricia y el Miedo.
    Sugeriría ahora ¡Ya es suficiente!
    Es hora de que retribuyan e inviertan desde abajo hacia arriba
    Para evitar lagunas jurídicas, simplemente hacer que el castigo coincida con el delito, la disuasión nuclear, cárcel ilimitada y multas para el primer delincuente de alto perfil, Donald J, sería perfecto.

  7. Rosemerry
    Diciembre 6, 2022 15 en: 34

    Todo esto en una nación que pretende ser democrática, que las vidas importan, que las personas están representadas en el Congreso cuando nunca son tomadas en cuenta en las leyes que se aprueban, donde los grupos de presión y su dinero deciden las elecciones y el resto del mundo. Se espera que siga el mismo camino.

    “Los ingresos por dividendos, en las décadas previas al comienzo del siglo XXI, enfrentaban las mismas tasas impositivas que los sueldos y salarios”. Ahora, por supuesto, a estos ingresos, sólo disponibles para los ricos, se les da menos en lugar de más requisitos para contribuir al resto de nosotros.

    La historia del ático es grotesca, pero a las personas de las que ahora oímos hablar todos los días debido a su excesiva riqueza nunca se las llama “oligarcas estadounidenses” con desdén y esfuerzos por cambiar las reglas.

    • Dr. Hujjathullah MHB Sahib
      Diciembre 7, 2022 09 en: 16

      Ático de 54 habitaciones ? ¿Era el negocio secundario de proxenetismo de ese oligarca, o por qué si no necesitaría tantas habitaciones para...? ¿Quizás para ahorrarle gastos de hotel de negocios? Si Estados Unidos tuviera realeza, tal vez se les podría perdonar por construir tales palacios para que algún día sirvan como oficinas gubernamentales de su futura república democrática. Pero este no fue el caso en Estados Unidos, entonces ¿por qué tener un ático con tantas habitaciones?

    • doug cariño
      Diciembre 7, 2022 18 en: 08

      Usamos el término "cerdos" para referirse a la policía, sin embargo, hoy en día me viene a la mente cuando veo excesos flagrantes, descaradamente (con orgullo) en exhibición.

  8. Roxanne Stout
    Diciembre 6, 2022 15 en: 33

    Si queremos volver a "cuando Estados Unidos era grande", entonces obviamente necesitamos la misma estructura fiscal que hizo grande a Estados Unidos.

    La reaganómica fue un error. Un gran error.

    • James m
      Diciembre 6, 2022 18 en: 27

      El impuesto sobre la renta es una forma de esclavitud. Nos vemos obligados a trabajar una parte de cada año a cambio de nada. El artículo 15 dice: “Nadie debería ser obligado a realizar trabajos forzosos u obligatorios”.

      “Un gobierno sabio y frugal, que impida que los hombres se dañen unos a otros, les dejará en libertad para regular sus propias actividades de industria y mejora, y no quitará de la boca del trabajo el pan que se ha ganado”.

      Thomas Jefferson

      "Un fuerte impuesto sobre la renta progresivo o graduado". manifiesto Comunista

Los comentarios están cerrados.