Se suma John Young, fundador del sitio web cryptome.org CN en vivo! para explicar por qué pidió al Departamento de Justicia de Estados Unidos que lo declarara coacusado con Julian Assange. Esta noche, 8 p. m. EST.
JOhn Young, el fundador de Cryptome.org ha pedido al Departamento de Justicia de Estados Unidos que lo convierta en coacusado junto con Julian Assange si es extraditado a Estados Unidos, porque Young, un ciudadano estadounidense, publicó el mismo material clasificado que Wikileaks.
"Cryptome publicó los cables del Departamento de Estado descifrados y no redactados el 1 de septiembre de 2011 antes de la publicación de los cables por WikiLeaks", escribió Young en un formulario de presentación del Departamento de Justicia esta semana.
"Ningún funcionario estadounidense se ha puesto en contacto conmigo para publicar los cables no redactados desde que Cryptome los publicó", escribió. “Solicito respetuosamente que el Departamento de Justicia me agregue como coacusado en el procesamiento del Sr. Assange bajo la Ley de Espionaje”.
CORREA DE RELOJ John Young a las 8 p.m. EST el viernes con tus coanfitriones Elizabeth Vos y jose lauria. Producido por Cathy Vogán.
Donar Hoy a CN
2022 Invierno Depositar Fondos De cadena
Es interesante ver cierta validación de mi especulación de hace unos días sobre el relativo tratamiento y atención dedicada a WikiLeaks versus Cryptome por parte del MICIMATT en los Estados Unidos y en otros lugares por parte de John Young en esta entrevista:
“He llegado a sospechar que la razón pragmática por la que las autoridades estadounidenses y extranjeras no han acusado a Cryptome ni lo han perseguido en la misma medida que WikiLeaks es que esta última organización se asoció con los principales medios de prensa, siendo pionera en nuevas formas de colaboración entre los medios de comunicación y una organización independiente. plataforma de transparencia a una escala sin precedentes.
En particular, los periodistas externos podían llamar la atención sobre los materiales que permanecían bajo la administración de WikiLeaks de una manera coordinada que al mismo tiempo no les daba control editorial completo sobre qué materiales publicados podían acceder casualmente los miembros del público con una barrera de entrada relativamente baja, ya que las personas podrían ver directamente el material de fuente primaria en WikiLeaks en lugar de verse relegadas únicamente a ver la cobertura secundaria del mismo (lo que significa que NYT, WaPo, The Guardian, Der Spiegel, etc. no podrían simplemente matar una historia, quedarse sentados en ella, o omitir/alterar el marco de elementos selectivos, ya sea debido a la presión activa de intereses gubernamentales/corporativos/lobby o de otro tipo).
[...]
[A]unque Cryptome ha sido a menudo mucho menos cauteloso que WikiLeaks acerca de los materiales que ha publicado y ha encontrado cierto grado de controversia al respecto en ocasiones (yendo en contra de la narrativa de que WikiLeaks arrojó descuidadamente materiales con poca o ninguna preocupación por el pozo -siendo uno de los más vulnerables entre los expuestos), las autoridades lo han dejado en paz simplemente porque no ha tenido la misma relación con otros medios de comunicación que alguna vez tuvo WikiLeaks y, como resultado, permanece en relativa oscuridad”.
Es bueno tener otra perspectiva sobre los modelos de filtración, publicación y financiación. Uno tiende a olvidar que este fue un debate serio entre los filtradores antes de que la conversación se centrara en la persecución de Assange.