John Young, el fundador del sitio web Cryptome, ha pedido al Departamento de Justicia de EE. UU. que también lo acuse por haber publicado antes archivos no redactados del Departamento de Estado. Wikileaks lo hizo, informa Joe Lauria.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
TEl fundador de un sitio web con sede en EE. UU. que anteriormente publicó los mismos documentos no redactados que Wikileaks El editor Julian Assange fue posteriormente acusado de haber invitado al Departamento de Justicia de Estados Unidos a convertirlo en coacusado con Assange.
"Cryptome publicó los cables descifrados y no redactados del Departamento de Estado el 1 de septiembre de 2011 antes de la publicación de los cables por WikiLeaks", escribió John Young en un formulario de presentación del Departamento de Justicia, que Young publicó en Twitter el martes.
"Ningún funcionario estadounidense se ha puesto en contacto conmigo para publicar los cables no redactados desde que Cryptome los publicó", escribió. “Solicito respetuosamente que el Departamento de Justicia me agregue como coacusado en el procesamiento del Sr. Assange bajo la Ley de Espionaje”.
Assange ha sido acusado de posesión y difusión de información clasificada, parte del mismo material que Young posee y difundió.
Young fundó Cryptome, a la que llama una “biblioteca pública gratuita” en 1996. Fue precursora de Wikileaks en la publicación de documentos gubernamentales en bruto, clasificados y no clasificados en Internet.
Young testificó en la audiencia de extradición de Assange en Londres en septiembre de 2020. Su declaración jurada dice:
“Publiqué en Cryptome.org cables diplomáticos no redactados el 1 de septiembre de 2011 en la URL https://cryptome.org/z/z.7z y esa publicación sigue disponible en la actualidad. … Desde mi publicación en Cryptome.org de los cables diplomáticos no redactados, ninguna autoridad policial estadounidense me ha notificado que esta publicación de los cables es ilegal, consiste o contribuye a un delito de alguna manera, ni ha pedido que sean eliminados. .”
Solicito respetuosamente que el Departamento de Justicia me agregue como coacusado en el procesamiento del Sr. Assange bajo la Ley de Espionaje.
Atentamente,
John Young#asangre @USDOJ pic.twitter.com/7jHaRI9Ilm
- Criptoma (@Cryptome_org) 29 de noviembre.
'Informantes perjudicados'
Una piedra angular del caso del Departamento de Justicia contra Assange es que publicó imprudentemente cables del Departamento de Estado que le filtró la analista de inteligencia del ejército Chelsea Manning, que, según Estados Unidos, ponía en peligro las vidas de informantes estadounidenses identificados.
Young pregunta al Departamento de Justicia por qué él también no ha sido procesado por publicar estos nombres antes que Assange.
El periodista galardonado Julian Assange.
En el consejo de guerra de Manning, Bergantín. General Robert Carr, testificó bajo juramento que nadie resultó realmente perjudicado por el Wikileaks lanzamientos. El entonces secretario de Defensa, Robert Gates. llamado las fugas "incómodos" y "vergonzosos", pero dijeron que sólo causaron un daño "bastante modesto" a los intereses extranjeros de Estados Unidos.
Reuters reportaron en enero 2011:
“Las revisiones internas del gobierno estadounidense han determinado que una filtración masiva de cables diplomáticos causó sólo un daño limitado a los intereses estadounidenses en el extranjero, a pesar de las declaraciones públicas de la administración Obama en sentido contrario.
Un funcionario del Congreso informado sobre las revisiones dijo que la administración se sintió obligada a decir públicamente que las revelaciones habían dañado seriamente los intereses estadounidenses con el fin de reforzar los esfuerzos legales para cerrar el sitio web WikiLeaks y presentar cargos contra los filtradores”.
En realidad, Assange estaba más preocupado por las redacciones que los editores de sus socios de medios principales que trabajaron con él en la publicación de los comunicados.
Mark Davis, un periodista de televisión australiano que documentó las actividades de Assange durante el fin de semana en Londres antes de la publicación, dijo que mientras los otros editores se iban a casa, Assange pasó toda la noche redactando los nombres de los informantes.
Periodistas guardianes y la contraseña
Dos días antes de la publicación Assange escribí al embajador de Estados Unidos en Londres en busca de ayuda del “gobierno de Estados Unidos para designar en privado cualquier instancia específica (números de registro o nombres) en la que considere que la publicación de información pondría a personas individuales en un riesgo significativo de sufrir daños que aún no se han abordado”.
Las respondió al exigir que Wikileaks suspender la publicación de los cables y devolver los que estén en su poder.
Al final, en noviembre de 2010 sólo se publicó una versión redactada de los Cables del Departamento de Estado. Wikileaks y sus socios principales, The New York Times, The Guardian, El País, Le Monde y EL SPEIGEL.
Esto siguió siendo así hasta que dos Guardian periodistas en febrero de 2011, en el que la contraseña de los archivos no editados aparece misteriosamente como parte del título de un capítulo. Esto pasó desapercibido, ya que Wikileaks trató de mantenerlo en secreto, hasta que una publicación alemana llamada viernes dijo que tenía la contraseña en agosto de 2011.
Cuando Assange se enteró de esto se puso en contacto con el Departamento de Estado para intentar advertirles sobre la inminente publicación de los nombres de los informantes. Fue rechazado. Esto se muestra en una escena de la película de Laura Poitras. Riesgo.
PirateBay publicó los archivos sin editar primero y luego Cryptome lo hizo el 1 de septiembre de 2011. Fue al día siguiente que Assange decidió publicar los archivos no editados para que los informantes pudieran buscar sus nombres e intentar ponerse a salvo. Esto fue antes de que se supiera que nadie resultó herido,
“La noción de que el señor Assange puso vidas en riesgo a sabiendas al arrojar cables no redactados es deliberadamente inexacta”, dijo el abogado de Assange, Mark Summers, en la audiencia de extradición en febrero de 2020.
Los editores y editores de Wikileaks' socios se oponen a la acusación de la Ley de Espionaje de Assange y el lunes escribieron un carta abierta a la administración Biden instando a que se abandone el caso.
Habiendo publicado Wikileaks documentos clasificados, ¿están dispuestos a dar el mismo paso que ¿Young, un ciudadano estadounidense, que desafía al Departamento de Justicia a acusarlo también en virtud de la Ley de Espionaje de Estados Unidos, por hacer exactamente lo mismo que hizo Assange, un australiano, sólo antes?
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, y muchos otros periódicos, incluyendo La Gaceta de Montreal y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Este hombre valiente simplemente se está asegurando de que todos conozcan la flagrante hipocresía del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Muchas personas han detallado las acciones ilegales y criminales del gobierno estadounidense, el ejército, la CIA y otras agencias y han pagado por ello con sentencias de prisión, mientras que los perpetradores de los crímenes nunca son procesados. ¡Hasta aquí una democracia basada en el Estado de derecho!
Estoy totalmente a favor de Julian, pero ese clip de YouTube de la llamada a Hillary es sospechoso. ¿Por qué filmarías ese evento y cinematográficamente?
Es un registro que demuestra que intentó advertir al Departamento de Estado contra quienes dirían que está mintiendo.
¿Porqué ahora? Toda esta actividad de repente. ¿Qué lo ha desencadenado? ¿Qué indujo a los cinco periódicos a colaborar en una carta abierta?
Si bien es bueno que el primer ministro australiano finalmente haya hecho algo, y que el fundador de Cryptome haya pedido ser procesado junto con Assange, no puedo evitar preguntarme si hay algo que no se haya hecho público todavía.
De todos modos, espero sinceramente que toda esta actividad produzca resultados positivos para Julián. Necesita desesperadamente algunos si quiere sobrevivir.
Aplausos respetuosos para John Young, Cryptome, Joe Lauria, Consortium News y, por supuesto, Julian Assange y Wikileaks.
Todos debemos solucionar esto antes de que las cosas vayan mucho más lejos.
Bien hecho, John Young.
Un hombre de principios. Qué refrescante.
Sí, es una lástima que The Guardian no haya mostrado el mismo nivel de gratitud por la circulación adicional que disfrutó como resultado de la información de Julian que fue suministrada a esta publicación ahora deshonrada.
Ahora el mismo periódico está tratando de enmendar su flagrante desprecio por su valor para ellos en el pasado. Un poco tarde, guardián. Has quemado tus puentes en mi libro y en la opinión de tantos otros en todo el mundo. Decepcionaste a tu partidario y convertiste al enemigo número uno de Assange con tus acciones. Nunca ser perdonado.
Un comentario sobre el primer ministro australiano con su enfoque de "más vale tarde que nunca" hacia las corruptas autoridades estadounidenses. Tenga en cuenta que solo es un PM de 7 meses. Quién sabe qué exigencias ha impuesto Estados Unidos a cualquier forma de retorno de Julian Assange. Estados Unidos, como se conoce en todo el mundo, sobrevive gracias a amenazas y sanciones, y Australia les ha dado recientemente permiso para instalar una base de bombarderos B52 con armas nucleares en su país.
Podría ser parte del soborno de Estados Unidos. Es el nombre del juego en ese país en rápido declive, que lamentablemente alguna vez fue un imperio, pero ahora se encuentra en una rápida carrera cuesta abajo.
Salvar las apariencias no se limita a las culturas orientales. Washington verá muerto a Julian, cueste lo que cueste. Este hombre merece un premio Nobel, no una muerte lenta en un calabozo británico.
En contraposición a la tradición de la Primera Enmienda, y lo sorprendente a lo largo de todos estos años, es la falsedad del Departamento de Justicia y la correspondiente campaña pública de desprestigio versus los hechos tal como se presentan aquí: las acusaciones falsas a través de las mujeres en Suecia y que “el Sr. Assange puso vidas en riesgo a sabiendas”.
Claramente, una cuestión importante es hasta qué punto Estados Unidos puede hundirse en la manipulación de la “realidad” para sofocar la oposición a la “narrativa oficial”. Esta pregunta va más allá de Assange y toma direcciones adicionales a medida que pasan los años.
Me pregunto quién en el Departamento de Justicia tiene problemas con Julian.
Es la CIA. Están increíblemente enojados porque filtró el software Vault 7. Literalmente valen miles de millones de dólares, ya sea en costo de producción o en el valor que les proporcionó. Y ahora todos lo sabían, todos podían bloquearlo y todos podían usarlo. Además, son personas duras las que lideran esa organización. Imagínense la sed de sangre.
Gracias por aclarar nuevamente estos puntos importantes de la persecución de Julian Assange que demuestran cuán perjudicial es el caso del gobierno contra él.
En cuanto a Cryptome, como Wikileaks, creo, perfiles con coraje. En cambio, me pregunto si The Guardian y sus “periodistas” harán lo mismo. Crees..? ¿O confirmará que es sólo un periódico de chismes que reflexivamente se inclina ante la autoridad gubernamental?
En el Guardian de hoy:
“El primer ministro australiano Anthony Albanese insta al gobierno de Estados Unidos a poner fin a la persecución de Julian Assange”
"El primer ministro dice que planteó recientemente el caso del cofundador de Wikileaks a representantes de Estados Unidos y que seguirá presionando para que 'llegue a su fin".
De repente, Julian recibe mucho apoyo. Estados Unidos no puede ignorar esto.
Sí, pero Albanese y otros todavía andan de puntillas al respecto. “Mi posición es que no todos los asuntos exteriores se hacen mejor con el altavoz…”. Quizás, pero ¿por qué no en este caso?
Desde que tomé conciencia de la existencia de Cryptome (en mi caso, aproximadamente entre 2014 y 15, mientras que fui consciente de la existencia de WikiLeaks por primera vez alrededor de 2009, antes de que se convirtieran en una marca con sus publicaciones de los registros de guerra de Irak y Afganistán, y cables diplomáticos estadounidenses, el año siguiente), he llegado a sospechar que la razón pragmática por la que las autoridades estadounidenses y extranjeras no han acusado a Cryptome ni lo han perseguido en la misma medida que WikiLeaks es que esta última organización se asoció con los principales medios de prensa, siendo pionera en nuevas formas de colaboración entre los medios de comunicación y una plataforma de transparencia independiente a una escala sin precedentes.
En particular, los periodistas externos podían llamar la atención sobre los materiales que permanecían bajo la administración de WikiLeaks de una manera coordinada que al mismo tiempo no les daba control editorial completo sobre qué materiales publicados podían acceder casualmente los miembros del público con una barrera de entrada relativamente baja, ya que las personas podrían ver directamente el material de fuente primaria en WikiLeaks en lugar de verse relegadas únicamente a ver la cobertura secundaria del mismo (lo que significa que NYT, WaPo, The Guardian, Der Spiegel, etc. no podrían simplemente matar una historia, quedarse sentados en ella, o omitir/alterar el marco de elementos selectivos, ya sea debido a la presión activa de intereses gubernamentales/corporativos/lobby o de otro tipo). Esto va en contra del espíritu cada vez más generalizado en muchos sectores sociales de que las masas deberían, en el mejor de los casos, ser consumidoras pasivas de información en lugar de analistas activos de información, una preferencia revelada (y a veces ciertamente intencionada) de nuestras elites políticas, en el espíritu de la sincera cita de Woodrow Wilson de que “Queremos que una clase de personas tenga una educación liberal, y queremos que otra clase de personas, una clase mucho más grande por necesidad en cada sociedad, renuncie al privilegio de una educación liberal y se prepare para realizar tareas manuales difíciles y específicas. "
Por el contrario, si bien Cryptome a menudo ha sido mucho menos cauteloso que WikiLeaks acerca de los materiales que ha publicado y en ocasiones ha encontrado cierto grado de controversia al respecto (yendo en contra de la narrativa de que WikiLeaks arrojó descuidadamente materiales con poca o ninguna preocupación por el pozo). -al ser uno de los más vulnerables entre los expuestos), las autoridades lo han dejado en paz simplemente porque no ha tenido la misma relación con otros medios de comunicación que alguna vez tuvo WikiLeaks y, como resultado, permanece en relativa oscuridad. Dicho simple y cínicamente, lo que realmente le importa al gobierno no es que los terroristas o los actores extranjeros hostiles se aprovechen de la información publicada por cualquier persona, ya sea WikiLeaks, Cryptome, The Washington Times (ver Jack Shafer, “Don't Blame The Washington Times for the Osama bin Laden Satellite Phone 'Leak'”, Slate, 21 de diciembre de 2005), aplicaciones para correr (ver Andrew Moseman, “US Troops Accidentally Reveal Secret Bases by Going Running”, Popular Mechanics, 29 de enero de 2018), u otras , que ellos mismos siempre pueden explotar para ayudar a asustar a sus poblaciones para que cumplan y se conformen en su nombre; más bien, son sus propios ciudadanos los que les hacen rendir cuentas cuando la información que daña su reputación recibe una atención generalizada y no se limita a una subcultura de nicho.