Desde 2006 Wikileaks ha sido censurar a los gobiernos con sus propias palabras. Ha estado haciendo el trabajo que la constitución estadounidense pretendía que hiciera la prensa, dice Joe Lauria.
By jose lauria
IEn su opinión de 1971 en el caso de los Papeles del Pentágono, la Corte Suprema de Estados Unidos El juez Hugo Black escribió:
“En la Primera Enmienda, los Padres Fundadores dieron a la prensa libre la protección que debe tener para cumplir su papel esencial en nuestra democracia. La prensa debía servir a los gobernados, no a los gobernadores. El poder del Gobierno para censurar La prensa fue abolida para que la prensa siguiera siendo libre para siempre. censura el Gobierno."
Eso es lo Wikileaks y Julian Assange han estado haciendo desde 2006: censurar a los gobiernos con sus propias palabras arrancadas del secreto por WikiLeaks fuentes: denunciantes. En otras palabras, Wikileaks ha estado haciendo el trabajo que la constitución estadounidense pretendía que hiciera la prensa.
El juez Hugo Black. (Biblioteca del Congreso)
Difícilmente podemos imaginarnos a alguien sentado hoy en la Corte Suprema de los Estados Unidos. escribir tal opinión. Aún más preocupante es que los medios de comunicación hayan dio la espalda a su misión. Hoy casi siempre sirven al gobernadores, no los gobernados.
TLa pregunta es por qué.
La consolidación de la propiedad de los medios ha aumentado la obediencia de los desesperados. periodistas; las divisiones de entretenimiento se han hecho cargo de los departamentos de noticias; y Los periodistas y editores arribistas viven indirectamente gracias al poder de aquellos a quienes portada, rechazando el poder exclusivo de la prensa para obligar a esos funcionarios a cuenta.
En última instancia, todo se reduce a los estilos de vida. Los hombres van a la guerra para proteger y promover sus estilos de vida. La prensa los anima por el material sobrante mejora y aumento de estatus.
Millones de vidas borradas por estilos de vida.
En la televisión se aceptaba que los departamentos de noticias perderían dinero y contaría con el apoyo de la división de entretenimiento. Eso es porque las noticias se consideraban un servicio público. Periodistas de televisión: casi todos eran hombres. aquellos días— eran ex reporteros de servicios de noticias y periódicos.
Pero La avaricia ha antepuesto la personalidad de los presentadores al servicio público, como El entretenimiento se disfraza de noticia. Los periódicos han sacrificado unidades de investigación para maximizar las ganancias. El gobierno es el ganador.
La abdicación de los principales medios de comunicación de su mandato constitucional. responsabilidad de servir a los gobernados y no a los gobernadores ha dejado un vacío llenado durante más de una década por Wikileaks.
Julian Assange hablando desde el balcón de la embajada de Ecuador en Londres, diciembre de 2018. (Snapperjack CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Los Daniel Ellsberg de hoy ya no necesitan correr riesgos con los editores de The New York Times or The Washington Post, o con sus reporteros divulgando información condenatoria, arriesgan su libertad para hacerla llegar al público, sin importar cuán desinteresado y distraído pueda estar el público.
Ahora se pueden pasar por alto los medios tradicionales. Wikileaks ofertas en bruto material con el que se ahorcan los gobiernos. Eso es por qué quieren la cabeza de Assange. Anhelan venganza y detenerse. nuevas filtraciones que amenazan su control del poder.
que la corporación Los medios de comunicación se han vuelto contra Assange y Wikileaks revela su servicio a la estado y cuánto priorizan su estilo de vida, sin tener en cuenta la carnicería que ayudan a provocar.
En la decisión de los Papeles del Pentágono, la mayoría del tribunal falló que la Primera Enmienda prohibía al gobierno ejercer restricción previa (o censura) sobre los medios de comunicación. antes publicación de información clasificada. Pero la mayoría del tribunal también dijo que el gobierno podría procesar a los periodistas. después de publicación.
Joe Lauria y John Pilger en el mitin de Assange en Sydney, Australia, marzo de 2019. (Tatiana Schild)
De hecho, la Ley de Espionaje de Estados Unidos, que ha resistido la Primera Enmienda cuestiona, criminaliza la mera posesión por parte de un editor o periodista, así como la difusión, de material clasificado. Una enmienda de 1961 a la ley extendió la jurisdicción estadounidense a todo el mundo. Assange es amenazado por ello.
Sin embargo, las administraciones estadounidenses se han mostrado reacias a dar el paso de enjuiciar tras la publicación.
Richard Nixon no procesó al senador Mike Gravel, quien estaba protegido constitucionalmente cuando leyó los documentos que le entregó Ellsberg para incluirlos en el expediente del Congreso. Pero Gravel podría haber sido procesado por publicar los artículos como libro. (Nixon formó un gran jurado para acusar New York Times periodistas por publicar los documentos, pero el caso se vino abajo cuando se supo que el teléfono de Ellsberg había sido intervenido).
Barack Obama decidió dar marcha atrás a Assange cuando estaba claro The New York Times y otros medios corporativos serían tan responsables como Assange y Wikileaks para publicar información clasificada. El La administración Trump, virulentamente antimediática, tomó eso paso cuando Assange fue arrestado.
Desde su punto de vista es fácil entender por qué Estados Unidos quiere aplastar a Assange. ¿Pero cuál es la excusa de Australia? ¿Por qué está peleando? ¿Las batallas de Estados Unidos? ¿Por qué los principales medios de comunicación australianos también se han vuelto ¿contra Assange después de unas elecciones celebradas en Estados Unidos y no aquí?
Que tiene ¿Qué pasó con la soberanía de Australia? Esa es una pregunta que puede ser respondida por australianos que salen a las calles, como hoy, y permanecer allí hasta que su compatriota sea finalmente libre. Libres para continuar haciendo el trabajo que los medios se niegan a hacer y que la Constitución de Estados Unidos exige.
Joe Lauria pronunció la versión original de este discurso en un mitin a favor de Julian Assange en Sydney el 3 de marzo de 2019. Puede ver el video del discurso aquí:
Vídeo de Cathy Vogan
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, y muchos otros periódicos, incluyendo La Gaceta de Montreal y La Estrella de Johannesburgo. Fue reportero de investigación para el Sunday Times de Londres, un reportero financiero de Bloomberg News e inició su labor profesional como corresponsal a los 19 años para The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Yo sugeriría la palabra sindicato en lugar de gobierno. No me siento gobernado, me siento gobernado por un montón de imbéciles sindicados.
Todas las instituciones en Estados Unidos y Occidente están capturadas por intereses corporativos. Lo único que puede cambiar eso son masas de gente en las calles cerrando el sistema. Razón de más para que esos intereses siembren caos, odio al otro y confusión para evitar que eso suceda.
La Casa Blanca cree que puede evitar la responsabilidad por su persecución a WikiLeaks y Assange afirmando que Assange no es periodista. Su creencia en su propia invencibilidad les hace pensar que al decirlo se convierte en realidad. Sin embargo, el orgullo precede a la caída.
“¿Pero cuál es la excusa de Australia? ¿Por qué está librando las batallas de Estados Unidos? ¿Por qué los principales medios de comunicación australianos también se han vuelto contra Assange después de unas elecciones celebradas en Estados Unidos...?
Australia no es soberana, es una nación ocupada (por el imperio estadounidense) sin soberanía. Hay una pantomima de democracia parecida a la de Estados Unidos, pero no está conectada con la política... como en Estados Unidos. Los medios australianos son los medios estadounidenses en la práctica. ¿Recuerdas aquel discurso de “Red (1976)”?
Comienza: "¡Se ha entrometido con las fuerzas primarias de la naturaleza, Sr. Beale!"
Continúa – “No hay naciones…”
Amigo, no hay soberanía en el imperio.
La protesta no es efectiva. La protesta es discurso. Nos escucharon, simplemente les importa un carajo.
Esta herramienta es contundente y deliberadamente embotada por la ley.
Las viejas tradiciones de resistencia popular están muertas. Algo diferente tiene que surgir, y supongo que no involucrará los teléfonos de vigilancia sobre los que advirtió Snowden. Que ese día emergente llegue pronto.
Gracias por esto, Joe. Pero no mencionaste que la mentalidad del “estilo de vida” es la doctrina del capitalismo y el afán de lucro que los capitalistas anteponen a la verdad o la justicia, o de hecho a la vida misma. Los periodistas tradicionales son sólo lectores de lo que se les presenta, y sabemos que el gobierno nunca pondrá nada crítico sobre sí mismo frente a un lector de noticias. Estos lectores reciben salarios astronómicos por ser servidores del gobierno y se aferrarán a ese dinero con todas sus fuerzas. Por eso no leo ni escucho los principales medios de comunicación. No confío en ellos. No apoyo el capitalismo ni el sistema de ganancias. Por eso leo Consortium News. Seguir luchando.
Estoy de acuerdo en ambos aspectos. CN es una joya, casi lo único que vale la pena leer estos días. Pero en lugar de “los hombres van a la guerra para proteger y mejorar sus estilos de vida”, habría sido más cercano a la verdad decir (en relación con los australianos y los estadounidenses) que son enviados a la guerra para proteger los estilos de vida de la clase capitalista dominante. Tiendo a pensar que Joe estaría de acuerdo con esto.
¿Los soldados regulares van a la guerra para mejorar su estilo de vida? Es obvio de qué hombres se hablaba aquí. Además, ya no estamos en los años 1930. Puedes escribir una crítica del capitalismo sin tener que utilizar la palabra "capitalismo".