Un comentario de un editor de Associated Press personifica el peligro que crean los principales medios de comunicación con su rutinaria deferencia hacia las fuentes de inteligencia, escribe Caitlin Johnstone.
Edificio de Associated Press Television News en Londres. (Metroskop / Benjamin Holler, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
TEl periodista de Associated Press que informó sobre la afirmación falsa de un funcionario de inteligencia estadounidense de que Rusia había lanzado misiles contra Polonia la semana pasada. ha sido despedido.
Como hemos discutido previamente, fuente anónima de AP reporte que decía: “Un alto funcionario de inteligencia estadounidense dice que misiles rusos cruzaron hacia Polonia, miembro de la OTAN, matando a dos personas” se volvió viral debido a las enormes implicaciones del estallido de una guerra caliente directa entre Rusia y la alianza de la OTAN.
AP posteriormente retractado su historia cuando la clase política y mediática dominante llegó a aceptar que en realidad era un misil ucraniano el que había impactado en Polonia.
El despido del periodista James LaPorta por parte de AP parece ser en este momento el punto final de cualquier responsabilidad por la circulación de esta falsedad extremadamente peligrosa.
La portavoz de AP Lauren Easton dice no se tomarán medidas disciplinarias contra los editores que agitaron la historia falsa, y hasta el día de hoy se ha mantenido al público en la ignorancia sobre la identidad del funcionario estadounidense que proporcionó información errónea o desinformación tan extremadamente atroz al público a través de la prensa convencional. .
Es importante que AP dé cuenta de la publicación de la afirmación falsa de que Rusia disparó misiles contra Polonia. Pero la tarea mucho más importante es descubrir por qué un alto funcionario anónimo de la inteligencia estadounidense proporcionó a la AP esa afirmación falsa. https://t.co/6YmAn0VDap
- Aaron Maté (@aaronjmate) 23 de noviembre.
Es absolutamente imperdonable que AP continúe protegiendo el anonimato de un funcionario del gobierno que les alimentó con una falsedad tan profundamente significativa.
Esto no afectó sólo al personal de AP, afectó al mundo entero; Merecemos saber qué pasó y quién fue el responsable, y AP no tiene por qué obstruirnos ese conocimiento.
El despido de LaPorta parece ser otro ejemplo más en el que la persona menos poderosa involucrada en una debacle es obligada a asumir la culpa.
Un poderoso funcionario de inteligencia no sufrirá consecuencias por proporcionar información falsa a la prensa, asegurando así que esto vuelva a suceder, y no se tomarán medidas disciplinarias contra los superiores de LaPorta, a pesar de la absoluta bufonería que los informes posteriores han revelado por su parte.
En un artículo titulado "Reportero de Associated Press despedido por artículo erróneo sobre ataque ruso, " The Washington Post informa lo siguiente (énfasis agregado):
“Las comunicaciones internas de AP vistas por The Post muestran cierta confusión y malentendidos durante la preparación del informe erróneo.
LaPorta compartió el consejo del funcionario estadounidense en un mensaje electrónico alrededor de la 1:30 pm hora del Este. Un editor preguntó inmediatamente si AP debería emitir una alerta sobre su información, '¿o necesitaríamos confirmación de otra fuente y/o de Polonia?'
Después de una mayor discusión, un segundo editor dijo que "votaría" por publicar una alerta y agregó: "No puedo imaginar que un funcionario de inteligencia estadounidense se equivoque en esto.. '"
La AP despidió a la reportera pero no al editor quien, aparentemente, creerá y publicará literalmente cualquier cosa que le diga un funcionario de inteligencia estadounidense. https://t.co/eqso6p8Lu5 pic.twitter.com/LdpXVyRUnQ
- Derek Davison (@dwdavison) 22 de noviembre.
"No puedo imaginar que un funcionario de inteligencia estadounidense se equivoque en esto".
¿Te imaginas no poder imaginar que un funcionario de inteligencia estadounidense esté equivocado?
Esta sería una posición inaceptable para cualquier adulto educado, mucho menos para un periodista, menos aún para un editor, y aún menos para un editor de una de las agencias de noticias más influyentes en la tierra.
Estas son las personas que publican las noticias que leemos para saber qué está pasando en el mundo. Este es el nivel de pensamiento infantil con el que estas personas sirven al interés público.
Antimilitarista Comentarista Daniel Larison escribe lo siguiente de la impactante cita del editor de AP:
“El escepticismo ante las afirmaciones oficiales debería ser siempre el lema de periodistas y analistas. Se trata de afirmaciones que necesitan más escrutinio de lo habitual, en lugar de menos. Si no puedes imaginar que un funcionario de inteligencia podría equivocarse en algo importante, ya sea por accidente o intencionadamente, estás dando por sentado demasiadas cosas que es necesario cuestionar y comprobar primero.
Los funcionarios de inteligencia de muchos gobiernos suministran información a los periodistas y lo han hecho prácticamente desde que existía una prensa popular a la que suministrar información, y esa información ciertamente no debe ser confiable solo porque una fuente oficial la entrega. También siempre es posible que los funcionarios de inteligencia se equivoquen, ya sea porque se basan en información errónea o porque se apresuraron demasiado a llegar a conclusiones sobre lo que creen saber.
Ya sea que la fuente de AP les estuviera dando una línea o simplemente estuviera equivocada, una afirmación tan provocativa y seria como ésta debería haber sido revisada mucho más a fondo antes de que estuviera cerca de su publicación. El informe de AP en este caso parece haber sido una combinación de una historia que era “demasiado buena para verificarla” y una cultura de deferencia hacia las fuentes oficiales en la que los editores no se sentían obligados a hacer el esfuerzo de verificarla”.
"Si no puedes imaginar que un funcionario de inteligencia podría equivocarse en algo importante, ya sea por accidente o intencionadamente, estás dando por sentado demasiadas cosas que necesitan ser cuestionadas y comprobadas primero". https://t.co/u6VWdxsOG3 https://t.co/4D7S9PisM3
- Daniel Larison (@DanielLarison) 22 de noviembre.
De hecho, la única razón por la que la prensa recibe protecciones tan explícitas en la Constitución de Estados Unidos es porque se supone que debe exigir responsabilidades a los poderosos.
[En su opinión de 1971 en el caso de los Papeles del Pentágono, la Corte Suprema de Estados Unidos El juez Hugo Black escribió: “En la Primera Enmienda, los Padres Fundadores dieron a la prensa libre la protección que debe tener para cumplir su papel esencial en nuestra democracia. La prensa debía servir a los gobernados, no a los gobernadores. El poder del Gobierno para censurar la prensa estaba abocreado para que la prensa siguiera siendo libre para siempre censura el Gobierno."]
Si los editores de una agencia de noticias tremendamente influyente se limitan a repetir sin cuestionar lo que les informan los funcionarios del gobierno y al mismo tiempo protegen a esos funcionarios con el anonimato, no están responsabilizando a los poderosos y, de hecho, no son significativamente diferentes de los propagandistas estatales.
Se están propagandistas estatales. Probablemente por eso están bebiendo café con leche en la sala de redacción de AP mientras Julian Assange languidece en prisión.
As JacobinBranko Marcetic observado, esta está lejos de ser la primera vez que AP ha dado la cobertura del anonimato a funcionarios del gobierno estadounidense que hacen circular afirmaciones falsas de consecuencias potencialmente peligrosas, como la vez que reportaron la afirmación sin pruebas de un funcionario, que luego resultó falsa, de que Irán había llevado a cabo un ataque contra cuatro petroleros frente a las costas de los Emiratos Árabes Unidos, o el momento en que dejó otro de forma anónima reclamo que "Irán puede intentar aprovechar la retirada de tropas estadounidenses de Irak y Afganistán".
Periodismo irresponsable de AP, pero esto me parece bastante condenatorio y sugiere que el problema es más que un solo periodista. Después de todo, esta ni siquiera es la primera vez que la AP publica una afirmación falsa y provocadora de guerra por parte de un funcionario anónimo. pic.twitter.com/id4bWr4zdz
— Branko Marcetic (@BMarchetich) 22 de noviembre.
Entonces, para resumir:
- Poderoso funcionario del gobierno que le dio a AP una historia falsa: Cero responsabilidad
- Editor de AP que preguntó si un informe debería publicarse inmediatamente después de recibir la historia: Cero responsabilidad
- Segunda editora de AP que dice que no puede imaginar que un funcionario de inteligencia estadounidense esté equivocado: Responsabilidad cero
- Periodista que escribió la historia: Responsabilidad singular
En una sociedad sana, el poder y la responsabilidad irían de la mano. Se culparía de un desastre a las personas más poderosas involucradas en su ocurrencia. En nuestra sociedad ocurre exactamente lo contrario: las bases se hacen cargo toda la responsabilidad y nada del poder.
Nuestros gobernantes nos mienten, nos hacen propaganda, nos ponen en peligro, nos empobrecen, destruyen el periodismo, inician guerras, matan nuestra biosfera y hacen que nuestro mundo sea oscuro y confuso, y no sufren consecuencias por ello.
No podemos permitir que sigan teniendo todo el poder y ninguna responsabilidad. Esto es al revés y debe terminar.
Caitlin Johnstone trabajo es totalmente compatible con lectores, así que si te gustó este artículo, considera compartirlo y seguirla en Facebook, Twitter, SoundCloud or YouTube, o tirar algo de dinero en su tarro de propinas ko-fi, Patreon or Paypal. Si quieres leer más puedes comprar sus libros. La mejor manera de asegurarse de ver lo que publica es suscribirse a la lista de correo en su sitio web or en substack, que le enviará una notificación por correo electrónico de todo lo que publique. Para obtener más información sobre quién es ella, cuál es su posición y qué intenta hacer con su plataforma, haga clic aquí. Todos los trabajos son en coautoría con su marido estadounidense Tim Foley.
Este artículo es de CaitlinJohnstone.com y republicado con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
De hecho, un informe no confirmado atribuye la fuente: Prince, también conocido como “Husky” Fidow…
Cuando se le preguntó 4 comentarios más… Respondió:
"¡Es Ruff!"
Como de costumbre, la dama da en el clavo, particularmente en esos últimos breves párrafos que resumen con precisión el meollo de nuestra situación en el futuro. ¿Hasta cuándo nos negaremos a involucrarnos activamente en hacer del mundo un lugar mejor, aquí y ahora, de cualquier forma sutil, leve o marginal posible? Imagínense a todos haciéndolo lo mejor que podemos o inclinamos. El efecto dominó sería enorme y las cosas eventualmente cambiarían de rumbo de manera positiva. Llegados a este punto, sería una catástrofe total si las generaciones menores de 65 años decidieran permanecer pasivas ante esos patológicos abusos de poder que se les imponen a ellos y a casi todos los demás, y todos entendemos instintivamente que incluso si se produjera un fin prematuro de nuestra especie es un destino ineludible, ¿todos nosotros/ellos que estamos dispuestos o somos capaces vamos a aceptarlo sin hacer nada?
*No implica aquí que las personas mayores de 65 años deban simplemente desconectarse, en absoluto. Pero creo que los lectores aquí entenderán
Como de costumbre, la dama da en el clavo, particularmente en esos últimos breves párrafos que resumen con precisión el meollo de nuestra situación en el futuro. ¿Hasta cuándo nos negaremos a involucrarnos activamente en hacer del mundo un lugar mejor, aquí y ahora, de cualquier forma sutil, leve o marginal posible? Imagínense a todos haciéndolo lo mejor que podemos o inclinamos. El efecto dominó sería enorme y las cosas eventualmente cambiarían de rumbo de manera positiva. Llegados a este punto, sería una catástrofe total si las generaciones menores de 65 años decidieran permanecer pasivas ante esos patológicos abusos de poder que se les imponen a ellos y a casi todos los demás, y todos entendemos instintivamente que incluso si se logra un fin prematuro de nuestra especie, un destino ineludible, ¿todos nosotros/ellos que estamos dispuestos o somos capaces vamos a aceptarlo sin hacer nada?
“Y siempre queda una última luz por apagar; Y, una última campana por sonar, Y, el último que sale del circo, tiene que cerrar todo”. (Canción de cuna de la Sra. Potter)
Agregando al Resumen de Caitlin Johnestone, el punto “¡¡¡RESUMEN!!!”
– 'En una sociedad sana', “La deferencia de los medios corporativos que nos pone en peligro a todos”, se transmitiría en la radio pública. ¡¡¡Los periodistas de investigación tendrían un asiento en el panel de programas de televisión de HSH, moviéndolo y moviéndolo, entregando verdades, la perspectiva alternativa, “la carne y las papas” de lo que está PODRIDO!!!
– “En una sociedad sana”, el Ángel de la Muerte NO se haría pasar por POTUS disfrazado de Humano.
No hay duda, según Design: “El sistema está en quiebra. El sistema ha sido comprado y pagado”.
“Nosotros, el Pueblo”, ¡nunca diremos morir! En mi opinión, “Nosotros, la gente, debemos descubrir cómo: 1. Crear un nuevo “sistema”;
2. Debemos defender el derecho a la información;
3. Debemos “RESCATAR AL MÁS NECESITADO”, JULIAN ASSANGE. ¡¡¡Debemos SALVAR a Julian Assange !!!
4. Debemos defender el derecho a una Prensa Libre; Y, sus derechos a PRESIONAR, libremente, sin represalias, es decir, “Estás despedido”.
5. “Nosotros, la gente, TENEMOS que saber que los poderes fácticos, en un instante, ¡¡¡lo hacen más oscuro!!!
Por ejemplo, “Gracias por su servicio”, es decir, James LaPorta, 35 años, ex marine estadounidense. Sirvió en Afganistán. Un reportero independiente. Un periodista de investigación con una intensa experiencia militar, “Antes de dedicarse al periodismo, sirvió en el Cuerpo de Marines de los EE. UU. como fusilero de infantería. Desde 2006 hasta 2014, LaPorta trabajó en múltiples puestos de liderazgo, sirviendo como líder de escuadrón de infantería, instructor de puntería de combate y jefe de célula de inteligencia. Fue enviado varias veces a Afganistán”. Fuente: la web (MuckRack)
Ya sabes, ¿qué suena hueco? Enésima vez, James LaPorta escuchó: “Gracias por su servicio”. Te dan ganas de llorar por lo pervertido que es: "¡¡¡Estás despedido !!!"
¿¡¿Próximo?!? Sin duda, es The Corporati$t' Go To, "Pensamientos y oraciones".
La Oposición dice: "Enciendan una vela contra la oscuridad". MANTÉNLO ENCENDIDO.
El “poderoso funcionario” simplemente estaba haciendo su trabajo, creando propaganda contra los rusos. Por supuesto que no lo van a despedir.
¿Se supone que debemos creer la “historia oficial”? Sólo porque era “oficial”.
¡Absolutamente de acuerdo 100%!
Y esto me hace pensar. Con excepción de la empresa actual, Joe Lauria y el personal editorial del Consorcio, ¿qué es lo que generalmente hace que una persona sea el editor y otra el reportero? Mi idea común al respecto es que, por un lado, los editores son los mayores nerds de la gramática. Un par de mis mejores amigos son editores y les encanta corregirme.
¿Existe a menudo una conexión entre el tipo de obsesión por las reglas gramaticales que podrían atraer a una persona a un puesto editorial y un sesgo a favor de la autoridad? ¿La persona que realmente prestó atención en cuarto grado a las tediosas discusiones sobre el tiempo pluscuamperfecto es a menudo la misma persona que deposita una cantidad excesiva de fe en los pronunciamientos de las figuras de autoridad?
Sé que los editores tienen muchas responsabilidades además de ser policías gramaticales. Y estoy seguro de que hay muchas fuerzas oscuras que vinculan al Estado profundo con los HSH. No me he olvidado de las audiencias del Congreso de los años 70 y de la exposición de Carl Bernstein. Pero este incidente y la forma en que AP lo abordó trajeron a la mente esta pregunta.
Los medios piensan que protegen las fuentes para mantener su acceso a la información.
¿Acceso a qué? En este caso, se trata de acceso a canales de propaganda oficiales, que compran agresivamente el acceso a sí mismos.
Los medios no tienen excusa. Simplemente busca los clics baratos con lo que se le ofrece de forma gratuita. No es necesario gastar dinero en periodistas: es una continuación de las locuras de las cinco en punto en Saigón, que vende la guerra de Vietnam como un gran éxito.
Otra posibilidad es que nunca hubo un oficial de inteligencia estadounidense involucrado. LaPorta se lo inventó todo porque tal vez esté en el club de amigos de la CIA y quería ganar puntos de recompensa con su controlador.
Esto también ha sucedido desde el comienzo de la DOM en Ucrania. Cada historia ha sido desde el punto de vista de “funcionarios ucranianos”, NINGUNA ha sido investigada, y mucho menos confirmada. Maternidades, bebés, guarderías, todos con fotografías gráficas y posadas, todos aceptados por Occidente. Se ignora cualquier intento ruso de explicar/negar/refutar. Incluso ahora se acusa a los ataques rusos a la red eléctrica de causar muertes a civiles, y Rusia ha presentado pruebas ante la ONU de que los sistemas de defensa ucranianos S300 fueron la verdadera causa, por ejemplo de la destrucción de viviendas. (el mismo tipo de S300 que causó el incidente de Polonia). Incluso los informes de los medios franceses han comparado los “informes de atrocidades” de Ze con los de Estados Unidos sobre Irak (¡bebés arrancados de las incubadoras!) y Colin Powell y los viales. Incluso desde la última mentira admitida por Ze, las mentiras continúan.
En mi opinión: La AP despidió a LaPorta para proteger a los editores que deberían haber sido responsabilizados y despedidos. Por no hablar de la propia AP, es decir, toda la deficiente infraestructura de AP que verifica las historias. Querían sacarlo primero y reclamar su primicia y eso tenía prioridad sobre cualquier otra cosa, incluida la supervivencia de nuestra especie. Y como estaba atacando a Rusia, parecía una apuesta segura. ¿Quién iba a quejarse? Que miserables fraudes, hacerse pasar por periodistas.
El punto más destacado es que AP ha renunciado a cualquier apariencia de ser el “cuarto poder” que habla en nombre del pueblo y exige que el gobierno y otras entidades poderosas rindan cuentas. Es hora de tomar lo que la AP ofrece con pinzas y relegarlo a las columnas de chismes porque si esto es un ejemplo de cómo hacen periodismo, eso es todo. ¿Es este tipo de comportamiento endémico? ¿Cómo podremos tomar en serio lo que afirma como un hecho?
Ídem.
Se dijo, pero ¿estás seguro de que lo despidieron?
¿Cómo puedes confiar en ellos si yacen aquí mismo, justo aquí?