COP27: Mostrar el dinero a los países marginados

Acciones

A nivel mundial, se deben invertir hasta 3.8 billones de dólares cada año para frenar el calentamiento global, escriben Peter Schlosser y Michael Dorsey. A modo de comparación, el FMI dice que se gastaron 5.9 billones de dólares en subsidios a los combustibles fósiles, en total, en 2020. 

Instalación en la “Zona Verde” de la COP 27, Sharm el-Sheikh, Egipto, noviembre de 2022. (ONUcambio Climático, Flickr)

By Pedro Schlosser y michael dorsey
in Sharm El-Sheij, Egipto
Servicio de Prensa Inter

CEl cambio climático es una amenaza existencial para los seres humanos y nuestra capacidad de prosperar en un planeta saludable. Pero cuando se trata del aumento de las temperaturas, la incapacidad de la humanidad para frenar las emisiones y limitar el calentamiento a 1.5 grados Celsius no se debe a que carezcamos de conocimientos o necesitemos nuevas tecnologías.

Considere: Los seres humanos han sido advertidos durante más de un siglo sobre los peligros del calentamiento climático y su impacto adverso en la salud humana y los sistemas planetarios, que incluyen, entre otros, la pérdida de biodiversidad, la disminución de la salud del suelo y los océanos, el aumento del derretimiento del hielo marino y el correspondiente aumento del nivel del mar y desastres amplificados como huracanes, inundaciones, olas de calor y sequías.

Hace cincuenta años, “Los límites del crecimiento” advirtió a los humanos sobre la grave necesidad de vivir en equilibrio con los sistemas de la Tierra. La ciencia está resuelta. Del mismo modo, existen tecnologías que reducen drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero y son cada vez más competitivas en términos de costos, particularmente en la producción de energía y el transporte, dos de los contribuyentes más importantes a las emisiones globales.

[Relacionado: COP27: Límites al crecimiento: verdad incómoda de nuestros tiempos]

¿Qué está faltando? Esta no es una ecuación física difícil. Si bien vivimos en un mundo complejo, los rezagados en esta área son observables: el dinero y la voluntad social.

Personas en Mymensingh, Bangladesh, cuyas casas fueron destruidas por las inundaciones, julio de 2019. (ONU Mujeres/Mohammad Rakibul Hasan, CC BY-NC-ND 2.0)

En las negociaciones globales de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2022 en Sharm El-Sheikh, Egipto, normalmente conocida como COP27, el éxito dependerá de la capacidad de los negociadores para movilizar inversiones y promover políticas en la conferencia para acelerar las oportunidades de progreso en alterando la trayectoria del cambio climático.

Incluso los debates sobre “pérdidas y daños” –un tema emblemático de esta conferencia que históricamente se ha descuidado– se definen por estas dos necesidades. Detrás de las cuestiones de pérdidas y daños hay preguntas sobre los procesos para abordar las pérdidas (política) y las determinaciones de quién es financieramente responsable (inversión).

El precio para abordar el cambio climático no es pequeño, pero visto en el marco adecuado, es una ganga. Tomemos como ejemplo los desastres provocados por el clima. En 2021, el mundo experimentó cuatro megaeventos climáticos que cada uno costó más de 20 mil millones de dólares en pérdidas económicas: el huracán Ida, inundaciones en Europa, inundaciones en China y un clima invernal sin precedentes en Texas y partes de México.

La autopista Long Island Expressway en la ciudad de Nueva York se cerró debido a las inundaciones repentinas provocadas por la llegada a tierra de la tormenta postropical Ida, el 2 de septiembre de 2021. (Tommy Gao, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Este tipo de desastres inducidos por el hombre son cada vez más frecuentes, ocurren en más lugares y con mayores amplitudes, y son más costosos sin una inversión considerable para reducir las crecientes emisiones de gases de efecto invernadero. En el V Diálogo Ministerial de Alto Nivel sobre Financiamiento Climático [el 14 de noviembre] los ministros discutieron el logro de la marca de apoyo anual de 100 mil millones de dólares para los países de bajos ingresos, un total que esos países ya consideran demasiado pequeño y demasiado tarde. La verdadera necesidad es de billones de dólares, no de miles de millones.

El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático estima que a nivel mundial se deben invertir entre 1.6 y 3.8 billones de dólares cada año a través de financiamiento público y privado relacionado con el clima para mantener el calentamiento muy por debajo de los 2 grados Celsius. A modo de comparación, el Fondo Monetario Internacional informa que los subsidios a los combustibles fósiles en 2020 fueron $ 5.9 billones al resumir los subsidios explícitos e implícitos.

La mañana después del huracán María en Dominica, 9 de septiembre de 2019. (Roosevelt Skerrit, Wikimedia Commons)

Combinar políticas con inversión pública puede amplificar dramáticamente los resultados. La Ley de Reducción de la Inflación de EE.UU., el intento más dramático del país de reorientar su infraestructura y producción de electricidad para reducir las emisiones, podría gastar hasta 800 mil millones de dólares en créditos fiscales, estimulando inversión privada por valor de 1.7 billones de dólares durante la próxima década, según una revisión de la política por parte de Credit Suisse.

El mismo informe estima que con los créditos fiscales a la fabricación y al consumo, el El coste de la electricidad solar podría caer por debajo de un centavo de dólar. por kilovatio hora, posiblemente ya en 2025. El banco de inversión declaró que la Ley de Reducción de la Inflación de EE. UU. “cambia definitivamente la narrativa de la mitigación de riesgos a la captura de oportunidades” para que las corporaciones aprovechen el impacto positivo de la ley en la economía.

Nos hemos retrasado respecto del cronograma establecido por los Acuerdos Climáticos de París y el objetivo de 1.5 grados Celsius ya no parece alcanzable. Las negociaciones internacionales deben impulsar la agenda para definir políticas agresivas de mitigación, con incentivos y desincentivos, para escalar soluciones conocidas en los plazos más rápidos posibles para la fabricación y distribución en todo el mundo.

Esto requiere inversiones reales, tanto privadas como públicas, para tener la oportunidad de prevenir los peores impactos del cambio climático. Ahora es el momento de mostrar el dinero a los países más marginados.

Pedro Schlosser es uno de los científicos terrestres más importantes del mundo, con experiencia en la hidrosfera de la Tierra y en cómo los humanos afectan el estado natural del planeta. Es vicepresidente y vicerrector de Julie Ann Wrigley Global Futures en la Universidad Estatal de Arizona.

michael dorsey es un experto reconocido mundialmente en cuestiones de sostenibilidad, finanzas, energías renovables y medio ambiente. Es presidente del Servicio de Soluciones de Sostenibilidad Rob y Melani Walton en la Universidad Estatal de Arizona.

Este artículo es de Servicio Inter Press.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

7 comentarios para “COP27: Mostrar el dinero a los países marginados"

  1. Richard Burril
    Noviembre 19, 2022 18 en: 23

    Lo que dice el servicio de noticias independiente del Reino Unido sobre la COP27 es muy correcto: COP27 significa “27 PESOS COLOMIANOS”. La dictadura de Egipto y las empresas corporativas de combustibles fósiles del mundo que se apoderaron del país para convertirlo en un centro comercial fueron los más responsables.

  2. Vera Gottlieb
    Noviembre 19, 2022 11 en: 04

    Los mismos en quienes nos enseñan a confiar son los mismos que nos están jodiendo.

  3. Natasha
    Noviembre 19, 2022 08 en: 28

    Es termodinámicamente imposible – es decir, contra las leyes de la física – ejecutar los procesos de extracción de metales y otros recursos, desarrollo de fabricación, mantenimiento y transporte pesado necesarios para construir “[…] tecnologías que reduzcan drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero [que] están disponibles y cada vez más competitivos en costos, particularmente en la producción y el transporte de energía […]” que Peter Schlosser y Michael Dorsey parecen creer en su artículo anterior.

    El diésel tiene aproximadamente 40 veces más densidad energética que las enormes baterías pesadas que necesitarían una recarga constante a través de cables de cobre de 1000 kilómetros de largo en áreas remotas y distantes, por lo que no es posible realizar ninguno de estos procesos sin combustibles fósiles.

    Por ejemplo, los geólogos, los mineros y los mercados financieros nos dicen: los suministros de minerales y materiales existentes son órdenes de magnitud demasiado pequeños y necesitarían décadas para expandirse para soportar un crecimiento significativo de las 'Renovables Modernas', es decir, construir y conectar máquinas para recolectar poca energía. densidad de flujos de energía eólica, hídrica y solar. Apenas hay minerales suficientes para satisfacer las demandas existentes en los sectores de producción industrial no energéticos. Además, las reservas y los futuros restantes también están alcanzando rápidamente los límites de oferta geopolíticos. Por ejemplo, Rusia y China dominan el suministro de docenas de metales críticos. Rusia se encuentra entre las tres mayores fuentes de paladio, escandio y titanio, produce una décima parte del níquel del mundo y el seis por ciento de su aluminio, todo lo cual es esencial para construir máquinas recolectoras de flujo de baja densidad de energía eólica, agua y solar, sus respaldos e infraestructuras de distribución. . La demanda de otros minerales y metales críticos –como el litio, el grafito, el níquel, el cobalto y el cobre– se está disparando a medida que aumenta la demanda de todo, desde teléfonos inteligentes y computadoras portátiles hasta turbinas eólicas, paneles solares y automóviles eléctricos. China suministra el 60 por ciento de las tierras raras del mundo, el 82 por ciento del grafito, el 14 por ciento del litio y el nueve por ciento del cobre.

    "En pocas palabras, no hay transición energética sin minerales críticos, y es por eso que la resiliencia de la cadena de suministro de minerales críticos es una prioridad cada vez mayor para las economías avanzadas".

    El Servicio Geológico de Finlandia publicó Minería de minerales y límites al crecimiento en 2021, con aún más investigaciones que concluyen una vez más la misma historia de escasez de minerales: “Las reservas globales no son lo suficientemente grandes como para suministrar suficientes metales para construir el sistema industrial de combustibles renovables no fósiles o satisfacer la demanda a largo plazo en el sistema actual. El descubrimiento de depósitos minerales ha ido disminuyendo para muchos metales. La ley del mineral procesado para muchos de los metales industriales ha ido disminuyendo con el tiempo, lo que ha resultado en una disminución del rendimiento del procesamiento del mineral. La implicación es un aumento en el consumo de energía minera por unidad de metal.

    La extracción de minerales depende íntimamente del suministro de energía basado en combustibles fósiles. Como todas las demás actividades industriales, sin energía, la minería no existe. Se vuelve muy relevante entonces examinar cómo el ecosistema minero interactúa con el ecosistema energético. Esto sugiere que es poco probable que las operaciones industriales mineras para satisfacer la demanda de metales en el futuro salgan según lo planeado. Esto implica que el actual sistema de Economía Lineal está gravemente desequilibrado y no es ni remotamente sostenible. Está claro que la sociedad consume cada año más recursos minerales. También está claro que la sociedad no comprende realmente su dependencia de los minerales para funcionar.

    Todavía quedan muchos minerales en el suelo, pero los depósitos más fáciles de extraer ya han sido extraídos. Por ejemplo, “en los últimos 15 años, el contenido de mineral de cobre en las minas de Chile ha caído casi un tercio, hasta el 0.7 por ciento. Hace tres generaciones, esa cifra era del 2 al 3 por ciento. Hoy en día, la industria tiene que excavar mucho más profundamente para extraer las mismas cantidades de metales preciosos que en el pasado y, en consecuencia, consume más electricidad y combustible”. Lo mismo se aplica a todos los insumos de materiales como el litio, el cobalto, el aluminio, el indio, el telurio, el platino, las tierras raras e incluso la arena de construcción.

    Mientras tanto, el suministro de electricidad representa sólo entre el 9% y el 15% del consumo mundial de energía primaria. Entonces, la pregunta correcta en la que debemos centrarnos, teniendo en cuenta todos los límites identificados por quienes están prestando atención, es ¿cómo convertimos el consumo global de energía dominado en un 85% por combustibles fósiles, gran parte del cual es difícil electrificar el calor y el transporte de los procesos industriales, en 100% de electricidad, sin que la población mundial regrese a las cifras anteriores a la era de los combustibles fósiles de alrededor de mil millones para fines de este siglo, dado que ya hemos pasado la mitad del suministro conocido de combustibles fósiles y ahora estamos cayendo rápidamente por el lado del acantilado Séneca de la curva de campana. ¿Ciclo de extracción?

  4. voluntad
    Noviembre 18, 2022 22 en: 30

    Es la misma vieja historia: muchos luchan contra la codicia, el egoísmo, la ignorancia y la estupidez de unos pocos. Los pocos que ejercen su poder como armas contra los muchos que quieren salvar a la humanidad y su hogar planetario de los efectos destructivos de su comportamiento.

    Es la clásica lucha entre el bien y el mal, pero esta vez es existencial, aunque los pocos malvados no aceptan este hecho. Se niegan a comprender las consecuencias de su comportamiento rapaz durante los últimos dos siglos: las consecuencias del capitalismo desenfrenado.

    Una de las terribles ironías, al menos para mí, es que unos pocos malvados realmente piensan que son los civilizados e iluminados, y que los muchos son los tontos ignorantes que causan todos los problemas. Me vienen a la mente personas como Bill Gates, un hombre enormemente rico y poderoso que cree que está salvando al mundo con su supuesta filantropía, pero en realidad está empeorando muchos de los problemas, particularmente en la salud y la agricultura.

    Si tomamos los 5.9 billones de dólares en subsidios a los combustibles fósiles y los sumamos a las enormes sumas gastadas en armas, guerra y "defensa", habría suficiente para transformar el mundo en unos pocos años, e incluso quizás revertir parte del daño. eventualmente.

    El dinero está ahí, pero no la voluntad de usarlo sabiamente.

    • Natasha
      Noviembre 20, 2022 07 en: 07

      WillD, ¿Exactamente qué y cómo crees que los ingenieros y los fabricantes pueden “transformar el mundo”?

      El dinero no puede comprar lo que no está disponible. Incluso si “tomáramos los 5.9 billones de dólares en subsidios a los combustibles fósiles y los añadiéramos a las enormes sumas gastadas en armas, guerra y 'defensa'”, los insumos minerales para “transformar el mundo” no aparecerían mágicamente de la nada.

      Como destaco en mi publicación anterior, no hay suficientes minerales y energía disponibles en el futuro en este punto azul pálido para que existan 8 mil millones de humanos durante el próximo medio siglo aproximadamente, incluso si lo repartiéramos todo de manera equitativa. Así que no tiene sentido argumentar que “5.9 billones de dólares en subsidios a los combustibles fósiles” deberían desviarse para comprar cosas que no salen ni podrán salir nunca.

      Además, vincular la propia visión del mundo a que “billones de dólares” sea el único impedimento para poder “transformar el mundo” declarando “El dinero está ahí” es quedar aprisionado en la misma visión del mundo del “capitalismo desenfrenado” y su concepto clave incorporado. ese 'el dinero puede comprar cualquier cosa' que usted (y yo) tanto despreciamos.

      Es más, dado que los bancos centrales crean dinero a voluntad, lo hacen todo el día, todos los días NUNCA hay escasez de "dinero", que son simplemente números en la contabilidad de doble entrada en una hoja de cálculo. Los impuestos no financian el gasto. Y tampoco lo sería redirigir los subsidios a los combustibles fósiles (ignorando cualquier efecto inflacionario). Lea a Michael Hudson, Steve Keen, Bill Mitchel, David Graeber, etc. para obtener más información.

  5. Paula
    Noviembre 18, 2022 20 en: 01

    Lo que falta en todo esto es el impulso hegemónico y asesino de las políticas estadounidenses en todo el mundo para controlar los recursos del mundo y cada nación soberana individual que se niega a endeudarse para privatizar en lugar de nacionalizar sus recursos en beneficio de sus pueblos, es un enemigo. , de Estados Unidos. Toda nación que insiste en poseer sus propios recursos es enemiga de los buenos y viejos Estados Unidos de América. ¿Me estoy perdiendo algo?

    • Vera Gottlieb
      Noviembre 19, 2022 11 en: 08

      Cuando Estados Unidos habla de traer "democracia" y "derechos humanos"... no es más que aire caliente (no es de extrañar que nuestro aire esté tan contaminado). Eche un vistazo a un mapa mundial y, buscando los países ricos en recursos naturales, ahí tendrá el próximo objetivo de Estados Unidos. Cuando Estados Unidos ofrece ayuda, ya ha descubierto formas de beneficiarse de esta "ayuda". El altruismo es realmente conmovedor.

Los comentarios están cerrados.