Si se aprueba, la enmienda Reed/Inhofe que invoca poderes de gasto de emergencia en tiempos de guerra dará a los mercaderes de la muerte lo que están buscando, escriben Medea Benjamin y Nicolas JS Davies.
El senador estadounidense Jack Reed en 2019. (Ejército de EE. UU., Patrick Enright)
By Medea Benjamin y Nicolas JS Davies
Common Dreams
ISi los poderosos líderes del Comité de Servicios Armados del Senado, los senadores Jack Reed (D-RI) y Jim Inhofe (R-OK), se salen con la suya, el Congreso pronto invocará tiempos de guerra. poderes de emergencia acumular reservas aún mayores de armas del Pentágono.
El sistema enmienda supuestamente está diseñado para facilitar la reposición de las armas que Estados Unidos ha enviado a Ucrania, pero una mirada a la lista de deseos contemplada en esta enmienda revela una historia diferente.
La idea de Reed e Inhofe es incluir su enmienda en tiempos de guerra en la Ley de Apropiación de Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2023 que se aprobará durante la sesión saliente antes de fin de año. La enmienda pasó por el Comité de Servicios Armados a mediados de octubre y, si se convierte en ley, el Departamento de Defensa podrá cerrar contratos plurianuales y otorgar contratos no competitivos a fabricantes de armas relacionadas con Ucrania.
Si la enmienda Reed/Inhofe es realmente Dirigido para reponer los suministros del Pentágono, entonces, ¿por qué las cantidades en su lista de deseos superan con creces a las enviado a Ucrania?
Hagamos la comparación:
- La actual “estrella” de la ayuda militar estadounidense a Ucrania es Lockheed Martin HIMARS sistema de cohetes, la misma arma Infantes de marina para ayudar a reducir gran parte de Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, a escombros en 2017. Estados Unidos envió 38 sistemas HIMARS a Ucrania, pero los senadores Reed e Inhofe planean “reordenar” 700 de ellos, con 100,000 cohetes, lo que podría costar hasta 4 millones de dólares.
- Otra arma de artillería suministrada a Ucrania es la M777 Obús de 155 mm. Para “reemplazar” los 142 M777 enviados a Ucrania, los senadores planean encargar 1,000 de ellos, a un costo estimado de 3.7 millones de dólares, a BAE Systems.
- Los lanzadores HIMARS también pueden disparar el largo alcance de Lockheed Martin (hasta 190 millas) MGM-140 Misiles ATACMS, que Estados Unidos no ha enviado a Ucrania. De hecho, Estados Unidos sólo ha disparado 560 de ellos, la mayoría contra Irak en 2003. Los de alcance aún más largo "Misil de ataque de precisión”, antes prohibido por la Tratado INF a la que renunció el expresidente Donald Trump, comenzará a reemplazar los ATACMS en 2023; sin embargo, la Enmienda Reed-Inhofe compraría 6,000 ATACMS, 10 veces más de los que Estados Unidos ha utilizado jamás, a un costo estimado de 600 millones de dólares.
ATACMS Sistema de misiles tácticos del ejército. (Dominio público, Wikimedia Commons)
- Reed e Inhofe planean comprar 20,000 Aguijón misiles antiaéreos de Raytheon. Pero el Congreso ya gastó 340 millones de dólares en 2,800 Stingers para reemplazar los 1,400 enviados a Ucrania. La enmienda de Reed e Inhofe “reabastecerá” las existencias del Pentágono 14 veces, lo que podría costar 2.4 millones de dólares.
- Estados Unidos ha suministrado a Ucrania dos sistemas de misiles antibuque Harpoon (lo que ya constituye una escalada provocativa), pero la enmienda incluye 1,000 aviones Boeing. Arpón misiles (alrededor de $ 1.4 mil millones) y 800 Kongsberg más nuevos Misiles de ataque naval (alrededor de $ 1.8 mil millones), el reemplazo del Pentágono para el Harpoon.
- El sistema Patriota El sistema de defensa aérea es otra arma que EE. UU. no ha enviado a Ucrania, porque cada sistema puede costar mil millones de dólares y el curso básico de capacitación para que los técnicos lo mantengan y reparen lleva más de un año en completarse. Y, sin embargo, la lista de deseos de Inhofe-Reed incluye 10,000 misiles Patriot, además de lanzadores, que podrían sumar hasta 30 millones de dólares.
Los ATACMS, los arpones y los aguijones son todas armas que el Pentágono ya estaba eliminando gradualmente, entonces, ¿por qué gastar miles de millones de dólares para comprar miles de ellas ahora? ¿De qué se trata realmente todo esto? ¿Es esta enmienda un ejemplo particularmente atroz de especulación con la guerra por parte de los militares-industriales-Del congreso ¿complejo? ¿O Estados Unidos realmente se está preparando para librar una gran guerra terrestre contra Rusia?
Nuestro mejor juicio es que ambos son verdaderos.
El senador estadounidense James Inhofe en 2014, durante una visita a Kiev. (Embajada de Estados Unidos en Kiev, dominio público, Wikimedia Commons)
Mirando la lista de armas, el analista militar y coronel retirado de la Marina Mark Cancian señaló:
“Esto no reemplaza lo que le hemos dado [a Ucrania]. Está acumulando reservas para una gran guerra terrestre [con Rusia] en el futuro. Esta no es la lista que usaría para China. Para China tendríamos una lista muy diferente”.
El presidente Joe Biden dice que no enviará tropas estadounidenses a luchar contra Rusia porque eso sería III Guerra Mundial. Pero cuanto más dura la guerra y más se intensifica, más claro se vuelve que las fuerzas estadounidenses están directamente involucradas en muchos aspectos de la guerra: ayudar a planificar operaciones ucranianas; Proporcionar basado en satélites inteligencia; librando guerra cibernética; y operando encubiertamente dentro de Ucrania como fuerzas de operaciones especiales y paramilitares de la CIA.
Ahora Rusia ha acusado a las fuerzas de operaciones especiales británicas de roles directos en un ataque con drones marítimos en Sebastopol y la destrucción de los gasoductos Nord Stream.
A medida que la participación de Estados Unidos en la guerra se ha intensificado a pesar de la política de Biden Promesas rotas, el Pentágono debe haber elaborado planes de contingencia para una guerra a gran escala entre Estados Unidos y Rusia.
Si esos planes alguna vez se ejecutan y si no desencadenan inmediatamente el fin del mundo la guerra nuclear, necesitarán grandes cantidades de armas específicas y ese es el propósito de los arsenales de Reed-Inhofe.
Quejas de los fabricantes de armas
Al mismo tiempo, la enmienda parece responder a quejas por los fabricantes de armas que el Pentágono se estaba "moviendo demasiado lento" en el gasto de las grandes sumas asignadas para Ucrania. Si bien se han asignado más de $ 20 mil millones para armas, los contratos para comprar armas para Ucrania y reemplazar las enviadas allí hasta ahora totalizaron solo $ 2.7 mil millones a principios de noviembre.
Así que la esperada bonanza de ventas de armas aún no se había materializado, y los fabricantes de armas se estaban impacientando. Con el resto del mundo pidiendo cada vez más negociaciones diplomáticas, si el Congreso no se movía, la guerra podría terminar antes de que llegara el tan esperado premio gordo de los fabricantes de armas.
HIMARS ucraniano en el Óblast de Zaporizhzhia en julio. (Mil.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
marca cancian explicado a DefenseNews"Hemos escuchado de la industria, cuando hablamos con ellos sobre este tema, que quieren ver una señal de demanda".
Cuando la Enmienda Reed-Inhofe pasó por el comité a mediados de octubre, era claramente la "señal de demanda" que buscaban los mercaderes de la muerte. Los precios de las acciones de Lockheed Martin, Northrop Grumman y General Dynamics despegaron como misiles antiaéreos, alcanzando máximos históricos a finales de mes.
Julia Gledhill, analista del Proyecto de Supervisión Gubernamental, criticó las disposiciones de emergencia en tiempos de guerra en la enmienda y dijo que “deteriora aún más las ya débiles barandas existentes para evitar el aumento de precios corporativos de los militares”.
Abrir las puertas a contratos militares multianuales, no competitivos y multimillonarios muestra cómo el pueblo estadounidense está atrapado en una espiral viciosa de guerra y gasto militar. Cada nueva guerra se convierte en un pretexto para nuevos aumentos del gasto militar, gran parte del cual no tiene relación con la guerra actual que sirve de cobertura para el aumento.
El analista de presupuesto militar Carl Conetta demostró (ver Resumen Ejecutivo) en 2010, después de años de guerra en Afganistán e Irak, que “esas operaciones representaron solo el 52% del aumento” en el gasto militar estadounidense durante ese período.
Andrew Lautz, de la Unión Nacional de Contribuyentes, ahora calcula que el presupuesto base del Pentágono superará $ 1 trillones por año para 2027, cinco años antes de lo proyectado por la Oficina de Presupuesto del Congreso.
Pero si tomamos en cuenta al menos 230 mil millones de dólares por año en costos relacionados con el ejército en los presupuestos de otros departamentos, como Energía (para armas nucleares), Asuntos de Veteranos, Seguridad Nacional, Justicia (ciberseguridad del FBI) y Estado, el gasto en inseguridad nacional ha aumentado. ya alcanzó la marca del billón de dólares por año, engullendo dos tercios del gasto discrecional anual.
La inversión exorbitante de Estados Unidos en cada nueva generación de armas hace que sea casi imposible para los políticos de cualquier partido reconocer, y mucho menos admitir al público, que las armas y las guerras estadounidenses han sido la causa de muchos de los problemas del mundo, no la solución, y que tampoco pueden resolver la última crisis de política exterior.
Los senadores Reed e Inhofe defenderán su enmienda como un paso prudente para disuadir y prepararse para una escalada rusa de la guerra, pero la espiral de escalada en la que estamos encerrados no es unilateral. Es el resultado de acciones escaladas de ambos lados, y la enorme acumulación de armas autorizada por esta enmienda es una escalada peligrosamente provocativa por parte de los EE. UU. que aumentará el peligro de la Guerra Mundial que el presidente Biden ha prometido evitar.
Después de las guerras catastróficas y los crecientes presupuestos militares estadounidenses de los últimos 25 años, ya deberíamos ser conscientes de la naturaleza escalante de la espiral viciosa en la que estamos atrapados.
Y después de coquetear con el Armagedón durante 45 años en la última Guerra Fría, también debemos ser conscientes del peligro existencial de involucrarnos en este tipo de política arriesgada con una Rusia con armas nucleares. Así que, si somos prudentes, nos opondremos a la Enmienda Reed/Inhofe.
Medea Benjamin, Cofundador de Global Exchange y CODEPINK: Mujeres por la paz., es el autor del libro de 2018, Dentro de Irán: La historia real y la política de la República Islámica de Irán. Sus libros anteriores incluyen: Reino de los injustos: detrás de la conexión entre Estados Unidos y Arabia Saudita (2016); Guerra de drones: matando por control remoto (2013); No tengas miedo Gringo: una mujer hondureña habla desde el corazón (1989) y, con Jodie Evans, Stop the Next War Now (Guía de acción del océano interior) (2005).
Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigadora de CODEPINK y autora de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
La guerra en Ucrania es la mayor fuente de ingresos para la industria armamentística estadounidense. No importa que la mayoría de las cosas no funcionen. No importa, no estará disponible para la OTAN hasta mucho después de que termine la guerra y la UE colapse. News Forensics tiene un buen artículo sobre esto. hxxps://julianmacfarlane.substack.com/p/putins-winnin-weakness
Los autores muestran su responsabilidad social y ejercen bien su supervisión periodística al exponer la verdadera naturaleza de las “reposiciones” ucranianas. Reflexionar sobre su análisis nos demuestra que toda esta iniciativa legislativa está abrumadoramente orientada a simplemente un lucrativo “ARM y seguir adelante” para el complejo MIC en lugar de ser impulsada por el pánico por cualquier Armaggedon inminente. Aún así, los rusos no son tontos si se toman con calma esa suposición y corren el riesgo imprudente de ser sorprendidos desprevenidos. Entonces, lo que más vamos a presenciar pronto son escaladas por defecto; impulsado por las ganancias en los EE.UU. y por la precaución en Rusia, mientras tanto, las causas humanitarias genuinas en todo el mundo seguirían sufriendo.
No es ningún secreto que Estados Unidos siempre ha basado su bienestar financiero en las espaldas del complejo industrial/militar. Un dinero que sería mucho mejor gastado para aliviar tantos males sociales –de los cuales toda la gente 'en el Capitolio' sabe muy poco o nada en absoluto.
Ahora bien, ¿qué es lo que he estado diciendo sobre el sistema bipartidista y qué partido es la oposición pagada del otro? Supongo que depende de a quién pillen con qué cheque y cuándo.
¡Esa “compuerta contra inundaciones”! ¡Se abrió hace mucho tiempo y lo que vemos es que el flujo sin obstáculos ha aumentado constantemente desde entonces! ¿Quien sabe? En serio, vamos amigos. Con Citizens United, las compuertas que se abrieron más recientemente fueron las que permitieron que cantidades ilimitadas de dinero ingresaran a un sistema de lobby ya corrupto. Pero no pareció cambiar el hecho de que Bill o Hillary lo hicieran. ¿Por qué no?
En cuanto a la señora Benjaman, el señor Davies y esta “nueva información” o análisis vital y espléndido. Parece sorprendido Sr. Loeb.
Con el debido respeto, respeto y deseo que se verifiquen las cosas y tenemos esto aquí, pero parece que es posible que no hayas tenido ni idea, Peter. No estoy tratando de ser malo en absoluto, pero todos debemos entender que debemos comprender bien estos problemas y lo antes posible.
"Todos sabemos lo que está pasando y es necesario parar", es más obvio. Mire a su alrededor, digiera lo que ve que sucede y escriba a su congresista lo antes posible.
Alguien que conocía era un hombre de una empresa en una mina de Freeman United Coal, los trabajadores de la empresa tienen un plan de jubilación diferente al de los mineros sindicalizados allí. Les gusta tener a la mayoría de los principales fabricantes de armas en sus carteras y durante la primera Guerra del Golfo cada vez que Estados Unidos usaba un misil de crucero sus acciones subían un dólar, ahora quién diablos sabe cuánto están ganando.
Esto es simplemente lo de siempre para estos locos y su cabildero.
No estoy seguro de por qué esto debería ser una sorpresa para alguien. Escuche a Reed o Imanahoe hablar y observe si ve alguna similitud. Especialmente en el área de estar un poco alejado del campanario.
Ahora que los dimos han mostrado cierto éxito en estas últimas elecciones, podemos estar seguros de que se darán la vuelta a favor de los repugniklans. ¡Lo he visto antes, lo mismo de siempre, lo mismo de siempre! La diferencia ahora es que se han involucrado los jóvenes, ellos y otros que resistieron antes. La amenaza del fin del planeta se avecina y las cosas están a punto de ponerse realmente raras. Los demócratas harían bien en despertarse.
Hunter S. Thompson dijo que cuando las cosas se ponen raras, las raras se vuelven profesionales.
Mis amigos que saben que escribo comentarios aquí me consideran un “bicho raro”. Un protagonista de la paz y la justicia, consciente de que para tener paz primero se debe hacer justicia. Sin que se haga justicia oficial formalmente de manera consistente a aquellos en el gobierno de Estados Unidos que nos fallan o justicia para los infractores absolutos de la ley que sirven como servidores públicos, veo pocas esperanzas de un cambio significativo para mejorar para los estadounidenses en el futuro cercano.
Lo que sí veo es la oportunidad para que los jóvenes cambien las cosas. A nosotros, los mayores, nos vendría bien recordar que algunas cosas nunca cambian y que un catalizador de algún tipo probablemente impulsará algún cambio significativo en algún momento en el futuro, quién, cómo, cuándo, qué, dónde, no lo sé, pero la presión sobre el joven crece intensamente cada día. Este es su futuro y harían bien en tomar medidas para asegurarse de tenerlo.
Me he cansado de decir lo obvio: a saber. Esta tarde en CNN, el comentarista preguntó a su invitado: "¿Cree usted que podría ser el momento de trabajar para llegar a algún acuerdo que permita a Putin salvar las apariencias?"
La suposición respondió: “¡No! Ah yo. . Qué, qué, qué, qué, qué. . . . ~” Terminé mi comida y vine a mi máquina aquí.
Donde encuentro los comentarios de Lester, Andrew, Jeff y Peter. Supongo que necesito un respiro, critico, condeno y me quejo como los mejores pero se necesitan nuevas ideas y no más verificación de lo obvio. a veces me preocupo
sobre lo que es constructivo y lo que no lo es cuando comento aquí, o lo envío por correo, dicho esto, soy el mismo tipo que hará todo lo posible para transmitir mi punto de vista. ¡Jaulas traqueteantes por así decirlo!
Esto se ha convertido en otro largo trabajo y para aquellos que puedan estar en desacuerdo conmigo, denme mis cuarenta latigazos, será un castigo mayor del que se ha derretido en DC durante décadas.
Gracias CN
No basta con decir: "Entonces, si somos prudentes, nos opondremos a la Enmienda Reed/Inhofe". Cualquiera que vote por cualquiera de las facciones del Partido de las Grandes Empresas (GOP o Demócratas) es parte del problema y está participando del mal que es todo este malvado sistema burgués.
Supongo que el amor al dinero es realmente la raíz de todos los males.
Viejos demonios enfermos
Nuestro gobierno está dirigido por belicistas que, en última instancia, destruirán el sistema financiero estadounidense.
Y el mundo también. Las ganancias triunfan sobre la razón, el sentido común y la conciencia. Simplemente no les importa lo que le pase al mundo mientras sigan ganando mucho dinero y gobernando su imperio.
Avaricia y poder = Maldad.
Nuestro más profundo agradecimiento a Benjamin y Davies por este vital y espléndido análisis. Es extremadamente útil
que se nombren los productores de sistemas de armas. Con esta información se sabe qué corporaciones
y qué lobbystas son responsables de este lío. (Para un análisis adicional de cómo el lobby de Lockheed
obras, véase el clásico “Profetas de la guerra” de William Hartung.