Dada la amplitud y profundidad de las privaciones en el país más rico del mundo, debería sorprender la poca atención que se ha prestado a las prioridades de los votantes pobres y de bajos ingresos en la temporada electoral de 2022, escribe Liz Theoharis.
(píxel sin formato)
By Liz Teoharis
TomDispatch.com
OEl nuestro es un mundo cada vez más desigual, incluso si ese tema recibe cada vez menos atención en Estados Unidos. En su último libro, ¿A dónde vamos desde aquí?, Reverendo Martin Luther King escribí reveladoramente,
“La prescripción de la cura reside en el diagnóstico preciso de la enfermedad. Un pueblo que inició una vida nacional inspirado por una visión de una sociedad de hermandad puede redimirse. Pero la redención sólo puede llegar a través de un humilde reconocimiento de la culpa y un honesto conocimiento de uno mismo”.
En este país tampoco existe. En lugar de un honesto sentido de autoconciencia cuando se trata de la pobreza en Estados Unidos, los formuladores de políticas en Washington y en muchos estados continúan legislando como si la desigualdad no fuera una emergencia para decenas, si no cientos, de millones de nosotros. Cuando se trata de diagnosticar con precisión lo que aqueja a Estados Unidos, y mucho menos de prescribir una cura, quienes tienen el poder y los recursos para aliviar la carga de la pobreza no han dado en el blanco.
Con las elecciones de mitad de período casi a la vuelta de la esquina, temas como el aumento del salario mínimo, la ampliación de la atención médica y la extensión del Crédito Tributario por Hijos (CTC) y el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo deberían estar al frente y al centro.
En cambio, mientras Estados Unidos enfrenta inflación continua, la probabilidad de una crisis económica global recesión y la posibilidad de que los trumpistas puedan tomar el control de una o ambas cámaras del Congreso (y las legislaturas de varios estados), pocos candidatos se molestan en hablar de pobreza, inseguridad alimentaria o bajos salarios. En todo caso, “pobre” se ha convertido en una palabra de cuatro letras en la política actual, después de décadas de economía de goteo, neoliberalismo, salarios estancados, recortes de impuestos para los ricos y aumento de los ingresos de los hogares. técnica.
Martin Luther King dando un discurso en 1964. (Biblioteca del Congreso de EE. UU., Dominio público, Wikimedia Commons)
La ironía de esto”violencia atencional“hacia los pobres es que sucede a pesar de que un tercio del electorado estadounidense es pobre o de bajos ingresos. (En ciertos lugares y carreras clave, aumente esa cifra al 40 por ciento o más).
Después de todo, en 2020 había más de 85 millones de personas pobres y de bajos ingresos con derecho a votar. Más de 50 millón Los votantes potenciales de este electorado de bajos ingresos votaron en las últimas elecciones presidenciales, casi un tercio de los votos emitidos.
Y representaron porcentajes aún mayores en estados clave en disputa como Arizona, Florida, Michigan, Carolina del Norte, Texas y Wisconsin, donde acudieron en cantidades significativas a votar por salarios dignos, alivio de la deuda y un estímulo económico.
Para abordar los problemas de nuestra sorprendentemente democracia empobrecida, los formuladores de políticas tendrían que tomar en serio las realidades de esas decenas de millones de personas pobres y de bajos ingresos, al tiempo que protegen y amplían los derechos de voto.
Después de todo, antes de que llegara la pandemia, había 140 millones de de ellos: 65 por ciento de los latinos (37.4 millones), 60 por ciento de los negros (25.9 millones), 41 por ciento de los asiáticos (7.6 millones) y 39.9 por ciento de los blancos (67 millones) en Estados Unidos. El cuarenta y cinco por ciento de nuestras mujeres y niñas (73.5 millones) viven en la pobreza, el 52 por ciento de nuestros niños (39 millones) y el 42 por ciento de nuestros mayores (20.8 millones). En otras palabras, la pobreza perjudica a personas de todas las razas, edades, géneros, religiones y partidos políticos.
¿Pobreza en declive?
Dada la amplitud y profundidad de la privación, debería ser sorprendente cómo un poco de atención Se prestó atención a las prioridades de los votantes pobres y de bajos ingresos en la temporada electoral de 2022. En cambio, algunos políticos culpan de la inflación y de la situación económica cada vez más precaria de tantas personas a los sueldos modestamente crecientes de los trabajadores con salarios bajos y a los programas de estímulo económico/emergencia pandémicos.
Esa narrativa, por supuesto, es errónea y oscurece los dramáticos efectos en estos años de las interrupciones de la cadena de suministro de Covid, la guerra en Ucrania y el aumento de precios por parte de grandes corporaciones que extraen ganancias récord de los pobres. Las pocas veces que la pobreza ha aparecido en las noticias en esta temporada de elecciones intermedias, los titulares han sugerido que está en declive, no es una preocupación importante que deba abordarse urgentemente mediante iniciativas políticas que estarán en marcha. algunas papeletas este noviembre.
Por ejemplo, en septiembre, la Oficina del Censo publicó un (reporte) concluyendo que la pobreza a nivel nacional había disminuido significativamente en 2021. Estas cifras más bajas fueron atribuido a un aumento de la asistencia gubernamental durante la pandemia, especialmente el Crédito Tributario por Hijos mejorado implementado en la primavera de 2021. No importa que ahora haya pruebas positivas de que tales programas ayudan a aliviar la carga de la pobreza, muy pocos candidatos políticos están haciendo campaña para extenderlos en estas elecciones. estación.
De manera similar, en septiembre, la administración Biden convocó a la Conferencia de la Casa Blanca sobre el Hambre, la Nutrición y la Salud, aclamado como el primero de su tipo en más de medio siglo. Pero si bien esa reunión pudo haber sido un paso histórico hacia adelante, las soluciones políticas que respaldó fueron en gran medida cortadas del molde habitual, con llamados a aumentar el financiamiento de los programas alimentarios, la educación nutricional y más investigaciones.
Faltaba un análisis de por qué existen la pobreza y la creciente desigualdad en primer lugar y cómo esas realidades dan forma a nuestro sistema alimentario y mucho más. En cambio, la cuestión del hambre permaneció aislada de una investigación más amplia de nuestra economía y las formas en que actualmente está produciendo una desesperación económica masiva, incluido el hambre.
Sin duda, deberíamos celebrar el hecho de que, gracias a una intervención pública proactiva, millones de personas durante el último año superaron niveles de ingresos que, según la Oficina del Censo, los calificarían como pobres.
Tennessee medio, 2019. (ddatch54, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Pero en el espíritu del mensaje del reverendo King sobre el diagnóstico de los problemas sociales y la prescripción de soluciones, si miramos las fórmulas para las mediciones de pobreza más comúnmente aceptadas, rápidamente se hace evidente que se basan en una sorprendente subestimación de lo que la gente realmente hace. necesitan sobrevivir, y mucho menos llevar una vida digna. De hecho, un mar de personas vive de sueldo en sueldo y de crisis en crisis, oscilando por encima y por debajo del umbral de pobreza tal como la conocemos convencionalmente.
Al subestimar la pobreza desde el principio, corremos el riesgo de leer el informe del Censo de 2021 como una confirmación de que ya no es un problema apremiante y que las acciones ya tomadas por el gobierno son suficientes, en lugar de una base sobre la cual construir.
El mes pasado, por ejemplo, aunque un informe del Departamento de Agricultura encontró que 90% de hogares tenían seguridad alimentaria en 2021, al menos 53 millones de estadounidenses todavía confiado en bancos de alimentos o programas comunitarios para mantenerse alimentados medio decentemente, una cifra impactante en un país tan rico como Estados Unidos. 20 por ciento de los adultos en los últimos 30 días han informado haber experimentado algún tipo de inseguridad alimentaria.
En otras palabras, estamos hablando de un problema estructural profundo para el cual los responsables de las políticas deberían comprometerse con las prioridades de los pobres.
Un diagnóstico preciso
Si la historia política de la pobreza se hubiera registrado en la escala de Richter, una decisión tomada en 1969 habría tenido una magnitud trascendental. Ese 29 de agosto, la Oficina de Presupuesto entregó un nota seca y sencilla a cada agencia del gobierno federal instruyéndoles a utilizar una nueva fórmula para medir la pobreza. Esto resultó en la creación de la primera y única medida oficial de pobreza, u OPM, que se ha mantenido vigente hasta el día de hoy con sólo algunos pequeños retoques aquí y allá.
Las semillas de ese memorando de 1969 se habían plantado seis años antes, cuando Mollie Orshansky, estadística de la Administración de la Seguridad Social, publicó un estudio sobre posibles formas de medir la pobreza.
Sus matemáticas eran bastante simples. Para empezar, se remonta a una encuesta del Departamento de Agricultura (USDA) de 1955 que encontró que las familias generalmente gastaban alrededor de un tercio de sus ingresos en alimentos. Luego, utilizando un plan de alimentación de “bajo costo” del Departamento de Agricultura, estimó cuánto tendría que gastar una familia de cuatro miembros de bajos ingresos para satisfacer sus necesidades alimentarias básicas y multiplicó esa cifra por tres para llegar a $3,165 como promedio. posible umbral de ingresos para aquellos considerados “pobres”. Es una fórmula que, con algunos pequeños cambios, se ha utilizado oficialmente desde entonces.
Cinco décadas después, si se tiene en cuenta la tasa de inflación, el umbral oficial de pobreza en 2021 era de 12,880 dólares al año para una persona y 26,500 dólares para una familia de cuatro, lo que significa que alrededor de 42 millones de estadounidenses se consideraban por debajo del umbral oficial de pobreza.
Sin embargo, desde el principio, la OPM se basó en una comprensión un tanto arbitraria y superficial de las necesidades humanas. La fórmula de Orshansky puede haber parecido elegante en su simplicidad, pero al centrarse principalmente en el acceso a los alimentos, no tuvo en cuenta otros gastos críticos como la atención sanitaria, la vivienda, el cuidado de los niños y la educación. Como incluso Orshansky más tarde aceptado, también se basó en una evaluación austera de cuánto era suficiente para satisfacer las necesidades de una persona.
Pequeña granja en una región rural en apuros de Nueva York, 2019. (Corinna Barnard)
Como resultado, la OPM no logra captar con precisión cuánto de nuestra población entrará y saldrá de la pobreza oficial a lo largo de su vida. Sin embargo, al estudiar las tendencias de la OPM a lo largo de los años, se puede obtener una visión más amplia de cuán crónicamente precarias son muchas de nuestras vidas.
Y, sin embargo, si miramos detrás de esas cifras, quedan algunas preguntas importantes sobre cómo definimos la pobreza, que dicen mucho sobre quién y qué valoramos como sociedad. Porque las herramientas que utilizamos para medir la calidad de vida nunca son verdaderamente objetivas o apolíticas. Al final, siempre resultan ser más morales que estadísticos.
¿Qué nivel de privación humana es aceptable para nosotros? ¿Qué recursos necesita una persona para estar bien? Son preguntas que cualquier sociedad debería plantearse.
Desde 1969, muchas cosas han cambiado, incluso si la OPM se ha mantenido intacta. Los precios de los alimentos en los que se basa se han disparado más allá de la tasa de inflación, junto con una gran cantidad de otros gastos como vivienda, medicamentos recetados, matrícula universitaria, gasolina, servicios públicos, cuidado de niños y costos más modernos pero cada vez más esenciales, incluido el acceso a Internet y la telefonía celular. Los telefonos.
Mientras tanto, el crecimiento salarial esencialmente se ha estancado en las últimas cuatro décadas, incluso cuando la productividad ha continuó creciendo, lo que significa que los trabajadores de hoy ganan comparativamente menos que la generación de sus padres incluso cuando producen más para la economía.
Multimillonarios, por otro lado… bueno, ¡no me hagas empezar!
¿El resultado de todo esto? La medida oficial de la pobreza no logra mostrarnos las formas en que un grupo asombrosamente grande de estadounidenses entra y sale de crisis durante su vida. Después de todo, justo por encima de los 40 millones de estadounidenses que oficialmente viven en la pobreza, hay al menos entre 95 y 100 millones que viven en un estado de precariedad económica crónica, en el que sólo un recorte salarial, una crisis sanitaria, una tormenta extrema o un aviso de desalojo pueden caer por debajo de ese nivel. esa línea de pobreza.
Votación anticipada en Cleveland, Ohio, 16 de octubre de 2020. (THD3, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
De hecho, la Oficina del Censo ha reconocido las limitaciones de la OPM y, desde 2011, también ha estado utilizando un segundo criterio, el Medida de pobreza suplementaria(MPS). Como dice mi colega y experta en políticas de pobreza Shailly Gupta-Barnes (aqui), si bien tiene en cuenta los gastos de bolsillo actualizados, el “SPM representa los ingresos familiares después de impuestos y transferencias y, como tal, muestra los efectos contra la pobreza de algunos de los programas de apoyo federales más importantes”.
Esta es la medida que la Oficina del Censo y otros han utilizado recientemente para mostrar que la pobreza está disminuyendo y no hay duda de que es una mejora con respecto a la OPM. Pero incluso el SPM es preocupantemente bajo teniendo en cuenta la economía actual: 31,000 dólares para una familia de cuatro en 2021. De hecho, una investigación realizada por la campaña de los pobres (que copresido con el obispo William Barber II) y el Instituto de Estudios de Políticas ha demostrado que sólo cuando aumentamos el SPM en un 200 por ciento comenzamos a ver una imagen más precisa de cómo podría ser una vida estable verdaderamente más allá del agotador alcance de la pobreza.
¿Volcker choque 2.0?
El ex presidente de la Reserva Federal Paul Volcker, en el centro, con dos sillas detrás de él; Alan Greenspan a la izquierda y Ben S. Bernanke a la derecha. (Reserva Federal, Dominio Público, Wikimedia Commons)
Tomando en serio la advertencia del Reverendo King sobre evaluar y reconocer con precisión nuestros problemas, es importante resaltar cómo las matemáticas detrás de las relativamente buenas noticias sobre la pobreza de los datos del censo de 2021 se basaron en un impulso temporal del Crédito Tributario por Hijos mejorado.
Ahora que el Congreso ha permitido que expiren la CTC y sus pagos que salvan vidas, se espera que aumenten las cifras oficiales de pobreza de 2022. De hecho, es probable que esa decisión resulte especialmente grave, ya que el salario mínimo federal está ahora en su punto más alto. punto más bajo en 66 años y la amenaza de recesión crece día a día.
De hecho, en lugar de aprovechar los éxitos de las políticas antipobreza de la era de la pandemia y ayudar así a millones de personas (una posición que sin duda seguiría siendo popular en las elecciones de mitad de período), los formuladores de políticas han actuado de maneras que garantizaban afectar directamente a sus bolsillos a millones de personas.
En respuesta a la inflación, la Reserva Federal, por ejemplo, ha estado aplicando medidas agresivas subidas de tipos de interés, cuyo principal efecto es reducir los salarios y por tanto el poder adquisitivo de las personas de ingresos bajos y medios. Esa decisión debería recordar sombríamente las políticas de austeridad promovidas por el economista Paul Volcker en 1980 y el shock Volcker que las acompañó.
Es un camino cruel y peligroso. Un informe reciente de las Naciones Unidas lo sugiere, advirtiendo que las políticas de lucha contra la inflación como el aumento de las tasas de interés en Estados Unidos y otros países ricos representan una “apuesta imprudente” que amenaza con “peores daños que la crisis financiera de 2008 y el shock de Covid-19 en 2020”.
Si Estados Unidos quiere redimirse con una visión de justicia, es hora de un reconocimiento profundo y humilde de la amplitud y profundidad de la pobreza en el país más rico de la historia de la humanidad. De hecho, el único shock que necesitamos es uno que despierte nuestra imaginación a la posibilidad de un mundo en el que la pobreza ya no exista.
Liz Theoharis, una TomDispatch regular, es teólogo, ministro ordenado y activista contra la pobreza. copresidente de la Campaña de los pobres: un llamado nacional para el renacimiento moral y director de la Centro Kairos de Religiones, Derechos y Justicia Social en el Union Theological Seminary en la ciudad de Nueva York, es autora de ¿Siempre con nosotros? Lo que Jesús realmente dijo sobre los pobres y Clamamos justicia: lectura de la Biblia con la campaña de los pobres. Síguela en Twitter en @liztheo.
Este artículo es de TomDispatch.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Tnx Sra. Theoharis, CN.
No puedo evitar notarlo como una coincidencia (?)…
Durante el reinado de Bush 1, surgieron dos factores políticos actualmente obvios:
El salario mínimo se estanca... y comienza la crisis de las personas sin hogar (ambas cuestiones aún no se han abordado).
Lamentablemente debo especular algo: “Será mejor que aceptes 'no hay vida aquí $ día de pago'... ¡para que no acabes en una tienda de campaña!".
Sólo especulaciones, por supuesto.
El problema real, que no se ha abordado, es el crecimiento ilimitado de la población que va de la mano con una tecnología cada vez mayor que requiere menos trabajadores para suministrar los alimentos y productos necesarios para proporcionar sustento a esa población cada vez mayor. Esa frase se lee como el proverbial “perro que se muerde la cola”. Ese perro representa la idea de que es posible una población “ilimitada” en un planeta “limitado” con capacidad “limitada” para seguir satisfaciendo esas necesidades cada vez mayores. La mejor comprensión reveladora de nuestra terrible situación que he visto provino del libro del autor Paul Erlich, “Los límites del crecimiento”.
Occupy Wall St. tenía el mensaje correcto, 99% contra 1% y resonó en suficiente gente como para poner nerviosa a la clase dominante. Por eso fue retirado con extremo prejuicio. Esa fue la última vez que escuchamos algo sobre la guerra de clases en los medios.
Política estadounidense:
¡Equipo Rojo Malo, Equipo Azul Bien! ¡Vamos equipo!
y no
¡Equipo Azul Malo, Equipo Rojo Bien! ¡Vamos equipo!
Durante toda mi vida, tanto la educación pública como los docentes han estado bajo constante ataque. La descripción anterior de la política estadounidense es el resultado inevitable. Los estadounidenses alguna vez lo supieron. Los estadounidenses alguna vez supieron que la educación pública y una población educada eran la piedra angular de una democracia funcional. Por eso fueron los estadounidenses quienes inventaron la educación pública.
Por supuesto, es obvio que a los ricos nunca les ha gustado la idea de la democracia. Se interpone en su camino. De ahí el ataque de toda la vida a la educación pública y a los docentes, que se ha vuelto más fuerte a medida que ha crecido la desigualdad.
Hasta que podamos reconstruir un sistema de educación pública y hacer de los maestros los pilares de nuestras comunidades, ¿qué tal si todos dejan de lado todos sus mensajes de 'Vamos Equipo Rojo!' y '¡Vamos, equipo azul!' pancartas y se alejan silenciosamente del Gran Botón Nuclear Rojo. Eso es bueno. Da un paso atrás. Y otro paso atrás. Simplemente aléjate del Gran Botón Rojo y nadie hará ningún movimiento repentino.
Lo que debe considerarse, y parece que nunca se incluirá en estas discusiones, es que la Tierra puede proporcionar recursos y servicios ambientales (de manera continua, como lo ha hecho para el estado de vida durante casi 4 mil millones de años) para menos de la mitad de personas que la población actual. población, que vive más o menos con la sencillez de una familia europea de clase baja. Hasta que los gobiernos y los pueblos del mundo tengan esta realidad como una expectativa, cuando el impulso para lograr y tener éxito se dirige hacia logros menos materiales, estos argumentos serán distorsionados y, en última instancia, tontos.
No se trata tanto de la pobreza de la política estadounidense sino más bien, a mi modo de ver, de la absoluta corrupción de todo el sistema. ¿Es esto lo que quiere decir Estados Unidos cuando habla de llevar la "democracia" y los "derechos humanos" al mundo?
Más de la mitad de los niños en situación de pobreza no es mi idea de un país rico. Rica tal vez en delirios de grandeza. Rico en unos cuantos viejos blancos que nos saquean al resto de nosotros.
Lamentablemente, tu comentario da en el clavo. La caridad comienza en casa pero, al parecer, sólo para los blancos.
Sra. Theoharis, este es un artículo muy informativo. Con las advertencias adecuadas incluidas, gracias.
A juzgar por tu foto, diría que eres menor de 45 años, tal vez no, no hay diferencia. Yo tenía 31 años en 1980 y recuerdo a Ronnie Raygun y sus compinches, todos esos neoconservadores y GHW Bush acechando en las sombras preparando el terreno, por así decirlo, para su Nuevo Orden Mundial y Ronnie aceptó, “con todo”.
En cuanto a tu comentario en el último párrafo aquí, olvídalo. El gobierno de Estados Unidos no tiene ningún interés en redimirse con una visión de justicia. El número de pobres en este país se está disparando sin fin. Un gran número de estos estadounidenses ya han muerto debido al covid y cada día mueren más, las drogas, la falta de atención médica y la delincuencia. Crimen que se dispara en tiempos difíciles como este.
¿Qué hace nuestro gobierno? Gastar miles de millones en otra guerra. Hay que reconocerle que ha incluido en su sección "Un diagnóstico preciso" cifras y hechos que he observado durante años. Especialmente los votantes pobres.
Los HSH quieren que todos temamos a los “trumpianos”, esos MAGATS, los fanáticos seguidores de Make American Great Again Trumpists, que son muchos menos que los pobres de los que hablamos aquí. Lo normal, por supuesto.
Atención, si nuestro gobierno no logra manejar estos problemas de nuestros pobres, pagaremos un infierno como nación. Mamá, es muy difícil concentrarse en levantarse tirando de las correas de las botas, como les gusta decir a muchos de la derecha, cuando usted se muere de hambre y sus hijos también, como estoy seguro de que bien sabe.
Gracias a Liz y al equipo CN.
Los que están un poco mejor quieren creer: “¡Eso no me puede pasar a mí! ¡No soy como ESAS personas! ¡Son malos (locos, drogadictos, etc.)! ¡Estoy bien!"
¡Es tan patético y triste que una de las únicas personas en el Capitolio que se enfrenta a la rusofobia belicista de Liz Cheney sea MTG! ¡Patético!
¡MTG! ¡Por el amor de Dios!
¿Dónde está el miserable escuadrón de fraude? ¡¿Dónde?!
La pobreza es que las elites financieras parásitas dominan todo, ¡punto!
La generación X y los más jóvenes apenas poseen nada, no mejores que los siervos feudales.
Decenas de millones viven en servidumbre por deudas debido a costos de vivienda exorbitantes, préstamos estudiantiles ridículos y costos de atención médica.
Imagínese ver a su hijo jugar béisbol de las ligas menores aterrorizado de que se torcerá un tobillo y le cargará a usted y a su familia una deuda de $15,000.
Gran país el que tenemos.
Enfermo.
El escritor utilizó el término "latinx". Este es un término racista para describir a Latios y Latinas. Es imperialismo lingüístico intentar imponer un término inglés de género neutro a un grupo lingüístico que tiene palabras masculinas y femeninas.
¡¡¡Tocar el asunto exacto!!! Pero Estados Unidos siempre ha sido excelente a la hora de denigrar a quienes no son blancos.
“….el país más rico del mundo”
¿En qué criterios y métodos de evaluación basa su afirmación?
“A partir de 2021, el país más rico del mundo por PIB es Estados Unidos, según el Grupo del Banco Mundial. Estados Unidos tiene un PIB de 22.996 billones de dólares, junto con un PIB per cápita de 69,287 dólares. Estados Unidos representa el 23.93% de la economía mundial total, dice Investopedia.
Mónaco es el país más rico del mundo si se mide por el PIB per cápita, según el Grupo del Banco Mundial. Mónaco posee un PIB per cápita de 173,688.20 dólares, según su valor más reciente en 2020”. (EE.UU. Hoy en día)
La idea siempre fue convertir a Estados Unidos en un país del tercer mundo con los mismos problemas que afligen a los países sudamericanos donde los descendientes de los colonizadores españoles viven a costa de la población indígena y mestiza.