Los sindicatos tienen los recursos para implementar nuevas organizaciones y crecimiento, escribe Chris Bohner. Pero son en su lugar, seguir una estrategia financiera defensiva.
El secretario del Departamento de Agricultura de EE. UU., Tom Vilsack, de espaldas a la cámara, con los huelguistas del United Auto Workers Local 450 en la planta de John Deere en Ankeny, Iowa, el 20 de octubre de 2021. (USDA/Lance Cheung)
By Chris Bohner
Notas Laborales
DA pesar del reciente aumento de la militancia obrera, la afiliación y la densidad sindicales han ido disminuyendo durante décadas. Pero una mirada atenta a las finanzas laborales sugiere que los sindicatos tienen los recursos económicos para revertir potencialmente esta caída.
Las explicaciones estándar para el declive del sector laboral culpan a nuestras leyes laborales extremadamente injustas, al ataque corporativo a gran escala contra la organización y la negociación colectiva y a las tendencias económicas, incluido el declive de la industria manufacturera.
Pero el movimiento obrero no es un espectador pasivo. Los sindicatos tienen los recursos para desplegarse hacia una nueva organización y crecimiento. En su lugar, han optado por seguir una estrategia financiera defensiva.
Consideremos la Asociación Nacional de Educación. Desde 2010, su número de miembros ha disminuido en casi 300,000, mientras que sus activos netos se han más que duplicado.
El United Auto Workers ha visto caer su membresía en un 20 por ciento desde 2007, sin embargo, en los últimos tres años, menos del 10 por ciento de su presupuesto se gastó en sindicalización.
El organizador laboral estadounidense John Sweeney en 2008. (Kate Rosenbarger/AFL-CIO, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Hace veinticinco años, John Sweeney fue elegido para dirigir la AFL-CIO después de un vigoroso debate sobre la estrategia organizativa. Sweeney estableció objetivos organizativos reales para los sindicatos afiliados y propuso que dedicaran el 30 por ciento de sus presupuestos a la organización. Muchos de los afiliados se rebelaron y el objetivo fue discretamente archivado.
Hoy UNITE HERE (mi antiguo sindicato) es uno de los pocos sindicatos que dedica importantes recursos a la organización, hasta el 50 por ciento de su presupuesto, incurriendo constantemente en déficits operativos y gastando más que sus cuotas. Como resultado, fue uno de los sindicatos de más rápido crecimiento antes de la pandemia, aumentando su membresía en un 34 por ciento de 2010 a 2019.
Llenar de efectivo
En 2021, los grandes sindicatos registraron 18 millones de dólares en ingresos (principalmente de cuotas) y gastaron 15.5 millones de dólares en gastos operativos, dejando un superávit de 2.5 millones de dólares.
Aunque los ingresos de los trabajadores son mucho menores que los de las asociaciones empresariales, son sustancialmente mayores que los de las organizaciones medioambientales, de derechos humanos y políticas.
En 2021, los sindicatos tenían 31.6 millones de dólares en activos netos (activos menos deuda). Eso es más dinero que cualquier fundación estadounidense excepto una: la Fundación Bill y Melinda Gates, con 48 mil millones de dólares.
Si bien la afiliación sindical disminuyó en más de 700,000 de 2010 a 2021, los ingresos totales aumentaron un 33 por ciento durante la década, gracias a cuotas más altas (el promedio aumentó de $778 por miembro en 2010 a $1,089 en 2021) y aumentos significativos en la inversión, el alquiler y Ingresos diversos, como fondos gubernamentales para capacitación y regalías por la venta de listas de miembros.
Mientras tanto, los sindicatos recortaron personal en un 20 por ciento (emplearon 24,540 empleados menos en 2021 que en 2010), una disminución del 20 por ciento en la fuerza laboral. (Sin embargo, los puestos directivos en los sindicatos aumentaron en un 64 por ciento y más de 10,000 empleados sindicales ahora ganan salarios superiores a 125,000 dólares).
Los sindicatos también pagaron un promedio de 78 millones de dólares al año en beneficios de huelga durante este tiempo, menos del medio por ciento de los activos o ingresos netos en la mayoría de los años. En general, el gasto sindical aumentó sólo un 18 por ciento durante la década.
Como resultado, los sindicatos generaron grandes superávits presupuestarios y sus activos netos se duplicaron con creces. Si estas tendencias continúan, los activos de los trabajadores podrían duplicarse nuevamente para 2031.
Unionismo Fortaleza
Sede de la AFL-CIO en Washington, DC (Matt Popovich, CC0, Wikimedia Commons)
Estas cifras sugieren que los trabajadores tenían activos sustanciales disponibles para desplegar en una nueva organización y crecimiento, pero decidieron no hacerlo.
(Estas cifras provienen de la Ley de Divulgación e Informes Laborales y Gerenciales, que exige que los sindicatos presenten informes financieros cada año. Estos informes están disponibles públicamente en el sitio web del Departamento de Trabajo. Este análisis financiero utilizó el formulario LM-2, que se requiere para organizaciones laborales con $250,000 o más en ingresos anuales totales. Los sindicatos más pequeños, que presentan el formulario LM-3 o LM-4, no fueron incluidos. Las cifras de ingresos y activos incluidos en esta pieza representan la suma total de todos los sindicatos que presentan el formulario LM- 2s. Para obtener más detalles sobre la metodología, lea el informe completo en radishresearch.org.)
En cambio, en la medida en que persigue una estrategia consciente, el movimiento sindical ha seguido la expuesta en un artículo de 2013 del investigador sindical Richard Yeselson: “Sindicanismo Fortaleza”.
Yeselson argumentó que, debido a la camisa de fuerza de la legislación laboral y a una “clase trabajadora desinteresada”, los trabajadores no deberían emprender “campañas largas y costosas para organizar nuevos sectores”. Organizar a los trabajadores “lleva demasiado tiempo”, escribió, “y cuesta demasiado dinero y recursos de personal hacerlo durante ese largo período de tiempo”.
Aconsejó que los sindicatos deberían “trabajar para reforzar las áreas en las que ya son fuertes” y “defender las regiones, sectores y empresas restantes de alta densidad”.
Mientras tanto, los sindicatos deberían “esperar a que los trabajadores digan que ya han tenido suficiente”, momento en el cual los propios trabajadores “señalarían militantemente que quieren sindicatos”.
Ya es hora de adoptar un enfoque dramáticamente diferente. No deberíamos permitir que los sindicatos se escuden en la idea de que no tienen los recursos para financiar la organización a gran escala. Lo hace.
Unite Here Trabajadores del hotel Local 2 bloqueando la calle frente al Westin St Francis—San Francisco en 2009. (Steve Rhodes, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Deberíamos exigir que nuestros sindicatos –desde el nivel local hasta la sede de la AFL-CIO– respalden el actual levantamiento con una inversión masiva de recursos.
En teoría, los trabajadores podrían permitirse el lujo de:
Contrata a 20,000 nuevos organizadores. Con una densidad sindical que ronda el 10 por ciento de la fuerza laboral, cada sindicato establecido tiene la oportunidad de expandirse y organizarse dentro de sus industrias, aprovechando su poder existente.
El verdadero poder está en las bases que podrían liderar campañas de organización. El Partido Laborista tiene los fondos para reclutar y capacitar a estos líderes trabajadores, que están ansiosos por ser parte de un movimiento laboral más amplio y organizar a sus compañeros trabajadores.
Impulsar la financiación de los centros de trabajadores y los sindicatos independientes. — aumentar las subvenciones y contribuciones a 1.5 millones de dólares.
Actualmente, los sindicatos gastan sólo 382 millones de dólares en contribuciones y subvenciones a grupos externos, el 1.2 por ciento de sus activos netos. Por el contrario, las fundaciones deben pagar el 5 por ciento para mantener su estatus de exención de impuestos.
A muchos líderes sindicales les irritaría la comparación con las fundaciones, ya que los activos sindicales pertenecen a los miembros. Es cierto, pero estos activos son también el legado de movimientos y luchas laborales anteriores. Y los sindicatos rara vez obtienen los primeros contratos sin el apoyo de otros sindicatos y movimientos de justicia social.
Las decenas de millones de trabajadores no organizados no tienen ningún derecho legal sobre los activos de los trabajadores, pero tal vez sí tengan un derecho moral.
Aumentar radicalmente la actividad huelguística, gastando mil millones de dólares al año en beneficios de huelga, lo que sería más de 1 veces lo que gastan actualmente los sindicatos.
[Relacionado: Chris Hedges: ¡Huelga! ¡Huelga! ¡Huelga!]
Capitalizar una nueva entidad (o entidades) de $ 3 mil millones que podrían participar en actividades de desobediencia civil más riesgosas. como huelgas ilegales, boicots secundarios o desafío a mandatos judiciales restrictivos sobre piquetes y protestas.
Históricamente, las tácticas ilegales han sido cruciales para el crecimiento laboral. Pero hoy en día, los sindicatos evitan tales actividades porque corren el riesgo de sufrir una responsabilidad financiera que podría poner en peligro los activos de los trabajadores.
Es por eso que el trabajo podría, como propuso Joe Burns en Reviviendo la huelga, escinden organizaciones que participan en actividades más militantes, poniendo patas arriba la táctica corporativa de la “doble botonadura”, en la que un empleador sindicalizado crea una empresa paralela para administrar empresas no sindicalizadas.
Imaginemos que estas nuevas entidades comprometieran asistencia financiera a trabajadores y sindicatos que desafiaran las prohibiciones de huelga de los empleados públicos, desobedecieran las órdenes contra los piquetes o violaran los acuerdos de no huelga en el sector privado.
Con más huelgas en los sectores organizados de la economía, el panorama podría empezar a parecerse a la década de 1930, cuando la afiliación sindical aumentó dramáticamente.
¿Por qué no sucede esto?
Entonces, ¿qué nos impide adoptar una postura más ofensiva? Inercia financiera.
Incluso cuando la afiliación disminuye, los trabajadores (en su conjunto) han podido acumular grandes superávits presupuestarios y casi duplicar sus activos financieros netos. La reforma de la legislación laboral y la organización a gran escala no parecen ser necesarias para la viabilidad económica de los trabajadores, al menos en el corto plazo.
Un enfoque más agresivo podría romper el estancamiento organizacional que lleva décadas en Estados Unidos, pero también someter al movimiento laboral a un riesgo financiero significativamente mayor.
Otro desafío es que los recursos laborales están dispersos entre más de 10,000 entidades agrupadas en más de 100 afiliaciones sindicales.
Pero si incluso una fracción de estos sindicatos aumentara significativamente su gasto y despliegue de activos (como lo hizo el CIO, el Congreso de Organizaciones Industriales, en la década de 1930), podría afectar sustancialmente el panorama.
La alternativa (seguir esperando la reforma de la legislación laboral) es inaceptable. En 2010, los sindicatos parecían preparados para ganar la Ley de Libre Elección de los Empleados, sólo para ser frustrados por los demócratas “moderados” y el obstruccionismo. Hoy la Ley PRO parece encaminada a la derrota por las mismas fuerzas.
Manifestación sobre la Ley de Libre Elección de los Empleados - febrero de 2009. (AFGE, Flickr, CC BY 2.0)
Cambiar esta dinámica requerirá que los sindicatos derriben los muros del sindicalismo fortaleza, pongan en riesgo sus importantes activos financieros y financien una amplia gama de estrategias para aprovechar el momento histórico actual.
Es poco probable que este cambio venga desde arriba. Es más probable que provenga de trabajadores que desafían a sus líderes sindicales y se declaran en huelga contra corporaciones globales; de los movimientos reformistas por la democracia sindical; de trabajadores del sector público, incluso sin sindicatos formales, que desobedecen las prohibiciones estatales de huelga; de miembros que respaldan a candidatos de izquierda desafiando las directivas políticas sindicales; de sindicatos independientes que desafían la sabiduría convencional; y de trabajadores jóvenes impacientes por el cambio e intolerantes con las jerarquías burocráticas.
Es esta constelación de fuerzas la que podría “seguir el dinero” y apoderarse de los activos de un movimiento sindical que no ha sabido aprovechar el momento.
Fondo organizador de la AFL-CIO
La Junta Ejecutiva de la AFL-CIO aprobó un aumento de las tarifas per cápita (la cantidad que los sindicatos afiliados pagan a la AFL-CIO) para recaudar 10.8 millones de dólares para un fondo de organización. El fondo aumentaría el gasto total, a nivel de la sede, el próximo año a 105 millones de dólares, un aumento del 12 por ciento con respecto a este año. Pero ese total todavía está muy por debajo de lo que gastaba la AFL-CIO en 2017.
La AFL-CIO despidió a decenas de empleados como parte de una reestructuración a finales de 2017, inaugurando un período de reducción del gasto. Un presupuesto filtrado de la AFL-CIO para 2018-2019 mostró que la federación estaba gastando menos del 10 por ciento en organización, según el periodista laboral Hamilton Nolan. informado en el momento, frente al 30 por ciento una década antes. Incluso el nuevo fondo de organización de 10.8 millones de dólares es mucho menos de lo que la federación gasta en política. Sin embargo, es ligeramente alentador que la AFL-CIO esté aumentando el gasto. Y si todos los sindicatos siguieran su ejemplo y aumentaran el gasto en organización en un 12 por ciento, estaríamos hablando de 1.9 millones de dólares en nuevos gastos. Eso ya sería algo.
Chris Bohner es un investigador y activista sindical que ha trabajado con AFL-CIO, Teamsters, UNITE HERE, Culinary Workers Local 226 y una variedad de centros de trabajadores. Este artículo está basado en el informe. "La fortaleza de las finanzas laborales: un análisis financiero del trabajo organizado y bocetos para un futuro alternativo", disponibles en radishresearch.org.
Este artículo es de Notas laborales.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Esto es sintomático de la mentalidad más amplia que impregna a los trabajadores en todo el país: el miedo al riesgo y al cambio radical. Las personas son demasiado inseguras y asustadas para correr esos riesgos personales involucrándose más directa o activamente, para no tener que sufrir por ello. Irónicamente, no hay otra opción si alguien espera que la situación mejore. Si bien es comprensible “llegar bien para llevarse bien”, fomenta la apatía y la complacencia cuando lo que se requiere es exactamente lo contrario de ambas.
Aquí tenemos a los ofuscadores de Labor Notes nuevamente. Esta organización debería llamarse Labor Knots por el retorcido pretzel de lógica en el que intentan atar a los trabajadores de base. No son más que apparatchiks del Partido Demócrata que impulsan el reformismo del corrupto aparato sindical en lugar de su abolición. Chris Bohner realmente cree que las burocracias sindicales con su corrupción amoral y su completa capitulación ante las corporaciones de las que se supone deben proteger a las bases pueden reformarse desde adentro. Tengo dos palabras para el Sr. Bohner: ¡No lo hará! Bohner menciona el crecimiento de la burocracia y los salarios de seis cifras de estos matones que han destruido los sindicatos como si fueran un cáncer, pero, con su pseudoidealismo del Partido Demócrata operando a toda velocidad, cree que estas personas moralmente arruinadas tendrán un corazón y compartirán lo que es la verdadera posesión de las bases. Este tipo de engaño es peligroso porque está diseñado para conducir a los trabajadores sindicales a la fantasía sin salida de las falsas esperanzas y la complacencia del reformismo de “dale tiempo”.
Si Bohner tuviera algo de verdad en él, hablaría de Will Lehman postulándose para Presidente del UAW para abolir el aparato sindical y llevar la lucha a las fábricas, no a las lujosas oficinas de un grupo de traidores irresponsables de seis cifras. Pero, en cambio, Bohner apoyará a un burócrata corrupto y arraigado como Sean Fain para la presidencia y soñará con un aparato sindical más amable mientras les dice a las bases que no se preocupen, que la esperanza está en camino. ¡Sólo cree!
Los sindicatos, como la mayoría de las demás instituciones, incluidas las ONG y los grandes ecologistas, han sido capturados por completo. Y como ocurre con la mayoría de las cosas, el "valor" hoy en día se mide sólo en el valor de la cartera: la acumulación monetaria... Mientras que, en la práctica, las cosas que tienen valor intrínseco y/o esencial tienen poco o ningún valor y son fácilmente descartadas por todos los interesados. Como ocurre con la mayoría de los colonos, la codicia y el incrementalismo son honorables y justos.
Para mí no tiene sentido que los sindicatos se aprovechen de estos enormes superávits y, sin embargo, se nieguen a aumentar activamente su número de afiliados. “Esperar a que los trabajadores digan que ya han tenido suficiente”: ¿están locos? ¿Esperar a que nuestros políticos de escoria promulguen leyes de reforma laboral? Deben estar locos. Todo esto me recuerda por qué tenemos tantas personas sin hogar. Muchos, si no la mayoría, tienen enfermedades mentales, pero Reagan y los de su calaña nos vendieron una promesa de que, de alguna manera, es mejor y más amable mantenerlos fuera de los hospitales y dejarlos dormir en las calles. Parece que siempre es así. Talamos y quemamos alrededor del mundo con nuestras guerras interminables, pero, por supuesto, es porque queremos llevar justicia y democracia a otros países: destino manifiesto y todo eso, ¿verdad? Es sólo una consecuencia lamentable que le hayamos arrancado las piernas a ese niño de tres años. Entonces, oye, ¿dónde ESTÁ John Sweeney, no es que lo necesitemos?