Thatcher entendió que la invasión de Washington de 1989 era ilegal, pero la apoyó de todos modos, según muestran documentos recientemente desclasificados, informa John McEvoy.
1 de enero de 1990: soldados estadounidenses en Panamá durante la invasión. (Archivos Nacionales de EE. UU.)
By Juan McEvoy
Reino Unido desclasificado
SPoco antes de las 7 de la mañana del 20 de diciembre de 1989, Margaret Thatcher recibió una llamada del presidente estadounidense George HW Bush.
Bush informó al primer ministro del Reino Unido que Washington acababa de lanzar una invasión a Panamá, declarando que no había “otra alternativa más que intervenir”.
Después de décadas en la nómina de la CIA, el líder militar de Panamá Manuel Antonio Noriega había perdido el favor de la Casa Blanca y la administración Bush decidió que era hora de que se fuera.
Esa mañana, más de 20,000 tropas estadounidenses descendieron sobre Panamá, acompañadas de bombardeos indiscriminados de zonas civiles pobres que se pensaba eran bastiones de Noriega.
Según organizaciones de derechos humanos, hasta 3,000 Es posible que civiles panameños hayan muerto durante la invasión, y decenas de miles más desplazados. La verdadera cifra de víctimas civiles sigue siendo desconocida: las fuerzas estadounidenses no se molestaron en contar los muertos, y muchos fueron arrojados a fosas comunes.
Thatcher fue el primer líder extranjero al que se le informó de la operación.
Por teléfono, aseguró a Bush que "fue una decisión muy valiente que contaría con todo nuestro apoyo". Gran Bretaña “tomaría la postura de que no era buena gente criticar a Noriega y luego no apoyar a los estadounidenses”.
Durante las semanas siguientes, el gobierno de Thatcher se mantuvo solo en su apoyo inequívoco a Estados Unidos, a pesar de las preocupaciones sobre la legalidad de la invasión. “Bang, así de simple”, así describió Thatcher su decisión de respaldar a Bush.
Invasión militar estadounidense de Panamá en 1989. (Wikimedia Commons)
Del activo al pasivo
La Casa Blanca no siempre había tratado a Noriega como a un adversario.
A lo largo de la Guerra Fría, había sido un valioso activo de la CIA –desde delación en estudiantes militares peruanos en la década de 1950 para realizar actividades encubiertas operaciones en apoyo de la guerra de los Contras contra el gobierno de Nicaragua en los años 1980.
Sin embargo, en junio de 1986, el periodista Seymour Hersh revelado que el líder militar panameño estaba “ampliamente involucrado en actividades ilícitas de lavado de dinero y drogas”. Además de esto, Noriega había estado “proporcionando información de inteligencia simultáneamente a Cuba y Estados Unidos”.
El conocimiento público de los vínculos de Noriega con las drogas lo convirtió de un activo a un pasivo, y la Casa Blanca se vio sometida a una presión cada vez mayor para actuar. Además, los vínculos de Noriega con la inteligencia cubana sugerían que ya no podía ser de confianza cumplir las órdenes de Washington, una preocupación seria dada la importancia estratégica del Canal de Panamá.
El general panameño Manuel Noriega siendo subido a un avión de la Fuerza Aérea de Estados Unidos por agentes de la Agencia Antidrogas de Estados Unidos después de su arresto el 1 de enero de 1990. (Fuerza Aérea de EE. UU., Dominio público, Wikimedia Commons)
Aún así, tres meses después de que se revelaran los vínculos de Noriega con las drogas, el líder panameño met con el funcionario del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Oliver North, en un hotel de Londres “para colaborar en un plan para que Noriega apoye a los Contras a cambio de dinero y armas estadounidenses”.
En respuesta a una solicitud de Libertad de Información, el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido afirmó que no tiene ningún registro de la visita de Noriega al Reino Unido. Sin embargo, parece poco probable que la inteligencia británica no supiera nada de lo que estaba sucediendo.
La dama está por girar
Cuando Bush fue elegido en noviembre de 1988, Estados Unidos se había vuelto decididamente contra Noriega. Ese año, la administración de Ronald Reagan impuso sanciones sobre Panamá y acusado Noriega sobre delitos de narcotráfico.
Incluso cuando Washington aumentó la presión sobre Noriega, el gobierno británico se opuso tanto a la intervención militar como a las sanciones.
En septiembre de 1989, Thatcher mantuvo una reunión en Downing Street con una figura de la oposición panameña. guillermo ford y coincidió con él en que la comunidad internacional debería seguir condenando al ostracismo a Noriega.
Pero “ella no creía que la intervención fuera el camino correcto a seguir. No le haría ningún bien a Estados Unidos en América Latina. Tampoco pensó que la violencia dentro de Panamá ayudaría”.
Thatcher añadió que “la mejor manera de deshacerse de Noriega era mediante la presión constante de la opinión tanto del interior de Panamá como de otros gobiernos”.
El mismo mes, un informe privado del Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido recomendó que el Secretario de Asuntos Exteriores, John Major, explicara a Estados Unidos “nuestra objeción a las sanciones económicas” a Panamá: “las sanciones económicas generalizadas no servirían para nada; lastimar más a los inocentes que a los culpables”.
La oposición de Thatcher a la intervención en Panamá no duraría: la dama, al parecer, estaba a favor de dar la vuelta.
'Operación Causa Justa'
Marines estadounidenses afuera de un edificio destruido de las Fuerzas de Defensa de Panamá durante el primer día de la invasión estadounidense, 20 de diciembre de 1989. (DoD, PH1 Elliott, Wikimedia Commons)
El 20 de diciembre de 1989, Bush lanzó la “Operación Causa Justa”, justificando la invasión de Panamá por cuatro motivos: restaurar la democracia en Panamá; arrestar a Noriega; proteger los derechos de Estados Unidos bajo el Tratado del Canal de Panamá; y para proteger a los ciudadanos estadounidenses en Panamá.
En realidad, la sumisión de Noriega a Estados Unidos había quedado en entredicho y Bush vio la intervención en Panamá como una oportunidad para deshacerse de reclamaciones que era un "débil". De hecho, el fraude electoral de Noriega, la persecución de sus oponentes políticos y sus vínculos con las drogas no habían sido una preocupación seria mientras trabajó como activo estadounidense.
Por orden de Bush, Estados Unidos “hipnotizó” a Panamá “con potencia de fuego”, utilizando “nuevos artilugios, misiles guiados por láser y cazas furtivos”, nuevas tecnologías que Estados Unidos “se moría por usar”, como dijo el general estadounidense Marc Cisneros. recordó.
Dos semanas después de la invasión, Noriega se entregó a las fuerzas estadounidenses. el fue puesto juicio en un tribunal de Miami, lo que impidió a su defensa presentar cualquier prueba relacionada con su trabajo para la CIA o sus vínculos con altos funcionarios estadounidenses, incluido Bush.
De regreso a Panamá, Guillermo Endara fue instalado como sucesor de Noriega. Supervisó el regreso de elecciones competitivas en Panamá, aunque el país siguió siendo un actor clave, si no más importante, en el tráfico de drogas en América Latina.
Dudas Legales
21 de diciembre de 1989: Un vehículo blindado de transporte de personal estadounidense protege una calle cerca del edificio destruido del cuartel general de la Fuerza de Defensa de Panamá durante el segundo día de la invasión estadounidense. (DoD, J. Elliott, dominio público, Wikimedia Commons)
Incluso sobre los argumentos expuestos por Bush, los asesores jurídicos británicos dudaron de que la invasión pudiera justificarse según el derecho internacional y alentaron encarecidamente a los funcionarios a no comentar cuestiones de legalidad.
El día de la invasión, el asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores, Sir Arthur Watts, escribió a Adrian Beamish, subsecretario de Estado adjunto para las Américas, explicándole sus preocupaciones.
"A partir de los hechos tal como los conocemos, no es posible concluir que la acción estadounidense estuviera justificada por el derecho internacional", señaló Watts. En particular, escribió que no podría haber “ninguna justificación en el derecho internacional” para que Estados Unidos afirme estar restaurando la democracia en Panamá o para tomar a Noriega.
Y añadió: “Mi firme consejo es que no nos dejemos arrastrar a expresar una opinión de un modo u otro sobre la legalidad de la acción estadounidense”.
Al año siguiente, Anthony Aust, asesor jurídico de la misión del Reino Unido ante la ONU, comparó la invasión estadounidense de Panamá con la de Granada en 1983.
“En aquella ocasión también se adujeron cuatro o cinco fundamentos jurídicos diferentes, ninguno de los cuales era convincente por sí solo. En conjunto, eran aún menos convincentes”, escribió.
De hecho, la invasión estadounidense de Panamá fue ampliamente considerado ser ilegal y violar las cartas de las Naciones Unidas y la Organización de los Estados Americanos.
Washington estaba agradecido
3 de julio de 1991: el presidente George H. Bush entrega la Medalla Presidencial de la Libertad a la ex primera ministra británica Margaret Thatcher. (Archivos Nacionales de EE. UU.)
A pesar de las preocupaciones legales, Thatcher salió luchando por Estados Unidos más que cualquier otro líder político.
La mañana de la invasión, el primer ministro se encontraba frente a Downing Street y les dijo a periodistas que la decisión de Bush de invadir había sido "valiente", y agregaron: "Creo que para eso están los amigos: apoyar en este momento".
En los días siguientes, Gran Bretaña vetó un Consejo de Seguridad de la ONU. resolución el cual “deplora profundamente la intervención en Panamá por parte de las fuerzas armadas de los Estados Unidos de América, la cual constituye una flagrante violación del derecho internacional y de la independencia, soberanía e integridad territorial de los Estados”.
este fue el ultimo time que el gobierno del Reino Unido utilizó su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU.
El representante de Gran Bretaña ante la ONU, Thomas L. Richardson, declaró que el gobierno del Reino Unido “apoya plenamente las medidas tomadas por Estados Unidos”, tomando la palabra de Estados Unidos de que “se han tomado todas las medidas factibles para minimizar el riesgo de daños o víctimas civiles”.
Washington estaba agradecido.
Poco después de la votación del Consejo de Seguridad, se observó que el “pronto e inquebrantable apoyo de Gran Bretaña a la intervención estadounidense fue muy bien recibido en Washington. Aunque Francia se unió al Reino Unido y a Estados Unidos para vetar una resolución hostil del Consejo de Seguridad, sólo nosotros hemos brindado un apoyo inequívoco a los estadounidenses”.
El apoyo de Gran Bretaña a Estados Unidos fue tan inquebrantable que Douglas Hurd, entonces secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, en privado se preocupó de que “pareciera como si simplemente estuviéramos siguiendo a los estadounidenses”.
De hecho, este fue efectivamente el caso. Como Thatcher más tarde recordó: “Cuando el presidente Bush tuvo problemas con Panamá, me llamó y obtuvo apoyo. Bang – así de simple… ¿De dónde más lo sacó?
John McEvoy es un periodista independiente que ha escrito para Revisión de historia internacional, El canario, Revista Tribuna, Jacobin y Brasil Wire.
Este artículo es de Reino Unido desclasificado.
Una nota al margen: en aquellos días la prensa estadounidense se refería a Manuel Noriega como “el hombre fuerte Manuel Noriega”.
En ese momento pensé (en lengua y mejilla) “Vaya. ¿Entonces este tipo trabaja como hombre fuerte en el circo y trabaja como líder durante el día?
No importa lo que piensen de él, es una calumnia. Vemos esto todos los días en la prensa convencional; precederán al nombre de alguien, como en un sustantivo formal con ? descriptivo sesgado. Los periodistas me ayudan aquí. No sé el término correcto. Recientemente vi al "teórico de la conspiración Alec Jones". He estado pensando en copiar cada vez que veo otro y hago una lista.
Se les escapan todo el tiempo. ¿Cómo se salen con la suya?
Estados Unidos... el cáncer del mundo.
Basta añadir a Panamá a la larguísima lista de invasiones ilegales de Estados Unidos. Para ellos, criticar la invasión ilegal de Ucrania por parte de Rusia es, sin lugar a dudas, el caldero que llama negro a la tetera. Gran Bretaña tampoco tiene absolutamente ninguna autoridad moral cuando se trata de invasiones ilegales de otras naciones. El proyecto angloamericano continúa. Me enferma que mi país, Canadá, sea un jugador importante en el equipo de animadoras.
Al igual que, por ejemplo, el Irak baazista de Saddam Hussein y los socialistas yugoslavos inspirados por Tito/Informbiro que hasta entonces habían sido una espina clavada en el costado de la URSS, Noriega resultó ser un “comodín” de la Guerra Fría que sobrevivió a su utilidad para la Unión Soviética. establecimiento de inteligencia militar en los Estados Unidos alrededor de 1987-92 cuando el bloque soviético se desmoronaba, como probablemente lo hizo su mentor, patrocinador y predecesor Omar Torrijos antes que él en su sospechoso accidente aéreo (posiblemente a través de la complicidad del propio Noriega). A nivel regional, los gobiernos militares panameños de 1968-89 coincidieron con lo que he denominado gobiernos militares “rosa-golpistas” de otros países latinoamericanos como Bolivia (1964-71). Perú (1968-80), y posiblemente Honduras (al menos desde 1963-75), que fueron autoritarios anticomunistas pero abrazaron el tercermundismo, el no alineamiento y/o reformas de orientación izquierdista (ver mi artículo de investigación “Reaganites and Rosa- golpistas: Omar Torrijos, Panama-United States Relations, and the Rise of the Reagan Doctrine” de la edición de diciembre de 2021 de la revista The Latin Americanist).
Debido a su consolidación de la política panameña hacia un modelo económico neoliberal y, lo que es más importante, a su amplio papel logístico al permitir la Guerra de la Contra y todas las actividades de tráfico de armas y narcóticos que implicaron, la CIA, el USSOUTHCOM y compañía fueron originalmente dispuesto a rechazar a personas como Elliott Abrams y el deseo de los verdaderos creyentes más rabiosos de la Sociedad John Birch, el Consejo de Seguridad Estadounidense y la Liga Anticomunista Mundial de fomentar su derrocamiento inmediato. En el proceso, aprobaron los vínculos de larga data de Noriega con la inteligencia cubana y la KGB (junto con la CIA y el Mossad, este último a través de su cercanía con Michael “Mike” Harari de la infamia del caso Lillehammer); su apoyo inicial al FMLN en la Guerra Civil Salvadoreña junto al jefe de inteligencia hondureño Leónidas Torres Arias, así como su papel pasado ayudando a la revolución sandinista en Nicaragua contra Anastasio Somoza Debayle como subordinado de Torrijos; su relación política y financiera con otros “comodines” de la Guerra Fría como Muamar Gadafi en Libia; e incluso su apoyo a la Iniciativa de Contadora para negociar el fin de las distintas guerras centroamericanas.
Sin embargo, a medida que declinó el fundamento de la Guerra Fría para permitir que algunos líderes difíciles de manejar y alineados de manera ambivalente persiguieran sus propias agendas, el maximalismo unilateral del tipo de Elliott Abrams tomó su lugar. Las elites políticas y los medios de comunicación estadounidenses estuvieron entonces felices de movilizar todos los pecados pasados que Noriega había cometido con la previa aquiescencia o complicidad de Estados Unidos en su contra. Indique los "cargadores duros" de 1989, y el resto es historia...
“El asesinato de un teniente de la Marina estadounidense a manos de fuerzas panameñas en diciembre pasado, un hecho utilizado por el Presidente Bush en parte para justificar la invasión de Panamá, no fue el acto de “agresión” no provocado que retrata la Casa Blanca, según militares y civiles estadounidenses. fuentes.
Más bien, fue un paso en un patrón de comportamiento agresivo por parte de un pequeño grupo de tropas estadounidenses que se autodenominaban 'los Hard Chargers' y que con frecuencia pusieron a prueba la paciencia y la reacción de las fuerzas panameñas, particularmente en los controles de carreteras, dijeron las fuentes.
[...]
[L]as fuentes aquí insisten en que su relato es el verdadero. Y aunque el Pentágono caracteriza la acusación como una historia vieja, no ha circulado públicamente.
Agregaron que aunque 'los Hard Chargers' actuaron por su cuenta, sus tácticas eran bien conocidas por los oficiales estadounidenses de alto rango, frustrados por lo que entonces parecía ser la falta de voluntad de los funcionarios de Washington para contraatacar las provocaciones panameñas cometidas bajo el dictador Manuel A. Noriega. .”
Fuente:
Kenneth Freed, “Algunos culpan a una banda rebelde de marines por iniciar pelea y estimular la invasión de Panamá”, Los Angeles Times, 22 de diciembre de 1990
En realidad, los vínculos de Noriega con las drogas se habían convertido en una seria preocupación –de hecho, un lastre– en el lado político del gobierno de Estados Unidos, cuando todavía era un activo de la CIA. Un año después de la revelación de Hersh en 1986, la CIA supuestamente lo sacó de su nómina. Hay que tener en cuenta que la burocracia estadounidense incluye muchas partes, que a menudo tienen intereses y agendas contradictorias.
También vale la pena señalar que el desencadenante inmediato de la invasión estadounidense fue un evento unos días antes en el que un teniente de la Infantería de Marina estadounidense fue herido de muerte en un control de carretera establecido por las Fuerzas de Defensa de Panamá, así como la grave golpiza propinada a otro oficial militar estadounidense. quienes, junto con su esposa, presenciaron el fatal encuentro y fueron detenidos por las PDF.
Además, Noriega, quien dirigió el G-2 (inteligencia militar) bajo Omar Torrijos, es ampliamente sospechoso de su muerte. La política independiente de Torrijos frente al “Gigante del Norte” llevó a Graham Greene, su admirador y amigo, a decirle a John Perkins, autor de “Las nuevas confesiones de un sicario económico”, “Temo por su seguridad”.
Nuestro propio gobierno alentó el tráfico de drogas como un acuerdo para ayudar en el tráfico de armas a Nicaragua. La DEA permitió que toneladas de coca se derramaran en nuestras calles mientras intercambiábamos las armas con estos “Señores de la guerra”, quienes se las entregaban a los Contras para derrocar a los socialistas, eludiendo así la ley del Congreso. Naturalmente animamos a Noriega a participar en este “acuerdo” que nos dio la “excusa” para invadir Panamá y corregir el acuerdo que hizo Jimmy Carter cuando devolvió el Canal al gobierno de Panamá.
Un acuerdo notable considerando las circunstancias y otro ejemplo más del control hemisférico de Estados Unidos.
¡JA! Acabo de ver In The Loop, una película con James Gandolfini, que probablemente se basó en parte en el apoyo de Gran Bretaña a esa invasión (y a todas las demás invasiones estadounidenses). Gran película. Muy relevante hoy.
¿Quizás me perdí algo?
Me atrajo este artículo por los “documentos recientemente desclasificados” en el encabezado, pero no está claro qué parte de este informe está recientemente desclasificada.
No obstante, es bueno recordar estos acontecimientos porque son uno de los ejemplos más obvios de las intervenciones criminales de Estados Unidos en otras naciones.
"A lo largo de la Guerra Fría, había sido un activo valioso de la CIA..."
No muy diferente a George HW Bush.
Sus asociaciones con la CIA pueden ser la razón por la que Nixon, a pesar de un enorme esfuerzo de lobby dirigido por Prescott Bush, se negó a convertir a George Bush en su compañero de fórmula en 1968. Podría haber valido suficientes votos en Texas para haber inclinado ese estado hacia Nixon. Al final, fracasó por poco más del 1%.
Quizás alguien que lea este comentario pueda arrojar algo de luz sobre el asunto.
Supongo que es posible que ya esté familiarizado con la serie de tres partes de Russ Baker "Watergate Revelations: The Coup Against Nixon" en WhoWhatWhy (o su libro de 2010 "Family of Secrets" del que se extrae la serie), pero probablemente sería una buena fuente para mire para posiblemente obtener más información sobre el asunto.
declarando que “no había otra alternativa que intervenir”.
Orden internacional basado en reglas en acción.
Este fue un crimen enfermizo cometido por el imperio de Washington que hoy en día a menudo se pasa por alto y se olvida.
El documental imperdible sobre esta aniquilación por parte de Washington es “El engaño de Panamá”. Uno de los mejores documentales de los últimos 35 años.
Si no recuerdo mal, creo que es el gran erudito Michael Parenti, a quien entrevistan en la película y comenta que esta intervención fue la primera intervención importante de Washington justo después del colapso de la URSS o de que estaba al borde de un colapso inminente. Fue el mensaje de Washington al mundo: haremos lo que queramos, si no les gusta, también recibirán el tratamiento de Panamá.