Marjorie Cohn describe cómo Ketanji Brown Jackson elaboró su propio argumento originalista para defender la toma en cuenta de la raza al dibujar mapas de distritos electorales.
Ketanji Brown Jackson en 2020. (Wikicago, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
DDurante la decisión de la Corte Suprema argumentos orales in Merrill contra Milligan, En un caso que podría asestar un duro golpe a la Ley de Derecho al Voto, Ketanji Brown Jackson refutó poderosamente los ataques de la derecha al derecho al voto utilizando su propio análisis “originalista” de las enmiendas 13, 14 y 15 para explicar por qué los mapas de distritos del Congreso no pueden constitucionalmente ser elaborado de manera “racialmente neutral”.
Los jueces liberales generalmente no son partidarios del originalismo, un enfoque judicial que insiste en que las disposiciones constitucionales deben interpretarse basándose en el significado popular que tenían en el momento en que fueron redactadas y que generalmente ha sido utilizado por los conservadores para justificar posiciones de derecha como la vuelco de Roe contra Wade. Vadear. Pero en su defensa del derecho al voto, Jackson brillantemente le dio la vuelta a la situación de la derecha al elaborar su propio argumento originalista para defender la toma en cuenta de la raza al dibujar mapas de distrito.
Edmund LaCour Jr. en 2021. (Dominio publico)
"Los propios redactores adoptaron la cláusula de protección igualitaria, la Decimocuarta Enmienda y la Decimoquinta Enmienda, teniendo en cuenta la raza", dijo Jackson, respondiendo a la afirmación del Procurador General de Alabama, Edmund LaCour, de que los mapas deben crearse de manera "neutral desde el punto de vista racial".
En cuestión en Merrill es el mapa de distritos creado por el Partido Republicano de Alabama, que incluye solo un distrito de mayoría negra de siete distritos, a pesar de que los negros representan el 27 por ciento de la población. De hecho, LaCour estaba argumentando que una impugnación exitosa de un mapa de distrito requiere prueba de intención discriminatoria. Pero el Congreso ha dicho claramente que un mapa viola la Ley de Derecho al Voto si sus efectos son discriminatorios, independientemente de la intención de sus creadores.
El estado de Alabama sostiene que la consideración de la raza al dibujar mapas viola la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda, alegando que discrimina a los blancos.
“No creo que podamos suponer que sólo porque se tenga en cuenta la raza eso necesariamente crea un problema de protección igualitaria”, dijo Jackson, instruyendo a LaCour sobre la intención de los redactores de la 14ª Enmienda.
Jackson señaló que “de hecho, estaban tratando de garantizar que las personas que habían sido discriminadas, los libertos durante el período de reconstrucción, fueran en realidad iguales a todos los demás en la sociedad”. Dijo que “el objetivo de la enmienda era garantizar los derechos de los ex esclavos liberados”.
La Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud. La Decimocuarta Enmienda prohíbe a los estados negar la igualdad de protección de la ley. Y la Decimoquinta Enmienda prohíbe la limitación del derecho de voto por motivos de “raza, color o condición previa de servidumbre”.
Tadeo Stevens. (William Archibald Dunning, Wikimedia Commons)
Citando el informe del Comité Conjunto de Reconstrucción que redactó la 14ª Enmienda, Jackson citó al representante republicano Thaddeus Stevens de Pensilvania. Cuando presentó la enmienda, Stevens dijo que “a menos que la Constitución los restrinja, me temo que todos esos estados mantendrán esta discriminación y aplastarán hasta la muerte a los odiados libertos”. (Stevens podría haber estado hablando de Alabama).
“Esa no es una idea neutral o ciega a la raza en términos de remedio”, observó Jackson, señalando que los redactores de la Ley de Derechos Civiles de 1866 “establecieron específicamente que los ciudadanos tendrían los mismos derechos civiles que disfrutan los ciudadanos blancos. Ese es el objetivo de esa ley, garantizar que los demás ciudadanos, los ciudadanos negros, tengan lo mismo que los ciudadanos blancos”.
Como a los redactores les preocupaba “que la Ley de Derechos Civiles no tuviera fundamento constitucional, fue entonces cuando entró en juego la Decimocuarta Enmienda”, dijo Jackson. Proporcionó “una base constitucional para una ley diseñada para igualar a las personas que tenían menos oportunidades y menos derechos con los ciudadanos blancos”. Jackson le dijo a LaCour que eso “estaba haciendo lo que la Sección 2 está haciendo aquí”.
Sección 2 de la Ley de derechos de voto de 1965 prohíbe cualquier práctica electoral que “resulte en una denegación o limitación del derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de raza”, lo que ocurre cuando los votantes minoritarios “tienen menos oportunidades que otros miembros del electorado de participar en las elecciones”. el proceso político y elegir representantes de su elección”. La Sección 2 fue promulgada para hacer cumplir la 15ª Enmienda.
[Relacionado: La Corte Suprema de Estados Unidos puede legalizar el robo electoral]
En 1980, la Corte Suprema falló en Ciudad de Mobile contra Bolden que para obtener compensación bajo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, el demandante tenía que demostrar que la reducción de los derechos de voto era intencionalmente discriminatoria.
Los magistrados de Roberts Court, desde junio de 2022 hasta la actualidad. De izquierda a derecha: Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Samuel Alito, Elena Kagan y Brett Kavanaugh. (ESCOTO, Dominio público)
Sin embargo, dos años más tarde, el Congreso modificó la Sección 2 para especificar que un procedimiento de votación que tenga la efecto de restringir el derecho al voto por motivos de raza, color, idioma o condición de minoría es ilegal, independientemente de que el demandante pueda probar una intención discriminatoria. El efecto discriminatorio puede probarse considerando la “totalidad de las circunstancias”.
En enero, un panel de tres jueces del tribunal de distrito federal (incluidos dos designados por Trump) concluyó que el mapa de Alabama probablemente viola la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto y ordenó al estado crear un segundo distrito de mayoría negra o pluralidad.
Pero una mayoría conservadora de 5 a 4 en la Corte Suprema detuvo el fallo del tribunal de distrito y permitió que se utilizara el mapa discriminatorio en las elecciones intermedias de 2022. El alto tribunal escuchó los argumentos orales en Merrill en octubre 4.
Incluso los derechistas en el tribunal parecieron vacilantes a la hora de aceptar la invitación de LaCour de exigir intención discriminatoria, que el Congreso ha rechazado claramente. Pero no se sorprendan si encuentran un terreno más estrecho para defender el mapa racista de Alabama.
Podrían dictaminar que el nuevo distrito de mayoría negra no podría ser “razonablemente compacto” para satisfacer la prueba establecida en la decisión de la Corte Suprema de 1986 en Thornburg contra Gingles. Dice que para impugnar con éxito los mapas de redistribución de distritos que diluyen ilegalmente el poder de voto de un grupo minoritario, el demandante debe demostrar que el grupo es lo suficientemente grande y compacto para constituir una mayoría.
Brett Kavanaugh citó el argumento de Alabama de que "el distrito es demasiado extenso para ser razonablemente compacto o razonablemente configurado". Samuel Alito caracterizó ese argumento como “básico” y “de menor alcance”.
Tal fallo presentaría obstáculos importantes para futuros desafíos a los mapas de redistribución de distritos que afirman que diluyen el poder de voto colectivo de los negros.
Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, expresidenta del Sindicato Nacional de Abogados y miembro de las juntas asesoras nacionales de Defensa Assange y Veterans For Peace, y la oficina de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. Sus libros incluyen Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas. Es copresentadora de “Law and Disorderradio.
Este artículo es de Truthout y reimpreso con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Parece ser un caso de “igualdad de oportunidades” versus “igualdad de resultados”.
Los partidos y las personas y organizaciones afiliadas no deberían poder acercarse a kilómetros de ningún poder para controlar las elecciones.
Excelente. Ahora, ofrezca su idea para una solución.
No se puede, porque no existe ninguno, razón por la cual la idea alternativa es dejar que los lados opuestos lo eliminen y así neutralizarse mutuamente a través del proceso de intereses en competencia. Este recurso ocurre en toda la política, y es por eso que la política, que la gente ha estado tratando de hacer bonita durante 500 años (al menos en el mundo occidental) sigue siendo un asunto feo que se hace por necesidad más que por amor a ella.
Esto parece ignorar cómo se cuenta a las personas y no es lo mismo que cómo se cuentan las personas en una elección.
Piense detenidamente en lo que significa el recuento de palabras en ambos contextos.
Ketanji-Brown me parece equivocado. Me parece que las enmiendas 13, 14 y 15 son, de hecho, “neutrales desde el punto de vista racial”, incluso si el motivo de su introducción incluía la necesidad de abordar la desigualdad racial. Los ciudadanos negros, blancos, indígenas, hispanos, asiáticos, etc. disfrutan de las mismas protecciones menores de 13, 14 y 15 años. Así es como se ve una sociedad “racialmente neutral”, y eso es a lo que deberíamos aspirar.
“el poder de voto colectivo de los negros” parte del supuesto de que los negros votan por igual. ¿Es esto cierto? ¿Todos los grupos étnicos votan en bloque? Aquí en el Reino Unido, el centrista Partido Laborista hizo esa suposición durante muchas décadas, sólo para descubrir en los últimos años que los negros no son diferentes a cualquier otro pueblo y a menudo votan por los conservadores, los socialistas o los verdes.
Los demócratas están dejando cada día más claro que no hay razón para que el POC prefiera su partido a otros a menos que les guste sentirse decepcionados.
No me interesan las opiniones de una mujer que no sabe decir qué es una mujer. Necesita regresar a la escuela y aprender algo de biología básica.
Quizás pueda ilustrarnos con su experiencia, señora Siens.
Está muy claro lo que quiso decir con: “No me interesan las opiniones de una mujer que no puede decir qué es una mujer. Necesita regresar a la escuela y aprender algo de biología básica”.
Apoyo a Tulsi Gabbard y JK Rowlings. La cordura se está yendo por la ventana.
No hace falta "experiencia" para describir lo que es una mujer, a menos que seas un negacionista de la ciencia ideológicamente confundido.
Su respuesta huele a ultraderecha, como es habitual entre quienes tienen problemas con la verdad.
Mata al mensajero mediante ataques personales y sin ningún intento de ocultar tu intención. ¡Qué vergüenza Susana!
Eso es genial porque a nadie le importa un comino lo que le interesa. Es el estado del mundo. Lo sabías, ¿verdad?