Marjorie Cohn advierte que la Corte Suprema que gira hacia la derecha puede continuar demoliendo la Ley de Derechos Electorales.
Edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos. (Christina B. Castro, CC BY-NC 2.0)
FLa instalación de tres derechistas radicales en la Corte Suprema por parte del ex presidente Donald Trump ya está generando victorias aterradoras para fanáticos religiosos y racistas.
El último mandato, la mayoría conservadora del tribunal revocó el derecho constitucional al aborto de la mitad de la población de Estados Unidos. Este mandato, está a punto de destripar los derechos de voto de las personas de color y legalizar el robo electoral.
El 4 de octubre, el tribunal escuchó argumentos orales en Merrill contra Milligan, en el que bien podría negar a las comunidades de color el derecho a utilizar la Ley de Derecho al Voto para revocar mapas electorales racialmente discriminatorios.
Y en Moore contra Harper, cuya audiencia aún no ha sido programada, el tribunal bien podría despojar a los tribunales estatales del derecho de impedir que las legislaturas lideradas por el Partido Republicano intenten subvertir los resultados electorales como lo hicieron algunos en 2020.
Trump y sus aliados intentaron poderosamente manipular las reglas de votación para robarle las elecciones a Joe Biden. Fueron los gobernadores demócratas y los tribunales estatales los que impidieron que las legislaturas republicanas cambiaran ilegalmente los recuentos electorales de sus estados de Biden a Trump.
Si el Tribunal Supremo utiliza la Moore En caso de que se adopte la teoría marginal de la “legislatura estatal independiente”, los tribunales estatales, los gobernadores y los funcionarios electorales ya no podrán proporcionar ese cortafuegos.
Demoliendo la Ley de Derecho al Voto
El presidente Lyndon B. Johnson le da la mano a Martin Luther King Jr. en la firma de la Ley de Derecho al Voto el 6 de agosto de 1965. (Yoichi Okamoto, Biblioteca LBJ, Wikimedia Commons)
La Corte Suprema tiene su tercera oportunidad alarmante para derribar la Ley de Derecho al Voto en el Merrill caso en el que los mapas del Congreso de Alabama diluyeron el poder de los votantes negros.
Primero, en el caso de 2013 de El condado de Shelby v Holder, el tribunal destripó la Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto, que requería autorización previa federal para los cambios en las reglas electorales en jurisdicciones con un historial de prácticas electorales discriminatorias. En su opinión mayoritaria, John Roberts aseguró que la Sección 2 de la Ley aún estaría disponible para proteger los derechos de voto. Pero esa seguridad probablemente resulte una promesa vacía.
En segundo lugar, en el caso de 2021 de Brnovich contra el Comité Nacional Demócrata, el tribunal debilitó Sección 2 de la Ley de derechos de voto, que prohíbe cualquier práctica electoral que “resulte en una denegación o limitación del derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de raza”.
Eso ocurre cuando los votantes minoritarios “tienen menos oportunidades que otros miembros del electorado de participar en el proceso político y elegir representantes de su elección”. Los seis derechistas defendieron dos disposiciones de votación eso hizo que fuera más difícil votar para las personas de color.
Donar hoy a CN
2022 Fondo de Otoño De cadena
En el Merrill En este caso, el tribunal parece dispuesto a destripar aún más la Sección 2, pero en el contexto de la redistribución de distritos. La evidencia muestra que el 27 por ciento de los residentes de Alabama son negros, pero sólo uno de sus siete distritos electorales tiene una mayoría negra, lo que reduce la probabilidad de elegir representantes negros.
A tribunal federal de distrito compuesto por tres jueces (incluidos dos designados por Trump) sostuvo por unanimidad que el mapa del distrito del Congreso elaborado por el Partido Republicano de Alabama probablemente viola la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. El tribunal ordenó al estado crear un segundo distrito con mayoría o pluralidad negra.
el tribunal de distrito citado La “extensa historia de repugnante discriminación racial y relacionada con el voto” de Alabama. También encontró evidencia "sustancial e innegable" de disparidades socioeconómicas que "obstaculizan la oportunidad de los negros de Alabama de participar en el proceso político".
Manifestantes afroamericanos frente a la Casa Blanca el 12 de marzo de 1965, protestando por la brutalidad policial contra manifestantes de derechos civiles en Selma, Alabama. (Warren K. Leffler, Biblioteca del Congreso)
En febrero, cinco miembros derechistas del Tribunal Supremo pusieron freno a la decisión del tribunal de distrito mientras el tribunal superior considera el caso. Eso significa que el mapa discriminatorio se está utilizando en las elecciones intermedias de 2022.
Roberts discrepó de la suspensión del fallo del tribunal de distrito. Elena Kagan, acompañada por Sonia Sotomayor y Stephen Breyer, presentó una disidencia de 12 páginas, que decía que la mayoría suspendió la decisión del tribunal de distrito.
“no le hace ningún favor al Tribunal de Distrito, que aplicó meticulosamente el precedente de larga data de este Tribunal sobre derechos de voto. Y, sobre todo, no les hace ningún favor a los negros de Alabama a quienes, bajo ese precedente, se les ha disminuido su poder electoral, en violación de una ley que esta Corte una vez supo que apuntalaba toda la democracia estadounidense”.
La Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto también cumple una función importante al garantizar la igualdad de recursos públicos para las comunidades minoritarias.
“De hecho, la investigación sobre el poder transformador de la Ley de Derecho al Voto enseñe que en jurisdicciones donde los votantes minoritarios han desafiado con éxito los distritos electorales discriminatorios, las brechas en las oportunidades económicas se han reducido y que la inversión en infraestructura básica como carreteras y escuelas ha mejorado”, según el Centro Brennan para Justicia.
Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley, advierte que los miembros conservadores de la Corte Suprema podrían “incluso dictaminar que considerar la raza de las personas en el distrito al detectar discriminación es inconstitucional”. Podrían ir aún más lejos y “declarar que any una ley que prohíbe los efectos racialmente discriminatorios es inconstitucional”.
Amy Coney Barrett probablemente votará a favor de mantener el mapa discriminatorio de Alabama. Cuando en su audiencia de confirmación se le preguntó si estaba de acuerdo con la descripción que hizo su mentor Antonin Scalia de la Ley de Derecho al Voto como “una perpetuación del derecho racial”, Barrett se negó a responder.
El presidente Donald Trump y la jueza Amy Coney Barrett, entonces candidata del presidente a la Corte Suprema, el 26 de septiembre de 2020. (Casa Blanca, Shealah Craighead)
“Para aquellos que se preocupan por la representación negra o latina… [Merrill] es el caso más perjudicial para la representación de las minorías en varias décadas, más que Condado de Shelby, " dijo el profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Nicholas Stephanopoulos., quien presentó un escrito amicus curiae defendiendo la creación de un segundo distrito de mayoría negra.
Eliminación de la supervisión de las elecciones por parte de los tribunales estatales
In Moore, los republicanos de Carolina del Norte buscan restaurar un mapa de redistribución de distritos elaborado por la legislatura controlada por el Partido Republicano. Carolina del Norte está dividida de manera bastante equitativa entre republicanos, demócratas y votantes no afiliados. El nuevo mapa probablemente habría permitido a los republicanos adquirir dos escaños más en el Congreso, lo que les dejaría hasta 10 de los 14 escaños del estado.
La Corte Suprema de Carolina del Norte anuló el mapa, calificándolo de “manipulador partidista atroz e intencional”que violaba la constitución del estado. Impidió que el estado usara el mapa en las elecciones de mitad de período de 2022 y ordenó que se volviera a dibujar para representar a toda la gente de Carolina del Norte.
El edificio Ley y Justicia en Raleigh, que alberga la Corte Suprema de Carolina del Norte. (fayettevillestreet.com, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
En marzo, la Corte Suprema de Estados Unidos permitió que el fallo de la corte suprema estatal se mantuviera vigente para las elecciones de otoño de 2022. Thomas, Alito y Neil Gorsuch discreparon y expresaron escepticismo sobre si los tribunales estatales tienen algún papel en el establecimiento de reglas para las elecciones federales. Aunque Brett Kavanaugh no votó para bloquear el fallo de la corte suprema estatal, dijo que la corte está lista para considerar la teoría de la legislatura estatal independiente.
La Corte Suprema de Carolina del Norte rechazó la teoría de la legislatura estatal independiente: que sólo las legislaturas estatales tienen la autoridad para trazar mapas del Congreso sin revisión por parte de los tribunales estatales. El tribunal de Carolina del Norte consideró que la teoría era “repugnante a la soberanía de los estados, la autoridad de las constituciones estatales y la independencia de los tribunales estatales”, y dijo que “produciría consecuencias absurdas y peligrosas”.
Utilizando la fórmula establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Rucho v. Causa común, la Corte Suprema de Carolina del Norte dijo que “los estatutos y las constituciones estatales pueden proporcionar estándares y orientación para que los tribunales estatales los apliquen” en los litigios por manipulación.
Donar hoy a CN
2022 Fondo de Otoño De cadena
La cláusula electoral de la Constitución de los Estados Unidos (Artículo I, Sección 4) otorga a las legislaturas estatales la autoridad para establecer los “horarios, lugares y forma de celebrar elecciones para senadores y representantes”. La cláusula de los electores (Artículo II, Sección 1, Cláusula 2) otorga a cada legislatura estatal el poder de determinar la manera en que un estado selecciona a sus electores presidenciales.
La teoría de la legislatura estatal independiente limita la “legislatura” a la legislatura real. Pero está bien establecido entre los académicos de más allá de la división ideológica que el término "legislatura" no se limita a "la legislatura". Incluye fallos de tribunales estatales frecuentemente basados en la constitución del estado, medidas electorales ciudadanas y firmas o vetos de gobernadores.
In amicus breve presentada por la Conferencia de Presidentes del Tribunal Supremo, un grupo de jueces estatales de alto rango rechazó la teoría de la legislatura estatal independiente, afirmando que “si bien el texto de la Cláusula Electoral requiere que las legislaturas estatales prescriban las leyes que rigen las elecciones federales, no desplaza de otro modo las leyes de los estados”. autoridad establecida para determinar el contenido final de sus leyes electorales, incluso mediante una revisión judicial normal de constitucionalidad”.
Una mayoría de 5 a 4 de la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la teoría de la legislatura estatal independiente en un caso de 2015 involucrando a la comisión de redistribución de distritos de Arizona. Sostuvo que el término "legislatura" debería interpretarse de manera amplia "de acuerdo con las prescripciones del Estado para la elaboración de leyes, que pueden incluir el referéndum y el veto del Gobernador".
Sotomayor y Kagan son los únicos dos jueces que votaron con la mayoría y todavía están en la corte. Roberts, Clarence Thomas y Samuel Alito estuvieron en desacuerdo, aunque Roberts favoreció una versión más limitada de la teoría de la legislatura estatal independiente.
En 2019, el tribunal celebró en Rucho que la manipulación partidista no es revisable por los tribunales federales. Pero Roberts escribió en nombre de la mayoría que los tribunales estatales aún podrían aplicar las constituciones y estatutos estatales para restringir la manipulación partidista.
Al menos 17 estados han aprobado nuevas leyes que erigen barreras al voto. Michael Sozan en Progreso americano advierte de consecuencias peligrosas si el tribunal adopta la teoría de la legislatura estatal independiente: los tribunales estatales entonces no podrían abordar la supresión de votantes; los legisladores partidistas no tendrían restricciones en la manipulación; se anularían las reglas electorales a favor de los votantes en las constituciones estatales; la autoridad discrecional de los funcionarios electorales locales y estatales, incluidos los secretarios de estado, sería limitada; y los gobernadores perderían su poder de vetar leyes antidemocráticas o nuevos mapas del Congreso.
El abogado de Trump, John Eastman esquema inconstitucional que permita a las legislaturas estatales ignorar los resultados de las votaciones y designar sus propias listas de electores podría convertirse en una realidad. Los republicanos controlan ahora ambas cámaras de las legislaturas en 30 estados.
Si el tribunal adopta la teoría de la legislatura estatal independiente, podría resultar en “una situación en la que la mayoría de los votantes elige a un candidato presidencial y el estado da sus votos electorales a un candidato diferente”. según el profesor de derecho de la Universidad de Boston, Jack Beermann.
La teoría de la legislatura estatal independiente “cuelga ahí, como una bomba de tiempo, esperando estallar”, tuiteó el año pasado Rick Hasen, profesor de la Facultad de Derecho de UCLA y director del Proyecto de Salvaguarda de la Democracia. Moore contra Harper Bien podría ser el caso que encienda la conflagración.
En su brnovich En desacuerdo, Kagan defendió apasionadamente la Ley de Derecho al Voto:
“Rara vez un estatuto ha requerido tanto sacrificio para asegurar su aprobación. Nunca un estatuto ha hecho más por promover los ideales más elevados de la nación. Y pocas leyes son más vitales en el momento actual. Sin embargo, en la última década, este Tribunal no ha tratado peor ninguna ley”.
As The New York Times el consejo editorial escribió"En los últimos años, el tribunal se ha transformado en un brazo judicial del Partido Republicano". Podemos esperar que la Corte Suprema continúe con su giro radical –y aterrador– hacia la derecha este mandato.
Marjorie Cohnes profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, expresidenta del Sindicato Nacional de Abogados y miembro de las juntas asesoras nacionales de Defensa Assange y Veterans For Peace, y la oficina de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. Sus libros incluyen Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas. Es copresentadora de “Law and Disorderradio.
Este artículo es de Truthout y reimpreso con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Donar hoy a CN
2022 Fondo de Otoño De cadena
Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
Hay tantos argumentos interesantes aquí que es difícil saber por dónde empezar. Aquí hay algunos:
“Trump y sus aliados intentaron poderosamente manipular las reglas de votación para robarle las elecciones a Joe Biden. Fueron los gobernadores demócratas y los tribunales estatales los que impidieron que las legislaturas republicanas cambiaran ilegalmente los recuentos electorales de sus estados de Biden a Trump.
Esto es objetivamente falso. Los gobernadores republicanos y los SoS en Georgia, Arizona, etc. desempeñaron un papel decisivo a la hora de mantener la integridad de las elecciones en sus estados y, por tanto, de las elecciones presidenciales de 2020. ¿Por qué hacer una declaración tan obviamente incorrecta? ¿Es este un ejemplo de pensamiento de cámara de eco (Repub malo, Democ bueno)?
"La evidencia muestra que el 27 por ciento de los residentes de Alabama son negros, pero sólo uno de sus siete distritos electorales tiene una mayoría negra, lo que reduce la probabilidad de elegir representantes negros".
Este argumento, que también he oído en otros lugares, es curioso. Básicamente parece exigir un mapeo de distritos electorales basado en la raza para que, de alguna manera, las minorías se conviertan en mayorías en un número específicamente “justo” de distritos. Lo absurdo de esto se puede demostrar de la siguiente manera: digamos que California tiene un 10% de población asiática y tiene 40 distritos electorales. El argumento de Cohn buscaría un mapa del Congreso en el que se trazaran 4 distritos de CA para asegurar la mayoría asiática... una tarea bastante difícil, digamos, a menos que la población asiática se concentre en ciudades específicas. Es cierto que el mapeo de distritos racialmente neutral significa que las minorías serán minorías en la mayoría, tal vez incluso en todos los distritos de un estado, a menos que la zonificación y la historia de racismo pasado dividan a la gente en bloques muy grandes, lo que esperamos que ya no sea el caso.
En cuanto al tema de la legislatura estatal, tenemos un sistema federal de gobierno en los EE. UU. ¡Y a muchos de nosotros nos GUSTA así! Nuestra elección nacional es en realidad una elección de estados, sumados. Cada estado necesita crear sus propias reglas en su legislatura y aplicarlas, y si a algunos de nosotros en los llamados estados azules no nos gusta eso, entonces no nos gusta uno de los aspectos fundamentales de la estructura de gobierno de Estados Unidos. !
Odio ser el spoiler aquí, ¡pero!
El 21 de enero de 2010, el SCOTUS dictó el fallo que fue el comienzo de lo que se ha convertido en un período muy oscuro para nuestro país. La sentencia de muerte para elecciones libres, justas y abiertas. El fallo de Ciudadanos Unidos.
Un fallo que efectivamente conducirá a sofocar las voces de los pobres en las elecciones.
Me sentí así ese día y siento que tenía razón en ese momento. Sigo convencido de que tenía razón entonces y ahora.
“Marjorie Cohn advierte que la Corte Suprema (?) que gira hacia la derecha puede continuar demoliendo la Ley de Derecho al Voto”.
Marjorie tiene razón y el SCOTUS, de hecho, continuará por este camino dadas todas las apariencias de la mentalidad de derecha de la Corte. También expone magistralmente lo que ha sucedido desde entonces.
La tragedia aquí es que los demócratas ignoran el daño y tratan de gastar más que los republicanos. A varios miembros de la Corte Suprema nunca se les debería haber permitido servir allí. Deben eliminarse lo antes posible.
El DOJ está roto y necesita reparación, algo que después de 12 años podría ser imposible.
Gracias a la Sra. Cohn por la información.
Gracias CN