William Astore dice que Estados Unidos es una nación que se está deshaciendo por la guerra, justo lo contrario de lo que se le enseña a la mayoría de los estadounidenses. Si las guerras se ganaran con mentiras, argumenta, Estados Unidos estaría invicto.
Los aviadores remolcan un avión MQ-9 Reaper pilotado remotamente desde la línea de vuelo en la Base de la Fuerza Aérea Holloman, NM, 16 de diciembre de 2016. (Fuerza Aérea de EE. UU., JM Eddins Jr.)
By Guillermo Astore
TomDispatch
AComo profesor militar durante seis años en la Academia de la Fuerza Aérea de EE. UU. en la década de 1990, a menudo pasaba junto al código de honor que se exhibía en un lugar destacado para que lo vieran todos los cadetes. Su mensaje era simple y claro: no debían tolerar mentiras, trampas, robos ni actos deshonrosos similares.
Sin embargo, eso es exactamente lo que el ejército estadounidense y muchos de sus altos líderes civiles hemos estado haciendo desde la época de la Guerra de Vietnam hasta el día de hoy: mentir y manipular las cuentas, mientras engañamos y robamos al pueblo estadounidense. Y, sin embargo, lo más notable puede ser que no se les aplica ningún código de honor, por lo que no han sufrido consecuencias por su mendacidad y malversación.
¿Dónde está el “honor” en eso?
Quizás le sorprenda saber que “la integridad primero” es la principal valor central de mi antiguo servicio, la Fuerza Aérea de EE.UU.
Teniendo en cuenta las revelaciones de los papeles del Pentágono, filtrado por Daniel Ellsberg en 1971; el Documentos de la guerra afgana, revelado por primera vez por El sistema El Correo de Washington en 2019; y la falta de armas de destrucción masiva en Irak, entre otra evidencia de las mentiras y engaños que condujeron a la invasión y ocupación de ese país, me disculparán por suponer que, durante décadas, cuando se trata de guerra, la “integridad opcional” ha sido el verdadero valor central de nuestros altos líderes militares y altos funcionarios del gobierno.
Como oficial retirado de la Fuerza Aérea, déjame decirte esto: código de honor o no, no se puede ganar una guerra con mentiras; Estados Unidos lo demostró en Vietnam, Afganistán e Irak, ni se puede construir un ejército honorable con ellos. ¿Cómo es posible que nuestro alto mando no haya llegado a esa conclusión después de todo este tiempo?
Tantas derrotas, tan poca honestidad
Como muchas otras instituciones, el ejército estadounidense lleva consigo las semillas de su propia destrucción. Después de todo, a pesar de siendo financiado de una manera incomparable y extendiendo su peculiar tipo de destrucción por todo el mundo, su sistema de guerra no ha triunfado en un conflicto significativo desde la Segunda Guerra Mundial (y la guerra en Corea permanece, casi tres cuartos de siglo después, en un punto muerto doloroso y enconado).
Incluso el fin de la Guerra Fría, supuestamente ganada cuando la Unión Soviética colapsó en 1991, sólo condujo a un mayor aventurerismo militar desenfrenado y, finalmente, a una derrota a un costo insostenible. más de $8 trillones – en la desafortunada Guerra Global contra el Terrorismo de Washington. Y sin embargo, años después, ese ejército todavía tiene un dominio absoluto sobre el presupuesto nacional.
Tantas derrotas, tan poca honestidad: ese es el eslogan que usaría para caracterizar el historial militar de este país desde 1945. Mantener el dinero fluyendo y las guerras en curso resultaron mucho más importantes que la integridad o, ciertamente, la verdad. Sin embargo, cuando se sacrifica la integridad y la verdad para ocultar la derrota, se pierde mucho más que una o dos guerras. Se pierde honor: a largo plazo, un precio insostenible que cualquier ejército debe pagar.
O más bien debería ser insostenible, y sin embargo el pueblo estadounidense ha seguido “apoyando” a sus fuerzas armadas, tanto financiándolas astronómicamente como expresando una confianza aparentemente eterna en ellas (aunque, después de todos estos años, la confianza en las fuerzas armadas ha disminuido). bajó un poco recientemente.
Aún así, en todo este tiempo, nadie en los rangos superiores, civiles o militares, ha sido realmente llamado a cuentas por perder guerras prolongadas por mentiras interesadas. De hecho, muchos de nuestros generales perdedores han pasado por ese infame “puerta giratoria”en la parte industrial del complejo militar-industrial, sólo para a veces volvemos para ocupar altos cargos gubernamentales.
El Secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, tercero desde la izquierda en la primera fila, visita la Base de la Fuerza Aérea de Offutt, Nebraska. (Fuerza Aérea de EE. UU., Bretaña A. Chase)
De hecho, nuestro ejército ha desarrollado una narrativa que ha demostrado ser notablemente efectiva para protegerlo de la responsabilidad. Dice algo como esto: las tropas estadounidenses lucharon duro en [Pon el nombre del país aquí.], así que no nos culpes. De hecho, deben apoyarnos, especialmente teniendo en cuenta todas las bajas de nuestras guerras. Ellos y los generales hicieron lo mejor que pudieron, bajo las limitaciones políticas habituales. En ocasiones se cometieron errores, pero los militares y el gobierno tenían buenas y honorables intenciones en Vietnam, Afganistán, Irak y otros lugares.
Además, ¿estuviste allí, Charlie? Si no lo fuese, entonces STFU, como dice el acrónimo, y agradezca la seguridad que da por sentada, obtenida mediante Los héroes de Estados Unidos. mientras estabas sentado sobre tu gordo trasero a salvo en casa.
Es una narrativa que he escuchado una y otra vez y ha demostrado ser persuasiva, en parte porque requiere que el resto de nosotros, en un país libre de servicio militar obligatorio, no hagamos ni pensemos nada al respecto. Ignorancia es fuerza, después de todo.
La guerra es brutal
Sin embargo, la realidad de todo esto es mucho más dura que eso. Los altos mandos militares han tenido un desempeño pobre. Se han encubierto crímenes de guerra. Las guerras libradas en nombre de ayudar a otros han producido horrendos víctimas civiles y números impresionantes de refugiados.
Incluso cuando esas guerras se estaban perdiendo, lo que el Presidente Dwight D. Eisenhower primero etiquetado el complejo militar-industrial ha disfrutado de ganancias extraordinarias y de un poder en expansión. Una vez más, no ha habido responsabilidad por el fracaso. De hecho, sólo denunciantes que dicen la verdad como uno Chelsea Manning y daniel hale han sido castigados y encarcelados.
Contribuye a CN 2022 Fondo de Otoño De cadena
¿Listo para una realidad aún más dura? Estados Unidos es una nación siendo deshecho por la guerra, todo lo contrario de lo que se les enseña a la mayoría de los estadounidenses. Permítame explicarle.
Como país, normalmente celebramos los elevados ideales y los valientes ciudadanos-soldados de la Revolución Americana. De manera similar celebramos la Segunda Revolución Americana, también conocida como Guerra Civil, por la eliminación de la esclavitud y la reunificación del país; después de lo cual celebramos la Segunda Guerra Mundial, incluido el surgimiento de la Generación Más Grande, Estados Unidos como arsenal de la democracia y nuestro surgimiento como de la forma más superpotencia mundial.
Al celebrar esas tres guerras y esencialmente ignorar gran parte del resto de nuestra historia, tendemos a ver la guerra en sí misma como un acto positivo y creativo. Lo consideramos como hacer a Estados Unidos, como parte de nuestro excepcionalismo único.
No es sorprendente entonces que militarismo en este pais Es imposible de imaginar. De hecho, tendemos a considerarnos excepcionalmente inmunes a ella, aun cuando la guerra y los gastos militares han llegado a dominar nuestra política exterior, desangrándose en política doméstica .
Soldados de la Patrulla Estatal de Minnesota con equipo antidisturbios tras la publicación de un vídeo que muestra a un oficial de policía blanco de Minneapolis arrodillado sobre el cuello de George Floyd, un hombre negro desarmado y esposado, y matándolo. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Si nosotros, como estadounidenses, seguimos imaginando la guerra como una parte creativa, positiva y esencial de lo que somos, también continuaremos llevándola a cabo. O más bien, si seguimos mintiéndonos a nosotros mismos sobre la guerra, ésta persistirá.
Es hora de que empecemos a verla no como nuestra creación sino como nuestra destrucción, potencialmente incluso como nuestra ruptura, como la ruina de la democracia y como lo brutal que realmente es.
Como oficial militar estadounidense retirado, educado por el sistema, admito abiertamente haber compartido algunos de sus defectos. Cuando era ingeniero de la Fuerza Aérea, por ejemplo, me centraba más en el análisis y la cuantificación que en la síntesis y la calificación. Ahora me doy cuenta de que reducir todo a números ayuda a proporcionar una ilusión de claridad, incluso de dominio. Se convierte en otra forma de mentira, que nos anima a entrometernos en cosas que no entendemos.
Esto fue ciertamente cierto en el caso del Secretario de Defensa, Robert McNamara, su “niños genios”, y General William Westmoreland durante la Guerra de Vietnam; tampoco había cambiado mucho en lo que respecta al secretario de Defensa Donald Rumsfeld y al general David Petraeus, entre otros, en los años de las guerras de Afganistán e Irak.
En ambas épocas, nuestros líderes militares métricas manejadas y juraron que estaban ganando incluso cuando esas guerras daban vueltas en el desagüe.
Dean Rusk, Lyndon B. Johnson y Robert McNamara en una reunión de la Sala del Gabinete en febrero de 1968. (Yoichi R. Okamoto, Oficina de Prensa de la Casa Blanca)
Y peor aún, nunca fueron responsabilizados por esos desastres ni por los errores y mentiras que los acompañaron (aunque el movimiento contra la guerra de la era de Vietnam ciertamente lo intentó). Todos estos años después, con el Pentágono todavía en ascenso en Washington, debería ser obvio que algo realmente se ha podrido en nuestro sistema.
Aquí está el problema: así como los militares y una administración tras otra mintieron al pueblo estadounidense sobre esas guerras, también se mintieron a sí mismos, a pesar de que esos conflictos produjeron muchos “documentos” internos que plantearon serias preocupaciones sobre la falta de progreso.
McNamara normalmente sabía que la situación en Vietnam era terrible y que la guerra era esencialmente imposible de ganar. Sin embargo, continuó emitiendo informes públicos optimistas sobre el progreso, al tiempo que pidió más tropas para perseguir esa ilusoria “luz al final del túnel”.
De manera similar, los documentos sobre la guerra afgana publicados por El sistema El Correo de Washington muestran que altos líderes militares y civiles se dieron cuenta de que la guerra también iba mal casi desde el principio, pero informaron al pueblo estadounidense todo lo contrario. tantos rincones estaban siendo “convertidos” Se estaban logrando tantos “progresos” en los informes oficiales incluso cuando el ejército estaba construyendo su propio ataúd retórico en ese Afganistán. cementerio de imperios.
Lástima que las guerras no se ganen mediante “giro”. Si lo fueran, el ejército estadounidense estaría invicto.
Dos libros para ayudarnos a ver las mentiras
Dos libros recientes nos ayudan a ver ese giro tal como fue. En Porque nuestros padres mintieron, Craig McNamara, el hijo de Robert, reflexiona sobre la deshonestidad de su padre acerca de la guerra de Vietnam y las razones de ella.
La lealtad fue quizás la principal, escribe. McNamara suprimió sus serios recelos debido a una lealtad injustificada hacia dos presidentes, John F. Kennedy y Lyndon B. Johnson, al mismo tiempo que preservaba su propia posición de poder en el gobierno.
De hecho, Robert McNamara escribiría más tarde el suyo propio. mea culpa, admitiendo cómo “terriblemente equivocado” había estado al instar a que se continuara esa guerra.
Sin embargo, Craig considera que la última confesión de arrepentimiento de su padre es mucho menos que directa y completamente honesta. Robert McNamara recurrió a la ignorancia histórica sobre Vietnam como factor clave que contribuyó a su imprudente toma de decisiones, pero su hijo es directo al acusar a su padre de pura deshonestidad.
De ahí el título de su libro, que cita la dolorosa confesión de Rudyard Kipling sobre su propia complicidad al enviar a su hijo a morir en las trincheras de la Primera Guerra Mundial: “Si alguien pregunta por qué morimos/Dígaselo, porque nuestros padres mintieron”.
El segundo libro es Caminos de disensión: los soldados se pronuncian contra las guerras equivocadas de Estados Unidos, editado por Andrew Bacevich y Danny Sjursen. En mi opinión, la palabra “equivocado” no capta del todo la poderosa esencia del libro, ya que reúne 15 ensayos notables de estadounidenses que sirvieron en Afganistán e Irak y fueron testigos de la evidente deshonestidad y locura de esas guerras.
Nadie se atreve a hablar de fracaso. podría ser un subtema de estos ensayos, ya que tropas inicialmente altamente motivadas y bien entrenadas se desilusionaron por guerras que no llevaron a ninguna parte, aun cuando sus camaradas a menudo pagaron el precio máximo, siendo horriblemente heridos o muriendo en esos conflictos impulsados por mentiras.
Esto es más que un trabajo de disidencia por tropas desilusionadas. Es un llamado para que el resto de nosotros actuemos.
La disidencia, como nos recuerda Erik Edstrom, graduado de West Point y capitán del ejército, “es nada menos que una obligación moral” cuando las guerras inmorales son impulsadas por la deshonestidad sistémica.
teniente coronel del ejercito Daniel Davis, quien sopló un silbido temprano sobre lo mal que iba la guerra afgana, escribe sobre su ira “hirviente” “por lo absurdo y la despreocupación por las vidas de mis compañeros soldados mostrada por tantos” altos líderes del ejército.
El ex marine Matthew Hoh, quien renunció del Departamento de Estado en oposición al “incremento” afgano ordenado por el presidente Barack Obama, habla conmovedoramente de su propia “culpabilidad, arrepentimiento y vergüenza” por haber servido en Afganistán como comandante de tropas y se pregunta si alguna vez podrá expiar eso.
Al igual que Craig McNamara, Hoh advierte sobre los peligros de una lealtad fuera de lugar. Recuerda haberse dicho a sí mismo que él era el más adecuado para liderar a sus compañeros marines en la guerra, sin importar cuán mal concebido y deshonroso fuera ese conflicto. Sin embargo, confiesa que volver al deber y ser leal a “sus” marines, al tiempo que suprimía las infamias de la guerra misma, se convirtió en “un lavado de manos, una autoabsolución que ignora la propia complicidad” en la promoción de un conflicto brutal alimentado por mentiras.
Mientras leía esos ensayos, volví a ver cómo los altos líderes de este país, militares y civiles, subestimaban sistemáticamente el impacto embrutecedor de la guerra, lo que, a su vez, me lleva a la mentira definitiva de la guerra: que de algún modo es buena, o al menos necesario: hacer que valga la pena mentir (y matar), ya sea en nombre de una victoria futura o del deber, el honor y la patria.
Sin embargo, no es ningún honor mentir, ocultar la verdad al pueblo estadounidense. De hecho, hay algo claramente deshonroso en librar guerras que sólo se mantienen viables mediante mentiras, ofuscación y propaganda.
Un epigrama de Goethe
John Keegan, el estimado historiador militar, cita un epigrama de Johann Wolfgang von Goethe como esencial para pensar sobre los ejércitos y sus guerras. “Los bienes se fueron, algo se fue; el honor se fue, mucho se fue; Se acabó el coraje, se acabó todo”.
Al ejército estadounidense no le faltan bienes, dados sus enormes gastos en armamento y equipo de todo tipo; entre las tropas no le falta coraje ni espíritu de lucha, al menos todavía no. Pero le falta honor, especialmente en la cima.
Mucho se pierde cuando un ejército deja de decirse la verdad a sí mismo y especialmente a la gente de la que provienen sus fuerzas. Y el coraje se desperdicia cuando se pone al servicio de la mentira.
Coraje desperdiciado: ¿Existe un destino peor para un establecimiento militar que se enorgullece de que todos sus miembros sean voluntarios y ahora está teniendo problemas llenando sus filas?
William Astore, teniente coronel retirado (USAF) y profesor de historia, es un TomDispatch regular y miembro principal de Eisenhower Media Network (EMN), una organización de profesionales veteranos militares y de seguridad nacional críticos. Su blog personal es “Refuerzo de vistas."
Este artículo es de TomDispatch.
Las opiniones expresadas son exclusivas de los autores y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Contribuye hoy a CN
2022 Fondo de Otoño De cadena
Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
Como creo haber dicho antes, Bill Astore es un tesoro nacional. Dicho esto, sigo sorprendiéndome por el enfoque en las guerras reales... la estupidez de las guerras, los errores, etc.
Smedley Butler lo dijo muy bien hace mucho tiempo: la guerra es un escándalo. El objetivo principal de la guerra moderna no es ganar y conquistar, no cambiar de opinión, no la geopolítica... es simplemente ganar dinero y aumentar el poder y la influencia de los conectados. Todo lo demás, los discursos, las tonterías de los think tanks, las conferencias sobre precios altos, se visten de forma marginal para justificar lo que las potencias quieren de todos modos: guerra y caos sin fin.
La guerra de Afganistán fue absolutamente fantástica para los fabricantes de armas y el sistema mil/seg. Se gastaron billones. La actual guerra en Ucrania será aún mejor, ya que es probable que mueran pocos estadounidenses... a menos que llevemos las cosas tan lejos que las armas nucleares comiencen a volar. Si piensas en los funcionarios y generales del Pentágono como hombres de negocios, todo tiene sentido.
La propaganda estadounidense al respecto es bastante reveladora. No veo mucho teevee estos días, pero la última vez que lo hice, era una característica habitual de la propaganda nacional tomar la regla oficial de la Academia Militar contra decir mentiras y expandirla a una aclamación más general de que todos los oficiales militares son tan honorables. que ninguno de ellos podría jamás decir una mentira.
Por supuesto, cualquier informe del Pentágono desengañará a uno de esta noción, así que supongo que es por eso que después del período inmediatamente posterior al 9 de septiembre dejaron de ser televisados masivamente. Como reemplazo, recomendaría el informe oficial del Pentágono recién publicado que afirma que Estados Unidos de América mató a un total de 11 civiles en 12. Sí, 2021, cuéntelos, doce. Diablos, nuestros exmilitares ahora reclutados como policías pueden matar a esa cantidad en un mes en casa sin sudar. Y no utilizan bombas inteligentes contra civiles en casa, al menos no todavía.
Como sociedad, predicamos y enseñamos que la guerra es la respuesta a cualquier problema, y que incluso los problemas imaginados deben resolverse arrojando dinero a los militares. Para acompañar esto, predicamos y enseñamos la mentira asociada de que los militares son "honestos" y que, por supuesto, podemos creerles cuando los militares nos dicen que todos debemos morir en una Guerra Nuclear Global. Es por nuestro propio bien. El coronel Flagg lo dice.
Olvidaste mencionar la violación de mujeres como el caso de una joven adolescente que fue violada por más de un soldado en Irak, asesinada, toda su familia fue asesinada y su casa fue incendiada y eso quedó documentado, pero los perpetradores se salieron con la suya. Aparte de uno, este es sólo un ejemplo.
Revolving Doors es lo que sucede en los rangos superiores del ejército estadounidense, les ofrecen millones por su cabildeo y experiencia en el MIC, tomemos por ejemplo a L. Austin, quien se mudó a Raytheon, se hizo rico y luego Biden lo tomó como Secretario de Defensa. , ¿adónde irá su lealtad sabiendo muy bien que cuando se acabe el tiempo de Biden perderá su trabajo????. Así que sigue anunciando que se les quitará más dinero a los pobres, a los sin techo, a los estudiantes y a los ancianos para enriquecer a sus directores ejecutivos.
Estados Unidos gasta actualmente 770 mil millones de dólares al año, Rusia gasta alrededor de 56 mil millones de dólares al año, ¿no sería eso suficiente para contar la historia del MIC y cómo tuvieron la soga alrededor del cuello de todos los presidentes estadounidenses desde después de la Segunda Guerra Mundial?
Estados Unidos no puede ganar una guerra incluso si fue puramente caballerosa.
No fueron Estados Unidos los que triunfaron en la Segunda Guerra Mundial (en la que mi padre luchó, por cierto, en el Cuerpo Aéreo del Ejército) sino la Unión Soviética.
Sí.
La Unión Soviética llevó a su pueblo del brutal feudalismo bajo el zar a ser pionero en viajes espaciales, en sólo cuatro décadas.
Construyeron una sociedad industrial que abolió la falta de vivienda y garantizó los derechos laborales de hombres y mujeres, en una circunstancia en la que su nación fue destruida en gran medida dos veces, en la Primera y la Segunda Guerra Mundial.
Estados Unidos nunca fue destruido y apenas se mantuvo a la cabeza en términos militares y tecnológicos. Los soviéticos derrotaron al Tercer Reich con un gran coste en vidas.
El colectivismo funciona. Eso es lo que aterroriza a Occidente.
Los gobiernos socialistas funcionan muy bien para su pueblo. Cada nación que ha tenido una revolución socialista ha tenido a su pueblo en mejores condiciones que antes. Cada uno.
Cualquier sistema socioeconómico que suprima o haga obsoleta una clase capitalista dominante se convierte en un objetivo para los viejos imperios, razón por la cual ~18 naciones imperiales invadieron la Rusia revolucionaria para restaurar el gobierno hereditario de los zares apoyando al ejército blanco en 1918. -19.
Perdieron.
Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Japón, Australia y más invadieron para acabar con la revolución popular. Perdieron.
El ejército rojo ganó.
20 años después, actores económicos muy ricos e importantes en los EE. UU. querían que ganara el Tercer Reich, porque pensaban que el fascismo era una excelente manera de ganar un montón de dinero (Ford, Coca-Cola, etc.). Sin embargo, en ese momento la clase dominante en Estados Unidos todavía estaba dividida.
La afrenta al gobierno oligárquico (libertad de democracia para los capitalistas, democracia dentro de parámetros estrechos para todos los demás) fue que los soviets revolucionarios se atrevieron a descartar la autoridad de clase y esto nunca ha sido perdonado. Si alguna nación desarrolla medios para hacer que los capitalistas sean irrelevantes y obsoletos, debe ser destruida. Para este día.
Sin embargo, los soviéticos derrotaron a los fascistas y sangraron mucho para salvarnos a todos de esa monstruosidad.
Rusia ya no es lo que solía ser, pero ahora se atreve a ser soberana y se niega a ser subyugada por las viejas jerarquías. Rusia es una nación capitalista, que no ora en la iglesia del libre mercado, pero entiende que el gobierno necesita interferir con los servicios esenciales para el bien de todos. Al menos a veces.
Estados Unidos se niega a actuar por el bien de todos y sólo actúa para mejorar y proteger los sistemas de beneficio privado. Si el bienestar colectivo no es rentable para los intereses privados, no se legislará. China y Rusia son capaces de simplemente decidir mejorar las vidas de sus pueblos por mandato. Estados Unidos no puede hacer eso. Estados Unidos se acabó.
Pero bueno, esa es sólo mi perorata de 2 centavos. Espero que haya valido la pena 5 minutos de tu tiempo.
Bien pensado y bien escrito, disfruté leyendo tu perorata de 2cent y valió la pena. Gracias
Era.
Buen comentario. Sin embargo, te das cuenta de que Rusia ya no es una sociedad socialista o colectivista, ¿verdad? Ahora me pregunto ¿por qué es eso? Quizás la experiencia real de la gente con el colectivismo soviético no fue tan optimista como se señaló, aunque los logros que usted describe (modernización, derrota de los nazis, viajes espaciales, etc.) seguramente ocurrieron. Es todo muy complicado ¿no?
Revolving Doors es lo que sucede en los rangos superiores del ejército estadounidense, les ofrecen millones por su cabildeo y experiencia en el MIC, tomemos por ejemplo a L. Austin, quien se mudó a Raytheon, se hizo rico y luego Biden lo tomó como Secretario de Defensa. , ¿adónde irá su lealtad sabiendo muy bien que cuando se acabe el tiempo de Biden perderá su trabajo????. Así que sigue anunciando que se les quitará más dinero a los pobres, a los sin techo, a los estudiantes y a los ancianos para enriquecer a sus directores ejecutivos.
Gracias por esto. Parece que durante mucho tiempo nuestra cultura se ha centrado en la violencia como medio para resolver conflictos. Eso no es un invento novedoso; muchas culturas hacen esto. Pero en Estados Unidos parece haber sido refinado e inculcado a la población en general como la forma de resolver conflictos. Incluso cuando alabamos de labios para afuera las enseñanzas de Jesús. Prácticamente adoramos a los militares. Todo esto es bastante desgarrador, pero es necesario ponerlo en primer plano y examinarlo. Así que gracias.