Marjorie Cohn informa que los votantes de California, Michigan y Vermont decidirán en noviembre sobre las enmiendas constitucionales estatales para consagrar el derecho al aborto.

Vigilia por el derecho al aborto frente a la Corte Suprema de EE. UU., 12 de diciembre de 2012. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
SDado que la mayoría derechista de la Corte Suprema celebrada en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization que la Constitución de los Estados Unidos no protege el derecho al aborto, muchos estados han restringido o prohibido por completo el procedimiento.
Pero algunos estados, como California, se esfuerzan por consagrar el derecho al aborto en sus constituciones. Aunque la Corte Suprema de California ha declarado que el derecho a la privacidad de la constitución estatal protege el aborto, esa salvaguarda sigue siendo efímera.
En 1973, la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció en Roe contra Wade. Vadear que el aborto es un derecho fundamental y un estado no puede prohibirlo antes de la viabilidad fetal (capaz de vivir fuera del útero). Así como la Corte Suprema de los Estados Unidos se retractó del derecho al aborto cuando los conservadores alcanzaron la mayoría, la Corte Suprema de California también podría rescindir el derecho al aborto si la membresía de la corte se volviera a la derecha.
En agosto, los votantes de Kansas rechazaron una enmienda eso habría excluido explícitamente el derecho al aborto de su constitución.
El 8 de noviembre, los votantes de California, Michigan y Vermont decidirán si modifican las constituciones de sus estados para consagrar el derecho al aborto. La gente de Kentucky, por otro lado, votará una enmienda que excluye específicamente el derecho al aborto de la protección constitucional.
Derechos Constitucionales Implícitos
La Constitución de los Estados Unidos no menciona específicamente el aborto como un derecho protegido. La libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de religión y el derecho a un juicio justo son ejemplos de derechos enumerados porque están enumerados en la Constitución. Pero los derechos a viajar, votar, usar anticonceptivos, participar en conducta sexual entre personas del mismo sexo y el matrimonio entre personas del mismo sexo, aunque no están enumerados en la Constitución, se han considerado derechos constitucionales implícitos.
In Corzo, la Corte Suprema basó el derecho al aborto en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda que protege la libertad personal. los Corzo El tribunal dictaminó que prohíbe la interferencia del gobierno en las decisiones personales sobre anticoncepción, matrimonio, procreación, relaciones familiares, educación y crianza de los hijos.
Pero en Dobbs, Samuel Alito, junto con Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, escribieron que la Constitución no contiene ninguna referencia al aborto y no existe ninguna disposición constitucional que lo garantice implícitamente.
Para estar protegido por la Cláusula del Debido Proceso, escribió Alito, un derecho debe estar “profundamente arraigado en la historia y tradición de esta Nación” e “implícito en el concepto de libertad ordenada”. La mayoría concluyó que no hay interés en la libertad porque la ley no protegió el derecho al aborto en el siglo XIX.
En esencia, Dobbs dejó en manos de los estados permitir, restringir o prohibir el aborto.
Al menos nueve estados otorgar el derecho al aborto en las constituciones de sus estados según la interpretación de las sentencias judiciales. Incluyen Alaska, California, Florida, Illinois, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Montana y Nueva Jersey. Ninguno contiene un derecho constitucional explícito al aborto, pero los tribunales han implicado el derecho al interpretar disposiciones que protegen la privacidad, la libertad y la igualdad.
Constitución de California

Capitolio del Estado de California, Sacramento, California. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)
El aborto es legal en California antes de la viabilidad fetal y después de la viabilidad cuando sea necesario para proteger la vida o la salud de la madre. En 1969, la Corte Suprema de California falló en Pueblo contra Belous que las mujeres tienen “derechos [constitucionales] a la vida y a elegir tener hijos”.
El tribunal afirmó que “el derecho fundamental de la mujer a elegir tener hijos se deriva del reconocimiento reiterado de la Corte Suprema y de este tribunal de un 'derecho a la privacidad' o 'libertad' en asuntos relacionados con el matrimonio, la familia y el sexo”.
En 1972, los votantes de California aprobaron Proposición 11, la Enmienda del Derecho Constitucional a la Privacidad, que hizo de la privacidad un derecho inalienable en la Constitución de California.
Donación a CN 2022 Fondo de Otoño De cadena
En 1981, la Corte Suprema de California sostuvo en Comité para la Defensa de los Derechos Reproductivos v. Myers que “la protección otorgada al derecho de elección de procreación de la mujer como un aspecto del derecho a la privacidad bajo las disposiciones explícitas de nuestra Constitución es al menos tan amplia como la descrita en Roe contra Wade. Vadear. En consecuencia, concluimos además que el interés del estado afirmado en proteger un feto no viable está subordinado al derecho de privacidad de la mujer”.
La Legislatura del Estado de California declaró en la Ley de Privacidad Reproductiva de 2002 que las mujeres tienen un “derecho fundamental a elegir tener un hijo o elegir y obtener un aborto”.

La Corte Suprema de California en San Francisco. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Pero a pesar de las protecciones judiciales y legislativas, la Constitución de California no contiene explícitamente el derecho al aborto. Una futura Corte Suprema de California podría anular Myers y sostiene que el derecho constitucional a la privacidad no se extiende al aborto.
Por lo tanto, los votantes de California decidirán si modifican la constitución de su estado para proteger claramente el aborto. Proposición 1 dice:
“El Estado no negará ni interferirá en la libertad reproductiva de un individuo en sus decisiones más íntimas, lo que incluye su derecho fundamental a elegir abortar y su derecho fundamental a elegir o rechazar anticonceptivos”.
La Proposición 1 establece que los derechos al aborto ya los anticonceptivos se basan específicamente en el derecho a la privacidad de la Constitución de California y el derecho a que no se le niegue la igualdad de protección.
Aunque Alito especificó que el Dobbs sentencia se aplica sólo al aborto, la decisión del tribunal se basa en la mismos precedentes como los derechos a la anticoncepción, la conducta sexual entre personas del mismo sexo y el matrimonio entre personas del mismo sexo. La Proposición 1 de California también consagraría el derecho a la anticoncepción en la constitución estatal.
A encuesta reciente mostró que el 71 por ciento de los votantes registrados de California planean votar por la Proposición 1.
El 27 de junio, el gobernador de California, Gavin Newsom, emitió Orden ejecutiva N-12-22, en el que proclamó que todas las agencias estatales tienen prohibido proporcionar registros médicos de pacientes relacionados con los servicios de salud reproductiva para cualquier investigación. La orden de Newsom también dice que su oficina no cumplirá con las órdenes de arresto de otros estados para personas acusadas de delitos penales por recibir o ayudar con los servicios de atención de la salud reproductiva.
Medida electoral en Michigan

Capitolio del Estado de Michigan, 2018. (Corey Seeman, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Los habitantes de Michigan decidirán si modifican su constitución para otorgar el derecho a la libertad reproductiva, que se define en la Propuesta 3 como
"el derecho a tomar y ejecutar decisiones sobre todos los asuntos relacionados con el embarazo, incluidos, entre otros, la atención prenatal, el parto, la atención posparto, la anticoncepción, la esterilización, la atención del aborto, el manejo del aborto espontáneo y la atención de la infertilidad”.
La medida de la boleta establece que Michigan puede regular el aborto después de la viabilidad fetal, pero no puede prohibir el uso del aborto para "proteger la vida o la salud física o mental de la persona embarazada", según lo determine el profesional de atención médica que la atiende. La Propuesta 3 también evitaría que el estado procese a cualquier persona por tener un aborto o aborto espontáneo o procesar a una persona que ayude a una persona embarazada a “ejercer los derechos establecidos por esta enmienda”.
Donación a CN 2022 Fondo de Otoño De cadena
“Michigan se encuentra en una posición excepcionalmente precaria en este momento de la historia”, dijo la destacada abogada de derechos civiles de Detroit, Julie Hurwitz. Verdad. Una ley penal de 1931 que prohíbe el aborto en Michigan ha sido declarada recientemente inconstitucional por el Tribunal de Reclamaciones de Michigan.
El tribunal sostuvo que el aborto está protegido por la cláusula del debido proceso de la Constitución de Michigan, como un derecho implícito a la integridad corporal. Pero el derecho al debido proceso solo fue reconocido por la Corte Suprema de Michigan en 2021, en el contexto de la crisis del agua de Flint.
“Sin embargo, estos fallos judiciales están sujetos a una revisión de apelación adicional y a las realidades de la naturaleza intensamente política de nuestro sistema judicial”, dijo Hurwitz. “Actualmente hay una mayoría demócrata en la corte, pero esto podría cambiar en cualquier momento, lo que abriría la puerta a una futura mayoría republicana que haga exactamente lo que acaba de hacer la Corte Suprema de EE. Roe v. Wade, en el infame Dobbs decisión."
Hurwitz agregó: “El éxito histórico de la campaña de petición para incluir esta enmienda constitucional en la boleta electoral (más de 750,000 firmas de petición, a pesar de los esfuerzos concertados para bloquearla) presenta una oportunidad única para garantizar que este derecho fundamental ya no pueda verse amenazado. en el Estado de Michigan.”
A encuesta reciente muestra que el 67 por ciento de los votantes probables en Michigan apoyan la Proposición 3.
Enmienda Constitucional de Vermont

La Old Constitution House en Windsor, donde se adoptó la Constitución de Vermont el 8 de julio de 1777. (Wikimedia Commons)
El aborto durante todas las etapas del embarazo es legal en Vermont. En 2019, la legislatura del estado de Vermont promulgó una ley que dice: “El Estado de Vermont reconoce el derecho fundamental de toda persona que queda embarazada optar por llevar a término un embarazo, dar a luz un hijo o abortar”.
Sin embargo, al igual que California y Michigan, la Constitución de Vermont no garantiza explícitamente el derecho al aborto.
Los votantes de Vermont decidirán si enmendar la constitución de su estado para crear un derecho constitucional a la privacidad reproductiva personal que proteja "el derecho de cada persona a tomar sus propias decisiones reproductivas". Si se adopta, la Enmienda de Libertad Reproductiva enmendaría el Artículo 22 para disponer:
"Que el derecho del individuo a la autonomía reproductiva personal es fundamental para la libertad y la dignidad de determinar el curso de la propia vida y no debe negarse ni infringirse a menos que esté justificado por un interés estatal apremiante logrado por los medios menos restrictivos”.
Más del 70 por ciento de los habitantes de Vermont SOPORTE la enmienda.
cuatro estados - Tennessee, Alabama, Virginia Occidental y Louisiana — tienen enmiendas constitucionales que declaran que sus constituciones no protegen el derecho al aborto. Arkansas tiene una enmienda constitucional que establece: “La política de Arkansas es proteger la vida de cada niño por nacer desde la concepción hasta el nacimiento, en la medida permitida por la Constitución Federal”.
Kentucky a punto de prohibir el aborto

Edificio del Capitolio del Estado de Kentucky en Frankfort, que alberga la corte suprema del estado. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)
El 2 de agosto, la Corte de Apelaciones de Kentucky restableció la prohibición del aborto. El 18 de agosto, la Corte Suprema de Kentucky ordenó que la prohibición del aborto se mantuviera vigente mientras revisa los argumentos de las clínicas que practican abortos que cuestionan dos leyes estatales.
En 2019, la Legislatura del Estado de Kentucky promulgó una ley prohibir todos los abortos en el estado si la Corte Suprema de los EE. Hueva. Haría que realizar un aborto fuera un delito grave con cinco años de prisión.
Los votantes de Kentucky ahora decidirán si adoptan la Enmienda 2, que enmendaría la Constitución de Kentucky decir que no “asegura ni protege el derecho” al aborto.
La enmienda 2 dice:
“¿Está usted a favor de enmendar la Constitución de Kentucky mediante la creación de una nueva Sección de la Constitución que se numerará Sección 26A para establecer lo siguiente: Para proteger la vida humana, nada en esta Constitución se interpretará para asegurar o proteger el derecho al aborto o exigir la financiación del aborto?”
La única forma de garantizar el derecho al aborto es mediante una enmienda constitucional estatal. No se puede confiar en los tribunales supremos de los estados progresistas para interpretar sus constituciones como una protección implícita del aborto. Los tribunales posteriores, las promulgaciones legislativas y las iniciativas de los votantes pueden deshacer lo que ha hecho el tribunal supremo del estado.
“Por eso es tan importante que el derecho al aborto se articule explícitamente en el lenguaje de la constitución de nuestro estado”, dijo Hurwitz, abogado de Michigan.
Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, expresidenta del Sindicato Nacional de Abogados y miembro de las juntas asesoras nacionales de Defensa Assange y Veterans For Peace, y la oficina de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. Sus libros incluyen Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas. Es copresentadora de “Law and Disorderradio.
Este artículo es de Truthout y reimpreso con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Donación hoy a CN
2022 Fondo de Otoño De cadena
Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
Curiosamente, solía ser que si la constitución no lo abordaba, los federales no podían hacerlo. Consulte la enmienda constitucional requerida para otorgar al gobierno de los EE. UU. el poder de prohibir el alcohol. Por supuesto, el gobierno iba a hacer lo que quisiera. De ahí la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros que permitiría a la FDA hacer lo que el gobierno no pudo hacer cuando el tema era el alcohol y fue 20 años antes, lo que implica que la Ley PF&D es, en sí misma, inconstitucional. A esto se refería Ben Franklin cuando dijo: Sí, señora, usted tiene su república, si puede conservarla. – ¿Vas a seguir las reglas o no?
Mientras continuamos con esto, me gustaría citar la sexta enmienda: “En todos los procesos penales, el acusado disfrutará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y distrito donde se cometió el delito. se hubiere cometido, cuyo distrito deberá haber sido previamente determinado por la ley, y ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; ser confrontado con los testigos en su contra; tener proceso compulsorio para la obtención de testigos a su favor, y contar con la Asistencia de Abogado para su defensa.” ¿Ve algo allí sobre una exención de "secretos de estado"? Yo tampoco. Fue creado de la nada por el SC en la década de 1950 en un caso en el que el gobierno mintió ante el tribunal. Cuando finalmente se desclasificaron los documentos buscados por las viudas, se descubrió que (a) las partes de los documentos que buscaban presentar como prueba en su caso, de hecho, no estaban clasificadas, y (b) que decían exactamente lo que decían. afirmaron que dijeron. ¿Revertirá el tribunal este poco de extralimitación judicial? Te aconsejo que no contengas la respiración.
¿Por qué los demócratas mayoritarios, el presidente, el Senado y la Cámara de Representantes no pueden aprobar un proyecto de ley que establezca que el derecho al aborto es una ley federal? ¿Es porque podría disminuir las contribuciones de campaña de los demócratas?
Eso, y el hecho de que prácticamente todos los líderes, incluido Biden, están en contra del derecho al aborto. Claro, fingirán estar a favor, pero al final no lo están; es una forma de recaudar fondos, al igual que proporcionar "acceso" a atención médica "asequible" es una forma de recaudar fondos.