Los organismos gubernamentales en Estados Unidos no deben ser propiedad de quienes los dirigen. No son bienes de los que se pueda disponer según la voluntad y la inclinación de los gobernadores, escribe Michael Brenner.
El presidente Joe Biden en la Casa Blanca en junio. (Casa Blanca/Cameron Smith)
TEl abuso de poderes ejecutivos se ha vuelto tan común que se acepta como norma.
Lo experimentamos en organizaciones públicas y privadas, desde la Oficina Oval hasta universidades de élite, ONG y fundaciones caritativas y, por supuesto, en todo el mundo empresarial donde reina la mentalidad de MBA y la arrogancia de los directores ejecutivos.
En esta era de impunidad, el comportamiento autocrático se considera un requisito del cargo, si no parte de la descripción del puesto. Una condición general de nihilismo social atrae y envalentona a los obstinados que anhelan el poder arbitrario por sí mismo.
La atención desviada de nuestra clase política y una ciudadanía inerte son factores facilitadores críticos. El resultado es un debilitamiento general de la dedicación del país a los principios cívicos.
La manifestación más importante de este fenómeno multiforme ha sido el ataque a las libertades civiles. Las acciones que infringen la Constitución y comprometen las libertades civiles están infligiendo heridas tan profundas al cuerpo politiqueórganos vitales que no es nada descabellado referirse a los Estados Unidos posconstitucionales.
La mayoría deriva de la psicosis del terror colectivo; la Rusia existencial a la vez que el desafío de China a la perdurable creencia de Estados Unidos en su superioridad providencial; mientras que otros están asociados con el surgimiento de un sistema de justicia penal de dos niveles que privilegia la capa plutocrática de los ricos, los famosos y los poderosos, como lo ejemplifica el libre reinado otorgado a las potencias financieras, los magnates de las tecnologías de la información y los descarados forajidos políticos por parte de todos. tres poderes del gobierno.
Los titulares de cargos públicos en nuestra democracia constitucional son fideicomisarios. Son custodios que supuestamente actúan en interés colectivo de la ciudadanía que tiene interés en el desempeño de nuestras instituciones. Los organismos gubernamentales en los Estados Unidos no deben ser propiedad de quienes los dirigen. No son bienes de los que se pueda disponer según la voluntad e inclinación de los gobernantes.
De ello se deduce que los funcionarios están autorizados a ejercer sus poderes propios dentro de un conjunto de limitaciones. El empoderamiento, junto con las limitaciones que lo acompañan, están diseñados para garantizar que las funciones de liderazgo se realicen de manera responsable. Es una responsabilidad fiduciaria en el sentido más amplio.
La custodia, en concepto y práctica, es la antítesis de la autocracia, de gobernar por dictado. Sin embargo, hoy observamos el abuso de poder en acciones arbitrarias en una escala cada vez mayor. Los altos funcionarios públicos, desde el presidente para abajo, con demasiada frecuencia no ven la obligación de explicar o justificar por qué y cómo hacen cosas que afectan drásticamente el bienestar general.
En los casos más extremos que examinamos a continuación, actúan con impunidad en violación de principios constitucionales o legales. Ese desprecio a menudo va acompañado de engaño y mentiras descaradas, mentiras cuya eventual revelación evoca un encogimiento de hombros proverbial en lugar de una mea culpa o arrepentimiento.
Generalmente toma la forma de un pro forma "Asumo la responsabilidad", una frase vacía que significa "Quiero cerrar ahora, así que déjame en paz". Los ejemplos son legión. Además, cada acto ilícito que escapa a la condena reduce las inhibiciones para cometer abusos posteriores.
Teóricamente, los controles sobre el abuso de poder en el sistema estadounidense son cuatro: socialización en una cultura política cuyas normas son sostenidas comunitariamente por otros participantes; seguimiento por parte de los medios de comunicación y del público en general; aplicación de disposiciones legales por parte de los tribunales; elecciones periódicas; y, en última instancia, el recurso a la destitución por parte del poder legislativo del gobierno de acuerdo con procedimientos consagrados en la ley en todos los niveles del gobierno.
Ninguna es garantía absoluta de fidelidad a una conducta adecuada.
La presión de grupo o de supervisores de diversos tipos presupone un fuerte consenso sobre la legitimidad de las normas de comportamiento, una disposición a ejercer dicha presión y una sensibilidad hacia ella por parte del ejecutivo.
Estas condiciones no existen hoy. Vivimos en una era en la que el interés propio arribista; pensamiento de reglas, a menudo crudamente partidista; un sentido de ciudadanía diluida; y el espíritu de todo vale se ha vuelto omnipresente.
El poder Judicial
El edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos. (Joe Lauria)
El poder judicial ha sido corrompido por algunas de las mismas tendencias sociales. La arrogancia arrogante de prerrogativas personales por parte de los jueces para imponer sus propios estándares y preferencias es un lugar común, de manera más atroz en el Distrito Federal, la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema.
Este último ahora se contenta con proporcionar el más fino barniz de exégesis legal para justificar lo que son convicciones manifiestamente subjetivas (la reescritura de la Primera, Segunda y Cuarta Enmienda en la Declaración de Derechos proporciona ejemplos sobresalientes). Los actos de la Corte Suprema de Roberts pueden tener profundas consecuencias sistémicas no sólo en virtud de sus decisiones en los casos que conoce, sino también al decidir qué casos escuchará.
Así, a Hobby Lobby se le concede la atención de la Corte para considerar una reclamación descabellada de libertad religiosa, mientras que al Departamento de Justicia se le niega esa atención cuando se trata de una cuestión fundamental de criminalidad financiera (el caso de tráfico de información privilegiada de Dewey).
De manera similar, los tribunales federales negaron capacidad legal al padre de Anwar Awlaki –asesinado por un dron de la CIA después de haber sido seleccionado personalmente por Barack Obama de su 'lista de asesinatos'- con el argumento de que un litigante tenía que ser el objetivo directo de la acción cuestionada. Sólo un Awlaki resucitado, de regreso a Estados Unidos, podría lanzar tal llamamiento. De este modo se alienta a los tribunales inferiores a actuar de manera igualmente arrogante.
En consecuencia, cuando la Corte Suprema se toma la libertad de otorgar a corporaciones inanimadas el estatus de homo sapiens, disfrutando de todos los derechos y privilegios de los ciudadanos de carne y hueso, no sorprende que un juez racista de Georgia permita que una legislatura estatal racista criminalizar el acto subversivo de un individuo que ofrece agua o comida a un posible votante que se ve obligado a hacer cola durante horas debido a una manipulación perjudicial de los colegios electorales.
Los bufones de la Corte justifican estos dictados maliciosos como “construcción estricta” o “intención original”. La sociedad estadounidense se ha vuelto tan nihilista que el país reflexiona sobre las racionalizaciones legales para esta flagrante toma de poder en lugar de saludarla con las burlas y las peticiones de juicio político que merece.
Elecciones
Barack Obama, con Joe Biden y Donald Trump en la toma de posesión de este último el 20 de enero de 2017. (DoD, Cristian L.R.icardo)
Las elecciones competitivas se citan con frecuencia como el control más seguro del comportamiento abusivo del ejecutivo en una democracia constitucional. Sin embargo, tienen deficiencias intrínsecas. Las preferencias de voto se forman en respuesta a una multitud de acciones de los funcionarios; los períodos de atención son cortos, especialmente en una era de estándares periodísticos en declive y actividades triviales; y las lealtades partidistas son los principales determinantes de cómo se evalúa a los candidatos.
Donación a Noticias del Consorcio'
Recaudación de fondos de otoño de 2022
Las delegaciones republicanas en particular demuestran una votación en bloque disciplinada que recuerda al antiguo Comité Central soviético y desmiente su pretensión de ser el centro de atención de esos valores estadounidenses tradicionales de individualismo rudo.
Bajo los fluidos términos de referencia que marcan una cultura nacional nihilista y en expansión, todo se vuelve ambiguo y flexible: las palabras, los principios, la historia fáctica, el carácter individual. En este estado inestable de la vida pública, es probable que los resultados los determine el individuo o la facción más obstinada.
Así es como Donald Trump y sus falanges del MAGA tomaron tan fácilmente el control del Partido Republicano y lo convirtieron en un instrumento servil de un programa extremista. Es un triunfo de la voluntad, ya sea impulsado por dogmas, prejuicios, compulsiones de seguir al líder o miedo a un enemigo fantasioso que asusta a las almas perdidas e inseguras.
En un ambiente político de confusión y desorientación, donde todo parece subjetivo, son los audaces y despiadados quienes prevalecen. Los tipos ingenuos de los “terrenos comunes” son devorados, simplemente abriendo el apetito de los trumpistas.
La lealtad al partido ahora dicta cómo los legisladores, militantes y donantes evalúan los actos de un Ejecutivo que podrían plantear una cuestión de abuso de poder. Incluso aquellos que en privado creen que la conducta es ilegal, inconstitucional o excesiva se inclinan a dar mayor peso a políticas y retórica que se ajustan a su propio pensamiento o simplemente porque las simpatías de su electorado están con el ejecutivo –tanto en cuanto a programa como a personalidad.
En lo que respecta a los legisladores republicanos de hoy, la verdad es que temen un desafío en las primarias por parte de alguien aún más radical que ellos que el de un posible oponente demócrata. La manipulación extrema, respaldada por los tribunales, refuerza esa lógica.
Además, el calibre de las personas en las legislaturas (tanto en los estados como en DC) es bajo y está disminuyendo –en términos de inteligencia, responsabilidad profesional y ética elemental. En su mayor parte son luchadores o ocupantes de posición con convicciones débiles –excepto quizás por una cuestión de firma, agentes de algún interés especial adinerado, u hombres (y mujeres) pequeños que buscan un balcón.
El bien público está casi universalmente subordinado a las ventajas individuales y a la ambición política. Allí no se buscan perfiles de valentía. Hoy en día, más que nunca, los miembros del Congreso temen el fin de sus cómodas y elevadas vidas en Washington.
Sí, en el muñón alaban al cielo cualquier estado o lugar del “corazón” del que provengan. De hecho, sin embargo, son muy pocos los que no temen pasar el resto de sus días negociando bienes raíces en Missoula, Montana, o trabajando como abogado en Caribou, Maine. Al menos quieren adquirir suficiente presencia en la capital para lanzarse en paracaídas a un lucrativo trabajo de lobby en caso de que las cosas vayan a peor y la república se vea privada de sus servicios.
Acusación
El abogado independiente Ken Starr presta juramento antes de testificar sobre su investigación de la relación del presidente Clinton con Monica Lewinsky, noviembre de 1998. (Rebecca Roth/Wikimedia Commons)
Como amenaza disuasoria y de control fracasa por dos razones. Por un lado, el enfoque frívolo adoptado por muchos en el Congreso en los últimos años ha empañado su dignidad y seriedad. Primero, tuvimos el acuerdo Clinton-Lewinsky farsa.
Luego, el Tea Party inspiró movimientos para deshacerse de Barack Obama por una razón nominal u otra cuando sus motivos básicos eran que es negro o su actitud “antiestadounidense” desde el punto de vista de los súper patriotas del Cinturón Bíblico, o porque necesitan una salida para sus frustraciones e inseguridades personales.
La otra razón es que estos actos de mezquindad partidista hacen imposible incluso abordar un debate serio sobre posibles delitos contra la Constitución. De ahí la farsa Clinton-Lewinsky; de ahí los dos burlescos juicios a Trump en el Senado.
Este último fue boicoteado por el presidente del Tribunal Supremo Stevens, quien se negó a cumplir con su deber de presidir, enviando así el claro mensaje de que un proyecto presidencial para invalidar una elección nacional y supuestamente instigar un asalto violento al Capitolio no era una cuestión de interés legítima.
Lo relegó a una disputa partidista más que a una cuestión constitucional grave. Situados junto al proceso de destitución Nixon-Watergate, marcado por el decoro y el examen concienzudo de las cuestiones legales, estos episodios recientes demuestran vívidamente cuán degradado se ha vuelto el asunto más serio del bien común.
Por lo tanto, los altos funcionarios de la República se sienten cada vez menos inhibidos a la hora de asumir una presunta autoridad para hacer cosas que rayan o entran en el ámbito de lo ilegal. El gobierno, sus políticas y el país de alguna manera son suyos para utilizarlos como mejor les parezca.
“Nosotros, el pueblo” damos su opinión en tiempos de elecciones; de lo contrario, los cabilderos y los medios identifican a la ciudadanía como aquellos a quienes hay que engatusar, manipular o apaciguar para asegurar las amplias prerrogativas de los líderes. Ése es el alcance del compromiso percibido con una política democrática y una ciudadanía informada. Sí, hay referencias constantes a una “conversación” nacional sobre tal o cual tema. Pero se evita cuidadosamente la comunicación bidireccional de naturaleza significativa.
Vigilancia masiva
Agosto de 2014: Revista Wired con Ed Snowden en portada. (Mike Mozart, Flickr, CC BY 2.0)
Considere el monitoreo electrónico de las comunicaciones privadas. La vasta red de espionaje fue puesta en marcha en secreto por un pequeño grupo de personas de la administración de George W. Bush, el Congreso (incluido el liderazgo demócrata) y el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, sin ningún tipo de cobertura legal. No hubo discusión pública. Su elaboración se justificó sobre la base de lecturas generosas de la Ley Patriota, que otorgaba al ejecutivo poderes equivalentes a los de los autócratas de todo el mundo.
Obama y su sucesor siguieron un camino análogo. El público se mantuvo en la ignorancia hasta que el denunciante de la NSA, Edward Snowden, expuso programas que planteaban graves cuestiones legales. Una característica clave del modo en que la Casa Blanca formula la preocupante cuestión de la vigilancia es reveladora. Su elemento central es la afirmación reiterada de que “la seguridad debe equilibrarse con las libertades civiles”. Esto ha sido adoptado por casi todos los comentaristas, incluidos distinguidos profesores de facultades de derecho.
Dicho así, la fórmula en efecto afirma que las acciones gubernamentales que violan los derechos de privacidad garantizados constitucionalmente sólo necesitan cumplir con un estándar de valor práctico al supuestamente reducir algún riesgo de seguridad evaluado arbitrariamente.
Pero no se trata de consideraciones del mismo orden. Uno es un derecho de los ciudadanos explícito y constitucionalmente fundamentado. El otro es un juicio político subjetivo basado en una lectura vaga de una legislación inherentemente ambigua. La difuminación de esta distinción fundamental sirve para ampliar radicalmente el alcance de la acción discrecional de los gobernantes, al tiempo que subordina un principio inscrito en la Constitución con el propósito mismo de circunscribir esa prerrogativa reivindicada.
La resistencia sistemática de la administración Obama a que las cuestiones constitucionales se resuelvan en los tribunales es, en efecto, una declaración de que “posee” no sólo el poder ejecutivo sino el propio sistema gubernamental de los Estados Unidos.
En cuanto a Trump, la supuesta criminalidad misma reemplazó abiertamente a la gobernancia responsable. Los innumerables supuestos delitos graves son tan graves que basta con lanzar un dardo a la lista de acciones ilícitas para dar con lo que parecen ser casos abiertos y cerrados.
¿Cuál es la probabilidad de que Trump sea acusado, y mucho menos condenado? Como dicen los sicilianos “¡entre el no y la nada!” Basta con mirar el trato con guantes de seda que recibió Allen Weisselberg, asesor legal de la organización Trump desde hace mucho tiempo y consigliere personal, cuya admisión de culpabilidad en la comisión de múltiples delitos le valió una sentencia de 100 días en un llamado acuerdo de culpabilidad en el que se negó rotundamente. a testificar contra el propio “Donald”. Es un arte muy característico del trato cuando los pesos pesados se encuentran con fiscales generales y fiscales con una arraigada reverencia por aquellos que encarnan el status quo.
Consecuencias de salirse con la suya
Nuestro análisis del abuso cada vez mayor del poder y la posición ejecutiva sería negligente si no abordáramos otro ingrediente más de la mezcla patológica. La falta de rendición de cuentas y el comportamiento arbitrario se retroalimentan. Cuanto más puedan los malhechores salirse con la suya y/o ver que otros lo hacen, se fortalece la disposición a eludir las normas legales y éticas y a ir más allá.
Esa indulgencia establece implícitamente criterios más altos para iniciar investigaciones y procedimientos penales, ya sea conscientemente o por asimilación cultural. A su vez, la indulgencia y el letargo condicionan a los posibles infractores de leyes y normas a ajustar su riesgo y ganar cálculos al contemplar actos ilícitos.
Para todas las partes, están cristalizando nuevas normas sobre lo que es aceptable, lo que tolerarán las autoridades judiciales y cómo se equilibra la promesa de respetar las estipulaciones legales con el arribismo de un oficial y la evitación de riesgos. Eso genera una espiral descendente acelerada.
Existe enorme evidencia anecdótica que respalda esta afirmación. Consideremos sólo uno. El escándalo de Ahorros y Préstamos de la década de 1980 resultó en la condena de más de 4,000 personas (cuerpos vivos). Las fechorías mucho más amplias asociadas con la crisis financiera de 2007-2008, que implicaron sumas medidas en billones y que inculparon a muchas más personas, produjeron el castigo de menos de una docena.
Eso incluye a los chivos expiatorios designados como los jóvenes comerciantes de Société Générale de Banques en París y Barclays en Singapur, obligados a caminar sobre la tabla por sus superiores que necesitaban sacrificios humanos para protegerse contra acciones judiciales.
El Countrywide Bank, junto con el CITIBank el peor infractor, estaba dirigido por Steven Mnuchin –secretario del Tesoro de Trump–, librado por la entonces fiscal general de California, Kamala Harris, quien hizo la vista gorda ante el fraude y el hurto desmedidos, evitando así ella misma complicaciones políticas y mucho trabajo duro. Mnuchin está ahora en una sociedad de fondo de capital con Jared Kushner para sacar provecho de sus vínculos con Mohammed bin Salman y ganar dinero en el Golfo.
Un superego colectivo
Un sistema democrático, especialmente uno que hace alarde de la libertad individual como su sello distintivo, necesita un superyó colectivo. A medida que las normas de conducta pública se desdibujan y los principios jurídicos constitucionales se eluden, crece el riesgo de que nuestras instituciones y nuestra conducta personal se desmoronen.
La condición sine qua non para detener o, al menos, frenar la descomposición por parte de cualquiera que sea consciente de lo peligroso que es el camino que hemos tomado, es el activismo en todos los niveles, en todas las esferas. Es cierto que el narcisismo, la obsesión por el beneficio egoísta y la simple cobardía son obstáculos formidables. Aun así, debemos tener presente la advertencia de John Adams:
“No os dejéis intimidar... ni os dejéis privar de vuestras libertades por ningún pretexto de cortesía, delicadeza o decencia. Estos, como se usan a menudo, no son más que tres nombres diferentes para la hipocresía, la artimaña y la cobardía”.
Michael Brenner es profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Pittsburgh. [email protected]
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Donación a CN
Recaudación de fondos de otoño de 2022
Donar de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
Estoy de acuerdo en que el autor se inclina demasiado a culpar a Trump y al Partido Republicano. Ambos partidos responden ante los mismos jefes de élite y no existe una verdadera oposición. Hemos entrado en la etapa de liderazgo del payaso títere.
Un buen artículo, pero tal vez la próxima vez puedas mencionar a la enormemente corrupta Pelosi. Supongo que se merece una columna sola.
Antes de las elecciones de 2000, había predicho que nos enfrentaríamos a una elección entre un fascismo por motivos raciales o un Estado totalitario. Conseguimos este último.
Solía ver “La ley y el orden” hace muchos años en sus muchas batallas con la mafia. Solía preguntarme cómo sería si la mafia dirigiera el gobierno de Estados Unidos. Ya no me lo pregunto.
Lo que inicialmente tomé como una redacción de noticias de mala opinión en Estados Unidos, la de una posible guerra civil, ya no es una perspectiva totalmente improbable, pero gradualmente se está convirtiendo en algo común en los medios de comunicación de hoy y, lamentablemente, está ganando terreno rápidamente, incluso cuando los oligarcas gobernantes se encogen de hombros ante la posibilidad. de perder la cabeza con el tiempo, incluso los más importantes y aparentemente invencibles. Sólo el tiempo dirá qué tan rápido sucede esto, pero la historia muestra que tanto la guerra civil como los cortes de cabezas han existido desde que los Sapiens inventaron imperios y comenzaron a gobernar todo el planeta, no solo regiones del mismo. Y así sucesivamente, pero todo tiende a repetirse en algún momento.
Démocrate et Républicain, les deux rejetons bâtards de la Louve de la Mythologie romaine: Remus et Romulus. La BÊTE IMPÉRIALISTE OCCIDENTALE, dont Washington est l'antre capitale actuel, será terrassée. Il est grand temps, un peu plus de 2 000 ans ont passés déjà.
Brenner pierde mi interés tan pronto como se sumerge en el síndrome de trastorno de Trump con, refiriéndose a Trumpy: “Los innumerables supuestos delitos graves son tan graves que basta con lanzar un dardo…”, pero no lanza ningún dardo. Quizás esto se deba a que no hay un objetivo y hay dardos tirados por todo el suelo de cientos de personas que lo han intentado y han fracasado.
Este artículo tiene buenas intenciones, pero necesitaba ser escrito por una persona, como yo, que no tenga prejuicios hacia ningún lado político, ni a favor o en contra de un demagogo bocazas.
En cambio, tenemos un profesor parcial que sin duda excitará a los lectores típicos que están tan llenos de presunción que no pueden ver más allá de sus narices. Para un progresista, este artículo refuerza la triste esperanza de que el tortuoso y tonto Trumpy no sólo gane su nominación, sino que gane las elecciones, ya que la única manera de enseñar a ver a los ciegos del lado liberal es subir el volumen para que tengan que usar sus oídos.
Muy bien dicho, señor Kent.
Si se supone que Estados Unidos es realmente “democrático”, se puede seguir este artículo. Sigo siendo demócrata (afiliación partidista).
No debo aceptar sus políticas, sino proporcionar una plataforma para hablar en contra de ellas.
Estados Unidos nunca ha sido “democrático”. Ni en el siglo XVIII, ni en la Constitución, ni en la construcción del
Las “democracias” como entidades superiores a nivel internacional. ¿Habrían aceptado las colonias a los negros como iguales o a los indios cuyas tierras
invadido? Los ejemplos de manipulación de la opinión pública son legión desde Roosevelt hasta hoy.
Equivocado. Trump ciertamente pertenece a este artículo. Créanme, soy muy consciente de cómo el TDS ha afectado a gran parte de la izquierda. Adelante, el artículo que creas que sólo tú puedes escribir.
Es bastante repugnante ver día tras día la interminable pretensión de ser una nación democrática. E igualmente repugnante y repugnante ver a tanta gente en todo el mundo ciega a todo esto e idolatrando a esta nación violenta.
¡Bravo!
Gracias por su excelente descripción general de la terrible situación de Estados Unidos.
Los ciudadanos apáticos y distraídos deben despertar y oponerse a la plutocracia en el gobierno y a la cleptocracia en las grandes corporaciones.
Sigue escribiendo y empujando a The People.
“Countrywide Bank, junto con CITIBank el peor infractor, estaba dirigido por Steven Mnuchin – el secretario del Tesoro de Trump – liberado por la entonces fiscal general de California, Kamala Harris, quien hizo la vista gorda ante el fraude y el hurto desmedidos – con lo que ahorrándose complicaciones políticas y mucho trabajo duro. Mnuchin está ahora en una sociedad de fondo de capital con Jared Kushner para sacar provecho de sus vínculos con Mohammed bin Salman y ganar dinero en el Golfo”.
Este párrafo lo dice todo: ¡si no estás enojado, deberías estarlo! Los delincuentes están a cargo y lo han estado durante mucho, mucho tiempo. Gracias por otra importante llamada de atención, profesor Brenner. Sólo puedo esperar que las masas despierten pronto de su letargo autoinducido...
No va a pasar nada, recuerda que el presidente Obama aceptó su renuncia diciendo que “según se mire, fue uno de los oficiales generales más destacados de su generación”. En enero de 2015, funcionarios informaron que el FBI y los fiscales del Departamento de Justicia habían recomendado presentar cargos por delitos graves contra Petraeus por supuestamente proporcionar información clasificada a Broadwell mientras se desempeñaba como director de la CIA. Finalmente, Petraeus se declaró culpable de un delito menor de mal manejo de información clasificada.[20] Posteriormente fue sentenciado a dos años de libertad condicional y una multa de 21 dólares por la retirada y retención no autorizadas de material clasificado que entregó a
Todo cierto. Y por supuesto, transparencia en la gobernanza. ¿Cuál es la diferencia entre un régimen totalitario y una democracia sin transparencia en la gobernanza? Nada en absoluto…
Una cosa es segura: nunca detendrán el abuso voluntariamente.