Newsweek 'William Arkin es prisionero de sus fuentes, un problema que impregna la información occidental sobre el conflicto en Ucrania.
Soldados ucranianos entrenándose en el Centro de Entrenamiento de Combate de Yavoriv en el Centro Internacional de Seguridad y Mantenimiento de la Paz, cerca de Yavoriv, Ucrania, el 16 de marzo de 2017. (Anthony Jones, dominio público)
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
SSeis meses después de la “Operación Militar Especial” de Rusia, los informes cuestionados sobre los hechos que constituyen el enfoque de los medios occidentales para cubrir el conflicto en Ucrania se han vuelto evidentes para cualquier audiencia exigente. Menos entendido es por qué alguien sacrificaría su integridad para participar en semejante farsa. La historia de William Arkin es un buen ejemplo.
El 30 de marzo (poco más de un mes después de iniciada la guerra), Arkin escribió un artículo que comenzaba con la siguiente frase: “Las fuerzas armadas de Rusia están llegando a un estado de agotamiento, estancadas en el campo de batalla e incapaces de lograr avances adicionales, mientras Ucrania las está haciendo retroceder lentamente y continúa infligiendo destrucción a los invasores”.
Arkin continuó citando a un “oficial de alto nivel de la Agencia de Inteligencia de Defensa”, que habló bajo condición de anonimato, quien declaró que “la guerra en Ucrania ha terminado”.
Poco menos de tres meses después, el 14 de junio, Arkin escribió un artículo para Newsweek con el titular: “Rusia está perdiendo la guerra de Ucrania. No se dejen engañar por lo que pasó en Severodonetsk”.
Al parecer, ni Arkin ni sus jefes editoriales en Newsweek Sintió la necesidad de explicar cómo Rusia podía estar perdiendo la guerra dos veces.
Cualquiera que haya seguido lo que he estado escribiendo y diciendo desde el comienzo de la “Operación Militar Especial” de Rusia en Ucrania sabe que tengo exactamente la opinión opuesta. Rusia, Yo mantengo, está ganando el conflicto de Ucrania de manera decisiva.
Pero no escribo para Newsweek.
William Arkin sí.
William Arkin en 2013. (C-Span todavía)
Arkin proclama que Rusia está perdiendo, aunque en el momento de la publicación del artículo acababa de tomar la ciudad estratégica de Severdonetsk, matando y capturando a miles de fuerzas ucranianas y dejando ineficaces en el combate a miles más, ya que tuvieron que abandonar su equipo para huir a sus vidas. (Rusia desde entonces capturó todo el territorio que abarca la República Popular de Lugansk, incluida la ciudad de Lysychansk, lo que provocó miles de bajas adicionales al ejército ucraniano).
“La supuesta victoria del ejército ruso”, proclamó Arkin en ese momento, “es la última entrega de su humillante exhibición militar y conlleva un costo humano aplastante”.
La demostración humillante, en cambio, es la falta de perspicacia de Arkin para realizar una evaluación independiente de la situación militar sobre el terreno en Ucrania.
Esto se vio nuevamente reforzado la semana pasada cuando Arkin escribió otro artículo en el que ayuda a difundir las extravagantes afirmaciones de sus fuentes en el Pentágono.
“Desde finales de febrero hasta agosto, con sólo una moderada infusión de armas de Occidente, algunas declaraciones de apoyo de los líderes occidentales y algunos carteles de 'Estamos con Ucrania' en los jardines de Estados Unidos”, escribe Arkin, Ucrania ha podido para “mantener a raya al poderoso ejército ruso”, algo que aparentemente nadie pensó que podría hacer.
Ignoremos el sorprendente argumento de Arkin de que las decenas de miles de millones de dólares en asistencia militar proporcionadas por Estados Unidos y sus aliados europeos y de la OTAN no constituyen más que “una infusión moderada de armas”. No, no lo ignores, concéntrate en ello. Este es el estilo característico de Arkin y sus asesores en el Pentágono, una especie de doble discurso orwelliano en el que uno puede estar seguro de que, sea cual sea la declaración audaz que se haga, la verdad es exactamente lo contrario.
Arkin cita a “funcionarios de inteligencia estadounidenses que han estado observando la guerra” y escribe que “las tropas rusas han tenido que enfrentarse a malos líderes en el campo de batalla, armas inferiores y una cadena de suministro inviable”.
Cualquiera que haya estado siguiendo los acontecimientos en Ucrania podría haber pensado que ésta era la situación aplicable al ejército ucraniano. No es así, dicen Arkin y su fuente. Además, no es el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, quien ha estado interfiriendo con su Ministerio de Defensa, sino el presidente ruso, Vladimir Putin, con el suyo. Estas mismas tropas rusas, declara Arkin, “también han sido obstaculizadas por el propio Putin”, quien “ignoró, anuló y despidió a sus propios generales”.
El ministro de Defensa ruso, Sergey Shoigu, y el presidente Vladimir Putin en un desfile en San Petersburgo, el 30 de julio de 2017. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Se trata de una ficción infundada, escrita por un hombre que parece decidido a consolidarse en los anales del conflicto ruso-ucraniano como un descarado partidario de Ucrania y vehículo de los guerreros de la información del Pentágono. La narrativa de Arkin sobre la guerra hasta la fecha está tan alejada del expediente de hechos al que pertenece La Cebolla.
Lo que Arkin escribe ni siquiera puede llamarse propaganda, porque para que la propaganda sea efectiva necesita ser creíble en el momento de su consumo y capaz de sostener una narrativa a lo largo del tiempo. El trabajo de Arkin no cumple ninguno de los criterios.
Sus fuentes
Como la mayoría de los antiguos periodistas que cubrían el conflicto para los medios de comunicación occidentales, Arkin parece ser prisionero de sus fuentes, que en este caso son una combinación de personal anónimo de inteligencia de defensa estadounidense y propagandistas proucranianos.
Utilicé el término “antaño” para describir a los periodistas occidentales porque los estándares periodísticos normales dictan que uno busca informar una historia –cualquier historia– desde una posición de neutralidad desapasionada, basándose en fuentes que reflejan todos los lados de la historia.
No hay nada de malo en sacar conclusiones de dichos informes, incluso asignando peso a la hora de determinar qué aspectos de la cobertura se consideran más creíbles que otros. Pero antes de que se puedan sacar tales conclusiones, es necesario realizar informes fundacionales. Simplemente repetir como un loro lo que te cuentan de fuentes extraídas exclusivamente de una parte de la historia es taquigrafía.
En aras de una divulgación completa, Arkin y yo fuimos colegas durante un breve período a finales de 1998 y principios de 1999, cuando ambos fuimos contratados por NBC News como “talentos al aire” para hablar sobre la situación en Irak. Al parecer, Arkin no tenía en alta estima mi análisis en aquel entonces. No tengo idea de lo que piensa hoy. Noticias del Consorcio ha buscado una respuesta, pero al momento de la publicación no ha recibido respuesta.
Arkin no respondió a una invitación para debatirme sobre Ucrania semanalmente. Podcast Lo hago con Jeff Norman.
Dejaré que nuestros respectivos antecedentes hablen por sí solos, especialmente cuando se trata de Irak y la amenaza que representan las armas de destrucción masiva. Arkin dice está "orgulloso de decir que también fui uno de los pocos en informar que no había armas de destrucción masiva en Irak y recuerdo haber presentado con cariño esa conclusión a un incrédulo consejo editorial de NBC".
Estoy bastante seguro de que estaba diciendo algo similar a un Congreso igualmente incrédulo y a todos los principales medios de comunicación estadounidenses (incluida la NBC), así como a la prensa internacional.
Felicitaciones, Bill, alguna vez estuvimos en la misma página.
Pero no más.
Los logros de Arkin
Arkin no es un periodista común y corriente. Es un tipo inteligente. Fue aceptado en la Universidad de Nueva York, aunque abandonó sus estudios para alistarse en el ejército. alegando La Universidad de Nueva York "no era para mí". Mientras estaba destinado en Berlín, completó sus estudios universitarios y obtuvo una licenciatura en gobierno y política. Después de dejar el ejército obtuvo una maestría en Estudios de Seguridad Nacional de la Universidad de Georgetown.
Durante los siguientes 40 años, Arkin trabajó para numerosos empleadores, especializándose en cuestiones nucleares y asuntos militares, antes de conseguir su puesto actual como Semanas de noticias' editor senior de inteligencia.
Para The Washington Post En 2010, después de una investigación de dos años, escribió un innovador historia con Dana Priest sobre el vasto y hasta entonces poco comprendido crecimiento explosivo del estado de seguridad nacional después del 9 de septiembre.
Luego, Arkin mostró integridad cuando renunció a MSNBC y NBC News en 2019. Sus razones para irse, detalladas aquí, incluyen cómo estaba “especialmente desanimado al ver que NBC y gran parte del resto de los medios de comunicación se convertían de alguna manera en defensores de Washington y el sistema”.
En marzo de este año escribió un sorprendente historia eso cuestionó los informes occidentales dominantes de que Rusia estaba cometiendo repetidos crímenes de guerra al masacrar sin sentido a grandes cantidades de civiles sólo por el gusto de hacerlo.
“A pesar de lo destructiva que es la guerra de Ucrania, Rusia está causando menos daños y matando a menos civiles de los que podría, dicen los expertos de inteligencia estadounidenses. La conducta de Rusia en la brutal guerra cuenta una historia diferente a la opinión ampliamente aceptada de que Vladimir Putin tiene la intención de demoler Ucrania e infligir el máximo daño civil”, escribió.
El artículo corroboró lo que Rusia había estado diciendo todo el tiempo, lo que hasta ese momento fue descartado en Occidente como propaganda.
Entonces, ¿cómo pasa Arkin de desacreditar la propaganda ucraniana y occidental acerca de que Moscú mata deliberadamente a enormes cantidades de civiles a abrazar la idea fantasiosa de que Rusia está perdiendo la guerra? (Lo que subraya aún más la evaluación de Arkin sobre el desempeño de Rusia en el campo de batalla es la serie ininterrumpida de éxitos en el campo de batalla de Rusia en el Donbass desde que se publicó ese artículo de junio, lo que socava aún más su argumento).
No es la falta de educación lo que ha llevado a Arkin por el camino en el que muchos de sus colegas de los principales medios de comunicación han caído; No hay duda de que el hombre no sólo tiene una buena educación, sino también una inteligencia innata, algo que no necesariamente sigue al otro.
'Experiencia' militar
Helicópteros rusos en un campo durante la invasión de Ucrania, marzo de 2022. (Mil.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Se puede decir que Arkin es víctima de su propio currículum, que carece de experiencia militar relevante para alguien que se vende a sí mismo como un experto en asuntos militares basándose en su tiempo en el ejército de los EE. UU.
Arkin afirma ser uno de los analistas militares más destacados de nuestros tiempos, un hombre cuyo historial en asuntos militares se remonta a su época como joven soldado alistado en el ejército estadounidense, donde, de 1974 a 1978, sirvió en el Berlín Occidental ocupado como soldado. Analista de inteligencia que trabaja para el Jefe Adjunto del Estado Mayor de Inteligencia (DCSI), el Comandante estadounidense en Berlín (USCOB).
En su Página de WordPress, Arkin escribe que en el ejército “ascendió hasta ser analista senior de inteligencia para las autoridades militares de ocupación de Berlín y sirvió bajo cobertura civil como parte de una serie de esfuerzos clandestinos de recopilación de inteligencia humana y técnica”.
En Berlín, Arkin agrega en su biografía de LinkIn"Trabajé en varios proyectos clandestinos y fui analista de las actividades soviéticas y de Alemania Oriental en Alemania Oriental".
Alexanderplatz en Berlín, 1978. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
No era un analista militar cualquiera, claro está, sino alguien que, según él mismo, “una vez fue uno de los principales expertos del mundo sobre dos fuerzas militares que ya ni siquiera existen”. Trabajé en estrecha colaboración con oficiales militares que, de hecho, eran los principales expertos en los ejércitos soviético y de Alemania Oriental durante el tiempo que Arkin sirvió. Este Newsweek El editor senior se ha dedicado a algo más que una pequeña autopromoción.
Que alguien con el rango de especialista o sargento (no tengo idea de qué rango alcanzó Arkin, pero cuatro años de servicio es una realidad autolimitante cuando se trata de ascenso) sea el "analista de inteligencia superior" en todo Berlín el los asuntos relacionados con el ejército soviético son evidentemente absurdos; Berlín albergaba numerosas unidades y organizaciones de inteligencia especializadas, cualquiera de las cuales habría contado con personal mucho más experimentado y, como tal, más experimentado en análisis de inteligencia sobre el objetivo soviético y de Alemania Oriental que Arkin. En pocas palabras, Arkin no fue, ni ha sido nunca, uno de los principales expertos del mundo en el ejército soviético.
Ni siquiera cerca.
Arkin nunca estuvo involucrado en armas de combate, ni sirvió en combate. Sin esa experiencia no puede entender las realidades militares de la guerra: logística, comunicaciones, maniobras, apoyo de fuego, etc. Berlín era, por todo lo que he oído, un lugar fascinante para servir, pero no era combate.
Ni siquiera cerca.
Como Arkin no tiene experiencia en combate, su análisis militar es rehén de sus fuentes dentro de la Agencia de Inteligencia de Defensa, quienes transmiten ideas tan vanguardistas como la noción de que Rusia está sufriendo diez bajas por cada soldado ucraniano perdido desde que comenzó la ofensiva en Donbass en abril. .
Arkin parecía no darse cuenta de documentos supuestamente filtrados del Ministerio de Defensa de Ucrania, con fecha del 21 de abril, que afirma que Ucrania, hasta la fecha, había sufrido 191,000 muertos y heridos en total. Según los cálculos de Arkin, esto significaría que Rusia ha sufrido casi 2 millones de bajas.
A pesar de lo absurdo, Arkin sigue repitiendo como un loro lo que le dicen sus fuentes de la Agencia de Inteligencia de Defensa.
Sede de la Agencia de Inteligencia de Defensa vista desde el taxi acuático Potomac en 2019. (Antony-22, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Reitera, sin dudarlo, la evaluación de su fuente de inteligencia sobre la “mayor moral y motivación, mejor entrenamiento y liderazgo, mayor conocimiento y uso del terreno, equipo mejor mantenido y más confiable, e incluso mayor precisión” de Ucrania.
No importa que literalmente cada afirmación hecha por la fuente de inteligencia de Arkin sea demostrablemente falsa. Si Arkin supiera de artillería (el conflicto actual entre Rusia y Ucrania es principalmente un duelo de artillería prolongado), lo entendería. Los conceptos de probabilidad de acertar y probabilidad de matar., y cómo aumenta el volumen de artillería disparada.
Entonces podría entender lo absurdo que es pensar que un duelo de artillería en el que un bando dispara 6,000 proyectiles y el otro 60,000 podría producir un resultado en el que el bando que dispara 10 veces menos proyectiles consiga una ventaja diez veces mayor en letalidad.
Cualquier experto en asuntos militares ruso-soviéticos habría sabido que la artillería iba a ser un factor importante en cualquier operación de combate a gran escala en la que participaran fuerzas rusas. A modo de ejemplo, tres días antes de que comenzara la operación rusa, tuiteé (cuando todavía podía tuitear):
"Si no ha elaborado un calendario de disparos para al menos tres batallones de artillería en el campo utilizando municiones reales durante las maniobras, probablemente no me interesará su opinión militar sobre Ucrania".
Arkin, hasta donde yo sé, nunca ha elaborado un calendario de disparos para múltiples batallones de artillería. Su aparente desconocimiento de la artillería se demuestra cuando repite textualmente la basura que le alimentaron sus fuentes de inteligencia.
Arkin's tiene que ser consciente de que NBC News informó sobre la deliberada desclasificación y divulgación por parte de la comunidad de inteligencia estadounidense de información de inteligencia que los funcionarios de inteligencia sabían que no era cierta. Y, sin embargo, Arkin todavía depende de este tipo de fuentes para alimentar sus historias que acaparan los titulares. La cuestión de los motivos de Arkin para escribir tales historias permanece ahora en pie.
Que alguien con los antecedentes de Arkin permita que se desperdicie toda una vida de trabajo diligente sirviendo como poco más que un cómplice de la inteligencia estadounidense es una cosa. Que a los medios les guste Newsweek sigue imprimiendo que es otra. Juntos, estos fenómenos gemelos representan lo que yo llamo “el efecto Arkin”, que es nada menos que la degradación total del periodismo en Estados Unidos cuando se trata de la guerra de Rusia en Ucrania.
Seis meses después de la “Operación Militar Especial” de Rusia, la mayoría de los analistas militares admiten que Rusia disfruta de ventaja en el campo de batalla, a pesar de los miles de millones de dólares en ayuda militar que Estados Unidos y sus aliados europeos han enviado a Ucrania.
Pero no Bill Arkin y sus empleadores en Newsweek. Parecen estar contentos con servir como taquígrafos de la Agencia de Inteligencia de Defensa, publicando historias que no han resistido ni resistirán la prueba del tiempo.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Desarme en tiempos de la perestroika, publicado por Clarity Press.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Preferiría leer lo que Ritter tiene que decir sobre la guerra en sí en lugar de un largo y aburrido intento de difamar a otro periodista, bueno, malo o indiferente.
Tomamos nuestras propias decisiones, no somos estúpidos.
Inútil pérdida de tiempo por parte de Ritter para vencer a este caballo muerto. ¿A quién diablos le importa un mentiroso en Newweek? ¡De verdad, Newsweek! Contratarían al especialista en ovnis del National Enquirer si estuvieran disponibles.
Estoy totalmente de acuerdo con aquellos comentaristas que sugieren que su artículo se fortalecería.
sin los ataques muy personalizados a William Arkin y su presunta superioridad propia
fondo.
El artículo es un excelente resumen de un punto de vista con el que estoy de acuerdo.
Todos nosotros debemos depender hasta cierto punto de los HSH para obtener información. Siempre debemos tener mucho cuidado
entender que es propaganda. Sin ningún trasfondo militar, estoy de acuerdo con Scott.
La valoración de Ritter. (Sin embargo, creo que Putin ha cometido algunos errores de juicio en algunas de sus
declaraciones, pero aplaudo muchas de sus opiniones. Por ejemplo, no tomo a Pedro el Grande ni a Stalin como modelos.)
Bravo por el señor Ritter que, una vez más, tuvo el coraje de llamar a las cosas por su nombre.
Me pregunto si Arkin siguió el camino de Ufkotte. Ufkotte escribió un libro sobre cómo fue comprado por la CIA, algo tan sutil que casi no te das cuenta de lo que está sucediendo. Una vez comprado, se publican bajo su nombre los artículos que usted no escribió. Y realmente no hay nada que puedas hacer al respecto si quieres seguir teniendo un trabajo. Me encantaría conseguir un ejemplar del libro de Ufkotte traducido al inglés, pero la CIA ha prohibido su publicación en EE.UU.
“Pero no escribo para Newsweek. William Arkin sí.
No leo Newsweek. Hace muchos años que no lo hago. No necesito propaganda de segunda mano. Simplemente pongo a cada lado directo y lo considero en sus propios términos sin que tipos como este me molesten con mentiras y distorsiones descaradas.
No hay lugar para Newsweek. Cuanto antes desaparezca, mejor. Y está desapareciendo del mercado, porque la gente no quiere pagar por ello.
Ritter escribe que: “Arkin nunca estuvo involucrado en armas de combate ni sirvió en combate. Sin esa experiencia, no puede entender las realidades militares de la guerra: logística, comunicaciones, maniobras, apoyo de fuego, etc. Berlín era, por todo lo que he oído, un lugar fascinante para servir, pero no era un combate”.
Por lo que he deducido de su propia historia, Ritter nunca ha visto acción en un campo de batalla y esa fue una conclusión que saqué al ver una entrevista por Zoom al principio de la guerra, en la que, agitando sus manos hacia adelante y hacia atrás como espadas sobre el escritorio Frente a él, describió con regocijo la manera en que el ejército ruso acabaría con el de Ucrania en cuestión de días. Ahora bien, mientras estuve en el ejército estadounidense entre las guerras de Corea y Vietnam y nunca vi combate, conozco a varios hombres que sí lo habían hecho y no podía imaginar que alguien que supiera cómo era realmente la guerra por experiencia personal desestimara sus vidas con tanta despreocupación. de hombres en una zona de guerra como lo hizo Ritter ese día.
El hecho de que TODAVÍA no esté dispuesto a llamar guerra a lo que está sucediendo en Ucrania y siga repitiendo a Putin llamándola “Operación Militar Especial” (y por lo que ha dicho en varias otras entrevistas, me ha llevado a concluir que Ritter es tanto un propagandista de Rusia como aparentemente se ha convertido Arkin para Washington y su títere, Zelensky.
Estoy satisfecho con mi currículum militar y la experiencia que me brindó a la hora de evaluar asuntos militares. “Vi acción en un campo de batalla” es una afirmación curiosa; Yo era un oficial de inteligencia, no un oficial de infantería. Sin embargo, tengo un informe de aptitud para el combate que documenta mi servicio durante tiempos de guerra. Al parecer, mis superiores pensaron que me desempeñé bien durante la guerra.
Si quieres escuchar verdadera alegría, escúchame describir el destino de la Guardia Republicana al final de Tormenta del Desierto. No lamento su destino. Lamento la suerte del soldado ucraniano... a menudo.
Utilizo el término “operación militar especial” a menudo, pero no exclusivamente, porque describe mejor las realidades únicas de este conflicto en términos de los objetivos y metodologías de lo que Putin y el ejército ruso están haciendo en Ucrania.
Arkin tiene su currículum militar; Tengo la mía. Arkin tiene su carpeta de artículos sobre la Operación Militar Especial; Tengo la mía. Me siento cómodo con mi posición en ambos aspectos.
Su respuesta a mi pregunta sobre su experiencia en el campo de batalla fue poco comunicativa.
Que usted "tenga un informe de aptitud para el combate que documente mi servicio durante tiempos de guerra" y que sus "superiores aparentemente pensaron que me desempeñé bien durante la guerra" me lleva a preguntar a qué guerra se referían y si fue "Tormenta del Desierto" a qué experiencia. ¿Aporta su experiencia para hacer creer a cualquiera lo que tiene que decir sobre una guerra en la que desde el principio se ha negado a identificarse como tal y que no se parece en nada a Tormenta del Desierto?
Su alegría admitida por el destino de la Guardia Republicana de Irak confirma, lamentablemente, lo que escribí sobre su falta de empatía por los pobres tontos de todos los bandos que están acostumbrados a librar guerras ajenas.
Debo señalar que no solo NO soy partidario de la posición de Washington y la OTAN, sino que en 2014, en un programa de radio pública que conduje, hice todo lo posible para exponer el golpe orquestado por los neoconservadores en el Maidan y justifiqué la anexión de Rusia. de Crimea (y todavía lo es) porque albergaba el único puerto ruso en el Mar Negro y que legalmente, mediante un acuerdo con el gobierno de Ucrania, se le permitía establecer allí 25,000 tropas.
Al mismo tiempo, sostuve que obligar a Putin a anexar Crimea era uno de los objetivos del golpe, ya que era necesario justificar el rejuvenecimiento de la OTAN, cuya continuación estaba siendo cuestionada en los medios occidentales antes de que Yanukovch se convirtiera en el objetivo de Washington.
Pero a pesar de todas las provocaciones, no había ninguna posibilidad de que se produjera un ataque contra Rusia por parte de ninguna combinación de Estados Unidos, la OTAN o Ucrania. Si Putin, en lugar de lanzar una guerra que se ha cobrado decenas de miles de vidas, creado millones de refugiados, dejado gran parte de Ucrania en escombros y sacudido la economía de Europa cuando el mundo está en medio de una crisis climática, hubiera exigido una Si se hubiera celebrado una reunión especial del Consejo de Seguridad y/o de la Asamblea General y se hubiera presentado el caso de Rusia al mundo, esta guerra sangrienta podría haberse evitado.
El hecho de que ahora enfrente a dos países capaces de destruir toda la vida en este planeta y el hecho de que Putin no haya descartado el uso de armas nucleares debería hacer que la gente se lo piense dos veces antes de prestar atención a cualquiera cuyo objetivo no sea poner fin a este desastre en curso. .
Señor Ritter, ¿puede explicar las extrañas muertes de rusos que se oponen a la “operación especial” de guerra de Putin?
Hace dos días uno de los rusos que se pronunció contra la guerra cayó misteriosamente desde el sexto piso de su habitación de hospital. Parece que los oponentes de Putin no tienen una vida larga o están encerrados en prisión. La bisnieta de Nikita Kruschev habló desde Moscú en Democracy Now. Comenzó a llamar guerra a la guerra, pero rápidamente pasó a llamarla operación especial. Supongo que ella no quería sufrir una muerte prematura como habían hecho otros críticos de Putin.
Neolengua = uso de lenguaje deliberadamente ambiguo y contradictorio para engañar y manipular al público. El idioma oficial de los Estados fascistas de América (y sus vehículos mediáticos como Newsweek)
Doblepensamiento = la capacidad de tener dos opiniones contradictorias en tu cabeza al mismo tiempo y creer que ambas son igualmente ciertas (mentalidad oficial de la FSA)
También conocida como disonancia cognitiva, la penúltima etapa de la locura terminal.
"Señor. Blair”: muchos lectores solo reconocerán su seudónimo y no se darán cuenta de que se está citando a sí mismo.
Creo que Scott valora demasiado su experiencia militar y desaprueba el simple sentido común. Totalmente comprensible desde su perspectiva, pero las personas no militares deberían poder hacer cálculos sencillos.
¿Tener pérdidas de personal diez veces menores mientras se despliega más gente en las trincheras y se dispara diez veces menos? Eso requeriría explicaciones MUY ESPECIALES, por ejemplo, Pizarro frente a los Incas es Perú, que manifiestamente faltan. Más que un poco de historia: ¿alguna vez sucedió que las pérdidas del oponente fueron muy exageradas? ¡Todo el tiempo!
Por lo tanto, la credulidad de Arkin, por lo demás inteligente (no olviden hasta qué punto, aunque algo de alfabetización y un poco de conocimiento de historia deberían ayudar, en otras palabras, la alfabetización y el interés genuino en lo que está haciendo, impulsándolo a leer) tiene una explicación no tan benigna. Después de una valiente renuncia en 2019, podría enfrentar algunas decisiones difíciles, ya sea una hipoteca, hijos o nietos necesitados, o no tan difíciles, pero sí muy inconvenientes y ¡MUY EVITABLES! Simplemente acepte otro buen trabajo sabiendo que la demanda de “escrituras valientes” ha desaparecido. Este es el momento de los buenos soldados.
Pensándolo bien, se necesita experiencia genuina para evaluar “explicaciones muy especiales”, alguien, en algún lugar, tiene que hacer ese arduo trabajo. Pero evaluar la credibilidad relativa es mucho más sencillo, algo en lo que Arkin debería tener experiencia. Incluyendo la credibilidad relativa de lo que las agencias de inteligencia, expertos en recopilar y DISTORSIONAR información, incluidas las mentiras totales.
¡Los ucranianos son cobardes y sus acciones lo demuestran cada día una y otra vez al asesinar a sus propios ciudadanos y arrestar a líderes de la oposición en su parlamento RADA! ¡Gracias a Dios, los líderes de la UE se están dando cuenta de lo tonto que fue respaldar a criminales de la UA como Zelenski y el pelotón asesino de Azov!
¿Qué “líderes de la UE” son esos? ¿Seguramente no serán los que siguen invirtiendo miles de millones en ayuda financiera y armas a Kiev?
Excelente artículo, Scott. Llevo mucho tiempo observando sus valoraciones sobre las operaciones militares en Ucrania. Desafortunadamente, Arkin no está solo en el engaño. Los medios occidentales están llenos de crímenes cometidos por Rusia. En cuanto a la crueldad de los soldados rusos que violan a mujeres y niños y luego se comen a los bebés porque tienen hambre, ahora se trata del bombardeo de la central eléctrica de Zaporozhye. Estos mensajes son extremadamente absurdos. Los medios de comunicación se han convertido en un instrumento de colusión. Los rusos, lamentablemente, están perdiendo en la guerra, pero en la guerra de la información y sólo en la guerra de la información.
Bravo, señor Ritter, por tener una vez más el coraje de llamar a las cosas por su nombre. Si las consecuencias no fueran tan terribles, los ataques diarios a la verdad por parte de Mainstream Media (WAPO, NYT, NEWSWEEK, CNN, incluso REUTERS) pueden parecer casi cómicos, especialmente con todas las renuncias de responsabilidad sobre la falta de verificabilidad que uno siempre parece encontrar enterradas en el medio o cerca de la realidad. Fin del artículo que proclama los grandes éxitos de Ucrania y la inminente desaparición de Rusia.
"El ejército dijo que sus fuerzas habían atravesado la primera línea de defensa de Rusia en múltiples puntos a lo largo del frente en la región ocupada de Kherson, pero los funcionarios ofrecieron pocos detalles y sus afirmaciones no pudieron ser verificadas de forma independiente". NYT
Gracias por todo lo que estás haciendo y lo que has hecho durante muchos años, Scott. Oraciones por su protección y sustento, y nuestro compromiso de despertar a los líderes ciegos.
Los ciudadanos de Estados Unidos, Europa y Ucrania deben aprender que sus medios corporativos son propiedad de criminales de guerra y que están proporcionando la tapadera de esos criminales. Sus políticos también son propiedad de estos criminales.
Cómo funciona el establecimiento
hXXps://consortiumnews.com/2022/02/10/how-the-establecimiento-funciones/
Estos criminales llegaron al poder en la Compañía Británica de las Indias Orientales e históricamente han dirigido su imperio desde los bancos de la City de Londres.
Historia del especulador de la guerra
hXXps://guerra**lucrativo**story.blogspot.com
[Para usar el enlace, elimine todos los asteriscos y reproduzca XX con tt.]
A estos banqueros les importa más conquistar Rusia y expandir su imperio que los pueblos de Gran Bretaña, Europa, Ucrania o Estados Unidos. Por lo tanto, están devastando las economías de estos pueblos, dejando que los británicos y los alemanes en particular pasen frío y hambre este invierno.
Mi profundo agradecimiento a Scott Ritter por desplegar su conjunto de habilidades con tanta valentía para hacer frente a este imperio sigiloso.
Brillante artículo Scott Ritter. Periodismo A1. ¡Sube y besa al profesor! Aprecia todo lo que haces.
Más agallas que Gutterres, más tiempo del que tiene Biden, nunca parpadea (como cualquier otro): el mundo sólo tiene una oportunidad para salvar el planeta. No es Supermán. Soy Scott Ritter.
Excelente pieza, la disfruté bastante. Gracias por publicarlo.
¡LMAO! Entonces, en 4 años completó el Entrenamiento Básico, AIT, luego obtuvo un título universitario y al mismo tiempo se convirtió en un destacado experto en tácticas militares de la URSS y Rusia Oriental. Esa afirmación por sí sola haría que cualquier veterano (como yo) o persona racional descarte cualquier otra cosa que tenga que decir.
Sigo a Ritter desde hace años y sigo haciéndolo. Tiene razón el 99% de las veces.
Arkin es uno de los miles de personas en nómina estadounidense para promover la fantasía. Como todos los políticos europeos. Rusia está esperando el invierno. Pregúntale a Hitler y Napoleón.
Sí.
Arkin no es un “prisionero” de sus fuentes: es un agente de propaganda, un arribista y un servicial servidor de ellas y del Estado de Seguridad Nacional.
Otro buen artículo, señor Ritter. Lea también su artículo de ayer; mantenerse seguro.
Desde la actualización de MS Windows a Edge, he tenido el “suministro de noticias” de MSN como página de inicio predeterminada en ese navegador; nunca me molesté en cambiarlo. Qué espectáculo de mierda de difamación partidista tanto de derecha como de izquierda. Tomo nota de las tonterías diarias de Newsweek sobre Ucrania: sólo los titulares; Hace tiempo que me molesto en leer las tonterías allí escritas. Newsweek también se ha convertido en uno de los principales medios que apoyan la campaña de llantos y quejas del Partido Republicano.
Pero lo que está sucediendo, tanto de derecha como de izquierda, son simplemente medios de comunicación con fines de lucro que complacen los prejuicios y odios de sus audiencias partidistas. Entonces, ¿qué es peor: la idea de que realmente podrían creer las escandalosas tonterías que regurgitan a diario, o que todo se hace estrictamente para retener o ganar la mayor participación de mercado y, por lo tanto, ganancias publicitarias posible?
Al caer en la madriguera de la paranoia y la conspiración, ¿es razonable creer que se hace para que todos sigamos odiándonos unos a otros en lugar de darnos cuenta conjuntamente de que el verdadero enemigo es la riqueza y el poder concentrados: la oligarquía y los gobiernos? son dueños totales?
Manténgase a salvo, Sr. Ritter, lo necesitamos. También fui RA, alistado, 11B/P, '72-'75, y estaba calificado como experto en cada arma que el Ejército puso en mis manos. Y recuerdo (debido a los métodos de entrenamiento utilizados) todas esas cosas destinadas a mantener vivos y luchando a un soldado combatiente y a su unidad. Pero nunca tuve que ir a combate y nunca estuve estacionado en territorio hostil y nunca he afirmado en público o en privado, como lo ha hecho el soldado alistado Arkin, ser un experto en NADA militar. Lo único en lo que soy experto es en mi propia experiencia personal, que fue bastante mundana y nada excepcional: sobreviví, me ayudó a “crecer” y aprecio (atenuado, a medida que el tiempo continúa modificando las circunstancias) las circunstancias. realidades de aquellos que ahora “sirven”.
El comentario más reflexivo, tanto del escritor como suyo. Gracias.
“Al hundirnos en la madriguera de la paranoia y la conspiración, ¿es razonable creer…”
¡Sí! Ese es todo el punto. Hace algunos años estaba pintando una casa con un australiano. La conversación derivó y él relató lo siguiente:
La característica de los clubes de fútbol en Inglaterra, en la que los aficionados periódicamente estallan en violentos combates con los clubes rivales, es un vestigio residual de siglos de las manipulaciones de la monarquía de los aldeanos contra los aldeanos rivales, mediante el uso de operaciones psicológicas. Los aficionados al fútbol modernos no tienen idea real de por qué lo hacen. Es justo lo que han estado haciendo durante siglos. Para los monárquicos (elitistas) de la época, mantuvo a los aldeanos y al campo en general distraídos y peleando con sus vecinos por dramas fabricados y resentimientos antagónicos mientras la élite les robaba los bolsillos. La vulnerabilidad a ser divididos y conquistados está en nuestro ADN. El uso del partidismo por parte de los medios estadounidenses es tan descaradamente efectivo. Me estremezco cada vez que escucho "estamos presentando ambos lados de la historia". ¿Podría darme un bocado de una tercera opción, por favor?
Muchas gracias Scott. Tu escritura/información/análisis/experiencia durante nuestra debacle en Irak me ayudó a mantenerme cuerdo y a desarrollar esta comprensión de cuán fácilmente podía ser manipulado.
Suponiendo que tienes razón y que Arkin no es un completo imbécil, entonces la única conclusión es que:
ya sea
a) padece algún tipo de enfermedad mental asociada a sus preferencias políticas;
or
b) le pagan enormes sumas de dinero por vender información errónea.
Mi dinero está en lo último, aunque Arkin parece tener problemas con la realidad.
Gracias de nuevo Sr. Ritter. Otro artículo oportuno. Disfruto leyendo tu experiencia.
¿Qué tiene Scott Ritter contra Wm. ¿Arkin? Sus puntos de fondo pueden ser todos válidos aquí, o preponderantemente válidos, pero el tono de animosidad personal es inapropiado en un artículo de noticias que pretende ser desinteresado, si no objetivo (los hechos del conflicto de Ucrania no son lo suficientemente sólidos para una evaluación objetiva). . Este artículo puede ser confiable en su visión de lo que está sucediendo en Ucrania, pero convertir la noticia en un ataque ad hominem contra un colega periodista debilita en lugar de fortalecer su credibilidad.
Me alegra, al menos, que hayas visto eso y que, en una publicación de ayer, cuestioné si el propio Ritter había tenido alguna experiencia de combate. En su complicada respuesta, como cualquiera puede ver, admitió casi directamente que no tenía ninguno.
Un aspecto que Ritter parece haber omitido en sus comentarios es que los periodistas occidentales están integrados en el ejército ucraniano. Eso significa que el periodista cubre las noticias de la manera que Ucrania quiere que se cubran o pierde sus credenciales de prensa. En ese momento, bien podrían irse a casa.
Un punto justo y una observación válida.
"A pesar de lo absurdo, Arkin sigue repitiendo como un loro lo que sus fuentes de la Agencia de Inteligencia de Defensa [le dicen] que él también quiere".
fificar. Como usted mismo ha dicho, Arkin es un hombre inteligente y bien educado. Estoy bastante seguro de que su colaboración en la propaganda a estas alturas va más allá de la simple taquigrafía. De lo contrario, en lugar de repetir tonterías como loros, siempre podría simplemente quedarse callado y no escribir nada.
Las recompensas de decir la verdad son bastante limitadas, pero las recompensas de decir la gran mentira son ilimitadas. Sea testigo de cómo Walter Duranty recibe el Premio Pulitzer mientras escribía como corresponsal del NYT desde Moscú. Durante el holodomor de 1932-3, en el que 10 millones de ucranianos fueron asesinados a puñaladas, dijo que Stalin estaba haciendo un buen trabajo y que nadie pasaba hambre. Stalin lo recompensó con mujeres y drogas en abundancia.
Gran análisis. Los medios de élite llevan mucho tiempo en la cama con sus fuentes de “alto nivel” dentro del Estado Profundo. Como dijo una vez IF Stone: “Realmente tienes que usar tu cinturón de castidad para preservar tu virginidad periodística. Una vez que el Secretario de Estado te invita a almorzar y te pide tu opinión, estás perdido”.
Artículo muy interesante. ¡Bill Arkin probablemente aparecerá pronto en uno de los vídeos de Andrei Martyanov sobre la calidad de los comentaristas de noticias estadounidenses!
La propaganda es una parte importante de cualquier guerra, lo que a menudo dificulta distinguir los hechos de la falsedad. Una cosa que sí es cierta es el patrón de la historia: apunta sólo en una dirección: la tercera guerra mundial. Para obtener más información sobre nuestra búsqueda futura:
Un libro electrónico gratuito: El patrón de la historia y el destino de la humanidad
Bien dicho
Scott Ritter ha estado nadando contra corriente desde antes de la guerra de Irak, cuando cuestionó la existencia de armas de destrucción masiva antes de la guerra. Debido a sus informes y opiniones de entonces, no figura entre los que aparecen en los medios estadounidenses sobre el estado de la guerra en Ucrania. Se lo merece aunque sólo sea para equilibrar la información sobre la guerra. Los informes que llegan ahora al público estadounidense son tan sesgados que dejan al público sin idea de lo que está sucediendo. También retrasa las conversaciones de paz, ya que los ucranianos creen que los salvaremos y se les anima a luchar hasta que el último soldado ucraniano esté muerto o sea incapaz de resistir. Nosotros, por otro lado, nos sentimos cómodos como el principal traficante de armas del mundo, suministrando a Ucrania todo lo que necesita y probablemente no podrá utilizar. En resumen, los ucranianos están siendo engañados y utilizados.
Cualquiera que todavía reciba noticias de los principales medios corporativos no está entendiendo nada cierto excepto, posiblemente, resultados deportivos. La noticia “oficial” está tan sesgada que está a punto de volcarse de lado, donde sin duda se quedará jadeando bocanadas de mentiras hasta dejar de respirar. Scott Ritter sabe de lo que está hablando y no intenta embellecerlo. Sin duda, sabe más que los editores del NY Times, WAPO, CNN, NBC, CBS, PBS, ABC, BBC y el resto de los medios de “noticias” comprados y pagados. Gracias a Scott, tengo una idea más clara de lo que implican las operaciones terrestres y los planes de guerra. Se lo agradezco.
Los estadounidenses despistados, o cualquier grupo, son mucho más fáciles de arrear cuando no tienen ni idea. 60 mil millones para Ucrania y 87,000 nuevos agentes del IRS “deben estar dispuestos a usar fuerza letal” deberían asustar a algunas personas.
Sí Herman. Es un gran logro que el público en general pueda no tener ni idea de lo que es estar despistado. Que ignoren su ignorancia es un gran éxito para las fuerzas de la oscuridad. Pero quizás los ucranianos sean un poco más astutos. El régimen “democrático” de Kiev, que prohíbe toda oposición, parece ser consciente de “la amenaza interna”: los ciudadanos. Eso es lo que ha aprendido de Estados Unidos. La amenaza a la democracia es el votante.
Arkin, ¿quién? Para mí, él no es una entidad, a diferencia de Scott Ritter.
Scott Ritter ha acertado desde el principio. He estado compartiendo sus valoraciones sobre Ucrania con algunas personas que conozco desde marzo. En aquel entonces probablemente pensaron que yo era un lunático. Incluso hoy en día, ninguno de ellos ha admitido que su información sea errónea. Será divertido ver su despertar. Pero no aguantaré la respiración. Hasta el día de hoy, ninguno de ellos ha reconocido que mis preocupaciones sobre las medidas de Covid-19 tuvieran validez.
Aquí, me gustaría señalar algunos analistas más expertos además de Ritter. Esto no es exhaustivo ni está en ningún orden en particular: Coronel McGregor, Larry Johnson, Martyanov, Duran,...
¿Y quién lee Newsweek de todos modos? Ah, el lavado de cerebro….
Nada cambiará hasta que los que tienen el cerebro lavado se den cuenta del fraude que son nuestros “medios”.
Ni siquiera sabía que Newsweek todavía estaba en circulación. Estoy de acuerdo contigo sobre McGregor. Es otro que sabe de lo que habla.
Este artículo de Scott es un derribo devastador de alguien que anteriormente escribió con integridad sobre temas de defensa, o eso pensé. Gran pieza. Y si el periodismo de Arkin en “Newsweek” se reduce ahora a propaganda de la DIA, ¿qué nos dice esto sobre la calidad de los “informes” del resto de nuestro Cuarto Poder sobre Ucrania? Los lectores habituales de este sitio ya conocen esa respuesta. Larry Johnson los llama "presstitutos". Ese término puede ser demasiado amable.
Por lo que se puede decir, todo el HSH que abarca a todos los miembros de la OTAN que cooperan con periódicos anteriormente prestigiosos no es más que propaganda. La prensa libre se ha convertido en una broma en las democracias occidentales. La autocensura es censura, lo mismo que prohibir medios de comunicación y otros pequeños trucos, sólo que se les paga por hacerlo. Son demasiado inteligentes para no saberlo.
Señor Ritter, tengo curiosidad por saber quiénes son "la mayoría de los analistas militares". El público tiende a no verlos a menos que sean miembros de organizaciones.
Se podría sospechar que RUSI Royal United Services Institute sería como Newsweek. Si bien se dice que sus artículos son las opiniones de los escritores, este de un ex alto oficial (y un enlace a uno anterior coescrito con el Director) ofrece una visión que no se suma a la ofensiva propagandística. Esto es en gran medida lo que uno no esperaría de lo que podría considerarse un organismo del establishment.
hxxps://rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/west-and-rest-where-did-it-all-go-wrong
Tomo más en serio los artículos de RUSI en su evaluación, en el sentido de que pueden criticar al gobierno. o la alianza. Pero no son estadounidenses, ni siquiera rusos. Hacen serias críticas al ejército ruso. Puede que los rusos tengan "la ventaja", pero seis meses después no han logrado la victoria que sus números podrían haber predicho.
En cuanto a la “victoria” de los rusos al lograr lo que “sus números podrían haber predicho”, Scott ha discutido anteriormente el hecho de que el ejército estadounidense espera que las tácticas rusas sean como las de los EE. UU., pero los rusos no comparten la misma definición. de “victoria” como los estadounidenses.
Rusia no logró mucho porque no valdría la pena en este momento. Finta o no, el comienzo de la guerra fue una impresionante guerra relámpago. Planificado de antemano o no, hubo un gran cambio cuando Putin ordenó preservar la vida de los soldados rusos como primera prioridad, durante el asedio a la planta de Azov. Si bien parecía una decisión puramente táctica de una sola vez, parece que se convirtió en un enfoque general. Tiene sentido en términos de objetivos a largo plazo.
Si el ejército ucraniano sufre pérdidas insostenibles, tarde o temprano no podrá soportarlas. Ucrania equilibra la falta de potencia de fuego igual con tenacidad y una mayor tolerancia a las pérdidas humanas, pero a largo plazo, el número de oficiales y soldados motivados y deseosos de luchar disminuirá. ¿Cuál es la alternativa? Compromete más tropas y recursos, destruye una línea de defensa ucraniana y repite nuevamente entre 10 y 20 millas más adentro de Ucrania. Una y otra vez. Mueren soldados rusos, mueren ciudadanos ucranianos de habla rusa o dejan sus pertenencias pulverizadas por la guerra, y la guerra se prolonga de todos modos. Golpear a las tropas ucranianas en el área del frente fijo logra el mismo efecto de agotamiento y al mismo tiempo minimiza las pérdidas en el lado ruso y prorruso.
Mientras tanto, la crisis económica en Europa debilita la ayuda a Ucrania. Cuando llegue el invierno, Ucrania tendrá dificultades para mantener a su pueblo a un nivel mínimo, y Europa no tendrá suficientes recursos ni voluntad política para poner a decenas de millones de ucranianos en algún tipo de mantenimiento de ingresos; también habrá enormes necesidades dentro de Europa. Estados Unidos siempre desea que Europa pague y ahora recauda miles de millones indecorosos para “ayudar con el GNL”, pero mantiene los suministros lo suficientemente bajos como para permitir que los precios superen todas las normas históricas. El equilibrio macroeconómico es el punto fuerte de Putin, así como el equilibrio social: convencer a rusos y no occidentales de que apoyen (o comercien en un desafío a Occidente).
La escala de tiempo no es la que pensábamos.
Gracias de nuevo por tus ideas. En lo que respecta a Bill Arken, diría que no es una cuestión de inteligencia, sino de integridad, o la falta de ella. Y eso ciertamente se aplica a MSN, CNN, Newsweek, NYT y cada uno de estos medios de comunicación corporativos. No existe un “cuarto poder” entre esa multitud. Y no ofrecen noticias, sólo entretenimiento sórdido y con fines de lucro; no reality sino “reality shows” para las masas.
Integridad. Bien dicho.
"Hay algunas ideas tan erróneas que sólo una persona muy inteligente podría creer en ellas".
George Orwell
Siempre me he preguntado si los “periodistas” occidentales que dependen de la DIA y otras fuentes de desinformación creen algo de lo que escriben, o si saben que es una completa tontería. He llegado a la conclusión de que ellos lo saben, pero se lo niegan de alguna manera que yo nunca podría hacérmelo a mí mismo. Deben saber que están brindando información incorrecta, pero también deben pensar que sirve a una causa en la que de alguna manera creen. Eso, por supuesto, hace que la idea de que sean “periodistas” sea completamente absurda. Los “taquígrafos” les convienen mejor, pero en cierto modo eso les deja tranquilos. Son verdaderos propagandistas, y añaden brillo y finalidad a la taquigrafía. Ése es el trabajo de los propagandistas, que saben que la mayoría de la gente no tiene suficiente información previa para formarse sus propias opiniones sobre la validez de lo que se “informa”.
hxxps://johnmoffett.substack.com/p/bidens-proxy-war-with-russia
Si fueran completamente conscientes y honestos consigo mismos acerca de lo que están haciendo, creo que veríamos más, impresos, mea culpa para decirlo todo, aunque solo sea póstumamente. Creo que son adictos y ebrios de importancia personal, lo que crea una desconexión cognitiva.
¡Mentirosos mentirosos, Scott Ritter les ha prendido fuego a los pantalones!
Si lees los relatos de fuentes occidentales (CNN, Daily Mail, Sun, NYP, numerosos titulares de Drudge) te dicen que los ucranianos, que supuestamente se entrenaron para la operación con tropas de la OTAN, han logrado avances significativos en torno a Kershon. Zelensky habla de cambiar el rumbo y CUANDO Ucrania expulse a los invasores, nunca cuando Ucrania se rinda. Según se informa, el Pentágono “sabe” que el ejército ruso tiene problemas de reclutamiento, tiene poco personal, tiene baja moral y está peleando entre ellos, incluyendo tiroteos fatales.
Cuando se lee material de fuentes orientales (RT, Sputnik, Saker Blog, Moon of Alabama), la descripción es de otra derrota de las fuerzas ucranianas, incluida la muerte de más de 1,200 combatientes y la destrucción de un gran número de tanques y vehículos de transporte. Los relatos de Scott siempre se parecen mucho más a los comunicados de prensa rusos. Francamente, creo que los británicos odian la verdad tanto como odian a los rusos.
Sin embargo, parece menos que ideal, si el objetivo es poner fin a los combates lo antes posible para limitar las bajas y las oportunidades de escaladas en la intensidad de los combates, que Rusia no pueda avanzar más rápido en su inevitable derrota de Ucrania.
¿Se han vuelto realmente tan hábiles los ucranianos en la guerra desde que fueron derrotados dos veces solo por los donbasianos? ¿Es esto una consecuencia de la avalancha de armas de la OTAN o del entrenamiento intensivo de la OTAN? Si es así, ¿por qué Rusia permite estas cosas? ¿Quizás necesiten más personal, más destrucción de infraestructura, incluidos ferrocarriles y carreteras, y una vigilancia más estricta, incluida la frontera polaca y las provincias gallegas, para impedir el movimiento de tropas y armas pesadas británicas?
Si los rusos están frenando la destrucción para fomentar la “buena voluntad” con los británicos, parece que están fracasando en gran medida con todos los atentados con coches bomba, asesinatos, envenenamientos y ataques deliberados contra “generales” rusos, algunas de estas acciones. llevado a cabo en la propia Rusia. Nunca había oído hablar de una guerra en la que hubieran muerto tantos oficiales de alto rango en el frente. ¿Quizás todo eso sea mentira? Los medios de comunicación podrían decirle al público estadounidense cualquier cosa sin que nosotros podamos comprobar su veracidad, y sospecho que los rusos no lo publicitarían si estuvieran perdiendo. Francamente, antes de que todo esto comenzara, sospechaba que toda la acción sería “clasificada” por ambos bandos, pero recibimos muchos informes de batalla, sin forma de corroborarlos, al no tener periodistas independientes en la escena.
Los rusos podrían poner fin a la guerra mucho más rápido, pero a costa de miles de vidas inocentes. Estados Unidos podría poner fin a la guerra instantáneamente y salvar miles de vidas si detuviera el flujo de armas hacia Ucrania. (Pero eso perjudicaría las ganancias de la industria armamentística).
Estados Unidos piensa que al suministrar armas a los ucranianos están desgastando a las fuerzas rusas, pero están ignorando el desgaste de las fuerzas ucranianas, que son mucho menores que las de las rusas. Sí, las armas pueden ser reemplazadas por más armas estadounidenses, pero las ucranianas no pueden ser reemplazadas.
Sólo hay un ganador en esta guerra y es la industria armamentista estadounidense. Si bien uno podría pensar que ganar es bueno, tiene un costo para los contribuyentes estadounidenses y sus hijos y nietos, quienes pagan y pagarán durante las generaciones venideras, mientras que las ganancias van a parar a los fabricantes de armas. Es simplemente otro plan para robar a los pobres y dárselo a los ricos.
> Sólo hay un ganador en esta guerra y es la industria armamentista estadounidense.
No: las corporaciones armamentísticas de la UE y británicas también están obteniendo ganancias inesperadas y los precios de sus acciones se están disparando.
Es bueno expresar este escepticismo e IMV se reduce a la cuestión de cómo evaluamos la credibilidad de las fuentes, es decir, tener o establecer una confianza esencial. Newsweek, el canal MSN, el New York Times y el Washington Post son ahora fuentes muy dudosas para el registro histórico y esto se ha demostrado repetidamente en los últimos años, por lo que cualquiera que alguna vez haya tenido integridad y ahora escriba para ellos será visto con sospecha. desde el principio. Quizás sea necesario prestar más atención a la cuestión de cómo establecer esa confianza. En este caso, ¿existen alternativas a estar presente en el campo de batalla para establecer credibilidad?
Para mí, Scott Ritter ha sido un reportero importante e inspirador durante muchos años desde que me enteré de él en los días de las falsas afirmaciones de W sobre armas de destrucción masiva. También sé por los ensayos de Scott que consulta una amplia gama de fuentes y que tiene muchos contactos en el campo de batalla en los que debe confiar. Su experiencia y conexiones son una gran parte de su conocimiento y tal vez estén detrás de su extenso análisis de Arkin. Estoy seguro de que no se deja llevar por posibles conclusiones en lugar de sopesar cuidadosamente lo que dice en términos del tipo de informes que respeta y valora. Para mí, está en la misma clase que Edward R. Murrow, William Shirer y Eric Sevaried. Y ese tipo de confianza se basa en los numerosos artículos e informes que ha realizado a lo largo de los años.
Realista,
Junto con su lista de “material fuente oriental”, también sugeriría ABS Military News en Telegram. A pesar de que constantemente se ven atacados por estafadores, piratas informáticos y similares, tienen un buen historial de desechar a los estafadores, proporcionar material y videos confirmados, y publicar contenido dentro del marco de su propio logotipo. También fueron expulsados de Twitter, al igual que el autor aquí, Scott Ritter.
Los vídeos suelen ser tomados por personal militar ucraniano y algunos son realmente espantosos en su contenido. Pero ABS a menudo espera hasta una o dos semanas para recibir la confirmación de los videos o la información que publican. No es un sitio donde se publican rumores, ya que no compiten por ser los primeros. Pero se puede oír a los soldados ucranianos gritar o gritar en su propia lengua.
Es sorprendente ver vídeos de británicos grabando sus propios crímenes de guerra violentos para que el mundo los vea como si no temieran las consecuencias. Uno puede ver a los seguidores de Bandera con sus tatuajes de Hitler, insignias de las SS, sus banderas WolfAngel, que fueron sacadas directamente de la Segunda Guerra Mundial. Estas imágenes no las mostrará la prensa anglosajona occidental, pero son tan reales como se cree hoy en Ucrania. Pero ignorado aquí en los EE.UU.
Descubrí que su contenido está lleno de acción en tiempo real en Ucrania y no está filtrado por el contenido falso de periodista/propaganda escrito por personas (¿periodistas?) en bares en Kiev pretendiendo estar informados sobre la artillería y los KIA en el frente.